姚敏

[摘 要]我國認(rèn)罪案件訴訟程序在實(shí)現(xiàn)打擊犯罪、提高效率方面起到了巨大的作用，但存在規(guī)范不整、檢察官的裁量權(quán)有限、證據(jù)開示制度缺失等問題，應(yīng)當(dāng)以辯訴交易為參照，建立一套完整的保障犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪自愿性、真實(shí)性的措施、完善認(rèn)罪案件訴訟程序及與其相關(guān)的配套制度。

[關(guān)鍵詞]認(rèn)罪；普通程序；簡易程序；辯訴交易

[中圖分類號(hào)]D92 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1009 — 2234（2015）04 — 0034 — 03

辯訴交易指在法官開庭審理之前，處于控訴一方的檢察官和代表被告人的辯護(hù)律師進(jìn)行協(xié)商，以檢察官撤銷指控、降格指控或要求法官從輕判處刑罰為條件，換取被告人的認(rèn)罪答辯。通俗的說，辯訴交易就是在檢察官與被告人之間進(jìn)行的一種“認(rèn)罪討價(jià)還價(jià)”行為。通過這樣一種制度，檢察官、法官可以用最少的司法資源處理更多的刑事案件提高辦案效率同時(shí)罪犯也得到了較之原罪行減輕了一定程度的刑事制裁，從而對(duì)雙方都有利，形成一種雙贏的局面。辯訴交易起源于美國，后逐步傳播到其他國家。我國的認(rèn)罪案件訴訟程序由來已久，本文將以辯訴交易為參照，提出完善我國認(rèn)罪案件訴訟程序的建議。

一、我國認(rèn)罪案件訴訟程序概述

我國的認(rèn)罪程序至少始于新中國建立之初，甚至可以追溯到革命戰(zhàn)爭(zhēng)年代，“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”這一口號(hào)起于延安整風(fēng)肅反運(yùn)動(dòng)，解放后歷次運(yùn)動(dòng)中沿用了這個(gè)口號(hào)。在那個(gè)特定的年代，作為一項(xiàng)基本刑事政策，它在打擊犯罪、保障穩(wěn)定方面發(fā)揮了舉足輕重的作用。從近幾十年的刑事訴訟實(shí)踐當(dāng)中可以看出，我國刑事案件的認(rèn)罪現(xiàn)象非常普遍。從某種程度上說，被告人認(rèn)罪是常態(tài)，而不認(rèn)罪則是例外。在美國，大約90%以上的刑事案件均是通過辯訴交易解決的。而中國，根據(jù)有關(guān)司法部門的零星統(tǒng)計(jì)，大約有90%以上的案件中被告人作有罪供述。

從刑事法律層面看，《刑法修正案（八）》（以下簡稱《刑（八）》）中規(guī)定“如實(shí)供述可以從輕處罰”。1996年刑訴法當(dāng)中引進(jìn)了簡易程序，當(dāng)時(shí)規(guī)定的簡易程序并沒有以“被告人同意”為適用條件，但是其實(shí)際上當(dāng)然屬于認(rèn)罪案件訴訟程序的一種。簡易程序?qū)τ谔岣甙讣脑V訟效率起到了顯著的作用，只是當(dāng)時(shí)簡易程序的適用范圍還比較有限。為了進(jìn)一步完善認(rèn)罪案件訴訟程序，提高訴訟效率，節(jié)約有限的司法資源，2003年兩高一部聯(lián)合文件明確規(guī)定對(duì)于被告人認(rèn)罪的案件可以采用“簡化審”的方式進(jìn)行，對(duì)于被告人認(rèn)罪的可以酌情從輕處罰，這是對(duì)“認(rèn)罪案件訴訟程序”的首次明確規(guī)定。2012年新修訂的刑訴法更是將簡易程序的適用范圍大大增加，新刑訴法在某種程度上將原簡易程序和普通程序簡化審理程序加以合并，進(jìn)一步完善了認(rèn)罪案件訴訟程序。這些規(guī)定給認(rèn)罪實(shí)踐提供了法律和司法解釋方面的明文依據(jù)。

雖然認(rèn)罪案件目前缺乏統(tǒng)一、系統(tǒng)的適用程序規(guī)定，法律也沒有正式建立專門適用于認(rèn)罪案件的訴訟程序，但從刑訴法當(dāng)中我們可以總結(jié)出認(rèn)罪案件的不同訴訟程序。新刑訴法修改之后，被告人認(rèn)罪的案件處理程序如下：一是被告人認(rèn)罪的適用普通程序?qū)徖淼陌讣绫桓嫒嗣?、聾、啞，中院受理的案件等，由于不能適用簡易程序，所以仍然適用普通程序?qū)徖怼！半m然普通程序簡化審程序已基本被新刑訴法簡易程序所吸納，但是對(duì)被告人認(rèn)罪但不適用簡易程序?qū)徖淼陌讣廊豢梢匝赜煤喕瘜從Ｊ剑辈扇∠噍^于普通程序更簡化的程序處理，以體現(xiàn)與普通程序的不同。二是被告人認(rèn)罪的適用簡易程序的案件，這是我國目前認(rèn)罪案件訴訟程序的主體內(nèi)容。由于大多數(shù)一審案件都集中在基層法院，而且其中大部分都是被告人認(rèn)罪的案件，所以認(rèn)罪案件大都是采用簡易程序?qū)徖淼?。因此，認(rèn)罪案件訴訟程序的完善也應(yīng)當(dāng)主要從簡易程序的完善入手。三是對(duì)犯罪嫌疑人認(rèn)罪的案件決定不起訴或者附條件不起訴。犯罪嫌疑人認(rèn)罪的案件，檢察機(jī)關(guān)可能由于一定的原因而作出不起訴的決定。此外，新刑訴法在未成年人犯罪案件中還增加了附條件不起訴，這些都是我國認(rèn)罪案件訴訟程序的組成部分。四是刑事和解。這是新刑訴法增加的一類特別程序，也是認(rèn)罪案件的處理方式之一。這些規(guī)定共同組成了認(rèn)罪案件的處理程序。

二、我國認(rèn)罪案件訴訟程序存在的問題

我國認(rèn)罪案件訴訟程序在實(shí)現(xiàn)打擊犯罪、提高效率方面起到了巨大的作用。但是以辯訴交易為參照，我國當(dāng)前的認(rèn)罪案件訴訟程序也還存在許多問題亟待解決。

（一）認(rèn)罪程序的相關(guān)規(guī)定與某些刑事訴訟理念及制度相沖突?！疤拱讖膶挘咕軓膰?yán)”作為一項(xiàng)刑事政策在我國由來已久?？偟膩碚f，“坦白從寬”符合國際刑事司法潮流，應(yīng)當(dāng)予以鼓勵(lì)，但是“抗拒從嚴(yán)”的規(guī)定卻與國際刑事司法準(zhǔn)則相悖，特別是與不強(qiáng)迫自證其罪的精神嚴(yán)重相悖，當(dāng)然更不符合沉默權(quán)的要求。其次也反映出刑事訴訟中保障犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪自愿性、真實(shí)性的措施不完善，不受強(qiáng)迫自證其罪僅僅是宣言性的一句話，非法證據(jù)排除有待實(shí)踐的進(jìn)一步檢驗(yàn)等，這種情況下很容易導(dǎo)致虛假認(rèn)罪甚至是冤假錯(cuò)案。

（二）規(guī)范不整、實(shí)踐不一。雖然《兩高一部文件》關(guān)于“簡化審”的規(guī)定中“對(duì)于被告人認(rèn)罪的可以酌情予以從輕處罰”，且《刑（八）》中規(guī)定了“如實(shí)供述可以從輕處罰”。然而，在實(shí)踐中，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪的心理激勵(lì)機(jī)制就是朦朧的從寬或從輕處罰，而從寬、從輕如何落實(shí)也是因時(shí)因地而異，以致很多被告人在判決后感覺不到有什么從寬的地方，甚至認(rèn)為坦白有懲罰從嚴(yán)的趨勢(shì)?！罢^‘坦白從寬，牢底坐穿，抗拒從嚴(yán)，回家過年，這種說法雖有夸大之嫌，卻客觀反映了過去‘有認(rèn)罪，無交易的事實(shí)。在如何量化體現(xiàn)從寬上，既沒有全國統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，也鮮有量化的地方計(jì)算方式?！?/p>

（三）檢察官的裁量權(quán)有限。相比之下，我國刑事訴訟當(dāng)中檢察官的裁量權(quán)是比較有限的。對(duì)于情節(jié)比較輕微，危害不大的案件，為了鼓勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人積極、真誠悔罪，可以考慮適當(dāng)擴(kuò)大不起訴決定的范圍。

（四）證據(jù)開示制度缺失。在國外，認(rèn)罪程序一般都與證據(jù)開示相伴而生，證據(jù)開示對(duì)于保障犯罪嫌疑人、被告人的知情權(quán)具有重要的意義。在認(rèn)罪程序中規(guī)定證據(jù)開示制度，可以讓辯護(hù)律師更好地了解案件情況，從而更好地幫助犯罪嫌疑人、被告人作出是否認(rèn)罪的決定。

（五）辯護(hù)制度的亟待完善。由于犯罪嫌疑人、被告人在綜合素質(zhì)及法律知識(shí)等方面知識(shí)的匱乏，所以應(yīng)當(dāng)充分保障被告人認(rèn)罪的自愿性及明智性。除依法保證被告人的自行辯護(hù)權(quán)外，辯護(hù)律師及時(shí)介入并有效參與訴訟程序顯得十分重要。特別是在審前偵查階段更要加強(qiáng)辯護(hù)律師的介入，因?yàn)檫@個(gè)階段最容易發(fā)生刑訊逼供等非法取證的情況。在新刑訴法擴(kuò)大簡易程序的背景下，重罪也可以適用簡易程序，在這種情形下更要保證被告人認(rèn)罪的自愿性、真實(shí)性。律師的介入對(duì)偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行了監(jiān)督，為犯罪嫌疑人、被告人明智地作出認(rèn)罪決定提供了指導(dǎo)，同時(shí)也能有效地保障嫌疑人、被告人的合法權(quán)利。

三、我國認(rèn)罪案件訴訟程序的完善——以辯訴交易為參照

辯訴交易在現(xiàn)代刑事訴訟中具有顯著的效率價(jià)值，這也是世界許多國家引進(jìn)它的最重要的原因。辯訴交易與我國的認(rèn)罪案件訴訟程序既有聯(lián)系又有區(qū)別。從立法的意圖來看，我國的認(rèn)罪案件訴訟程序顯然受到了辯訴交易制度的影響，但是從充分保障犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)利及構(gòu)建科學(xué)、合理的刑事訴訟體系的角度看，我國的認(rèn)罪案件訴訟程序做得還不夠，因此我們應(yīng)當(dāng)完善認(rèn)罪案件訴訟程序及與其相關(guān)的配套制度、措施。

（一）建立一套完整的保障犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪自愿性、真實(shí)性的措施。在完善認(rèn)罪案件訴訟程序前，首先必須保證犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)罪是真實(shí)與自愿的，否則再完美的程序設(shè)計(jì)都只是擺設(shè)。也只有在犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪的前提下，才能夠真正實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)與提高訴訟效率的立法初衷。

新刑訴法第50條在原法的基礎(chǔ)上加上了一句“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，其立法本意是很好的，與國際上通行的“不強(qiáng)迫自證其罪”的精神相吻合。然而，在有關(guān)的制度保持不變的情況下，這句話究竟有多大的實(shí)際意義呢？如“抗拒從嚴(yán)”的口號(hào)就與“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的精神嚴(yán)重相悖，二者是矛盾與對(duì)立的關(guān)系。在這種情況下，這句話也就淪為一句宣言性的話語。為此，必須摒棄“抗拒從嚴(yán)”的刑事政策，并通過一系列措施保障犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪的自愿、真實(shí)。如在訴訟的各個(gè)階段，應(yīng)當(dāng)充分告知犯罪嫌疑人、被告人所享有的各項(xiàng)權(quán)利；認(rèn)罪的犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)?shù)玫铰蓭熁蛘叻稍鷻C(jī)構(gòu)的幫助，確保他們充分理解自己的法定權(quán)利及放棄權(quán)利的后果；禁止刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙等非法方法收集證據(jù)，禁止對(duì)其施加不當(dāng)壓力，迫使其認(rèn)罪。另外，新刑訴法第54-58條已經(jīng)從刑訴法的層面建立了非法證據(jù)排除規(guī)則，這是我國刑事司法的重大進(jìn)步。然而，其規(guī)定仍然過于原則，具體操作還有待在實(shí)踐中進(jìn)一步完善。

（二）堅(jiān)持“坦白從寬”的價(jià)值取向，并將其法定化與量化?！疤拱讖膶挕迸c辯訴交易的基本精神相通，也符合我國的立法精神，因此必須堅(jiān)持這一基本價(jià)值取向。為此，應(yīng)當(dāng)在刑訴法中明確規(guī)定“對(duì)于適用簡易程序?qū)徖淼谋桓嫒藷o特殊情況應(yīng)當(dāng)從輕處罰”，這樣既在刑訴法中對(duì)“從寬處罰”進(jìn)行了明確規(guī)定，又與刑法保持了一致性。另外，再通過司法解釋建立統(tǒng)一的量刑減讓量化標(biāo)準(zhǔn)，如可根據(jù)被告人的實(shí)際情況、悔罪態(tài)度及對(duì)被害人的賠償?shù)惹闆r給予最高不超過1/3的減刑幅度。通過一系列的具體措施給犯罪嫌疑人、被告人明確的心理預(yù)期，鼓勵(lì)其自愿、主動(dòng)認(rèn)罪而不會(huì)產(chǎn)生“坦白從寬，牢底坐穿”的擔(dān)心與顧慮，從而達(dá)到節(jié)約司法資源、提高案件處理效率、保障人權(quán)的立法目的。

（三）適當(dāng)擴(kuò)大檢察官的自由裁量權(quán)。在美國的辯訴交易中，檢察官具有比較廣泛的自由裁量權(quán)。與之相比，我國檢察官的裁量權(quán)便相形見絀。為有效地節(jié)約司法資源，一方面可以適當(dāng)擴(kuò)大檢察官不起訴決定的適用范圍。對(duì)于情節(jié)輕微的犯罪嫌疑人認(rèn)罪案件，以及初次實(shí)施輕微犯罪、主觀惡性小的犯罪嫌疑人，都可以作出不起訴的決定。值得肯定的是，我國新刑訴法已經(jīng)在未成年人犯罪案件中規(guī)定了“附條件不起訴”制度，這是擴(kuò)大檢察官裁量權(quán)的有益嘗試。通過適當(dāng)擴(kuò)大不起訴決定的適用范圍，可以鼓勵(lì)犯罪嫌疑人積極、真誠悔罪，從而在審查起訴階段就結(jié)束或者暫時(shí)結(jié)束案件，節(jié)約司法資成本，從而能集中精力辦理其他重大、復(fù)雜的案件。另一方面，應(yīng)當(dāng)建立檢察官對(duì)認(rèn)罪的犯罪嫌疑人、被告人提出從輕處罰的量刑建議，法院無特殊情況應(yīng)當(dāng)盡量采納的良性運(yùn)行機(jī)制。對(duì)于罪輕的犯罪嫌疑人、被告人檢察官可以決定不起訴，然而對(duì)于罪行相對(duì)較嚴(yán)重的犯罪嫌疑人、被告人，檢察官不能決定不起訴，而只能通過提出較輕的量刑建議鼓勵(lì)其認(rèn)罪。此時(shí)檢察官的量刑建議能夠被法官采納顯得十分重要，如果檢察官建議從輕處罰而法官不接受其量刑建議的話，那么也就達(dá)不到鼓勵(lì)認(rèn)罪的目的。因此，在審查起訴階段改革犯罪嫌疑人認(rèn)罪案件訴訟程序，就必須增強(qiáng)檢察官量刑建議的效力，如要求法院說明不采納檢察官量刑建議的理由等。

（四）建立認(rèn)罪案件的證據(jù)開示制度?！白C據(jù)開示制度保證了被告人的知情權(quán)，是實(shí)現(xiàn)各訴訟參與主體信息對(duì)稱的最好辦法。”如果被告人連自己有罪無罪的證據(jù)都一無所知，卻想讓他認(rèn)罪，這明顯帶有強(qiáng)烈的糾問式色彩。證據(jù)開示制度是使被告人甘心認(rèn)罪的必要程序，也是防止“證據(jù)突襲”的有效手段。通過證據(jù)開示，雙方可以找到爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，有利于法官有針對(duì)性地進(jìn)行庭審，從而提高訴訟效率。而我國目前還沒有建立證據(jù)開示制度，為此，應(yīng)當(dāng)考慮建立我國的證據(jù)開示制度。在認(rèn)罪案件中，控方應(yīng)當(dāng)向辯方展示所有證據(jù)，包括有罪與無罪的證據(jù)。同樣，辯方也應(yīng)將擬在法庭上出示的證據(jù)向控方展示，防止辯方“證據(jù)突襲”。只有建立完善的證據(jù)開示制度，才能保證認(rèn)罪案件的順利進(jìn)行，提高訴訟效率。

（五）在認(rèn)罪案件中要注重聽取被害人的意見。刑事訴訟中，對(duì)被害人意見的重視是訴訟民主的重要體現(xiàn)，往往也成為能否真正定紛止?fàn)幍年P(guān)鍵。特別是在我國這樣的國情下，如果不能做到傾聽民意，重視被害人的訴求表達(dá)，那么被害人往往會(huì)不服判決而選擇上訪或者信訪以期解決問題，這樣不僅沒有使案件得到徹底解決，反而增加了社會(huì)不穩(wěn)定的因素。在認(rèn)罪案件中，檢察官和法官要注重聽取被害人的意見，并根據(jù)不同的意見類別作出不同的決定。比如在一起故意傷害案中，被告人真誠悔罪并同意適用簡易程序?qū)徖怼５怯捎诒桓嫒藷o錢賠償給被害人，被害人不同意給予被告人從輕處罰，那么法官和檢察官在量刑上應(yīng)當(dāng)更加慎重，不宜給被告人過多的量刑減讓，只有這樣才能真正達(dá)到息訟的目的。

（六）完善認(rèn)罪案件中辯護(hù)制度。同不認(rèn)罪案件一樣，認(rèn)罪案件中同樣需要強(qiáng)化辯護(hù)律師的介入，特別是在審前的偵查階段。在新刑訴法已經(jīng)規(guī)定了辯護(hù)律師在偵查階段可以介入訴訟的基礎(chǔ)上，我們所要做的是強(qiáng)化在認(rèn)罪案件中辯護(hù)律師介入重要性的觀念與意識(shí)。因?yàn)樵谡J(rèn)罪案件中辯護(hù)律師的重要性常常被忽略。為此，可以考慮在公安機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人過程中建立值班律師制度，切實(shí)保障訊問在場(chǎng)權(quán)、會(huì)見權(quán)以及一定的調(diào)查取證權(quán)的實(shí)現(xiàn)。律師的及時(shí)有效介入能夠充分保障認(rèn)罪案件中犯罪嫌疑人、被告人的實(shí)體權(quán)利及程序性權(quán)利。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕左衛(wèi)民.中國刑事訴訟運(yùn)行機(jī)制實(shí)證研究〔M〕 .北京：法律出版社，2007.

〔2〕張智輝.辯訴交易制度比較研究 〔M〕 .北京：中國方正出版社，2009.

〔3〕左衛(wèi)民，等.簡易刑事程序研究〔M〕 .北京：法律出版社，2005.

〔4〕楊芳愛.試論我國的認(rèn)罪審理程序與辯訴交易之差異〔J〕.佳木斯大學(xué)學(xué)報(bào)， 2004，（01）.

〔5〕虞平.從辯訴交易看如何建立我國特色的認(rèn)罪程序〔J〕.法學(xué)，2008，（07）.

〔6〕李哲.辯訴交易相關(guān)制度之借鑒〔J〕.國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，（05）.〔責(zé)任編輯：陳玉榮〕