郭慶

（天津市武清區(qū)人民檢察院，天津301700）

·司法理論與實(shí)踐·

刑事簡(jiǎn)易程序改革的分析與思考

郭慶

（天津市武清區(qū)人民檢察院，天津301700）

《刑事訴訟法》修改了刑事簡(jiǎn)易程序的相關(guān)內(nèi)容，對(duì)簡(jiǎn)易程序進(jìn)行了完善，這對(duì)于提高訴訟效率和保護(hù)被告人權(quán)利有著積極的意義。但是，刑事簡(jiǎn)易程序仍然存在一些問(wèn)題，如審前程序簡(jiǎn)化不足、對(duì)被告人辯護(hù)權(quán)的保護(hù)仍需完善、簡(jiǎn)易程序向普通程序轉(zhuǎn)換缺乏必要限制、簡(jiǎn)易程序存在被濫用的風(fēng)險(xiǎn)等，今后應(yīng)擴(kuò)大簡(jiǎn)化審前程序,建立簡(jiǎn)易程序中的強(qiáng)制辯護(hù)制度及簡(jiǎn)易程序向普通程序轉(zhuǎn)化審查監(jiān)督制度,使簡(jiǎn)易程序進(jìn)一步完善。

簡(jiǎn)易程序；刑事訴訟；改革；公正與效率

引言

刑事簡(jiǎn)易程序在司法實(shí)踐中對(duì)于實(shí)現(xiàn)程序分流、提高審判效率、減少案件積壓有著十分重要的作用[1]，案件數(shù)量多，人力資源緊張、案件積壓嚴(yán)重已經(jīng)成為大多數(shù)基層法院面臨的嚴(yán)峻問(wèn)題，刑事簡(jiǎn)易程序簡(jiǎn)化了普通程序的一些步驟和環(huán)節(jié)，縮短了普通程序的審限，這不僅節(jié)約了司法資源，而且使得法官在處理簡(jiǎn)易程序案件時(shí)能夠更加及時(shí)、快速地進(jìn)行審理和判決。所以，將刑事案件的審判程序按照一定的標(biāo)準(zhǔn)分為普通程序和簡(jiǎn)易程序，把一些案情相對(duì)簡(jiǎn)單的刑事案件適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，?shí)現(xiàn)程序的分流，能夠起到緩解基層法院案件積壓、提高司法效率的作用。

但由于我國(guó)的簡(jiǎn)易程序制度發(fā)展較晚，1996年《刑事訴訟法》中簡(jiǎn)易程序的制度設(shè)置很不完善。隨著近年來(lái)刑事案件發(fā)生率不斷增長(zhǎng)，完善簡(jiǎn)易程序成了當(dāng)務(wù)之急。2012年3月14日，十一屆全國(guó)人大第五次會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定》，對(duì)1996年《刑事訴訟法》對(duì)涉及簡(jiǎn)易程序的5個(gè)條文進(jìn)行了修改，并新增2個(gè)條文。本文將結(jié)合《刑事訴訟法》條文的最新規(guī)定和新刑事簡(jiǎn)易程序適用一年多以來(lái)的執(zhí)行現(xiàn)狀，對(duì)刑事簡(jiǎn)易程序的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行探討分析，以求通過(guò)討論這些問(wèn)題，對(duì)簡(jiǎn)易程序制度的完善和發(fā)展產(chǎn)生一定的積極影響。

一、刑事簡(jiǎn)易程序的新修訂

（一）簡(jiǎn)易程序適用范圍的調(diào)整

簡(jiǎn)易程序的適用范圍包括積極的適用范圍和消極的適用范圍，積極的適用范圍也就是刑事訴訟法從正面規(guī)定的可以適用簡(jiǎn)易程序的刑事案件的范圍，而消極的適用范圍是指刑事訴訟法及其司法解釋所規(guī)定的限制適用簡(jiǎn)易程序的案件范圍。1996年《刑事訴訟法》僅規(guī)定了簡(jiǎn)易程序的積極適用范圍，而在之后的司法解釋中，相繼規(guī)定了適用簡(jiǎn)易程序的除外規(guī)定。2012年《刑事訴訟法》則用兩個(gè)條文分別對(duì)積極適用范圍和消極適用范圍做出了規(guī)定。就刑事簡(jiǎn)易程序適用范圍的具體內(nèi)容而言，2012年《刑事訴訟法》的規(guī)定較1996年《刑事訴訟法》及其司法解釋變動(dòng)較大。

1.對(duì)積極適用范圍的調(diào)整。1996年《刑事訴訟法》第174條規(guī)定了可以適用簡(jiǎn)易程序的三種情形：（1）對(duì)依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，人民檢察院建議或者同意適用簡(jiǎn)易程序的；（2）告訴才處理的案件；（3）被害人起訴的有證據(jù)證明的輕微刑事案件。2012年《刑事訴訟法》第208條規(guī)定：“基層人民法院管轄的案件，符合下列條件的，可以適用簡(jiǎn)易程序?qū)徟校海ㄒ唬┌讣聦?shí)清楚，證據(jù)充分的；（二）被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議的；（三）被告人對(duì)適用簡(jiǎn)易程序沒(méi)有異議的。”從上述規(guī)定可以看出，在形式上，1996年的《刑事訴訟法》對(duì)于公訴案件和自訴案件采取區(qū)別對(duì)待的方式，公訴案件適用簡(jiǎn)易程序的為量刑較輕、事實(shí)清楚沒(méi)有爭(zhēng)議，經(jīng)檢察院建議或同意，量刑限定標(biāo)準(zhǔn)為三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的刑事案件。而自訴案件則沒(méi)有過(guò)多的限定，直接適用簡(jiǎn)易程序。2012年《刑事訴訟法》則放棄了這種立法形式，直接對(duì)所有案件的適用條件做出統(tǒng)一規(guī)定；在實(shí)質(zhì)內(nèi)容方面，首先，新的《刑事訴訟法》取消了處“三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金”的限制，代而取之的是“基層人民法院管轄的案件”，換言之，就是可能判處有期徒刑以下的案件。所以根據(jù)2012年《刑事訴訟法》的規(guī)定，刑事簡(jiǎn)易程序的適用范圍得到了極大的擴(kuò)展——只要符合這樣幾個(gè)條件就可以適用簡(jiǎn)易程序——案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，可能判處有期徒刑以下，被告人認(rèn)罪并對(duì)適用簡(jiǎn)易程序沒(méi)有異議?？梢哉f(shuō)，除了可能判處無(wú)期徒刑以及死刑的案件以外，其他所有案件均有機(jī)會(huì)適用簡(jiǎn)易程序。

2.對(duì)消極適用范圍的調(diào)整。根據(jù)1996年《刑事訴訟法解釋》第222條以及2003年《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的若干意見(jiàn)》第2條的規(guī)定，人民法院不應(yīng)當(dāng)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣饕ㄒ韵聨追N情形：（一）公訴案件的被告人對(duì)于起訴的犯罪事實(shí)予以否認(rèn)的；（二）比較復(fù)雜的共同犯罪案件；（三）被告人是盲、聾、啞人的；（四）辯護(hù)人作無(wú)罪辯護(hù)的；（五）其他不適宜適用簡(jiǎn)易程序的。2012年《刑事訴訟法》第209條規(guī)定：“有下列情形之一的，不適用簡(jiǎn)易程序：（一）被告人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人的；（二）有重大社會(huì)影響的；（三）共同犯罪案件中部分被告人不認(rèn)罪或者對(duì)適用簡(jiǎn)易程序有異議的；（四）其他不適宜適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼??！弊钚碌摹缎淌略V訟法解釋》第290條規(guī)定：“具有下列情形之一的，不適用簡(jiǎn)易程序：（一）被告人是盲、聾、啞人；（二）被告人是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人；（三）有重大社會(huì)影響的；（四）共同犯罪案件中部分被告人不認(rèn)罪或者對(duì)適用簡(jiǎn)易程序有異議的；（五）辯護(hù)人作無(wú)罪辯護(hù)的；（六）被告人認(rèn)罪但經(jīng)審查認(rèn)為可能不構(gòu)成犯罪的；（七）不宜適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼钠渌樾??！笨偟枚裕?012年的《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序的除外規(guī)定的變化也十分明顯，刪去了“公訴案件的被告人對(duì)于起訴的犯罪事實(shí)予以否認(rèn)的”這一情形，增加了“被告人是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人的”、“有重大社會(huì)影響的”兩種情形，并且將“比較復(fù)雜的共同犯罪案件”的情形替換成了“共同犯罪案件中部分被告人不認(rèn)罪或者對(duì)適用簡(jiǎn)易程序有異議的”這一情形。

（二）簡(jiǎn)易程序啟動(dòng)權(quán)的新規(guī)定

關(guān)于刑事簡(jiǎn)易程序的啟動(dòng)權(quán)，1996年《刑事訴訟法》規(guī)定要由檢察院建議或者同意才可以適用簡(jiǎn)易程序。而2012年《刑事訴訟法》只規(guī)定了“人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以建議人民法院適用簡(jiǎn)易程序。”也就是說(shuō),按照舊法,檢察機(jī)關(guān)對(duì)于是否啟動(dòng)簡(jiǎn)易程序有著決定作用——在法院和被告人均同意適用簡(jiǎn)易程序的情況下，只要檢察機(jī)關(guān)不同意或者不建議適用，就不能啟動(dòng)簡(jiǎn)易程序。新法則廢除了檢察院的決定權(quán)，只賦予檢察院建議適用的權(quán)力，在此種情況下，法院可以不必經(jīng)過(guò)檢察院的同意而啟動(dòng)簡(jiǎn)易程序。此外，2012年《刑事訴訟法》還將被告人對(duì)適用簡(jiǎn)易程序沒(méi)有異議作為啟動(dòng)簡(jiǎn)易程序的前提條件之一，這就相當(dāng)于賦予了被告人對(duì)啟動(dòng)簡(jiǎn)易程序的否決權(quán)，這在舊的《刑事訴訟法》中是沒(méi)有相關(guān)規(guī)定的，這樣一來(lái)，法院與被告人共同成為能否啟動(dòng)簡(jiǎn)易程序的決定者，而檢察院在啟動(dòng)過(guò)程中的影響被弱化。

（三）庭審形式的變化

在庭審的形式方面，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣c適用普通程序的案件有著不同的規(guī)定，此次《刑事訴訟法》修訂后，庭審形式的變化主要體現(xiàn)在以下方面：

1.獨(dú)任制和合議庭的分別適用。審判組織形式是庭審形式的主要方面，共有獨(dú)任制和合議制兩種形式，根據(jù)1996年《刑事訴訟法》，凡是適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理的案件，均由審判員一人獨(dú)任審判。2012年《刑事訴訟法》第210條第一款則規(guī)定：“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣?，?duì)可能判處三年有期徒刑以下刑罰的，可以組成合議庭進(jìn)行審判，也可以由審判員一人獨(dú)任審判；對(duì)可能判處的有期徒刑超過(guò)三年的，應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審判。”修改后的刑訴法，根據(jù)刑期來(lái)區(qū)分不同的案件從而確定采取獨(dú)任制或者合議庭進(jìn)行審判。凡是可能判處三年以上有期徒刑的，法院所采取的庭審方式必須是合議庭的形式，而對(duì)于可能判處三年以下有期徒刑的，采取獨(dú)任制還是合議制則由法院靈活掌握。

2.公訴案件檢察院派員出庭。在適用普通程序?qū)徖淼墓V案件中，公訴方也就是檢方是必不可少的主體之一，通常情況下，檢察院要派員出庭支持公訴，在庭審中，形成審判方、公訴方以及被告人三者構(gòu)成的“等腰三角形”訴訟架構(gòu)，審判方處于中立位置，公訴方與被告人相互對(duì)抗。然而，為了體現(xiàn)簡(jiǎn)易程序的簡(jiǎn)便，舊法中規(guī)定適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件，檢察院可以不派員出庭。2012年《刑事訴訟法》第210條第2款則規(guī)定：“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭?！笨梢?jiàn)，新法作出了與舊法截然相反的規(guī)定。根據(jù)2012年《刑事訴訟法》，審理公訴案件時(shí)適用簡(jiǎn)易程序，檢察機(jī)關(guān)必須派員出庭支持公訴。

（四）具體簡(jiǎn)化形式及審限的新規(guī)定

創(chuàng)立簡(jiǎn)易程序這一制度的目的在于提高辦案效率，而為了達(dá)到這一目的，使得簡(jiǎn)易程序真正比普通程序簡(jiǎn)易，就必須在一些具體的辦案形式上進(jìn)行簡(jiǎn)化，同時(shí)在審限方面也要區(qū)別于普通程序。2012年《刑事訴訟法》第213條規(guī)定：“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣皇鼙菊碌谝还?jié)關(guān)于送達(dá)期限、訊問(wèn)被告人、詢(xún)問(wèn)證人、鑒定人、出示證據(jù)、法庭辯論程序規(guī)定的限制。但在判決宣告前應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取被告人的最后陳述意見(jiàn)?！边@一條文較舊法的規(guī)定并無(wú)太大變化，只在不受普通程序相關(guān)規(guī)定限制的具體事項(xiàng)中增加了送達(dá)期限一項(xiàng)。根據(jù)上述規(guī)定，我們可以看出，在簡(jiǎn)易程序中像送達(dá)期限、訊問(wèn)被告人、詢(xún)問(wèn)證人、鑒定人、出示證據(jù)、法庭辯論這些事項(xiàng)和程序均可以簡(jiǎn)化處理，比較靈活，但是唯獨(dú)被告人最后陳述這一程序不可簡(jiǎn)化，這也充分體現(xiàn)了簡(jiǎn)易程序在追求效率的同時(shí)依然貫徹了我國(guó)刑事訴訟法尊重和保障人權(quán)的理念。至于適用簡(jiǎn)易程序案件的審限要求，1996年《刑事訴訟法》規(guī)定法院應(yīng)當(dāng)在受理后的20日內(nèi)審結(jié)，2012年《刑事訴訟法》的規(guī)定與此相同，也是在受理后20日內(nèi)審結(jié)，只是由于新法規(guī)定的簡(jiǎn)易程序的適用范圍擴(kuò)大到了所有的可能判處有期徒刑的案件，所以新法又規(guī)定：“對(duì)可能判處的有期徒刑超過(guò)三年的，可以延長(zhǎng)至一個(gè)半月?！?/p>

二、實(shí)踐中簡(jiǎn)易程序的運(yùn)行現(xiàn)狀及不足

（一）新簡(jiǎn)易程序的運(yùn)行現(xiàn)狀

2012年《刑事訴訟法》自2013年1月1日開(kāi)始實(shí)施，新的刑事簡(jiǎn)易程序已運(yùn)行了一年的多的時(shí)間，在這一年多的時(shí)間里，刑事簡(jiǎn)易程序在各個(gè)基層法院得到了充分的適用。一方面，通過(guò)適用新的刑事簡(jiǎn)易程序，基層法院的訴訟效率得到了極大提升。首先，適用刑事簡(jiǎn)易程序的范圍擴(kuò)大，使得更多的刑事案件通過(guò)簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理；其次，新法把被告人認(rèn)罪作為適用簡(jiǎn)易程序的條件之一，審判更加順利和迅速，這就節(jié)約了大量的時(shí)間和司法資源，提高了審判的效率。另一方面，新的刑事簡(jiǎn)易程序運(yùn)行過(guò)程中，更加注重被告人權(quán)利的保護(hù)。首先，被告人享有對(duì)簡(jiǎn)易程序的啟動(dòng)權(quán)，即只有被告人對(duì)適用簡(jiǎn)易程序沒(méi)有異議時(shí)，方能適用簡(jiǎn)易程序；其次，適用簡(jiǎn)易程序的案件檢察院也要派員出庭，更有利于保護(hù)被告人的辯護(hù)權(quán)，也符合刑事訴訟法的辯論原則，在以往公訴人不出庭時(shí)，被告人及其辯護(hù)人就無(wú)法與公訴人進(jìn)行辯論，這在一定程度上損害了被告人的辯護(hù)權(quán)。

（二）新簡(jiǎn)易程序仍存在的問(wèn)題

新的刑事簡(jiǎn)易程序雖然帶了許多積極的效果，但在其運(yùn)行的過(guò)程中，仍存在一些需要解決的問(wèn)題。

1.審前程序簡(jiǎn)化不足。簡(jiǎn)易程序之所以稱(chēng)之為簡(jiǎn)易程序，就是因?yàn)槠渥畲蟮奶攸c(diǎn)是簡(jiǎn)便快捷，而現(xiàn)行制度主要是規(guī)定如何對(duì)審判程序進(jìn)行簡(jiǎn)化，卻忽視了對(duì)審前程序的簡(jiǎn)化。有學(xué)者曾指出：“對(duì)案情非常簡(jiǎn)單的案件，程序還有進(jìn)一步簡(jiǎn)化的必要。不僅可以簡(jiǎn)化審判程序，也可以簡(jiǎn)化偵查和起訴環(huán)節(jié)”[2]。如果能夠?qū)刹楹推鹪V等審前程序進(jìn)行一定的簡(jiǎn)化，必將有效地提高我國(guó)刑事訴訟的效率。審視2012年《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，涉及審前程序簡(jiǎn)化的內(nèi)容只有適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣皇芩瓦_(dá)期限的限制這一點(diǎn)，也就是說(shuō)，對(duì)審前程序的簡(jiǎn)化還有很大的空間可以擴(kuò)展。

2.對(duì)被告人辯護(hù)權(quán)的保護(hù)仍需完善。筆者在前文提到，此次《刑事訴訟法》對(duì)簡(jiǎn)易程序的修改更加注重被告人的權(quán)利保護(hù)，并通過(guò)規(guī)定庭前確認(rèn)程序、公訴人必須出庭等事項(xiàng)來(lái)保護(hù)被告人的辯護(hù)權(quán)，但是對(duì)于被告人辯護(hù)權(quán)的保護(hù)，現(xiàn)行法律的規(guī)定仍不是十分到位。首先，簡(jiǎn)易程序中法庭審理過(guò)程十分簡(jiǎn)化，被告人可能由于受到自身法律知識(shí)的限制，對(duì)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣狈η‘?dāng)?shù)睦斫舛鵁o(wú)法很好地為自己辯護(hù)；其次，許多被告由于經(jīng)濟(jì)原因請(qǐng)不起或者不愿請(qǐng)律師為自己辯護(hù)，而即便請(qǐng)了律師辯護(hù)人，我國(guó)現(xiàn)行法律也沒(méi)有規(guī)定辯護(hù)人必須到庭。由此看來(lái)，在簡(jiǎn)易程序中，對(duì)被告人辯護(hù)權(quán)的保護(hù)仍待進(jìn)一步加強(qiáng)。

3.簡(jiǎn)易程序向普通程序轉(zhuǎn)換缺乏必要限制。2012年《刑事訴訟法》第215條規(guī)定：“人民法院在審理過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)不宜適用簡(jiǎn)易程序的，應(yīng)當(dāng)按照本章第一節(jié)或第二節(jié)的規(guī)定重新審理?！倍碌摹缎淌略V訟法解釋》第298條則規(guī)定：“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣诜ㄍ徖磉^(guò)程中，有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚海ㄒ唬┍桓嫒说男袨榭赡懿粯?gòu)成犯罪的；（二）被告人可能不負(fù)刑事責(zé)任的；（三）被告人當(dāng)庭對(duì)起訴指控的犯罪事實(shí)予以否認(rèn)的；（四）案件事實(shí)不清、證據(jù)不足的；（五）不應(yīng)當(dāng)或者不宜適用簡(jiǎn)易程序的其他情形。轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖淼陌讣?，審理期限?yīng)當(dāng)從決定轉(zhuǎn)為普通程序之日起計(jì)算?！睆纳鲜鰲l文可以看出，我國(guó)的現(xiàn)行法律只對(duì)簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)換為普通程序作了規(guī)定，卻缺乏對(duì)簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)換為普通程序應(yīng)有的限制。在簡(jiǎn)易程序一旦轉(zhuǎn)換為普通程序，審限就重新進(jìn)行計(jì)算的情形下，有可能造成這樣一種現(xiàn)象的出現(xiàn)——法院在辦案壓力大的時(shí)候，通過(guò)把一些本來(lái)適用簡(jiǎn)易程序的案件轉(zhuǎn)化為普通程序以延長(zhǎng)審限。更加重要的是，所謂“不適宜適用簡(jiǎn)易程序”這一條件完全由法院自主裁量，因此一旦出現(xiàn)這種現(xiàn)象，被告人的羈押期限也就會(huì)隨之增加，這顯然與刑事訴訟法尊重和保障人權(quán)的價(jià)值取向相悖。

4.簡(jiǎn)易程序存在被濫用的風(fēng)險(xiǎn)。簡(jiǎn)易程序適用范圍的擴(kuò)大雖然有利于提高訴訟效率，節(jié)約司法資源，緩解法院的司法壓力，但是這也會(huì)使簡(jiǎn)易程序存在被濫用的風(fēng)險(xiǎn)，尤其是對(duì)于一些工作量大的法院來(lái)說(shuō)，很可能出現(xiàn)這樣一種情況，即本不應(yīng)該適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理的案件最終卻因效率和考核等原因適用了簡(jiǎn)易程序。因此，怎樣避免濫用刑事簡(jiǎn)易程序成了當(dāng)下一項(xiàng)重要的課題。

三、進(jìn)一步完善刑事簡(jiǎn)易程序的展望

（一）擴(kuò)大對(duì)審前程序的簡(jiǎn)化

對(duì)審前程序的簡(jiǎn)化，重點(diǎn)應(yīng)放在對(duì)偵查程序和審查起訴程序的簡(jiǎn)化上面，然而，由于是否適用簡(jiǎn)易程序在偵查、審查起訴階段還并不確定，所以要實(shí)現(xiàn)偵查程序和審查起訴程序的簡(jiǎn)化在制度設(shè)計(jì)上是個(gè)難題。有學(xué)者提出，引入英美法系的治安法院制度，在我國(guó)設(shè)立治安法庭，專(zhuān)門(mén)快速處理刑事案件。治安法庭的主要功能是對(duì)大部分刑事案件進(jìn)行處理，在審理方式上將偵查、起訴和審判功能進(jìn)行濃縮和簡(jiǎn)化，減少司法部門(mén)負(fù)擔(dān)，減輕當(dāng)事人的訟累[3]。治安法院制度固然解決了審前以及庭審過(guò)程的簡(jiǎn)化問(wèn)題，但是在我國(guó)實(shí)施此項(xiàng)制度，就需要司法系統(tǒng)的大改革，這也必然會(huì)引發(fā)一系列復(fù)雜的問(wèn)題，況且此項(xiàng)制度如在我國(guó)得以實(shí)行，法官、檢察官與律師在同一機(jī)構(gòu)長(zhǎng)期工作，能否保障司法公正還不可預(yù)見(jiàn)。因而，在短期內(nèi)想引入治安法院制度不大可能，那么要想簡(jiǎn)化審前程序就要另尋出路。筆者認(rèn)為，可以將確定是否適用簡(jiǎn)易程序的環(huán)節(jié)提前至偵查階段，對(duì)于一些案情簡(jiǎn)單的案件，如果被告人在偵查階段就認(rèn)罪并且同意適用簡(jiǎn)易程序，就可以提前確定適用簡(jiǎn)易程序。與此同時(shí)，再設(shè)立一套對(duì)偵查程序和審查起訴程序的具體簡(jiǎn)化方案，比如縮短偵查期限和起訴期限等。如此，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣粌H庭審過(guò)程簡(jiǎn)化，審前的一系列程序也得以簡(jiǎn)化，訴訟效率必將大大提高。

（二）建立簡(jiǎn)易程序中的強(qiáng)制辯護(hù)制度

早就有許多學(xué)者建議在簡(jiǎn)易程序中建立強(qiáng)制辯護(hù)制度，雖然此次對(duì)《刑事訴訟法》修改沒(méi)有規(guī)定這一制度，但指定辯護(hù)制度將成為我國(guó)刑事簡(jiǎn)易程序發(fā)展的必然趨勢(shì)。在簡(jiǎn)易程序中，訴訟程序的簡(jiǎn)化使被告人的辯護(hù)權(quán)本身就受到了削弱，如果不能保證每個(gè)被告人都有辯護(hù)人為其辯護(hù)，那么就很容易產(chǎn)生對(duì)被告人不利的判決。通過(guò)建立強(qiáng)制辯護(hù)制度，規(guī)定適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，被告沒(méi)有辯護(hù)人的，法院必須為被告人指定辯護(hù)人就可以很好地解決被告人辯護(hù)權(quán)的保護(hù)問(wèn)題。

（三）建立簡(jiǎn)易程序向普通程序轉(zhuǎn)化的審查監(jiān)督制度

目前簡(jiǎn)易程序向普通程序轉(zhuǎn)化缺乏必要限制，如果法院把一些本來(lái)適用簡(jiǎn)易程序的案件轉(zhuǎn)化為普通程序來(lái)爭(zhēng)取審判時(shí)間，就會(huì)嚴(yán)重?fù)p害被告人的利益。那么如何規(guī)制法院濫用這一程序轉(zhuǎn)換權(quán)呢，筆者認(rèn)為，在立法或者司法解釋中直接羅列不允許將簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)換為普通程序的情形是不現(xiàn)實(shí)的，所以我們應(yīng)該從司法實(shí)踐的角度出發(fā)，建立對(duì)簡(jiǎn)易程序向普通程序轉(zhuǎn)化的審查監(jiān)督制度，即賦予檢察院審查監(jiān)督權(quán)，在法院作出簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)換為普通程序的決定前，必須征得檢察院的同意，檢察院對(duì)案件材料以及法院提交的理由進(jìn)行審查后，作出同意或者不同意的處理意見(jiàn)。這既能夠有效防止法院隨意轉(zhuǎn)換程序，又能夠很好地體現(xiàn)我國(guó)刑事訴訟法的“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”的原則。

（四）防止簡(jiǎn)易程序被濫用

在此次對(duì)《刑事訴訟法》修改前，許多學(xué)者的關(guān)注點(diǎn)都在如何擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用范圍，而在新《刑事訴訟法》擴(kuò)大了簡(jiǎn)易程序的適用范圍之后，如何防止簡(jiǎn)易程序被濫用則更應(yīng)該引起我們的關(guān)注。規(guī)制簡(jiǎn)易程序?yàn)E用，首先要從簡(jiǎn)易程序的適用條件出發(fā)，將不符合適用條件的案件排除在外，而問(wèn)題就在于“案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分”這一條件太過(guò)抽象和主觀(guān)，法官自己有很多大的把控空間，所以筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)“案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分”進(jìn)一步細(xì)化，形成具體、客觀(guān)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。此外，“被告人認(rèn)罪”這一條件對(duì)規(guī)制簡(jiǎn)易程序?yàn)E用也有十分重要的作用，在司法實(shí)踐中，應(yīng)設(shè)法避免逼迫或者誘使“被告人認(rèn)罪”的情形出現(xiàn)。

[1][5]張軍、陳衛(wèi)東.刑事訴訟法新制度講義[M].北京：人民法院出版社，2012.

[2][6][7]楊宇冠.我國(guó)刑事訴訟簡(jiǎn)易程序改革思考[J].杭州師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011,（2）.

[3]高一飛.刑事簡(jiǎn)易程序研究[M].北京：中國(guó)方正出版社，2002.

[4]左衛(wèi)民.簡(jiǎn)易刑事程序研究[M].北京：法律出版社，2005.

[8]張道發(fā).我國(guó)刑事簡(jiǎn)易程序的完善[J].山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2011,（1）.

[9]張友強(qiáng)、陳月紅.關(guān)于完善我國(guó)刑事簡(jiǎn)易程序的思考[J].重慶教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2012,（4）.

The Analysis and Thinking of the Reform of Criminal Summary Procedure

GUOQing
(People's Procuratorate of Wuqing Districtof Tianjin,Tianjin 301700,China)

The relevant content of criminal summary procedure was modified in Code of Criminal Procedure to improve the system of summary procedure,which is positive for the efficiency of the proceedings and protecting the rights of the accused.However,the criminal summary procedure still has some problems,such as lack of simplification of the pre-trial procedures,improvement of protecting the right to defense of the accused,lack of necessary limits of the conversion from summary procedure to ordinary procedure,and the risk of the summary procedure being abused.Our criminal summary procedure should extend and simplify pre-trial procedures,establish the mandatory defense system and the system of examination and supervision on the conversion from summary procedure to ordinary procedure,which can further improve the summary procedure.

summaryprocedure;criminal proceedings;reform;justice and efficiency

D925.2

A

1674-828X（2014）03-0079-05

（責(zé)任編輯：郭鵬）

2014-05-28

郭慶，男，天津市武清區(qū)人民檢察院檢察長(zhǎng)，主要從事刑事法律研究。