穆永強(qiáng) 張水菊

[摘 要]中外法學(xué)界自上個(gè)世紀(jì)八十年代起掀起了文化財(cái)產(chǎn)返還國(guó)際爭(zhēng)議解決研究的熱潮，取得了豐碩成果，但仍存在諸多不足，今后應(yīng)深化文化財(cái)產(chǎn)返還法理依據(jù)問題的研究，為我國(guó)追索流失文物提供學(xué)術(shù)支撐。

[關(guān)鍵詞]文化財(cái)產(chǎn)；返還；解決機(jī)制

[中圖分類號(hào)]D92 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1009 — 2234（2015）04 — 0027 — 03

因跨國(guó)非法流轉(zhuǎn)引發(fā)的文化財(cái)產(chǎn)返還爭(zhēng)議的解決涉及來源國(guó)與市場(chǎng)國(guó)、原始所有人與善意購(gòu)買人之間復(fù)雜的利益關(guān)系，是一個(gè)迫切需要解決的理論與現(xiàn)實(shí)問題，需要法律學(xué)者的長(zhǎng)期關(guān)注與深入研究。

一、 文化財(cái)產(chǎn)法基礎(chǔ)理論研究

文化財(cái)產(chǎn)法基礎(chǔ)理論是解決文化財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬糾紛的重要理論出發(fā)點(diǎn)。文化財(cái)產(chǎn)法以文化財(cái)產(chǎn)的文化屬性為根本出發(fā)點(diǎn)，兼顧其財(cái)產(chǎn)屬性，以文化財(cái)產(chǎn)的歷史、科學(xué)、文化、藝術(shù)價(jià)值為基礎(chǔ)，構(gòu)建文化財(cái)產(chǎn)保存、保護(hù)、交易、流轉(zhuǎn)、返還的法律規(guī)則。澳大利亞的普羅特教授和奧克夫教授合作撰寫的《法律與文化遺產(chǎn)》第一卷和第三卷成為文化財(cái)產(chǎn)法的開創(chuàng)性著作，自1984年該書出版以來，“文化遺產(chǎn)法”已成為法學(xué)研究的一個(gè)專門領(lǐng)域?！?〕 1986年，斯坦福大學(xué)梅利曼教授撰寫的《文化財(cái)產(chǎn)的兩種思考角度》一文確立了文化財(cái)產(chǎn)法的兩種分析框架：文化民族主義與文化國(guó)際主義。〔2〕 文化民族主義強(qiáng)調(diào)文化財(cái)產(chǎn)是是國(guó)家和民族身份認(rèn)同的載體，文化財(cái)產(chǎn)應(yīng)該盡可能地留在其來源國(guó)進(jìn)行保護(hù)。文化國(guó)際主義強(qiáng)調(diào)文化財(cái)產(chǎn)是人類共同文化遺產(chǎn)，文化財(cái)產(chǎn)的自由流轉(zhuǎn)能夠促進(jìn)其文化價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值的最大提升，使其能夠流轉(zhuǎn)到擁有最佳保護(hù)資源的主體手中。王云霞認(rèn)為，文化遺產(chǎn)法應(yīng)堅(jiān)持文化民族主義立場(chǎng)，反對(duì)極端國(guó)際主義。〔3〕 倫敦大學(xué)諾曼·帕爾默教授創(chuàng)建的“藝術(shù)與法研究所”對(duì)文化財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議進(jìn)行了深入的研究。該機(jī)構(gòu)1998年編輯出版的《被盜藝術(shù)品返還》論文集討論了英國(guó)立法、司法及文化財(cái)產(chǎn)職業(yè)道德準(zhǔn)則在解決被盜藝術(shù)品返還問題上的最新進(jìn)展?！?〕 謝里·赫特認(rèn)為，文化財(cái)產(chǎn)是個(gè)人或族群通過信仰體系、家庭團(tuán)體、政治團(tuán)體界定其存在、為其生活提供意義的有形或無形財(cái)產(chǎn)。文化財(cái)產(chǎn)法是對(duì)公私所有的文化財(cái)產(chǎn)的管理、保護(hù)及保存進(jìn)行規(guī)制的法律體系，包括普通法、制定法和各種行為準(zhǔn)則。文化財(cái)產(chǎn)法涉及歷史古跡法、環(huán)境法、藝術(shù)法及博物館法等流域，已經(jīng)成為公認(rèn)的法律實(shí)踐領(lǐng)域，文化財(cái)產(chǎn)法流域?qū)ｉT的制定法和判例法不斷增加，文化財(cái)產(chǎn)法已成為學(xué)術(shù)研究的重要課題?！?〕

王云霞主編的《文化遺產(chǎn)法教程》〔6〕和《文化遺產(chǎn)法：概念、體系與視角》、《文化遺產(chǎn)法：框架與使命》〔7〕、李曉東撰寫的《文物保護(hù)法概論》〔8〕、周林主編的《藝術(shù)法實(shí)用手冊(cè)》〔9〕都對(duì)文化遺產(chǎn)法學(xué)的一些基本問題進(jìn)行了研究，以上研究者嘗試建立文物和藝術(shù)品保護(hù)、交易、流轉(zhuǎn)和返還的專門法律體系，但以上研究偏重于保護(hù)，對(duì)文物和藝術(shù)品交易、流轉(zhuǎn)和返還法律問題的探討不夠深入。穆永強(qiáng)認(rèn)為，國(guó)內(nèi)立法、國(guó)際公約對(duì)文化財(cái)產(chǎn)外延的界定存在很大差異，但其內(nèi)涵基本一致。只有不斷加強(qiáng)國(guó)內(nèi)和國(guó)際文化財(cái)產(chǎn)法的互動(dòng)，才能最終實(shí)現(xiàn)文化財(cái)產(chǎn)的國(guó)際統(tǒng)一界定?！?0〕葉秋華、孔德超對(duì)文化遺產(chǎn)的概念、保護(hù)理念及立法模式等基本問題進(jìn)行了研究?！?1〕王云霞認(rèn)為“文化遺產(chǎn)權(quán)”是個(gè)人、團(tuán)體及國(guó)家等權(quán)利主體對(duì)文化遺產(chǎn)的享用、傳承及發(fā)展的權(quán)利。由于文化遺產(chǎn)的特殊價(jià)值和屬性及其與公共利益的密切關(guān)系，文化遺產(chǎn)權(quán)的行使也受到公共利益的極大限制。這種權(quán)利在很大程度上是一種需要以公法加以規(guī)范與保護(hù)的公權(quán)?！?2〕 以上研究對(duì)文化財(cái)產(chǎn)法的理念、基本問題、保護(hù)模式的探討有助于未來研究者從文化財(cái)產(chǎn)的根本屬性出發(fā)解決文化財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬糾紛。

二、文化財(cái)產(chǎn)返還國(guó)際爭(zhēng)議解決機(jī)制的研究

文化財(cái)產(chǎn)返還國(guó)際爭(zhēng)議的多元化解決機(jī)制已初步形成，主要包括公約機(jī)制、跨國(guó)訴訟機(jī)制、國(guó)際仲裁機(jī)制以及調(diào)解、和解等訴訟外糾紛解決機(jī)制。1943年《倫敦宣言》確立的戰(zhàn)后戰(zhàn)利品委員會(huì)返還機(jī)制、1970年《巴黎公約》確立的外交機(jī)制、1995年《關(guān)于被盜或非法出口文物公約》確立的訴訟與仲裁途徑都在文化財(cái)產(chǎn)返還國(guó)際爭(zhēng)議的解決中發(fā)揮了重要的作用?！?3〕仲裁、調(diào)解、和解等非訴訟糾紛程序在文化財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議解決中日益受到重視，但目前運(yùn)用還不普遍。美國(guó)學(xué)者帕特里夏主張通過和解或協(xié)商的方式解決文化財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議，強(qiáng)調(diào)法律在界定被盜藝術(shù)品的原始所有人與善意購(gòu)買人權(quán)利上的和解與協(xié)調(diào)功能?！?4〕 2003年海牙常設(shè)仲裁法庭國(guó)際法研討會(huì)論文集《文化財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議的解決》〔15〕分析了仲裁、訴訟程序在解決“二戰(zhàn)”中被劫文化財(cái)產(chǎn)返還爭(zhēng)議中的作用。

文化財(cái)產(chǎn)保護(hù)與返還三大國(guó)際公約構(gòu)成了文化財(cái)產(chǎn)國(guó)際法律框架的主體，成為中國(guó)等文物流失國(guó)追索非法流失境外文物的重要國(guó)際法依據(jù)。龔柏華、阮振宇通過對(duì)追索非法流轉(zhuǎn)文物的三個(gè)國(guó)際公約的比較評(píng)述，指出了利用國(guó)際公約追索流失文物存在的問題?；粽赖摹蹲匪骱Ｍ饬魇奈锏姆蓡栴}》〔16〕一書細(xì)致分析了主要文物流入國(guó)的現(xiàn)行法律與規(guī)范文物返還的主要國(guó)際公約，提出了中國(guó)文物追索的戰(zhàn)略與法律建議?！?7〕 高升的《文化財(cái)產(chǎn)返還國(guó)際爭(zhēng)議的多元化解決機(jī)制研究》一書探討了跨國(guó)訴訟、公約機(jī)制、仲裁機(jī)制在文物返還糾紛解決中的作用，為我國(guó)追索非法流失文物及促進(jìn)我國(guó)文物保護(hù)制度的完善提供了一些具體建議?！?8〕霍政欣對(duì)“1970年公約”各個(gè)條款的準(zhǔn)確含義、其在主要國(guó)家的實(shí)施狀況及其改革現(xiàn)狀進(jìn)行了細(xì)致的研究?！?9〕胡秀娟分析了武裝沖突中文化財(cái)產(chǎn)保護(hù)規(guī)則的歷史沿革及其體系?！?0〕

跨國(guó)訴訟是追索被盜文化財(cái)產(chǎn)的有效途徑之一，但訴訟機(jī)制的不足在于，權(quán)利請(qǐng)求人除了面臨各國(guó)善意取得、時(shí)效制度等實(shí)體法的差異之外，還面臨國(guó)際私法上復(fù)雜的準(zhǔn)據(jù)法確定問題，這往往導(dǎo)致判決結(jié)果的不可預(yù)測(cè)性。高升認(rèn)為在解決文化財(cái)產(chǎn)返還跨國(guó)訴訟中的法律選擇問題上，應(yīng)靈活適用“物之所在地法”規(guī)則。杜立認(rèn)為，被盜文化財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的歸屬問題應(yīng)當(dāng)適用來源國(guó)法而不受“物之所在地法”支配?！?1〕 此種觀點(diǎn)是文化財(cái)產(chǎn)來源國(guó)的代表性立場(chǎng)，尚未被市場(chǎng)國(guó)所廣泛接受。文化財(cái)產(chǎn)返還國(guó)際爭(zhēng)議的核心是所有權(quán)歸屬問題。靳婷的《文化財(cái)產(chǎn)所有權(quán)問題研究》〔22〕一書提出，文化財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與文化財(cái)產(chǎn)來源國(guó)的天然聯(lián)系是文化財(cái)產(chǎn)來源國(guó)向文化財(cái)產(chǎn)市場(chǎng)國(guó)追索流失文物的法理基礎(chǔ)。

三、原始所有人與善意購(gòu)買人法律地位問題研究

在文化財(cái)產(chǎn)跨境流轉(zhuǎn)的情況下，不同國(guó)家在優(yōu)先保護(hù)被盜文物原始所有人還是善意購(gòu)買人問題上存在不同的法律規(guī)定。通常，英美法系傾向于保護(hù)原始所有人，而民法法系國(guó)家則傾向于保護(hù)善意購(gòu)買人的利益。很多國(guó)家在解決被盜文化財(cái)產(chǎn)跨國(guó)所有權(quán)爭(zhēng)議中，通過立法和司法實(shí)踐關(guān)注原始所有權(quán)人與善意購(gòu)買人、國(guó)家利益與私人利益之間的平衡?！?3〕 瑞士學(xué)者馬克·瑞諾德《被盜藝術(shù)品：普遍存在的善意問題》一文對(duì)文化財(cái)產(chǎn)返還中善意在比較法上的重要性、界定、舉證責(zé)任、法律后果等問題進(jìn)行了深入探討?！?4〕 穆永強(qiáng)認(rèn)為，為維系文化財(cái)產(chǎn)合法交易秩序，同時(shí)確保具有重要遺產(chǎn)價(jià)值的文化財(cái)產(chǎn)的長(zhǎng)久保存，各國(guó)及國(guó)際社會(huì)必須從實(shí)體法、訴訟法、沖突法、統(tǒng)一實(shí)體法等幾個(gè)方面對(duì)善意購(gòu)買人的權(quán)利進(jìn)行明確界定與合理限制。通過統(tǒng)一實(shí)體法明確界定善意購(gòu)買人的權(quán)利是解決文化財(cái)產(chǎn)跨國(guó)非法流轉(zhuǎn)和返還問題的最佳途徑?！?5〕郭玉軍認(rèn)為，文化財(cái)產(chǎn)返還國(guó)際爭(zhēng)議中善意取得制度的設(shè)計(jì)必須考慮文化財(cái)產(chǎn)的文化價(jià)值這一特殊屬性，注意來源國(guó)與市場(chǎng)國(guó)、私人利益、國(guó)家利益與全人類的利益的平衡?！?6〕李玉雪指出，追索海外流失文物仍面臨諸多法律障礙。一方面，文化財(cái)產(chǎn)國(guó)際公約在溯及力和拘束力上存在缺陷，另一方面，文化財(cái)產(chǎn)返還受制于各國(guó)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定。很多國(guó)家的立法通過賦予購(gòu)買人以善意取得抗辯和時(shí)效取得抗辯，限制文化財(cái)產(chǎn)原始所有人返還請(qǐng)求權(quán)的行使?！?7〕 蔣新認(rèn)為，時(shí)效規(guī)則是平衡原始所有人與善意購(gòu)買人之間利益沖突的重要法律工具。美國(guó)法院利用“要求并拒絕”和“發(fā)現(xiàn)與審慎努力”兩種時(shí)效起算規(guī)則來平衡被盜文化財(cái)產(chǎn)原始所有人與善意購(gòu)買人之間的利益沖突的做法對(duì)追索非法流失文化財(cái)產(chǎn)有利?！?8〕 穆永強(qiáng)的《文化財(cái)產(chǎn)返還國(guó)際爭(zhēng)議中善意購(gòu)買人法律地位問題研究》〔29〕一書堅(jiān)持文化民族主義立場(chǎng)，遵循利益平衡原則，深入剖析了我國(guó)追索流失文物所遭遇的現(xiàn)占有人善意取得抗辯這一法律困境。

四、文化財(cái)產(chǎn)返還國(guó)際爭(zhēng)議解決已有研究的不足及未來展望

首先，已有研究圍繞文化財(cái)產(chǎn)返還國(guó)際爭(zhēng)議中原始所有人與善意購(gòu)買人之間的利益關(guān)系展開，但對(duì)其中涉及的國(guó)家利益、公共利益、私人利益之間關(guān)系的分析有待深入。未來應(yīng)依據(jù)文化財(cái)產(chǎn)法“促進(jìn)民族文化傳承、保護(hù)人類共同文化遺產(chǎn)”這一根本理念，遵循利益平衡原則，采用多元化爭(zhēng)議解決機(jī)制實(shí)現(xiàn)各利益主體的利益均衡，尤其是加強(qiáng)調(diào)解、和解訴訟外糾紛解決機(jī)制的研究。

其次，已有研究分析了文化財(cái)產(chǎn)國(guó)際法制定過程中有關(guān)善意購(gòu)買人法律地位問題的爭(zhēng)論，但對(duì)大陸法、英美法上文化財(cái)產(chǎn)善意購(gòu)買人權(quán)利不同界定的法理根源及法律文化淵源的探討有待深入，對(duì)善意購(gòu)買人權(quán)利界定與文化財(cái)產(chǎn)返還實(shí)踐的關(guān)系分析有待深入。

最后，已有研究分析了我國(guó)在文化財(cái)產(chǎn)追索中遭遇現(xiàn)占有人善意取得抗辯、時(shí)效抗辯的等問題，但對(duì)文化財(cái)產(chǎn)國(guó)家所有權(quán)承認(rèn)與執(zhí)行等法律困境分析不夠深入。

總之，基于文化財(cái)產(chǎn)法的根本理念，在解決文化財(cái)產(chǎn)返還國(guó)際爭(zhēng)議時(shí)，必須認(rèn)真考量系爭(zhēng)文化財(cái)產(chǎn)的文化價(jià)值和遺產(chǎn)價(jià)值對(duì)返還請(qǐng)求國(guó)或原始所有人的重要性。文化財(cái)產(chǎn)法應(yīng)堅(jiān)持文化民族主義立場(chǎng)，以利益平衡原則作為解決文化財(cái)產(chǎn)國(guó)際爭(zhēng)議中來源國(guó)與市場(chǎng)國(guó)、善意購(gòu)買人與原始所有人利益沖突的根本原則，優(yōu)先保護(hù)來源國(guó)、文化財(cái)產(chǎn)原始所有人的利益，同時(shí)兼顧市場(chǎng)國(guó)善意購(gòu)買人利益的保護(hù)。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕 OKeefe， P.J. and Prott， L.V. Law and the Cultural

Heritage〔M〕.Vol. 3： Movement， London： Butterworths. 1989.

〔2〕 John Henry Merryman， Two Ways of Thinking About Cultural Property〔J〕.American Journal of International Law， Vol. 80， 1986.

〔3〕 王云霞.黃樹卿.文化遺產(chǎn)法的立場(chǎng)：民族主義抑或國(guó)際主義〔J〕.法學(xué)家，2008，（05）.

〔4〕 Norman Palmer. The Recovery of Stolen Art〔C〕.

Kluwer Law International， 1998.

〔5〕 Sherry Hutt. Caroline M. Blanco， Cultural Property

Law： A Practioner's Guide to the Management， Protection， and Preservation of Heritage Resources〔M〕. American Bar Association， 2004. introduction.

〔6〕 王云霞.文化遺產(chǎn)法教程〔M〕.北京：商務(wù)印書館，2012.

〔7〕 王云霞.文化遺產(chǎn)法：框架與使命〔M〕.北京：中國(guó)環(huán)境出版社，2013.

〔8〕 李曉東.文物保護(hù)法學(xué)〔M〕.北京：學(xué)苑出版社，2008.

〔9〕 周林.藝術(shù)法實(shí)用手冊(cè)〔M〕.北京：國(guó)際文化出版公司出版，1998.

〔10〕 穆永強(qiáng).文化財(cái)產(chǎn)概念的界定〔J〕.前沿，2014，（12）.

〔11〕 葉秋華.孔德超.文化遺產(chǎn)法律保護(hù)中的幾個(gè)問題〔J〕.法學(xué)家，2008，（05）.

〔12〕 王云霞.論文化遺產(chǎn)權(quán)〔J〕.中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)：社科版，2011，（02）.

〔13〕 Council of Europe.1995 UNIDROIT Convention：

Unidroit， Convention on Stolen or Illegally Exported Cultural Objects〔J〕.34 I.L.M. 1322 （June 24， 1995）.

〔14〕 Patricia Youngblood Reyhan. A Chaotic Palette：

Conflict of Laws in Litigation Between Original Owners and Good-Faith Purchasers of Stolen Art〔J〕.50 Duke L. J. 955 （2001）.

〔15〕 Permanent Court of Arbitration. Resolution of

cultural property disputes〔C〕.Kluwer law international，2004.

〔16〕 霍政欣.追索海外流失文物的法律問題〔M〕.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2013.

〔17〕 龔柏華，阮振宇.我國(guó)追索非法流轉(zhuǎn)境外文化財(cái)產(chǎn)的國(guó)際法律問題研究〔J〕.法學(xué)評(píng)論，2003，（03）.

〔18〕 高升.文化財(cái)產(chǎn)返還國(guó)際爭(zhēng)議的多元化解決機(jī)制研究〔M〕.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010.

〔19〕 霍政欣.1970年UNESCO公約研究：文本、實(shí)施與改革〔M〕.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2015.

〔20〕 胡秀娟.武裝沖突中文化財(cái)產(chǎn)的國(guó)際法保護(hù)研究〔M〕.武漢：武漢大學(xué)出版社，2014.

〔21〕 杜立.被盜文化財(cái)產(chǎn)所有權(quán)法律適用問題研究〔J〕.2008全國(guó)博士生學(xué)術(shù)論壇（國(guó)際法）論文集—國(guó)際公法、國(guó)際私法分冊(cè).2008.

〔22〕 靳婷.文化財(cái)產(chǎn)所有權(quán)問題研究〔M〕.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2013.

〔23〕 郭玉軍，靳婷.被盜藝術(shù)品跨國(guó)所有權(quán)爭(zhēng)議解決的若干問題研究〔J〕.河北法學(xué)，2009，（04）.

〔24〕 Marc-André Renold. Stolen Art： The Ubiquitous

Question of Good Faith〔J〕. in Resolution of Cultural Property Disputes， The Permanent Court of Arbitration， Vol. 7， La Haye， 2004.

〔25〕 穆永強(qiáng).文化財(cái)產(chǎn)善意購(gòu)買人權(quán)利的界定與完善〔J〕.蘭州商學(xué)院學(xué)報(bào)：社科版， 2014，（03）.

〔26〕 郭玉軍，王秀江.論文化財(cái)產(chǎn)國(guó)際爭(zhēng)議中的沖突及其解決——以文化為視角〔J〕.西北大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，（04）.

〔27〕 李玉雪.文物返還問題的法律思考〔J〕.中國(guó)法學(xué)，2005，（06）.

〔28〕 蔣新等.論被盜藝術(shù)品追索國(guó)際訴訟的時(shí)效法規(guī)則—美國(guó)司法實(shí)踐的考察〔J〕.湖南師范大學(xué)學(xué)報(bào)：社科版，2006，（03）.

〔29〕 穆永強(qiáng).文化財(cái)產(chǎn)返還國(guó)際爭(zhēng)議中善意購(gòu)買人法律地位問題研究〔M〕.蘭州：蘭州大學(xué)出版社，2015.

〔責(zé)任編輯：陳玉榮〕