于夢浡

摘要：最近幾年，校園侵權(quán)行為頻繁發(fā)生，學(xué)生、學(xué)校的利益受到損害，使得教育面臨巨大壓力。校園侵權(quán)發(fā)生后，學(xué)校是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任、根據(jù)何種歸責(zé)原則承擔(dān)責(zé)任、學(xué)校的過錯如何認(rèn)定等成為妥善解決此類事件的焦點所在。對于這些問題現(xiàn)行法律條文的規(guī)定還需要進(jìn)一步的細(xì)化完善，學(xué)術(shù)界也一直存在較大爭議。理清這些看法，對于正確處理校園侵權(quán)案件，保障各方主體的合法權(quán)益，維護(hù)學(xué)校正常的教學(xué)管理秩序，以至對社會的和諧安定都具有重要意義。

關(guān)鍵詞：校園侵權(quán)；民事責(zé)任；歸責(zé)原則

一、校園侵權(quán)概念

校園侵權(quán)，并非法學(xué)概念，各界對此有著各種不同叫法。筆者根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第 38 條至第 40 條的規(guī)定，并結(jié)合相關(guān)的法律法規(guī)和司法解釋，綜合各類觀點將校園侵權(quán)界定為：無民事行為能力或者限制民事行為能力的學(xué)生在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，因幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理和保護(hù)職責(zé)而受到的人身損害事件（以下將“幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)”簡稱為“學(xué)?！保?/p>

二、校園侵權(quán)中學(xué)校民事責(zé)任的歸責(zé)原則

1.大陸法系的歸責(zé)原則

（1）過錯推定原則的立法例。其精神是未成年學(xué)生在校園侵權(quán)中受到傷害的，首先推定學(xué)校有主觀過錯，除非學(xué)校能夠舉證證明自己并未懈怠監(jiān)督已經(jīng)盡到足夠的注意義務(wù)，方可借此免除責(zé)任。采用這一立法例的主要有德國、希臘、葡萄牙、日本、俄羅斯、澳門等國家和地區(qū)。

（2）過錯責(zé)任原則的立法例。即學(xué)校承擔(dān)民事責(zé)任的前提是存在過錯，學(xué)校依過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，沒有過錯則不承擔(dān)責(zé)任。學(xué)校的過錯由受害人舉證證明。采用這一立法例的，主要有法國、比利時、盧森堡、西班牙、荷蘭和我國臺灣地區(qū)。

2.英美法系的歸責(zé)原則

在英美法系，英國及美國判例法審理校園侵權(quán)案件適用的歸責(zé)原則都是過錯責(zé)任原則。英國法院認(rèn)為，原則上對學(xué)校所要求的注意與對其父母親所期望的注意是一樣的。但事實上這種要求非常低。在這兒不適用嚴(yán)格責(zé)任，也不會發(fā)生對監(jiān)督者不利的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移。監(jiān)督者的責(zé)任都是根據(jù)過失原則確定的。而且，在美國也是依過錯責(zé)任原則審理校園侵權(quán)案件。

三、校園侵權(quán)中學(xué)校民事責(zé)任的構(gòu)成要件

關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，法學(xué)界存在三要件說和四要件說的爭論。三要件說認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件有三要素，即過錯、損害事實和因果關(guān)系。四要件說認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件有四要素，即行為違法性、損害事實、因果關(guān)系和過錯。這兩種學(xué)說的主要區(qū)別在于行為違法性是否應(yīng)當(dāng)獨立作為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件之一。筆者贊同三要件說，認(rèn)為違法性不是獨立的責(zé)任構(gòu)成要件。

四、校園侵權(quán)中學(xué)校民事責(zé)任的承擔(dān)

（一）來自學(xué)校內(nèi)部侵害的學(xué)校責(zé)任

1.無民事行為能力學(xué)生受到損害的學(xué)校責(zé)任

最高人民法院《人身損害賠償解釋》第 7 條第 1 款明確規(guī)定學(xué)校對于未成年學(xué)生的傷害承擔(dān)過錯責(zé)任，且是與過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第 38 條對此作了修正，規(guī)定更為嚴(yán)格，對于無民事行為能力的學(xué)生在學(xué)校學(xué)習(xí)生活期間受到人身損害的，學(xué)校承擔(dān)過錯推定責(zé)任。

2.限制民事行為能力學(xué)生受到損害的學(xué)校責(zé)任

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第 39 條的規(guī)定，對于限制民事行為能力的學(xué)生在學(xué)校學(xué)習(xí)生活期間受到人身損害的，學(xué)校承擔(dān)一般過錯責(zé)任。就學(xué)校有過錯的這一事實的舉證責(zé)任不再實行倒置，而由被侵權(quán)人承擔(dān)學(xué)校具有過錯這一構(gòu)成要件的舉證責(zé)任。學(xué)校過錯的認(rèn)定采客觀標(biāo)準(zhǔn)，如果學(xué)校盡到管教職責(zé)的，學(xué)校不承擔(dān)賠償責(zé)任；如果學(xué)校沒有盡到管教職責(zé)的，需依法承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償?shù)臄?shù)額可以根據(jù)學(xué)校的過錯大小確定。

（二）校外第三人傷害學(xué)生的責(zé)任

這種情形是指在校未成年學(xué)生的人身損害不是由于學(xué)校的過錯而是由于校外第三人的過錯行為所引起，應(yīng)當(dāng)由第三人承擔(dān)民事責(zé)任。最高人民法院《人身損害賠償解釋》第 7 條第 2 款規(guī)定：“第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)有過錯的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。”《侵權(quán)責(zé)任法》第 40 條繼承了此司法解釋，規(guī)定對第三人傷害學(xué)生學(xué)校未盡到管理職責(zé)的承擔(dān)“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”。第三人進(jìn)入校園或者在學(xué)校組織學(xué)生外出活動期間直接造成未成年學(xué)生人身傷害，如果學(xué)校確實盡到了管理職責(zé)，也難以或不可能阻止第三人侵權(quán)，則學(xué)校不承擔(dān)責(zé)任。筆者認(rèn)為學(xué)校未盡管理職責(zé)承擔(dān)的“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”可做如下理解：第一，學(xué)校承擔(dān)的是補(bǔ)充責(zé)任，意味著學(xué)校和直接侵權(quán)的第三人之間的賠償義務(wù)有先后之分。第二，直接侵權(quán)的第三人下落不明或無力承擔(dān)賠償責(zé)任時受害人才可以請求學(xué)校承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，學(xué)校處于責(zé)任承擔(dān)的第二順位。學(xué)校補(bǔ)充賠償?shù)谌瞬荒苜r償?shù)氖Ｓ嗖糠郑诘谌藷o法確定或沒有任何資產(chǎn)情況下則學(xué)校要承擔(dān)全部賠償責(zé)任。第三，學(xué)校承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后有權(quán)向第三人行使追償權(quán)。因此，學(xué)校承擔(dān)了第三人賠償責(zé)任數(shù)額不足的部分后，只對超出自己過錯程度的部分對第三人享有追償權(quán)，而不是全部追償。如果學(xué)校對其過錯范圍內(nèi)的賠償責(zé)任也有追償權(quán)，顯然違背了侵權(quán)責(zé)任法中過錯責(zé)任的基本精神?！跋鄳?yīng)”的責(zé)任即是指在學(xué)校與第三人間的內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)中學(xué)校承擔(dān)與自己過錯相應(yīng)的責(zé)任。

五、結(jié)語：

最近這些年，校園侵權(quán)問題日益受到重視?！肚謾?quán)責(zé)任法》頒布前的法律、法規(guī)及部門規(guī)章等雖然對校園侵權(quán)有所涉及，但規(guī)定過于簡單，缺乏系統(tǒng)性和可操作性，并存在諸多爭議。筆者結(jié)合相關(guān)規(guī)定及案例論述了校園侵權(quán)的概念、歸責(zé)原則、構(gòu)成要件及學(xué)校民事責(zé)任的承擔(dān)等問題，并對理論和實務(wù)中的爭議之處提出了自己的見解，以期對復(fù)雜的校園侵權(quán)案件中準(zhǔn)確認(rèn)定學(xué)校責(zé)任有所幫助，最終達(dá)到維護(hù)學(xué)校正常的教學(xué)管理秩序，保護(hù)未成年學(xué)生合法權(quán)益的目的。

【參考文獻(xiàn)】

[1]曹詩權(quán)著：《未成年人監(jiān)護(hù)制度研究》，中國政法大學(xué)出版社 2004 年版。

[2]王成著：《侵權(quán)法》，法律出版社 2008 年版。

[3]楊立新著：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法精解》，知識產(chǎn)權(quán)出版社 2010 年版。

[4]張新寶著：《侵權(quán)責(zé)任法原理》，中國人民大學(xué)出版社 2005 年版。

[5]羅海艷、趙曉琳著：《學(xué)生傷害事故案件認(rèn)定與處理實務(wù)》，中國檢察出版社 2006 年版。

[6]方益權(quán)等著：《校園侵權(quán)法律問題研究》，法律出版社 2008 年版。

[7]張馳、韓強(qiáng)著：《學(xué)校法律治理研究》，上海交通大學(xué)出版社 2005 年版。

[8]祝銘山主編：《學(xué)生傷害賠償糾紛》，中國法制出版社 2004 年版。

[9]郝淑華等主編：《校園傷害事故的預(yù)防與處理》，華東師范大學(xué)出版社 2006年版。