蘇靜嫻

摘 要：隨著市場經(jīng)濟的高度發(fā)展，市場上出現(xiàn)的產(chǎn)品質(zhì)量參差不齊，導致消費者的利益將受到很大程度的損害。在遵循消費者權益保護原則、兼顧企業(yè)發(fā)展原則、維護市場秩序原則的基礎上，本文建議在立法形式上，應制定一部《缺陷產(chǎn)品召回法》；在具體規(guī)定上，應當采取不合理危險的缺陷認定標準，同時應當擴大召回的產(chǎn)品范圍并調(diào)整對拒絕召回或召回不力的處罰，另外應當對缺陷產(chǎn)品的召回規(guī)定一定的時效，確定有序的監(jiān)督管理機構。

關鍵詞：缺陷產(chǎn)品，缺陷產(chǎn)品召回，立法完善

一、缺陷產(chǎn)品召回的涵義

1.“缺陷產(chǎn)品”的界定

我國學界中把缺陷的表現(xiàn)形式分為設計缺陷、制造缺陷和警示缺陷、發(fā)展缺陷。我國對缺陷的定義存在量化標準。在《我國產(chǎn)品質(zhì)量法》中，把“缺陷產(chǎn)品”定義為：具有不合理的危險或者不符合保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的，經(jīng)過加工、制作，用于銷售的動產(chǎn)?？梢?，我國對關于判斷是否缺陷產(chǎn)品的依據(jù)采用了雙重判斷標準，即同時采用了不合理危險標準和國家強制性標準。筆者認為，缺陷產(chǎn)品在正常、合理的使用條件下，仍然存在通常所不應具有的不合理危險的產(chǎn)品，其中包括含有設計缺陷、制造缺陷和警示缺陷以及發(fā)展缺陷的產(chǎn)品。

2.“召回”的界定

召回的具體表現(xiàn)形式有廣義和狹義之分。其中，《美國消費品安全法》和我國《食品召回管理規(guī)定》持廣義說，即不僅包括狹義的召回措施，還包括向社會發(fā)布警示信息，補充之前遺漏的但是有重大影響的消費說明、修正有所偏差的消費說明，及時通知相關銷售者停止銷售行為等等；《歐盟通用產(chǎn)品安全指令》和我國《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》、《兒童玩具召回管理規(guī)定》以及《藥品召回管理辦法》持狹義說。筆者認為，廣義說更有利于通過各種途徑、各種方式有效避免產(chǎn)品的缺陷引起的潛在風險。所以本文對于召回的定義也持廣義說，即“召回”是指包括、但不限于為有效預防和消除缺陷可能導致的損害而采取的修理、更換、收回、或修正消費說明以及退貨產(chǎn)品貨款等措施。

綜上所述，筆者認為缺陷產(chǎn)品召回是指對于缺陷產(chǎn)品在正常、合理的使用條件下，仍然存在通常所不應具有的不合理危險的產(chǎn)品，予以采取修理、更換、收回、或修正消費說明以及退貨產(chǎn)品貨款等措施。

二、我國缺陷產(chǎn)品召回制度的立法評析

1.關于立法形式的評析

在我國現(xiàn)行的法律體系中，與缺陷產(chǎn)品召回制度直接相關的法律規(guī)定主要散見于《消費者權益保護法》、《侵權責任法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》當中。我國還有一些相關的部門規(guī)章，有些地方省率先制定了直接規(guī)定缺陷產(chǎn)品召回的地方性法規(guī)。但是部門規(guī)章和地方性法律畢竟不是狹義上的法律，因此在具體實施方面總是遇到一定的阻礙。另外，已頒布的部門規(guī)章的分類過于細化，導致不能普遍適用，其意義和作用就受到了一定的限制。同時，地方性法規(guī)不僅在效力層級和地域效力上有所缺陷，其不足的地方還體現(xiàn)在立法水平不夠高，其中的規(guī)定大多顯得粗疏，嚴謹性和可操作性還有待加強。①

2.關于具體規(guī)定的評析

（1）缺陷認定標準有矛盾，造成實踐中維權困難。我國同時采用了不合理危險標準和國家強制性標準?，F(xiàn)實生活中，經(jīng)濟發(fā)展和市場環(huán)境變化的速度必然大大超過了強制性標準的制定速度，導致了國家制定的強制性標準存在一定的滯后性。這種滯后性意味著了產(chǎn)品即使符合國家強制性標準，也不能代表著它就不存在安全隱患，使國家強制性標準并不能很好地發(fā)揮作用。

（2）產(chǎn)品召回范圍小，不利于全方位保護消費者的人身財產(chǎn)安全。由于我國沒有專門的法律規(guī)定缺陷產(chǎn)品召回制度，所以相關的法律規(guī)定只能分散于某些法律之中；由于部門規(guī)章都是按照極細的分類進行規(guī)定，所以導致產(chǎn)品召回的范圍比較小，因此缺陷產(chǎn)品召回制度的適用范圍覆蓋得不夠全面，同時具體規(guī)定也設計得不夠完備。產(chǎn)品種類只局限于食品、藥品、醫(yī)療器械和兒童玩具、化妝品之中，卻沒有把其他有可能對消費者生活造成重大影響的日用品及日常接觸較多的產(chǎn)品納入其中。

（3）拒絕召回的處罰過輕，很難達到威懾作用。在我國當前的缺陷產(chǎn)品召回制度中，沒有明確的法律規(guī)定經(jīng)營者違反了產(chǎn)品召回制度將承擔什么樣的法律責任；在其他部門規(guī)章當中，大多是規(guī)定了貨值3倍或者最高3萬、5萬的罰款數(shù)額。兒童玩具的缺陷可能影響嬰幼兒和兒童的健康和生命，藥品關乎著整個社會中受疾病折磨的病人的恢復，醫(yī)療器械更是可能影響手術的成功與否。違反召回這些缺陷產(chǎn)品的義務，卻只需要付出3萬或者5萬的代價，對于生產(chǎn)者和銷售者、經(jīng)營者或者使用機構來說，是微不足道的。

（4）沒有規(guī)定缺陷產(chǎn)品召回和時效。在現(xiàn)有的缺陷產(chǎn)品召回制度中，沒有規(guī)定缺陷產(chǎn)品召回和時效。誠然我們需要保護消費者利益，但是如果法律天平過度地向消費者一端傾斜的話會導致社會不公。

（5）缺陷產(chǎn)品召回的監(jiān)督管理機構設置存在局限性。我國現(xiàn)行的缺陷產(chǎn)品召回管理制度包括集中監(jiān)管和分級監(jiān)管兩種模式。我國現(xiàn)行的缺陷產(chǎn)品召回管理制度包括集中監(jiān)管和分級監(jiān)管兩種模式。國家質(zhì)檢總局容易形成召回決策的無差異性，對地方?jīng)]有針對性，無法貼近各地千差萬別的情況，難以調(diào)動地方的積極性。地方質(zhì)檢部門管轄地域限制了其缺陷產(chǎn)品召回的范圍和力度，涉及到管轄地域交叉和行政交叉等情況時易出現(xiàn)多頭監(jiān)管或無人監(jiān)管的兩種極端情況。②

三、完善我國缺陷產(chǎn)品召回制度的建議

1.立法形式層面的建議

本文認為應及時制定《缺陷產(chǎn)品召回法》。我國目前的缺陷產(chǎn)品召回制度由于立法層級和立法形式的缺陷，沒有真正做到有效實施。法律的效力層級和位階高，其規(guī)定能夠在全國范圍內(nèi)適用。對于缺陷產(chǎn)品召回這種關于全社會安全和利益的問題就應當由權威性較高，約束力較大的規(guī)范性文件來進行一定的規(guī)定和制約。通過制定法律，可以在立法中明確相關的法律責任。具體來說，由于部門規(guī)章的效力問題，處罰力度不高，不利于制度真正發(fā)揮作用。而在法律中相應地提高處罰力度，有利于缺陷產(chǎn)品召回制度的具體執(zhí)法操作。

2.規(guī)則設計層面的建議

（1）制定統(tǒng)一的缺陷標準。正如上文所述，產(chǎn)品缺陷的核心是存在不合理的危險，由于一些國家標準行業(yè)標準存在一定局限性和滯后性，致使其無法將所有潛在不合理危險全部排除，所以認定產(chǎn)品缺陷的依據(jù)主要是產(chǎn)品是否確實存在不合理危險。而對于不合理危險的認定標準，本文認為，在保護消費者利益原則和兼顧企業(yè)發(fā)展原則的指導下，應當采取消費者期待標準為主，成本利益分析方法為輔的綜合認定標準。但這過程中要對制造缺陷、設計缺陷和警示缺陷區(qū)別對待。

在認定制造缺陷時選用消費者期待標準，如果普通消費者有可能合理地預見該產(chǎn)品的危險狀況并可充分意識到伴隨的傷害的風險，該產(chǎn)品即不屬于不合理的危險及帶有缺陷。

在認定設計缺陷和警示缺陷的時候選用成本利益分析方法。③具體到這個制度中，成本利益分析方法是指在要召回一個產(chǎn)品之前兩者進行估量：采取召回措施所能避免的損失和采取召回措施所要支持的成本。根據(jù)市場效益的原則，如果拒絕付出較小代價避免較大損失或者付出較大代價只為了避免很小的損失，都是資源的不合理配置，也違背了法律所追求的效率。產(chǎn)品的設計缺陷和警示缺陷經(jīng)過調(diào)查和評估，如果所造成的損失極小，卻采取了召回的措施，那無疑是資源的浪費。所以當出現(xiàn)涉及缺陷和警示缺陷時，應選用成本利益分析方法。如果發(fā)現(xiàn)采取召回措施只是為了避免很小的措施，那就應當及時改變措施，采取其他更經(jīng)濟更有效的辦法。這個標準一定程度上是貫徹了兼顧企業(yè)發(fā)展原則，對企業(yè)的發(fā)展提供合理的保護，使缺陷產(chǎn)品召回制度在保護消費者的同時不至于阻礙經(jīng)濟的正常運行和發(fā)展。④

（2）在實施分級召回的前提下擴大召回的缺陷產(chǎn)品范圍。在消費者權益保護原則和兼顧企業(yè)發(fā)展原則的權衡當中，本文認為應設置分級召回，在這樣的前提下就可以擴大召回的缺陷產(chǎn)品范圍但又不至于導致壓制企業(yè)發(fā)展。根據(jù)產(chǎn)品安全隱患、可能造成的安全危害、和缺陷的嚴重程度劃分召回等級。在實行分級召回的基礎上，我們可以把缺陷產(chǎn)品的召回范圍擴大到大部分日常產(chǎn)品，以全方位地保護消費者的人身財產(chǎn)安全。

（3）調(diào)整對拒絕召回或召回不力的處罰。正如前文所述，我國現(xiàn)行規(guī)定中拒絕召回或召回不力的處罰過輕，難以起到威懾作用。我們假設每一個市場主體都是一個理性人，那么要想召回制度能夠順利實施，就要充分利用理性人趨利避害的心理。處罰力度不足和缺失，會使企業(yè)在做出估量之后繼續(xù)鋌而走險地拒絕召回，因為畢竟即使被處罰，所付出的代價也大大小于召回所要支付的成本。所以，只有提高處罰力度，才能促使企業(yè)在應當召回缺陷產(chǎn)品的時候不延誤時間，第一時間地采取相應的通知、公告措施以及召回措施，進而使缺陷產(chǎn)品召回制度能夠高效地發(fā)揮其應有的作用。

（4）規(guī)定缺陷產(chǎn)品召回的時效。缺陷產(chǎn)品召回制度的設置，首先是為了維護消費者的權益，最終是為了促使市場有序運行，社會和諧平穩(wěn)發(fā)展。由此可見，對消費者的保護是出發(fā)點，但不是最終的落腳點，所以這種保護不應當是無限度和無條件的，而是要有一定的時效，否則反而擾亂了市場的正常秩序，反而不利于社會的平穩(wěn)發(fā)展。如果有了時效性的規(guī)定，可以讓消費者明白他們所享有的權利是有期限的，要及時行使自己的權利，否則，“法律不保護在權利上睡覺的人”，消費者所享有的權利是會隨著時效期限的到來而喪失的。筆者認為，缺陷產(chǎn)品召回制度中的時效期限應當設置為產(chǎn)品的安全使用期。只有產(chǎn)品還處于安全使用期時，生產(chǎn)者經(jīng)營者才有義務對產(chǎn)品的質(zhì)量作出相應的保證。當產(chǎn)品還處于安全使用期內(nèi)而出現(xiàn)了缺陷導致的損害后果，或者是發(fā)現(xiàn)潛在的缺陷時，生產(chǎn)者、經(jīng)營者就有絕對的義務要采取相應的警示、公告和召回義務。如果受到產(chǎn)品缺陷的損害后果時已經(jīng)是安全使用期之后了，但是缺陷最初出現(xiàn)是在安全使用期內(nèi)，生產(chǎn)者、經(jīng)營者還是同樣地要對這種情況負責。關于安全使用期的具體時長，一般是根據(jù)產(chǎn)品明示擔保的使用期限。對于產(chǎn)品沒有明示擔保的使用期限的，我們在立法中應根據(jù)消費者利益保護原則和兼顧企業(yè)發(fā)展原則來具體設置。

在立法進一步完善我國集中監(jiān)管和分級監(jiān)管兩種模式的協(xié)調(diào)配合。集中監(jiān)管和分級監(jiān)管各有好處，國家質(zhì)檢總局具有履行宏觀管理職能、統(tǒng)籌協(xié)調(diào)職能、對大型企業(yè)和重要產(chǎn)品或者重大召回事件的質(zhì)檢監(jiān)管職能，可以跨地域和跨部門行使行政監(jiān)管職能，行政手段具有集中、統(tǒng)一和權威的特征，信息來源廣泛和更為集中，能夠統(tǒng)籌全局協(xié)調(diào)，組織管理客觀簡捷，執(zhí)行流暢高效。地方質(zhì)檢部門具有信息收集與傳遞職能、一般產(chǎn)品召回的全過程監(jiān)督指導職能、召回執(zhí)法職能，可以貼近地方消費群體，信息獲得及時、全面，了解企業(yè)情況，熟悉地方行業(yè)特點。只有二者達到真正協(xié)調(diào)配合，缺陷產(chǎn)品召回制度才能夠真正落到實處。⑤

注釋：

①李軼：《我國缺陷產(chǎn)品召回制度的完善》，黑龍江大學2012年碩士學位論文.

②王曉杰，王雅蕓：《探討我國缺陷產(chǎn)品召回分級監(jiān)管模式》，載《標準科學》2011年第2期，第54頁.

③張云：《我國缺陷產(chǎn)品立法研究》，經(jīng)濟管理出版社2007年版，第32—33頁.

④肖強，潘志成：《論產(chǎn)品缺陷與不合格之關系》，載《貴州大學學報》2003年第1期，第34頁.

⑤王曉杰，王雅蕓：《探討我國缺陷產(chǎn)品召回分級監(jiān)管模式》，載《標準科學》2011年第2期，第54頁.

參考文獻：

[1]張云：《我國缺陷產(chǎn)品立法研究》，經(jīng)濟管理出版社2007年版.

[2]徐士英主編：《產(chǎn)品召回制度：中國消費者的福音》，北京大學出版社2008年版.

[3]董春華：《中美產(chǎn)品缺陷法律制度比較研究》，法律出版社2010年版.

[4]肖威：《完善我國產(chǎn)品召回制度的探討》，載《商情》2013年第13期.

[5]王利明：《關于完善我國缺陷產(chǎn)品召回制度的若干問題》，載《法學家》2008第2期.

[6]董雪、崔坤佳：《建立和完善我國缺陷產(chǎn)品召回制度的法律思考》，載《法制博覽》2012第8期.

[7]謝非：《美國的缺陷產(chǎn)品召回制度》，載《消費經(jīng)濟》2001年第4期.

[8]王曉杰、王雅蕓：《探討我國缺陷產(chǎn)品召回分級監(jiān)管模式》，載《標準科學》2011年第2期.

（作者單位：福建省莆田市秀嶼區(qū)人民檢察院）