李必靜

摘 要：本文基于浙江省某高校的學(xué)生評(píng)教的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，從教師年齡、教師性別、教師學(xué)歷、教師職稱、學(xué)生年級(jí)、課程類別六個(gè)自變量做OLS估計(jì)分析來(lái)研究學(xué)生評(píng)教的影響因素及影響程度。研究發(fā)現(xiàn)，教師年齡和教師職稱這兩個(gè)因素顯著影響了學(xué)生評(píng)教的數(shù)據(jù)偏差；但外部因素對(duì)學(xué)生評(píng)教的差異影響較小，學(xué)生評(píng)教是一個(gè)比較有效的評(píng)價(jià)教學(xué)質(zhì)量的指標(biāo)。

關(guān)鍵詞：學(xué)生評(píng)教；數(shù)據(jù)偏差；教學(xué)質(zhì)量

一、問(wèn)題的提出

學(xué)生評(píng)教（Students Evaluation of Teaching）是指高校組織大學(xué)生根據(jù)評(píng)教標(biāo)準(zhǔn)和自身學(xué)習(xí)體會(huì)，對(duì)授課教師的教學(xué)過(guò)程和教學(xué)效果進(jìn)行評(píng)定和判斷的一種活動(dòng)。20世紀(jì)80年代以來(lái)，隨著我國(guó)高等教育大眾化進(jìn)程加快，國(guó)內(nèi)高等教育規(guī)模迅速擴(kuò)大，如何有效地評(píng)價(jià)和監(jiān)控人才培養(yǎng)的質(zhì)量成為社會(huì)和教育界關(guān)注的焦點(diǎn)。學(xué)生評(píng)教作為評(píng)價(jià)教師教學(xué)的一種重要手段，因其相對(duì)的客觀性、可操作性和穩(wěn)定性，被國(guó)內(nèi)許多高校納入了教學(xué)質(zhì)量監(jiān)控體系，成為高等院校教學(xué)質(zhì)量保障的重要措施，在教學(xué)管理工作中普遍推行。因此學(xué)生評(píng)教的結(jié)果日益受到重視，在教師考核、聘任、晉級(jí)、評(píng)優(yōu)等方面具有重要的參考價(jià)值，甚至具有決定性意義。

但是，國(guó)內(nèi)教育界對(duì)學(xué)生評(píng)教結(jié)果產(chǎn)生了或多或少的質(zhì)疑，認(rèn)為學(xué)生在評(píng)教時(shí)會(huì)受到多方面的影響，譬如教師背景因素、課程因素、學(xué)生因素等非教學(xué)原因。鑒于學(xué)生評(píng)教結(jié)果的重要功能，哪些因素會(huì)影響到評(píng)教結(jié)果，結(jié)果是否公正可靠是目前被評(píng)教師非常關(guān)注的話題?；诖?，本文試圖通過(guò)選擇某校的學(xué)生評(píng)教基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，通過(guò)實(shí)證研究試圖找出影響學(xué)生評(píng)教結(jié)果的影響因素及影響程度，以期為正確看待學(xué)生評(píng)教結(jié)果提供合理的依據(jù)。

二、簡(jiǎn)要的文獻(xiàn)回顧

學(xué)生評(píng)教作為高校教學(xué)管理的一個(gè)重要部分，在提高教師教學(xué)質(zhì)量、促進(jìn)高校全面發(fā)展方面的積極作用已經(jīng)被普遍認(rèn)可。目前，國(guó)內(nèi)大多數(shù)高校采用以“學(xué)生評(píng)教”為主，“教師自評(píng)”“同行互評(píng)”和“領(lǐng)導(dǎo)評(píng)估”等多種方式相結(jié)合的模式進(jìn)行評(píng)測(cè)。從已有的“學(xué)生評(píng)教”的相關(guān)文章來(lái)看，評(píng)教研究主要集中在學(xué)生評(píng)教的有效性和穩(wěn)定性的探討、學(xué)生評(píng)教的指標(biāo)體系設(shè)計(jì)以及影響學(xué)生評(píng)教的主要因素等幾個(gè)方面。

Feldman早在1977年研究得出，當(dāng)學(xué)生評(píng)教數(shù)量足夠多時(shí)（20或20以上），學(xué)生評(píng)教的結(jié)果就比較客觀可靠，且結(jié)果在時(shí)間上是很穩(wěn)定的，日后的經(jīng)歷不會(huì)造成對(duì)評(píng)價(jià)結(jié)果的改變。北京師范大學(xué)曾對(duì)學(xué)生實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)化量表調(diào)查并進(jìn)行因子分析，得出的結(jié)果表明學(xué)生用“教師教學(xué)效果評(píng)價(jià)表”的構(gòu)想效度為0.802。這就說(shuō)明，學(xué)生評(píng)價(jià)教師教學(xué)效果的有效性程度較高。從有關(guān)學(xué)生評(píng)教穩(wěn)定性、可靠性的研究說(shuō)明：在大樣本情況下，學(xué)生評(píng)教是穩(wěn)定可靠的。從統(tǒng)計(jì)學(xué)角度分析，不僅短期穩(wěn)定，長(zhǎng)期穩(wěn)定性也好。王海驪采用實(shí)證研究的方法，得出高校學(xué)生評(píng)教是客觀可信的結(jié)論。

雖然大量研究支持學(xué)生評(píng)教是有效的，但仍有一些因素會(huì)影響到學(xué)生評(píng)教結(jié)果，比較典型的結(jié)論有：Marsh發(fā)現(xiàn)課程負(fù)擔(dān)及難度、學(xué)生的興趣、學(xué)生預(yù)期的學(xué)習(xí)成績(jī)和選此課程的原因與學(xué)生評(píng)教存在相關(guān)關(guān)系。周艷華和解鴻泉研究發(fā)現(xiàn)，課程類型、師生關(guān)系、評(píng)教的時(shí)間安排、問(wèn)卷評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)體系對(duì)評(píng)教影響顯著。張凡迪和范立國(guó)通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查法和評(píng)價(jià)法認(rèn)為不同專業(yè)、不同學(xué)習(xí)成績(jī)的學(xué)生對(duì)教師教學(xué)質(zhì)量的評(píng)價(jià)有一定差異。孟凡等采用修訂的美國(guó)SIRⅡ 問(wèn)卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)，學(xué)生的課程收獲、努力投入程度為影響學(xué)生評(píng)教結(jié)果的重要因素。

雖然關(guān)于學(xué)生評(píng)教的影響因素及影響程度文獻(xiàn)較多，但研究方法主要集中在定性分析或者問(wèn)卷調(diào)查法，相關(guān)的實(shí)證研究較少。

三、研究數(shù)據(jù)與方法

本文分析的數(shù)據(jù)是浙江省某高校2011—2014年6個(gè)學(xué)期共468次課程的學(xué)生評(píng)教基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。學(xué)生評(píng)教活動(dòng)每學(xué)期由教務(wù)處組織學(xué)生對(duì)理論課授課教師進(jìn)行評(píng)價(jià)。學(xué)生按照一定的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，采用網(wǎng)絡(luò)無(wú)記名方式，根據(jù)授課教師的教學(xué)資源、教學(xué)內(nèi)容、課堂教學(xué)效果及學(xué)習(xí)收獲等對(duì)教師進(jìn)行評(píng)價(jià)。學(xué)生評(píng)教分?jǐn)?shù)以百分制表示。剔除班級(jí)人數(shù)小于20和部分跨專業(yè)跨年級(jí)的課程，剩余課程數(shù)為442，涉及教師68人。經(jīng)過(guò)綜合分析前人文獻(xiàn)，本文數(shù)據(jù)中主要考慮三方面的信息，分別為教師因素、學(xué)生因素和課程信息。

教師因素，主要包括性別、年齡、職稱、學(xué)歷。在68名教師中，女教師 30人，男教師38人；教師年齡為 30～39歲43人，40～49歲19人，50～59歲6人；職稱分布中級(jí)職稱為37人，高級(jí)職稱（含副高級(jí)）為31人，其中副高級(jí)職稱為24人，高級(jí)職稱為7人 ；學(xué)歷分布為碩士學(xué)位35人，博士學(xué)位33人。

學(xué)生因素考慮學(xué)生年級(jí)。低年級(jí) （大一和大二）共有221門次課程，高年級(jí)（大三和大四）為221門次課程。

課程信息考慮課程類別，總數(shù)為442門，其中專業(yè)課為134門，其余基礎(chǔ)課為308門。

本文綜合考慮了6組可能的影響因素，含義與取值如表1所示。

國(guó)內(nèi)目前對(duì)學(xué)生評(píng)教的分析多數(shù)以定性分析或問(wèn)卷調(diào)查為主，實(shí)證研究較為少見。為了分析上述因素對(duì)學(xué)生評(píng)教分?jǐn)?shù)是否有顯著的影響及影響的程度如何，本文用回歸分析方法建立影響因素模型。模型如下：

XSPJ=C+KCLB+JSNL+JSXB+ JSXL+JSZC+XSNJ

四、研究結(jié)果統(tǒng)計(jì)

對(duì)浙江省某高校2011—2014年6個(gè)學(xué)期共442次課程的學(xué)生評(píng)教基礎(chǔ)數(shù)據(jù)進(jìn)行OLS估計(jì)，估計(jì)結(jié)果如表2所示。

由表2可以看出，有些外部影響因素確實(shí)會(huì)影響到學(xué)生評(píng)教分?jǐn)?shù)。教師年齡與學(xué)生評(píng)教分?jǐn)?shù)有較小的但顯著的負(fù)相關(guān)。這可能反映了年輕教師往往更活潑，與學(xué)生更容易交流，更能獲得學(xué)生的喜歡。教師職稱與學(xué)生評(píng)教的影響相關(guān)性強(qiáng)且顯著，在同等條件下，中級(jí)職稱的得分要比高級(jí)職稱約低0.73分。這些差異可能是因?yàn)榻處熉毞Q越高，知識(shí)的寬度和深度更廣更深，能夠給學(xué)生帶來(lái)的課程知識(shí)量也更多，也能更好地駕馭課堂，講授更多課程以外的知識(shí)，因此學(xué)生們給予的評(píng)價(jià)較高。而教師性別、教師學(xué)歷、學(xué)生年級(jí)、課程類別這四個(gè)因素的影響都不顯著，一方面可能是因?yàn)槟壳案咝＝處煂W(xué)歷都比較高，至少為碩士；另一方面也說(shuō)明了大學(xué)生作為接受高等教育的成年人，已具備一定的認(rèn)識(shí)能力和判斷能力，絕大多數(shù)學(xué)生能夠?qū)處煹恼n堂教學(xué)做出公正客觀的評(píng)價(jià)。

另外，從OLS估計(jì)結(jié)果可以看出，模型的擬合R平方為5%，說(shuō)明上述6個(gè)外部影響因素僅能解釋學(xué)生評(píng)教分?jǐn)?shù)差異中較小的一部分。由此我們可以推斷，學(xué)生評(píng)教分?jǐn)?shù)中大部分差異可以用教師個(gè)人教學(xué)能力上的差異去解釋。這表明，學(xué)生評(píng)教分?jǐn)?shù)高低在很大程度上反映的是教師的教學(xué)能力，這更多的是教師的一種內(nèi)在特質(zhì)，而不是文中考慮的一些教師相關(guān)的外部因素。

五、研究結(jié)論與討論

本文通過(guò)從教師年齡、教師性別、教師學(xué)歷、教師職稱、學(xué)生年級(jí)、課程類別六個(gè)自變量做OLS估計(jì)分析來(lái)研究學(xué)生評(píng)教的影響因素及影響程度。研究發(fā)現(xiàn)，教師年齡和教師職稱這兩個(gè)因素顯著影響了學(xué)生評(píng)教的數(shù)據(jù)誤差。教師年齡與學(xué)生評(píng)教分?jǐn)?shù)有較小的但顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，高級(jí)職稱比中級(jí)職稱的分?jǐn)?shù)高出0.73分。盡管這些客觀因素會(huì)影響到學(xué)生評(píng)教分?jǐn)?shù)，但由模型的較低的擬合值可以得出，外部因素對(duì)學(xué)生評(píng)教的差異影響較小，學(xué)生評(píng)教分?jǐn)?shù)能較好地反映一個(gè)教師的教學(xué)能力，是一個(gè)比較有效的評(píng)價(jià)教學(xué)質(zhì)量的指標(biāo)。

依據(jù)上述分析結(jié)果，我們的建議是學(xué)生評(píng)教是評(píng)價(jià)教學(xué)的一個(gè)較好的參考標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)校以此作為教師考核的依據(jù)有一定道理；同時(shí)，對(duì)學(xué)生評(píng)教結(jié)果的應(yīng)用應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎，特別是根據(jù)評(píng)教結(jié)果實(shí)行淘汰制或一票否決制時(shí)，應(yīng)進(jìn)行縱向和橫向比較分析，即考察該教師教授其他班級(jí)的情況、歷年的學(xué)生評(píng)教情況等。因此，對(duì)于學(xué)生評(píng)教，應(yīng)對(duì)評(píng)教的數(shù)據(jù)進(jìn)行科學(xué)的處理和解釋，并結(jié)合其他評(píng)教方式，必然能構(gòu)建起科學(xué)合理完善的教學(xué)質(zhì)量監(jiān)控體系，達(dá)到提高高等教育質(zhì)量的最終目的。

參考文獻(xiàn)：

[1]Feldman K.A.Consistency and variability among college students in rating their teachers and course：A review and analysis[J].Research in Higher Education，1977（03）.

[2]Firth M.Impact of work experience on the validity of student evaluations of teaching effectiveness[J].Journal of Educational Psychology，1979，71（05）.

[3]王篤美.學(xué)生評(píng)教的有效性穩(wěn)定性分析[J].江蘇高教，1996（02）.

[4]王海驪.高校學(xué)生評(píng)教有效性的實(shí)證研究[J].高教發(fā)展與評(píng)估， 2008，24（06）.

[5]Marsh H.W，Hocevar D. Students evaluations of teaching effectiveness： The stability of mean ratings of the same teachers over a 13-year period[J].Teaching and Teacher Education ，1991（04）.

[6]周艷華，解鴻泉.影響高校學(xué)生評(píng)教的因素及應(yīng)對(duì)策略[J].教育理論與實(shí)踐，2009（33）.

[7]張凡迪，范立國(guó).影響學(xué)生評(píng)價(jià)教師教學(xué)質(zhì)量因素的研究[J].遼寧教育研究，2008（08）.

[8]孟 凡，王遠(yuǎn)偉，黃巧俐.影響我國(guó)大學(xué)生評(píng)教結(jié)果的因素研究——基于H大學(xué)的調(diào)查[J].教育發(fā)展研究，2014（03）.

（作者單位：中國(guó)計(jì)量學(xué)院）