虞萬(wàn)里

摘要：三國(guó)魏魚(yú)豢《魏略》所引文帝詔書(shū)，謂漢以火行忌水，改“洛”為“雒”，而魏因土行，得水而柔，故恢復(fù)“雒”字為“洛”。此本屬漢魏時(shí)期特有的五行忌避，符合當(dāng)時(shí)歷史。由于“洛”、“雒”二字經(jīng)漢魏二朝反復(fù)改易，呈現(xiàn)在傳世文獻(xiàn)中的字形已混亂不堪。后人根據(jù)自己的理解，刺取對(duì)自己有利的一面予以闡述立論，各執(zhí)一端。以出土文獻(xiàn)字形考察，“洛水”之“洛”在先秦就從水旁，至秦漢之際已有借“雒”為之者。漢光武信讖緯，以火德忌水，故詔令用其異體假字“雒”；魏文帝以土德承漢，出于水旺而克煞炎劉之意識(shí)，恢復(fù)用原字“洛”?！奥濉弊种囊着c恢復(fù)，反映出漢魏兩朝特有的陰陽(yáng)五行宜忌思維。

關(guān)鍵詞：“洛”“雒”畀文；漢魏；五行；忌避

中圖分類(lèi)號(hào)：K23

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：0257-5833（2014）06-0136-10

漢魏二朝“洛”“雒”之五行忌避，首見(jiàn)于三國(guó)魏魚(yú)豢的《魏略》。《三國(guó)志·魏志·文帝紀(jì)》記述黃初元年（220）十一月癸酉曹丕登基之時(shí)，以河內(nèi)之山陽(yáng)邑萬(wàn)戶(hù)奉漢帝為山陽(yáng)公，行漢正朔，以天子之禮郊祭，追尊父祖?！笆鲁鯛I(yíng)洛陽(yáng)宮，戊午幸洛陽(yáng)”裴松之注：“諸書(shū)記是時(shí)帝居北宮，以建始殿朝群臣，門(mén)曰承明，陳思王植詩(shī)曰‘謁帝承明廬是也。至明帝時(shí)，始于漢南宮崇德殿處起太極、昭陽(yáng)諸殿?！段簳?shū)》曰：以夏數(shù)為得天，故即用夏正，而服色尚黃?！痹谌绱藝?yán)肅的記載后，裴氏復(fù)引三國(guó)魏魚(yú)豢《魏略》的一段文字：

詔以漢火行也，火忌水，故洛去“水”而加“隹”。魏于行次為土，土，水之牡也。水得土而乃流，土得水而柔，故除“隹”加“水”，變“雒”為“洛”。

此處系引詔書(shū)，魚(yú)豢在另一書(shū)《典略》中從記載角度亦論述此一文字改易：

洛字或作雒，初，漢火行忌水，故洛去“水”而加“佳”，魏為土行，土，水之母，水得土而流，土得水而柔，故去“佳”加“水”。

魚(yú)豢所引為文帝之詔，固非道聽(tīng)途說(shuō)之比，故在《典略》中以史家筆法述之。且《冊(cè)府元龜》卷四在魏文帝詔之前有如下一段記載：

魏文帝以漢延康元年十一月受禪，給事中博士蘇林、董巴上表曰：“魏之氏族出自顓頊，與舜同祖。舜以土德，承堯之火。今魏亦以土德承漢之火，于行運(yùn)合于堯舜授受之次?！彼旄难涌翟隇辄S初元年，議改正朔，易服色，殊徼號(hào)，承土行。十二月幸雒陽(yáng)，以夏數(shù)得天，故即用夏正，而服色尚黃。又詔以漢火行也……

此段文字是否魚(yú)豢《魏略》之文，今不可考。然《魏略》唐開(kāi)元時(shí)猶存，宋初李昉等編纂《元龜》時(shí)容可間接或直接抄入。蘇林、董巴，魏之名儒，表以魏土德承漢火德之說(shuō)，對(duì)文帝改元和改正朔，易服色，殊徽號(hào)，承土行有絕對(duì)作用，故文帝云漢朝之“洛”去“水”加“隹”和改元后除“隹”加“水”恐非《魏略》率爾引述野史的無(wú)稽之談。

一、歷代學(xué)者不同意見(jiàn)

假若漢光武確曾因火德忌水，改“洛”為“雒”，從文字字形普遍性看，東漢應(yīng)該不見(jiàn)或少見(jiàn)“洛”字。緣此，唐宋至明代以及清代學(xué)者各因所見(jiàn)所思，對(duì)漢魏二朝的“洛”、“雒”忌避衍生出許多是是非非的看法。

（一）明以前贊同其說(shuō)者

古人引述其說(shuō)，一般已表示贊同，甚至有加以引申者。張華在《博物志》中亦謂“舊‘洛陽(yáng)字作‘水邊‘各，漢，火行也，忌水，故去‘水而加‘隹。又魏于行次為土，水得土而流，土得水而柔，故復(fù)去‘隹加‘水，變‘雒為‘洛焉”。張氏略晚于魚(yú)而早于裴，任晉惠帝時(shí)司空，博聞廣識(shí)，其所據(jù)當(dāng)是魏文帝詔或魚(yú)書(shū)。此后學(xué)者翕然從之為說(shuō)。酈道元在《水經(jīng)注·洛水》“東過(guò)洛陽(yáng)縣南”下引魚(yú)說(shuō)，而云“屬光武中興，宸居洛邑，逮于魏晉，咸兩宅焉”，酈氏意中似已信從文帝之詔，故并光武而言。至顏師古于《漢書(shū)·地理志》“河南郡洛陽(yáng)”下注云：“魚(yú)豢云：漢火行忌水，故去‘洛‘水而加‘佳。如魚(yú)氏說(shuō)，則光武以后改為‘雒字也?！币衙鞔_若如魚(yú)說(shuō)，則“雒”字系光武時(shí)所改。宋毛晃又從文字上分析云：“按字書(shū)‘雒本鳥(niǎo)名，一名鳥(niǎo)，故從‘各從‘隹。各，聲。隹，形。隹，小鳥(niǎo)也。漢人忌水，借用雒字以代洛字，魏復(fù)水名本字耳，非創(chuàng)變也?！雹匏螉錂C(jī)《漢隸字源》引錄一個(gè)“洛”四個(gè)“雒”字，而在第一個(gè)“雒”字下云：“《帝堯碑》‘名紀(jì)見(jiàn)乎河雒。又諸碑稱(chēng)‘雒陽(yáng)，本作‘洛。魚(yú)豢云：漢火行忌水，故去水作隹。自光武后改為雒字。按，《史記·秦紀(jì)》‘東徙雒邑，《漢書(shū)·五行志》‘雒出書(shū)，注：‘與洛同。”其后顧靄吉《隸辨》卷五引師古注釋《孔穌碑》之“雒陽(yáng)宮”，意亦同婁。

歐陽(yáng)修《集古錄》卷二《后漢人闕銘》云：

右漢人闕銘二：其一曰永樂(lè)少府賈君闕，其一曰雒陽(yáng)令王君闕。二者皆不知為何人。按，《漢書(shū)》桓帝母孝崇匽皇后居永樂(lè)宮，和平元年詔置太仆少府，如長(zhǎng)樂(lè)故事。又按顏師古注《地里志》曰，魚(yú)豢云：漢火行忌水，故去洛水加隹。師古謂光武以后始改為雒。然則二人者皆后漢時(shí)人也。

歐公據(jù)顏說(shuō)以定《雒陽(yáng)令王君闕》年代，顯然認(rèn)同魚(yú)說(shuō)。鄧名世區(qū)辨姓氏，于“雒”下云：

《馬援傳》麊泠縣有雒將，乃征側(cè)、征貳之父。謹(jǐn)按《前漢》注漢火行忌水，故去洛“水”而加“隹”。然則此人以“水”為氏。《姓苑》又有頒氏，音洛。歐、鄧二人已援用魚(yú)說(shuō)，考證碑刻年代和姓氏字形，較之僅引述者更進(jìn)一步。

（二）明以前反對(duì)其說(shuō)者

對(duì)同一材料，若著眼點(diǎn)不同，便會(huì)作出相反判斷。宋王觀國(guó)《學(xué)林·雒》引魚(yú)豢之說(shuō)后而云：

《史記·河渠書(shū)》曰：“東下砥柱及孟津、雒油?！庇帧妒酚洝し舛U書(shū)》曰：“幽王為犬戎所敗，周東徙雒邑。”又《史記·十二諸侯年表》曰：“周平王元年?yáng)|徙雒邑?！庇纱擞^之，則司馬遷作《史記》時(shí)已用“雒”字，非光武以后改也。漢雖火行，然“漢”字亦從水，未嘗改避，豈于“雒”字獨(dú)改之哉！本用洛字，而司馬遷、班固多假借用字，故亦通用“雒”字耳。魚(yú)豢之說(shuō)非也。

王氏以早于光武近百年的司馬遷《史記》為據(jù)，謂西漢即作“雒”，無(wú)待光武來(lái)改，此中即有如何看待《史記》之原本與傳本問(wèn)題。稍后戴侗在《六書(shū)故》中也涉及魚(yú)說(shuō)是非。其在《動(dòng)物三》“雒”字下云：“借為河雒之雒?！睋?jù)實(shí)而言。而在《地理三》“洛”下云：“盧各切?！队碡暋吩唬旱缆遄孕芏?。今商州上雒縣東北至今河南府鞏縣入于河。亦作雒?！彼屢褳槁尻?yáng)水流，與《說(shuō)文》不同。然戴侗于釋義之后又引魚(yú)豢之說(shuō)而云：endprint