楊建華

摘 要：本文主要通過以仰韶文化為載體，對考古學文化命名和考古學文化之間的關(guān)系問題的研究方法提出了自己的認識。本文認為考古學文化命名規(guī)范性十分重要，應(yīng)該正確理解并使用王仁湘先生提出的“命名確認”程序，對于考古學文化之間的關(guān)系問題，一方面應(yīng)該強調(diào)地層關(guān)系和碳十四測年數(shù)據(jù)，另一方面還應(yīng)該注重對考古學文化內(nèi)涵的認識和理解。

關(guān)鍵詞：考古學文化；研究方法；仰韶文化

一、考古學文化命名的規(guī)范：“命名確認”程序的必要性

王仁湘先生在《考古學文化：命名原則與程序》中回顧了夏鼐先生的“命名四原則” ：

1.一種文化必須有一群的特征。

2.同一類型的遺址最好發(fā)現(xiàn)不止一處，只有在較多的遺址發(fā)現(xiàn)同一特征的文化遺存，才能了解它的分布范圍，認識到它的主要內(nèi)容。

3.必須對這一文化的內(nèi)容有相當充分的認識。

4.以首次發(fā)現(xiàn)的典型遺址的小地名命名。

個人認為“命名四原則”可分為兩個層次，前三個原則為第一個層次，作為考古遺存取得考古學文化名稱的前提，就像嬰兒只有出世了才能取得一個戶口（姓名）一樣。而第四個原則則是第二個層次，是遺存已經(jīng)確認可以取得一個名稱以后才考慮的問題。

雖然夏鼐提出的“命名四原則”很大程度上起著一個規(guī)范作用，但是研究者們在理解過程中和實際操作時難免有分歧，特別是對第四個原則的理解上很容易出現(xiàn)問題。對于首次發(fā)現(xiàn)，很大程度上不隨主觀意志的改變而改變，所以問題更多的是出在對于“典型遺址”的理解。而在“命名四原則”中明確說明是“以首次發(fā)現(xiàn)的典型遺址的小地名命名”，這要滿足兩個條件的遺址就不那么容易確定了。所以學界有的學者堅持以首次發(fā)現(xiàn)的遺址命名，而有的學者則更注重對典型遺址的判定。但兩者都有其缺陷。對于這樣的問題，在考古學文化研究實踐中，很多考古學文化的命名都會經(jīng)歷一個“優(yōu)化”過程，例如，二里頭文化就經(jīng)歷了由“洛達廟類型文化”—“東干溝文化”—“二里頭文化”的一個優(yōu)化過程。

對于考古學文化定名的第一層次的理解和操作也出現(xiàn)了一些問題。以仰韶文化為例，從最初安特生的“六期說”，到20世紀50年代以后，隨著發(fā)掘資料的不斷豐富，研究者們在認知過程中又提出了許多地區(qū)類型的命名，將仰韶文化劃分為幾個大的區(qū)域，根據(jù)區(qū)域特征提出的地方類型命名。從20世紀50年代末期命名半坡和廟底溝類型開始，仰韶文化類型的命名已增加到了現(xiàn)在的二三十個之多，這些紛繁的名稱構(gòu)成了一個龐大的仰韶體系。面對這樣一個龐大的體系，這個時候?qū)τ谘錾匚幕愋偷难芯烤统霈F(xiàn)了一些分歧。

要解決這些問題，我們又要回到最基本的問題上來：什么是考古學文化？很多考古學家都提出了大致相同的觀點，即考古學文化應(yīng)具備三要素：時間、空間、特征。但“幾乎沒有一個考古學文化是真正滿足了‘三要素之后才賦予它們名稱的，同樣也沒有一個考古學文化不是在實施命名的許多年后才擁有了它們的絕對年代和分布范圍圖。”“如此看來，考古學文化的時空條件要求可以不必過分強調(diào)，實際上在考古學文化的‘特征上，已經(jīng)在一定程度上具有了這樣的時空條件，沒有一定的時空框架，特征是不會存在的。”

至此，我們對考古學文化的認識就得到了一定程度上的統(tǒng)一，對于考古學文化的命名應(yīng)該看所取遺址是否體現(xiàn)了所要命名的考古學文化的基本特征。

但是考古學文化的命名本身就是一個發(fā)展的過程，隨著考古發(fā)現(xiàn)的增多，考古研究的深入，勢必會有更好的命名，我們不能阻止這個發(fā)展的趨勢，而應(yīng)該想辦法去順應(yīng)這個趨勢，只有這樣才能使考古學文化的命名更加的規(guī)范化，而考古學文化“命名確認”程序的提出就顯得十分必要。

二、考古學文化的關(guān)系問題：證據(jù)不可或缺，內(nèi)涵需要理解

在通讀了《半坡和廟底溝文化關(guān)系研究檢視》這篇文章以后，我最大的感觸就是我們得出結(jié)論需要考古學根據(jù)以及正確的理解考古學文化，這兩者是不可分離也不可或缺的。

以仰韶文化為例，最初學界在對其進行分期時，首先便劃分了半坡類型和廟底溝類型，于是有個誰早誰晚的爭論。隨后作者闡述了學界對此爭論的三種觀點。

第一種觀點，廟底溝類型較早，主要依據(jù)是彩陶紋飾的繁簡。主要代表有安志敏先生，他認為兩個類型的主要區(qū)別是半坡彩陶數(shù)量少且花紋比較簡單，圜底器也多；廟底溝類型彩陶多花紋也比較復(fù)雜，不見圜底器，曲壁器多。

第二種觀點，半坡類型較早，主要依據(jù)地層關(guān)系和碳十四年代測定數(shù)據(jù)。西安半坡遺址的發(fā)掘主持者石興邦先生是最早提出將仰韶文化劃分為半坡和廟底溝兩個類型的學者之一，而且同時提出了層位證據(jù)，認為半坡類型早于廟底溝類型。

第三種觀點，兩者并存，主要依據(jù)則是半坡和廟底溝類型的文化內(nèi)涵。這個觀點的也是石興邦先生在《西安半坡》中表達的另外一種認識。蘇秉奇先生同意這個觀點，他認為“兩類遺存中主要器物變化序列形似”，如小口尖底瓶、平底葫蘆瓶都有類似的演變序列，而“兩類型中主要彩繪圖案作風變化相似”，半坡的魚紋和廟底溝的鳥紋變化趨勢相似，兩者之間并無演變關(guān)系可循，不存在由此到彼的關(guān)系。

從王先生的上述回顧及分析我們可以看出第一種觀點顯得主觀化，因此這個觀點并沒能維持很長的時間，隨著新的地層證據(jù)以及年代證據(jù)這類客觀證據(jù)的出現(xiàn)，研究者們的結(jié)論也就隨之而改變了。但是人類的活動并不像我們想象的那樣單純，僅僅依靠地層和年代數(shù)據(jù)就能夠簡單排序的，我們需要考慮的因素還有很多，比如為什么半坡和廟底溝類型的主要文化特征差異會如此之大？

在這個過程中，我們可以看到討論考古學文化之間的關(guān)系是非常復(fù)雜的，我們不僅要有客觀的考古學證據(jù)，而且在主觀上我們對這些證據(jù)和考古學文化的認識和理解也要求盡量的準確嚴謹，進而充分的論證才更有說服力。但是對于半坡與廟底溝文化的關(guān)系，學界現(xiàn)在似乎還缺乏充分的論證，還不能明確的給出一個答案。

三、結(jié)語

綜上所述，我們在進行考古學文化的研究時是有一定先后次序的，首先必須要充分的認識和理解考古學文化，然后才能對考古學文化關(guān)系進一步的討論，因此考古學文化“命名確認”的程序就顯得尤為必要。關(guān)于考古學文化關(guān)系的研究，除了要正確的認識理解考古學文化的特征、內(nèi)涵以外，還需要注重客觀的考古學證據(jù)，并正確理解和分析這些證據(jù)。endprint