曹延洶， 司　旭

(1. 沈陽(yáng)工業(yè)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院， 沈陽(yáng) 110023； 2. 遼寧師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院， 遼寧 大連 116029)

*本文已于2015-05-13 15∶33在中國(guó)知網(wǎng)優(yōu)先數(shù)字出版。 網(wǎng)絡(luò)出版地址：http：//www.cnki.net/kcms/detail/21.1558.C.20150513.1533.007.html

【馬克思主義中國(guó)化研究】

政治文明評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)體系的構(gòu)建及實(shí)施分析*

曹延洶1， 2， 司旭1

(1. 沈陽(yáng)工業(yè)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院， 沈陽(yáng) 110023； 2. 遼寧師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院， 遼寧 大連 116029)

摘要：政治文明是一個(gè)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性概念，政治的體系性決定了政治文明評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)體系建構(gòu)的可能性。依據(jù)從政治的歷史邏輯、國(guó)別比較、外部關(guān)系及內(nèi)在結(jié)構(gòu)中概括出的確定政治文明評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的原則，勾勒出政治文明評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)體系。此體系不僅在理論層面有所成就，而且更應(yīng)該在實(shí)踐中發(fā)揮它的社會(huì)功能。

關(guān)鍵詞：政治制度； 政治評(píng)價(jià)； 政治文明； 評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)體系； 興亡周期率； 評(píng)價(jià)功能

古今中外，政治思想家們對(duì)政治文明標(biāo)準(zhǔn)從不同的視角得出過(guò)不同的甚至是相沖突的結(jié)論。政治結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性及其內(nèi)外部的對(duì)抗性、差異性決定了人們對(duì)政治文明標(biāo)準(zhǔn)多維視角下的多樣性解讀。作為矛盾共同體的“政治”對(duì)統(tǒng)一性的期待又決定了這些差異性標(biāo)準(zhǔn)必須納入到統(tǒng)一的政治體系中。構(gòu)成政治的各個(gè)要素隨著時(shí)空變化，其地位和作用也發(fā)生變化，因此評(píng)判和衡量某一政治是否文明，其標(biāo)準(zhǔn)也相應(yīng)發(fā)生變化。政治構(gòu)成與運(yùn)行的復(fù)雜性說(shuō)明：?jiǎn)我坏摹⑵娴臉?biāo)準(zhǔn)并不能準(zhǔn)確評(píng)判政治的文明與否?！罢伟l(fā)展和政治文明的衡量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是一個(gè)多變量的體系”[1]，構(gòu)建政治文明評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)體系并依此建立有效的政治評(píng)估機(jī)制，不僅是當(dāng)代政治改革與發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，也是政治本身性質(zhì)的內(nèi)在要求。

一、政治文明評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)體系構(gòu)建的基本原則

政治本身是一個(gè)復(fù)雜的關(guān)系體系，包括政治的縱向歷史關(guān)系、國(guó)別關(guān)系、外部關(guān)系、內(nèi)在構(gòu)成等，所以衡量政治文明的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)該是體系性的?！耙粋€(gè)適宜的政治文明衡量標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該至少能做到：可以用于衡量人類的整個(gè)政治史，包括前現(xiàn)代、現(xiàn)代和未來(lái)的政治生活，即在時(shí)間上具有廣泛的適用性；可以用于衡量人類的全部政治生活，不僅是政治制度，也包括政治行為、政治思想等?！盵2]政治文明的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)體系應(yīng)該是政治體系的現(xiàn)實(shí)與未來(lái)符合規(guī)律的理想反饋。根據(jù)政治本身的多維關(guān)系，筆者認(rèn)為確定政治文明評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)體系應(yīng)該堅(jiān)持以下原則：

第一，應(yīng)該把政治放入宏觀歷史長(zhǎng)河中進(jìn)行考察，探索避免黃炎培所提及的“興亡周期率”①①1945年7月，黃炎培在延安與毛澤東交流感想時(shí)說(shuō)：“我生六十年，耳聞的不說(shuō)，所親眼看到的，真所謂‘其興也勃焉，其亡也忽焉’，一人，一家，一團(tuán)體，一地方，乃至一國(guó)，不少單位都沒(méi)有跳出這周期率的支配力?！眳⒁?jiàn)黃炎培.八十年來(lái) [M].北京：文史資料出版社，1982：148.的政治構(gòu)建。從價(jià)值理性的視角，人類政治的終極價(jià)值目標(biāo)應(yīng)該是政治文明的最終評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。按照馬克思的邏輯，未來(lái)共產(chǎn)主義社會(huì)應(yīng)該是“人的自由而全面發(fā)展”的“自由人的聯(lián)合體”?，F(xiàn)代政治文明中的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)只不過(guò)是這一終極標(biāo)準(zhǔn)的臨近狀態(tài)。從工具理性的視角，政治是否文明不能只看其在某一歷史片段的效果，而是要看它是否具有長(zhǎng)久的、穩(wěn)定的生命力。中國(guó)古代歷朝初始的政治清明、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)穩(wěn)定和人民幸福的社會(huì)盛世景象，并不能證明其永久的合理性和先進(jìn)性。興亡周期率已經(jīng)從經(jīng)驗(yàn)與歷史的邏輯上論證了專制政治的否定性結(jié)論，所以暫時(shí)的促進(jìn)生產(chǎn)力、高壓下的社會(huì)穩(wěn)定和短期的人民生活水平提高都不能作為對(duì)這種政治評(píng)價(jià)的肯定性標(biāo)準(zhǔn)。任何民族和國(guó)家都在謀求一種避免“興亡周期”的政治，以保證國(guó)家的長(zhǎng)治久安。這種政治的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)自其自身的永久生命力，即來(lái)自其能夠及時(shí)克服和消解使其滅亡的內(nèi)在矛盾的品質(zhì)。人類社會(huì)中所有有關(guān)民主、憲政以及法治的理論和實(shí)踐都是以探尋這種政治為目的的。

第二，應(yīng)該從政治的國(guó)別比較中考察政治文明的一般性標(biāo)準(zhǔn)。近代社會(huì)，處于不同宗教與文化傳統(tǒng)中的各民族國(guó)家之間通過(guò)政治比較進(jìn)行參考、借鑒、繼承、改造，從而實(shí)現(xiàn)自身的政治選擇、構(gòu)建、發(fā)展與完善?！懊绹?guó)的民主也不是與生俱來(lái)的，是從歐洲傳入，從古希臘、古羅馬、英國(guó)、歐洲大陸等許多地方匯聚到美國(guó)才形成美國(guó)的民主?！盵3]13國(guó)別之間存在對(duì)對(duì)方的衡量標(biāo)準(zhǔn)，最終按照“人類共同追求的價(jià)值觀”(溫家寶語(yǔ))實(shí)現(xiàn)國(guó)別之間在自我國(guó)情基礎(chǔ)上的相互借鑒。

第三，應(yīng)該在政治的內(nèi)外關(guān)系中考察政治文明標(biāo)準(zhǔn)。所謂政治的內(nèi)外關(guān)系是指政治文明與物質(zhì)文明、精神文明和生態(tài)文明的關(guān)系。政治在其他文明發(fā)展中如何擺正自己的位置、發(fā)揮自身功能和作用是體現(xiàn)政治是否文明的外在標(biāo)準(zhǔn)。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，不恰當(dāng)?shù)恼蔚匚粫?huì)威脅經(jīng)濟(jì)乃至整個(gè)社會(huì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。如果“把經(jīng)濟(jì)和政治權(quán)力集中在同一個(gè)人手里，肯定會(huì)給人民帶來(lái)暴政?！盵4]9因此，政治相對(duì)于其他文明的獨(dú)立性與反作用也可以成為政治文明的標(biāo)準(zhǔn)。

第四，應(yīng)該從政治內(nèi)在構(gòu)成的角度考察政治文明標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)術(shù)界關(guān)于政治內(nèi)在構(gòu)成存在諸多分法，許耀桐先生根據(jù)馬克思早期的著作論述，把政治文明分為政治主體、政治思想、政治制度和政治行為四個(gè)層次[5]28?！霸谡挝拿鞯倪@個(gè)總體中，有決定意義的是政治主體文明和政治制度文明?！盵6]本文主要從這兩個(gè)構(gòu)成要素入手考察相應(yīng)的具體標(biāo)準(zhǔn)。

二、政治文明評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)體系的構(gòu)成及解析

依據(jù)以上第一個(gè)原則，把政治放在縱向的歷史長(zhǎng)河中，可以以倒序的方式反推演出政治文明的終極標(biāo)準(zhǔn)和現(xiàn)實(shí)標(biāo)準(zhǔn)。從人類未來(lái)的視角，“人的自由而全面發(fā)展”是政治文明的終極價(jià)值理性標(biāo)準(zhǔn)；“自由人的聯(lián)合體”是終極工具理性標(biāo)準(zhǔn)?！按龠M(jìn)人的全面發(fā)展是判斷政治是否文明的最高標(biāo)準(zhǔn)?！盵7]從現(xiàn)實(shí)視角，人的自由權(quán)利及由此衍生的平等理念的實(shí)現(xiàn)程度是政治文明現(xiàn)實(shí)價(jià)值理性標(biāo)準(zhǔn)?！肮駲?quán)利是其中最基礎(chǔ)的也是最核心的衡量標(biāo)準(zhǔn)。”[1]杜威認(rèn)為：“一切政治制度和實(shí)業(yè)組織的最高標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)社會(huì)每個(gè)成員的完滿生長(zhǎng)有貢獻(xiàn)?！盵8]100圍繞著“人的自由權(quán)利”而形成的民主、法治、憲政理念與機(jī)制是政治文明的工具理性標(biāo)準(zhǔn)。作為政治文明工具理性的這些標(biāo)準(zhǔn)本身又存在自身的衡量標(biāo)準(zhǔn)，即標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于民主標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)眾說(shuō)紛紜，達(dá)爾認(rèn)為民主“至少存在五項(xiàng)這樣的標(biāo)準(zhǔn)：有效的參與、投票的平等、充分的知情、對(duì)議程的最終控制、成年人的公民資格”[9]43。關(guān)于法治的標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)學(xué)者李步云提出了法治國(guó)家應(yīng)具備十大標(biāo)準(zhǔn)：“法制完備、主權(quán)在民、人權(quán)保障、權(quán)力制衡、法律平等、法律至上、依法行政、司法獨(dú)立、程序正當(dāng)、黨要守法?！盵10]程燎原認(rèn)為：“法律的政治中立性，應(yīng)是評(píng)定法治國(guó)家的一個(gè)核心標(biāo)準(zhǔn)。”[11]291關(guān)于憲政的標(biāo)準(zhǔn)，十八世紀(jì)孟德斯鳩等人提出了“權(quán)力分立學(xué)說(shuō)”：“從這時(shí)起，權(quán)力分立理論就不再是一種英國(guó)的理論；它已經(jīng)變成了關(guān)于立憲政府的普世標(biāo)準(zhǔn)”[12]90。

依據(jù)以上第二個(gè)原則，把政治放在橫向的現(xiàn)實(shí)世界社會(huì)中，可以在不同文化背景的政治比較與融合中確認(rèn)一般性政治文明標(biāo)準(zhǔn)，即“國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的基本和普遍價(jià)值”(胡錦濤語(yǔ))*胡錦濤和日本內(nèi)閣總理大臣福田康夫2008年5月7日在東京共同簽署的《中日關(guān)于全面推進(jìn)戰(zhàn)略互惠關(guān)系的聯(lián)合聲明》強(qiáng)調(diào)：“為進(jìn)一步理解和追求國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的基本和普遍價(jià)值進(jìn)行緊密合作，不斷加深對(duì)在長(zhǎng)期交流中共同培育、共同擁有的文化的理解?！鞭D(zhuǎn)引自http：//www.gov.cn/jrzg/2008-05/07/content_964157.htm.?！叭祟惿鐣?huì)是‘普遍的，因?yàn)樗侨祟惖?，特別是因?yàn)樗且粋€(gè)社會(huì)’?！盵13]368烏·貝克說(shuō)：“世界社會(huì)表面上是一個(gè)后政治的世界，然而，正因?yàn)槿绱?，它在擺脫了民族國(guó)家政治關(guān)系的意義上是一個(gè)高度政治化的世界?！盵14]17有學(xué)者認(rèn)為，由經(jīng)濟(jì)全球化導(dǎo)致的政治全球化必然存在政治文明的一般性標(biāo)準(zhǔn)?！罢稳蚧馕吨鲊?guó)要在政治價(jià)值和政治規(guī)則上尋求共識(shí)，認(rèn)同自由、平等、人權(quán)、法治等為內(nèi)容的民主價(jià)值，并以制度的民主化保障這些政治價(jià)值追求的實(shí)現(xiàn)?！盵15]這里內(nèi)含了人類政治文明的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)與工具性標(biāo)準(zhǔn)。這些標(biāo)準(zhǔn)并不是單單存在于理論層面，在實(shí)踐上它也正在發(fā)揮變革世界的功能。

依據(jù)以上第三個(gè)原則，鄧小平關(guān)于政治體制評(píng)價(jià)的三條標(biāo)準(zhǔn)中“改善人民的生活”、“生產(chǎn)力能否得到持續(xù)發(fā)展”[16]213實(shí)質(zhì)上就是用物質(zhì)文明反過(guò)來(lái)作為政治文明的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。以科技文化和思想道德為內(nèi)容的精神文明與以維護(hù)人與自然和諧為主題的生態(tài)文明，兩者的發(fā)展?fàn)顩r也能作為政治文明的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。如果一個(gè)國(guó)家科技文化體制混亂，處于失控狀態(tài)，缺乏持久的創(chuàng)新能力；社會(huì)道德淪喪，缺乏誠(chéng)信，形成惡性循環(huán)，難以糾正；環(huán)境污染頻發(fā)，生態(tài)惡化，難以治理，那么這就說(shuō)明政治本身出現(xiàn)了問(wèn)題?？傊?，當(dāng)政治面對(duì)物質(zhì)生產(chǎn)中出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)、貧富分化、自然災(zāi)害、社會(huì)災(zāi)難、生態(tài)問(wèn)題，精神領(lǐng)域中出現(xiàn)科技文化創(chuàng)新能力缺失、道德滑坡等問(wèn)題時(shí)，其應(yīng)對(duì)能力與應(yīng)對(duì)效果理應(yīng)成為政治文明的直接和間接標(biāo)準(zhǔn)。20世紀(jì)30年代的羅斯福新政、北歐民主社會(huì)主義的福利政治和近年來(lái)有效應(yīng)對(duì)金融危機(jī)的“儒家思想和共產(chǎn)主義的統(tǒng)治模式”[17]78即“中國(guó)模式”，無(wú)疑是對(duì)政治的肯定性評(píng)價(jià)。

依據(jù)以上第四個(gè)原則，政治文明中政治主體、政治思想、政治制度和政治行為四個(gè)部分，每一部分都存在自身的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。政治主體文明和政治制度文明具有決定意義，因此本文主要從這兩個(gè)構(gòu)成要素入手考察相應(yīng)的具體標(biāo)準(zhǔn)。

政治主體包括政府(廣義上包括立法和司法部門)、政黨、政治領(lǐng)導(dǎo)人(包括公務(wù)員)和普通公民等?！胺治?、考察一個(gè)社會(huì)的政治文明，首先應(yīng)當(dāng)分析其政治主體的文明程度”，其中包括政權(quán)的性質(zhì)、作用、結(jié)構(gòu)、活動(dòng)方式、合法性等，“這些便構(gòu)成了評(píng)價(jià)政治主體是否文明的標(biāo)準(zhǔn)體系”。[18]對(duì)政治主體的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該從兩個(gè)方面來(lái)考察：一方面，從性質(zhì)上，政治主體的合法性(合理性)應(yīng)該是其是否存在的基本標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，從政治主體在整個(gè)政治構(gòu)成中的地位、規(guī)模、內(nèi)在機(jī)理、職能、作用與功效來(lái)看，完成自身角色任務(wù)及其社會(huì)效果是其素質(zhì)高低的衡量標(biāo)準(zhǔn)。

政府是政治體系中直接面對(duì)選民的政治主體。從合法性方面考察，“組織是根據(jù)政治系統(tǒng)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)是否符合自己的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定它是否合法”[19]55。歷史上，君權(quán)神授的天命論、神啟政治的上帝論、絕對(duì)精神的理念論成為獨(dú)裁、專制政府合法性的依據(jù)；盧梭的人民主權(quán)說(shuō)從理論上論證了專制政治與民主政治分界的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)代政治權(quán)威的有效建立，“這一變化意味著，政府是人的產(chǎn)物而不是自然或上帝的產(chǎn)物，秩序井然的社會(huì)必須有一個(gè)來(lái)源于人的最高權(quán)威，對(duì)現(xiàn)存法律的服從優(yōu)先于履行其他任何責(zé)任?！盵20]32“政府之正當(dāng)權(quán)利，是經(jīng)過(guò)被治理者的同意而產(chǎn)生的。當(dāng)任何形式的政府對(duì)這些目標(biāo)具破壞性時(shí)，人民便有權(quán)力改變或廢除它，以建立一個(gè)新的政府?！盵21]26達(dá)爾的民主就是“大眾政府”或“多頭政制”[22]105。杰斐遜認(rèn)為：“人民對(duì)于他們政府機(jī)關(guān)的控制，是衡量一個(gè)政府是否為共和制的標(biāo)準(zhǔn)?！盵23]51

從政府功效方面考察，有以下兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是洛克式的最弱意義的國(guó)家，“小政府、大社會(huì)”模式經(jīng)常被當(dāng)作衡量政治的標(biāo)準(zhǔn)；二是以績(jī)效作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。帕特南針對(duì)“制度績(jī)效的衡量”和“衡量制度績(jī)效的12項(xiàng)指標(biāo)”得出他的觀點(diǎn)：“好政府并不僅僅是各種觀點(diǎn)相互競(jìng)爭(zhēng)的論壇，也不僅僅是人民不滿情緒的回音壁；它是要實(shí)際地解決問(wèn)題的。一個(gè)好的民主政府不僅要考慮它的公民的需求(即，它是回應(yīng)型的)，而且要對(duì)這些要求采取有效的行動(dòng)(即，它是有效率的)。”[24]72以GDP作為評(píng)價(jià)政府績(jī)效的唯一標(biāo)準(zhǔn)，忽視其他因素(比如基尼系數(shù)、治理腐敗、食品安全等)的作用，這是違背辯證法的錯(cuò)誤做法。

政黨作為政治主體，其黨章、黨綱和執(zhí)政策略等是否符合民意與理性成為民眾對(duì)其作出肯定性或否定性的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。

政治領(lǐng)導(dǎo)人的智慧、決策能力、執(zhí)行能力、對(duì)選民承諾的兌現(xiàn)能力和道德品質(zhì)成為民眾對(duì)其評(píng)判與選擇的標(biāo)準(zhǔn)。帕特南關(guān)于政治精英人物的錄用列舉了“成就和建樹(shù)的標(biāo)準(zhǔn)”，其中包括“技術(shù)專長(zhǎng)”、“組織說(shuō)服能力”、“忠誠(chéng)可靠”等[25]158-159。在真正的民主國(guó)家，因領(lǐng)導(dǎo)能力欠缺、執(zhí)行力不足、未能兌現(xiàn)承諾、觸犯法律、道德丑聞、政治失言等背離公眾標(biāo)準(zhǔn)的政治領(lǐng)導(dǎo)人被迫向公眾道歉，甚至引咎辭職的案例屢見(jiàn)不鮮。

普通公民對(duì)權(quán)力與權(quán)利理性的認(rèn)知、評(píng)判、參與、維護(hù)、選擇與實(shí)踐是政治性公民的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)?？偨y(tǒng)競(jìng)選時(shí)公民投票的比例、重大事務(wù)的全民公決結(jié)果和在法律范圍內(nèi)政治權(quán)利的享用，如集會(huì)、游行、示威、罷工等，都可以說(shuō)明一國(guó)公民政治素質(zhì)的高低和政治心理成熟與否。

政治制度在整個(gè)政治構(gòu)成中“居于核心地位，是衡量一個(gè)社會(huì)政治文明程度的客觀尺度”[26]。從古希臘、古羅馬到歐洲中世紀(jì)，從文藝復(fù)興到歐洲資產(chǎn)階級(jí)革命，從美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)到美利堅(jiān)合眾國(guó)的建立，政治學(xué)研究的主要內(nèi)容是政治制度。中國(guó)學(xué)者關(guān)于政治制度文明標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)多有歧異，但目標(biāo)一致。戴均認(rèn)為：“從工具理性和價(jià)值理性相統(tǒng)一的角度看，政治制度文明的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是秩序、權(quán)威、正義三者交叉互補(bǔ)，共同構(gòu)成一個(gè)有機(jī)的評(píng)價(jià)系統(tǒng)。”[27]曹沛霖認(rèn)為：“能否促進(jìn)國(guó)權(quán)、政權(quán)和人權(quán)三者的統(tǒng)一，就成為檢驗(yàn)制度本身優(yōu)劣的重要標(biāo)準(zhǔn)?！盵28]王崇杰認(rèn)為：“政治制度是否具有廣泛的階級(jí)基礎(chǔ)，是否與其他社會(huì)制度體系的功能相適應(yīng)，可否容納、代表社會(huì)各方面的利益要求，并根據(jù)社會(huì)發(fā)展的要求，進(jìn)行及時(shí)有效的變革和調(diào)整，這些是衡量政治制度文明的標(biāo)準(zhǔn)。”[18]陳紅太認(rèn)為：“衡量一個(gè)國(guó)家的政治制度是否是民主的，主要標(biāo)準(zhǔn)是看這個(gè)國(guó)家的人民能否真正當(dāng)家作主。具體說(shuō)來(lái)主要看這個(gè)國(guó)家的政治制度能否真正滿足人民的知情權(quán)、表達(dá)權(quán)、人格權(quán)、監(jiān)督權(quán)、選舉權(quán)、自治權(quán)以及權(quán)利救濟(jì)和有序參與等方面的需要，這些政治權(quán)利是否能夠得到有效的制度和法律保障?！盵29]

概而言之，自由、民主、人權(quán)、平等、正義成為衡量政治制度的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，以權(quán)力分立與制衡、政黨政治、競(jìng)選等為內(nèi)容的憲政與法治成為政治的工具性標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者對(duì)政治構(gòu)成中政治主體、政治制度之外的其他要素如政治行為、政治意識(shí)、政治關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)也進(jìn)行過(guò)研究，這里不作贅述。

三、政治文明評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)體系的實(shí)施

研究政治文明評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)體系并非純粹的理論探索，其進(jìn)一步的意義在于這一體系在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的可操作性。正如有法不遵等于沒(méi)有法律一樣，有了評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)并不能說(shuō)明其自身能夠產(chǎn)生功效。只有在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活中，評(píng)價(jià)主體根據(jù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，針對(duì)具體的政治要素作出肯定性或否定性結(jié)論，最后實(shí)現(xiàn)“促進(jìn)”與“糾錯(cuò)”的功能，才能說(shuō)明評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生了功效，否則這種評(píng)價(jià)就毫無(wú)意義。當(dāng)然，誰(shuí)來(lái)評(píng)價(jià)，怎么評(píng)價(jià)，怎樣實(shí)現(xiàn)評(píng)價(jià)功效等是一個(gè)極其復(fù)雜而困難的問(wèn)題。

第一個(gè)問(wèn)題，誰(shuí)來(lái)評(píng)價(jià)?政治評(píng)價(jià)主要來(lái)自構(gòu)成政治內(nèi)外部關(guān)系的主體，主要包括政治體系中的政治人(政府、政黨、領(lǐng)袖和公民)、政治體系之外的主體(其他國(guó)家政府和人民、未來(lái)主體)。由此，針對(duì)不同的政治要素，評(píng)價(jià)主體的范疇是不同的。

第一，對(duì)政治的最根本內(nèi)容——政治合法性評(píng)價(jià)的主體包括該國(guó)內(nèi)部的整個(gè)社會(huì)、其他國(guó)家和未來(lái)人。首先，任何國(guó)家的統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者都必然是政治合法性的評(píng)價(jià)主體，當(dāng)兩者實(shí)現(xiàn)“一致的同意”或“共同的認(rèn)可”，其就具有合法性。一旦更先進(jìn)的政治被人們發(fā)現(xiàn)，并積淀為整個(gè)社會(huì)的力量，舊的政治就不得不在激蕩的政治改良或血腥的暴力革命后退出歷史舞臺(tái)。在階級(jí)社會(huì)里，政治的鮮明階級(jí)性并不直接表現(xiàn)出來(lái)，而是隱藏在超階級(jí)形態(tài)的背后。封建專制政治雖不具有先進(jìn)性，但還是得到統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者的共同認(rèn)可，否則它就不可能穩(wěn)定地延續(xù)。這種“認(rèn)可”一方面體現(xiàn)為統(tǒng)治者暴力威脅下的被迫認(rèn)可，另一方面體現(xiàn)為統(tǒng)治者根據(jù)自身的利益鍛造出一種等級(jí)文化形態(tài)對(duì)被統(tǒng)治者進(jìn)行精神教化的主動(dòng)接受。人類的自我覺(jué)醒促使符合社會(huì)進(jìn)步狀態(tài)的政治標(biāo)準(zhǔn)出爐，封建專制政治就不得不在資產(chǎn)階級(jí)革命中退出歷史舞臺(tái)了。資產(chǎn)階級(jí)的民主政治雖然沒(méi)有消除內(nèi)在的階級(jí)矛盾，但仍然獲得了全體國(guó)民的認(rèn)可，其合法性得到了社會(huì)的充分肯定。其次，不同政治類型的國(guó)家可以成為對(duì)方的評(píng)價(jià)主體。全世界有多種政治類型的國(guó)家，各國(guó)間不僅有比較，而且有競(jìng)爭(zhēng)。個(gè)別發(fā)達(dá)國(guó)家往往以自己的政治評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其他國(guó)家品頭論足，并加以干涉，甚至使用武力加以顛覆。近年來(lái)西方發(fā)達(dá)國(guó)家挑起的戰(zhàn)爭(zhēng)雖然原因復(fù)雜，但從外在的形式上，其針對(duì)的都是按照他們的政治標(biāo)準(zhǔn)給予否定性評(píng)價(jià)的國(guó)家。再次，“未來(lái)人雖然不擁有權(quán)力，但作為當(dāng)代人的延續(xù)，未來(lái)人仍是道德的主體?！盵30]正如作為古代人的“未來(lái)人”之現(xiàn)代人對(duì)古代政治進(jìn)行評(píng)價(jià)一樣，未來(lái)人也要根據(jù)他們的標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)現(xiàn)代政治?，F(xiàn)代政治必須給未來(lái)人留有充足的理由與空間，必須成為避免未來(lái)產(chǎn)生“興亡周期”的政治，否則未來(lái)人就會(huì)在遭受社會(huì)動(dòng)蕩與罹難時(shí)否定甚至咒罵他們的祖先——現(xiàn)代人。

第二，評(píng)價(jià)政治其他構(gòu)成要素的主體具有多元性。對(duì)作為政治的主要構(gòu)成要素——政府來(lái)說(shuō)，政府自身與廣大民眾都可以成為其評(píng)價(jià)主體。按照以上的邏輯，在不同類型的政治架構(gòu)中，對(duì)政黨和領(lǐng)袖人物的評(píng)價(jià)主體具有相應(yīng)的一致性。

第三，公民(廣義上理解為人民群眾)應(yīng)該是政治評(píng)價(jià)最主要的主體。在民主社會(huì)，公民通過(guò)選票對(duì)憲法、政府、政黨、領(lǐng)袖人物作出肯定性或否定性的評(píng)價(jià)與選擇。根據(jù)人的思維獨(dú)立性與任意性，任何人都可以根據(jù)自我的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)政治進(jìn)行任意性的評(píng)價(jià)，所以處于社會(huì)中一盤散沙的人對(duì)政治的評(píng)價(jià)多種多樣，千差萬(wàn)別?！暗@種私自思想的天賦自由是無(wú)甚價(jià)值的?！盵31]1這些散亂的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)只有通過(guò)人們的互動(dòng)和政治家或政治理論家們的總結(jié)概括，才能形成絕對(duì)或相對(duì)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。奧爾布勞說(shuō)：“個(gè)體只能伴隨著全球世界的不確定性生活，并在同他人的暫時(shí)性的交往中尋求普遍性的東西。”[14]6絕對(duì)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)在公民共同認(rèn)可的憲法中，相對(duì)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)在具體的政治生活中，處于一盤散沙狀態(tài)的人就會(huì)按照相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)集中于某一政黨或政治領(lǐng)袖的麾下。

第二個(gè)問(wèn)題，怎么評(píng)價(jià)?簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是評(píng)價(jià)主體按照標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)價(jià)，即要么肯定，要么否定。但事實(shí)并非如此簡(jiǎn)單，站在不同立場(chǎng)，按照各自標(biāo)準(zhǔn)，評(píng)價(jià)結(jié)論是不同的。在專制社會(huì)，統(tǒng)治者壟斷了政治評(píng)價(jià)權(quán)力，并以人民的身份對(duì)自己作出評(píng)價(jià)。這種評(píng)價(jià)不管有多少“自我反省”的成分，最終的結(jié)論都是肯定性的?！罢宦?tīng)見(jiàn)自己的聲音，它也知道它聽(tīng)見(jiàn)的只是自己的聲音，但是它卻耽于幻覺(jué)，似乎聽(tīng)見(jiàn)的是人民的聲音，且要求人民同樣耽于這種幻覺(jué)?！盵32]183

在這樣的社會(huì)里，關(guān)鍵的政治環(huán)節(jié)往往是暗箱操作的，是不完全公開(kāi)的，只有少數(shù)人操縱政治。社會(huì)的穩(wěn)定與和平是在一種強(qiáng)力的威脅中，而不是在個(gè)體權(quán)利得到充分保證的條件下實(shí)現(xiàn)的?！耙粋€(gè)國(guó)家如果其和平依賴于它的國(guó)民怠惰無(wú)能，使他們猶如綿羊一樣，除了奴性以外什么也不知道，這與其稱之為國(guó)家，不如稱之為荒蕪的沙漠更恰當(dāng)些?！盵33]43當(dāng)然，也有少數(shù)先進(jìn)的人以先進(jìn)的標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)價(jià)這類政治，但他們往往遭受政治的禁止、擠壓、迫害、追捕、屠殺與鎮(zhèn)壓，其個(gè)體命運(yùn)可能是悲劇性的。然而這是歷史的必然過(guò)程，先進(jìn)終將戰(zhàn)勝落后。在民主社會(huì)中，政治的公開(kāi)性、政體的制衡性和主體的平等性為政治的全面、公正、合理評(píng)價(jià)提供了可能。任何人都可以按照公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)政治進(jìn)行評(píng)價(jià)，并產(chǎn)生相應(yīng)的功效。

第三個(gè)問(wèn)題，怎樣實(shí)現(xiàn)評(píng)價(jià)功效。政治評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)要件是政治的公開(kāi)性，“不公開(kāi)就不能觀測(cè)，不能觀測(cè)就不能識(shí)別，不能識(shí)別就不能評(píng)價(jià)，沒(méi)有評(píng)價(jià)就無(wú)法對(duì)決策的好壞做科學(xué)的判斷”[34]。政治評(píng)價(jià)必須是對(duì)肯定性的繼承和發(fā)揚(yáng)，對(duì)否定性的剔除和廢棄。在現(xiàn)實(shí)的政治實(shí)踐中，由于評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不同，造成肯定性與否定性的混淆。

在民主社會(huì)，按照自由主義的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)而確定的政治，其“肯定性”在具體政治事件的否定性評(píng)價(jià)中得到進(jìn)一步的肯定?！氨徽J(rèn)為是美國(guó)歷史上最腐敗的水門事件期間，美國(guó)人對(duì)政府雖然滿腹牢騷，但86%的受訪者對(duì)美國(guó)的民主制度和政府的民主形式感到自豪?！盵35]在非民主社會(huì)，統(tǒng)治者往往堅(jiān)持自己確定的標(biāo)準(zhǔn)，而把在一般標(biāo)準(zhǔn)下的肯定性與否定性顛倒過(guò)來(lái)。對(duì)兩者的反顛倒是一個(gè)糾正過(guò)程，也是政治評(píng)價(jià)發(fā)揮功效的過(guò)程。對(duì)專制政治的否定性評(píng)價(jià)使之向民主的轉(zhuǎn)化成為必然，其功效表現(xiàn)為政治體系內(nèi)的民主改良或民主革命。

在政治的微觀層面，按照相應(yīng)的政治與道德標(biāo)準(zhǔn)，公眾對(duì)政治事件和公職人員的評(píng)價(jià)功效在民主和非民主社會(huì)表現(xiàn)為理想的共向與實(shí)踐的相向。所謂共向是指所有國(guó)家對(duì)相應(yīng)具體的政治標(biāo)準(zhǔn)都有共同的功效期待；所謂相向是指在民主和非民主社會(huì)對(duì)違背具體政治標(biāo)準(zhǔn)的公職人員或事件，在結(jié)論方面是存在差別的。在民主社會(huì)，這些公開(kāi)的評(píng)價(jià)可以迫使公職人員公開(kāi)道歉，甚至辭去公職；而在非民主社會(huì)，這種評(píng)價(jià)的功效卻很小，公職人員也可能在公眾面前道歉或被撤職，而實(shí)際上卻是異地或異時(shí)調(diào)動(dòng)，甚至升遷。這不僅不能產(chǎn)生積極的功效，相反還會(huì)引起更嚴(yán)重的否定性評(píng)價(jià)，政府與民眾之間不僅不能達(dá)成契合，反而形成了巨大的對(duì)立鴻溝，久而久之，暴力與恐怖就會(huì)代替高壓下的穩(wěn)定。

四、結(jié)語(yǔ)

以往對(duì)政治文明評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的研究只停留在單一、片面、抽象的層面，這并不能充分準(zhǔn)確地解讀政治。政治的體系性決定了政治文明評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)體系的存在。這一體系不僅包含宏觀的價(jià)值理念，還包括具體的工具理性。所以，無(wú)論在宏觀還是微觀層面，政治文明評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)體系都應(yīng)該發(fā)揮它的實(shí)際功效。

參考文獻(xiàn)：

[1]虞崇勝，周志剛.關(guān)于政治發(fā)展和政治文明的衡量標(biāo)準(zhǔn) [J].毛澤東鄧小平理論研究，2005(9)：54-58.

[2]劉學(xué)斌.中國(guó)傳統(tǒng)民本思想的政治文明審視 [J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2010(2)：230-232.

[3]劉軍寧.民主與民主化導(dǎo)言 [M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1999.

[4]米爾頓·弗里德曼，羅斯·弗里德曼.自由選擇 [M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1982.

[5]許耀桐，胡叔寶.政治文明：理論與實(shí)踐發(fā)展分析 [M].北京：中央編譯出版社，2006.

[6]宋惠昌.堅(jiān)持物質(zhì)文明、政治文明和精神文明的協(xié)調(diào)發(fā)展 [J].中國(guó)黨政干部論壇，2003(11)：25-27.

[7]龐京城.淺論政治文明的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn) [J].長(zhǎng)白學(xué)刊，2008(1)：44-47.

[8]杜威.哲學(xué)的改造 [M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1958.

[9]達(dá)爾.論民主 [M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1999.

[10]李步云.法治國(guó)家的十條標(biāo)準(zhǔn) [J].中共中央黨校學(xué)報(bào)，2008(2)：79-82.

[11]程燎原.從法制到法治 [M].北京：法律出版社，1999.

[12]維爾.憲政與分權(quán) [M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1997.

[13]亨廷頓.文明的沖突與世界秩序的重建 [M].北京：新華出版社，1998.

[14]烏·貝克，哈貝馬斯.全球化與政治 [M].北京：中央編譯出版社，2000.

[15]路紅亞.論政治全球化對(duì)當(dāng)代中國(guó)政治文明建設(shè)的雙重效應(yīng) [J].求實(shí)，2007(6)：63-65.

[16]鄧小平.鄧小平文選：第3卷 [M].北京：人民出版社，1993.

[17]馬丁·雅克.當(dāng)中國(guó)統(tǒng)治世界 [M].北京：中信出版集團(tuán)股份有限公司，2010.

[18]王崇杰.政治文明理論研究綜述 [J].中國(guó)特色社會(huì)主義研究，2005(3)：90-94.

[19]李普塞特.政治人：政治的社會(huì)基礎(chǔ) [M].上海：上海人民出版社，1997.

[20]亨廷頓.變化社會(huì)中的政治秩序 [M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1989.

[21]J·艾捷爾.美國(guó)賴以立國(guó)的文本 [M].海口：海南出版社，2000.

[22]達(dá)爾.現(xiàn)代政治分析 [M].上海：上海譯文出版社，1987.

[23]菲利普·方納.杰斐遜文選 [M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1963.

[24]羅伯特·帕特南.使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái) [M].南昌：江西人民出版社，2001.

[25]阿爾蒙德.比較政治學(xué)：體系、過(guò)程和政策 [M].上海：上海譯文出版社，1987.

[26]金太軍，張勁松.政治制度文明建設(shè)論 [J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2005(6)：123-125.

[27]戴均.論政治制度文明的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn) [J].湖北行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2005(3)：10-11.

[28]曹沛霖，杜歡.社會(huì)主義政治文明的制度之維 [J].探索與爭(zhēng)鳴，2010(9)：36-39.

[29]陳紅太.中國(guó)政治體制改革的現(xiàn)狀和趨勢(shì) [J].中國(guó)特色社會(huì)主義研究，2010(3)：26-28.

[30]廖小平，孫歡.政治參與的價(jià)值論 [J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2011(1)：46-48.

[31]伯里.思想自由史 [M].宋桂煜，譯.長(zhǎng)春：吉林人民出版社，1999.

[32]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第1卷 [M].北京：人民出版社，1995.

[33]斯賓諾沙.政治論 [M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1999.

[34]陳朝宗.我國(guó)政治文明的必由之路 [J].中共福建省委黨校學(xué)報(bào)，2011(3)：15-17.

[35]戴木才.美國(guó)政治文明的政治和社會(huì)基礎(chǔ) [J].江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2005(3)：11-14.

Analysis on construction and implementation of

evaluation standard system of political civilization

CAO Yan-xiong1, 2, SI Xu1

(1. School of Marxism, Shenyang University of Technology, Shenyang 110023, China; 2. School of Marxism, Liaoning Normal University, Dalian 116029, China)

Abstract：Political civilization is a systematically structural concept, and the systemic characteristics of politics determine the possibility of construction of evaluation standard system of political civilization. The evaluation standard system of political civilization is sketched out based on the principles of determining the evaluation standards of political civilizations summed up from the historical logic, the national comparison, and the external relations and internal structure. The system not only has achievements in the theory, but also should be given full play to its social function in practice.

Key words：political institution; political evaluation; political civilization; evaluation standard system; periodic law of rise and fall of dynasties; evaluating function

(責(zé)任編輯：張璐)

中圖分類號(hào)：A564

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1674-0823(2015)04-0362-06

doi：10.7688/j.issn.1674-0823.2015.04.13

作者簡(jiǎn)介：曹延洶(1969-)，男，遼寧朝陽(yáng)人，副教授，博士生，主要從事政治學(xué)等方面的研究。

基金項(xiàng)目：遼寧省高校黨建研究重點(diǎn)項(xiàng)目(GXDJ2014-B026)； 遼寧省高校統(tǒng)戰(zhàn)研究項(xiàng)目(2014-GXTZA03)。

收稿日期：2015-03-25