孫 鵬，李世杰

(海南大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，海南 ?？?570228)

一、引 言

能源是經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會進(jìn)步的重要物質(zhì)基礎(chǔ)。林伯強(qiáng)(2010)指出能源安全、能源稀缺、能源高成本以及減少環(huán)境的負(fù)面外部性都可能對中國經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展構(gòu)成挑戰(zhàn)［1］。未來大力開發(fā)可再生能源正是解決這些能源問題的關(guān)鍵所在。近年來，可再生能源產(chǎn)業(yè)的發(fā)展得到了世界各國和地區(qū)相關(guān)政策的大力支持。上網(wǎng)價格政策和配額制是兩種最為常見、也最為有效的規(guī)制政策，世界范圍至少60個以上的國家已經(jīng)應(yīng)用了這兩個政策中的一種(Lund，2009)［2］。上網(wǎng)價格政策(Feed-in tariff，F(xiàn)IT)本質(zhì)上是一種價格規(guī)制政策，其以德國、西班牙、丹麥和我國為代表。它是指電網(wǎng)公司有義務(wù)收購由可再生能源貢獻(xiàn)的電力，政府制定一個高于市場價格收購價格，給予可再生能源發(fā)電產(chǎn)業(yè)以政策優(yōu)惠，可再生能源電價與市場電價的差值由政府或消費(fèi)者進(jìn)行分?jǐn)?Menanteau et al．，2003)［3］。而配額制(Renewable Portfolio Standard，RPS)本質(zhì)上則是一種從量規(guī)制，它以英國、美國與澳大利亞等國為代表，是指政府制定一個可再生能源占全部發(fā)電量的一個最低比例，電力生產(chǎn)者有義務(wù)在生產(chǎn)化石能源電力同時必須配套生產(chǎn)相應(yīng)最低比例的可再生能源電力(Jaccard，2004)［4］。

實(shí)踐中，各個國家實(shí)施兩種政策的效果千差萬別，學(xué)術(shù)界對兩種政策孰優(yōu)孰劣一直爭論不休，到底在何種市場環(huán)境和政策目標(biāo)下，應(yīng)該采用何種規(guī)制政策才能實(shí)現(xiàn)既定目標(biāo)，學(xué)者們目前也未給出一個合理解釋。本文旨在運(yùn)用博弈模型探討兩種規(guī)制手段的各自優(yōu)缺點(diǎn)，為在特定的市場環(huán)境和政策目標(biāo)下的政策選擇提供理論依據(jù)。

二、文獻(xiàn)綜述

到底FIT和RPS哪種政策更有效?不同的出發(fā)點(diǎn)以及視角可能會得到了不同的答案。一部分學(xué)者認(rèn)為FIT比RPS更有效。Lewis and Wiser(2006)檢驗(yàn)了不同國家和地區(qū)在支持風(fēng)能發(fā)電裝備制造產(chǎn)業(yè)政策的重要性。他們指出FIT可以直接提供一個穩(wěn)定的、高收益風(fēng)電開發(fā)市場，這會形成生產(chǎn)者的一個良好預(yù)期。而RPS則會創(chuàng)造市場的不確定性，并且降低企業(yè)的收益水平，進(jìn)而不能最大化的激勵嘗試實(shí)現(xiàn)特定的環(huán)境目標(biāo)［5］。Lipp(2007)比較了丹麥、德國(使用FIT)和英國(RPS)在扶持可再生能源產(chǎn)業(yè)發(fā)展的政策效果。結(jié)論是FIT在產(chǎn)業(yè)發(fā)展以及創(chuàng)造就業(yè)方面要好于RPS［6］。Cory et al．(2009)認(rèn)為FIT給開發(fā)者和投資者一個支付保障，而RPS則未能給予市場一個承諾和預(yù)期，故FIT是比RPS相對有效的規(guī)制政策［7］。Butler和Neuhoff(2008)提出英國采取的RPS與德國采取的FIT相比，在理論上應(yīng)該有更低的開發(fā)成本，然而實(shí)踐中并不如此。德國采取的FIT使得德國的風(fēng)能發(fā)電市場擁有更低的輸送成本、更高的市場競爭以及更快的產(chǎn)業(yè)發(fā)展［8］。

另外一些學(xué)者則認(rèn)為RPS在一些方面要強(qiáng)于FIT。Schmalensee(2011)指出通過德國和英國關(guān)于FIT與RPS的比較中，不能得出FIT就一定比RPS好。這種比較只能說明政策的應(yīng)用方面德國做的要比英國好，而從在美國德克薩斯州RPS的應(yīng)用來看，其同樣可以達(dá)到FIT的規(guī)制效果［9］。Tamás et al．(2010)指出如果市場是完全競爭的，兩種政策效果應(yīng)該是相同的。如果市場競爭是不完全的，在一個較寬的參數(shù)變化范圍內(nèi)，RPS社會福利都始終高于FIT［10］。Ringel(2006)指出在理論上判斷，RPS更有利于形成競爭優(yōu)勢，從而降低成本［11］。Menanteau et al．(2003)指出FIT在增加發(fā)電機(jī)組裝機(jī)容量以及激勵效果方面更具優(yōu)勢，但在成本控制，動態(tài)效率以及技術(shù)改變方面，RPS要優(yōu)于FIT［3］。

我國當(dāng)前主要實(shí)施的是以FIT為核心的可再生能源發(fā)展支撐體系，但未來是否引入RPS的爭論也從未停歇。一部分學(xué)者鑒于目前FIT發(fā)揮的巨大作用，認(rèn)為應(yīng)在堅持當(dāng)前政策的同時，對FIT的具體實(shí)施手段進(jìn)行優(yōu)化調(diào)整。史丹和楊帥(2012)認(rèn)為上網(wǎng)電價政策是目前推動可再生能源發(fā)展最為成功的機(jī)制，但這一機(jī)制發(fā)揮重要作用的關(guān)鍵還在于如何結(jié)合我國的國情［12］。時璟麗(2008)指出雖然FIT發(fā)揮了巨大作用，但還存在著諸多不足，我國應(yīng)吸取國外的成功經(jīng)驗(yàn)，對政策予以適時調(diào)整，完善價格政策體系。另一部分學(xué)者則指出未來我國還應(yīng)積極實(shí)施RPS政策以解決FIT的不足［13］。姜南(2007)指出FIT下由政府規(guī)定的固定的價格會與實(shí)際的成本價格和市場價格脫節(jié)，無法保證開發(fā)成本最低，從而會使供電商的利潤受到影響，損害他們的積極性，引入源配額可以解決這方面的弊端［14］。樊杰等(2003)論證了實(shí)施可再生能源RPS在東部沿海地區(qū)能源結(jié)構(gòu)優(yōu)化過程中的意義及其途徑［15］。

我們無法從一個視角來評估不同政策的好壞，事實(shí)上，F(xiàn)IT和RPS都有其優(yōu)勢和劣勢，因此需要根據(jù)不同的市場條件和政策目標(biāo)來選合適的政策?；诖?，本文構(gòu)建了一個包含能源產(chǎn)量以及R＆D投入的兩階段博弈模型，并運(yùn)用數(shù)值模擬的方法來分析兩種政策下不同的影響機(jī)理，旨在為我國未來扶持可再生能源產(chǎn)業(yè)發(fā)展的政策選擇提供理論借鑒。

三、基本模型構(gòu)建及求解

一個寡頭企業(yè)生產(chǎn)兩種能源電力產(chǎn)品:可再生能源電力和化石能源電力。我們將在兩種規(guī)制方式下正式建立一個能源替代的博弈模型，定義兩種能源電力分別為R和D。

需求方:對于i∈{R，D}，P為價格，Qi為能源產(chǎn)量。效用函數(shù)為:

其中α＞0為常數(shù)，表示市場規(guī)模。反需求函數(shù)可以對式求偏導(dǎo)得到:

供給方:市場中有唯一的電力能源生產(chǎn)企業(yè)。該企業(yè)在不同的技術(shù)成本下同時生產(chǎn)兩種能源電力。在給定的規(guī)制政策下，企業(yè)在第一階段選擇R＆D的投入水平，第二階段選擇兩種能源電力的產(chǎn)量。以下將正式在FIT與RPS兩種方式下建立企業(yè)的利潤函數(shù)。

(一)FIT下模型構(gòu)建及求解

在FIT下，能源企業(yè)可以獲得額外的價格補(bǔ)貼，此時企業(yè)的利潤函數(shù)如下:

其中，ζ＞0是固定溢價水平;c為常數(shù)表示化石能源的邊際成本系數(shù);c()2為規(guī)模報酬遞減的化石能源總成本。由于可再生能源發(fā)電技術(shù)的不成熟性，其開發(fā)成本要高于化石能源，X為基于成本節(jié)約的R＆D支出。可再生能源的邊際成本系數(shù)為c+me－μX，0＜μ＜1表示研發(fā)效率，m＞0表示可再生能源與化石能源的初始成本差距。

R＆D最優(yōu)投入量與補(bǔ)貼價格水平ζ、市場規(guī)模α以及成本系數(shù)相關(guān)。將代入式，就會得到均衡時兩種能源電力的產(chǎn)量和，再將其代入到(3)，可以得到最優(yōu)的企業(yè)利潤πF*。

(二)RPS下模型構(gòu)建及求解

在RPS下政策制定者規(guī)定了可再生能源電力必須滿足總能源電力產(chǎn)量的一個最低比例。假設(shè)最低的比例為λ∈［0，1］，有QR/(QR+RD)=λ，即QR=λ/(1－λ)QD。此時生產(chǎn)方利潤函數(shù)為:

根據(jù)逆向歸納法，按照相似的求解路徑，可以得到在RPS下均衡解。為了簡化表達(dá)式，假設(shè)λ/(1－λ)=k，即=。對(6)式關(guān)于和分別求偏導(dǎo)得:

將(7)式代入到(6)式中并對XR求偏導(dǎo)，我們得到PRS方式下均衡時最優(yōu)R＆D投入為:

(8)式最優(yōu)R＆D投入與最低可再生能源電力比例k，市場規(guī)模α以及成本系數(shù)有關(guān)。同樣我們可以得到RPS下最優(yōu)能源電力、以及最大利潤πR*。

四、上網(wǎng)價格規(guī)制與配額制間的效果比較

在上文得到的最優(yōu)R＆D投入和兩種能源的最優(yōu)產(chǎn)量基礎(chǔ)上，將比較兩種政策下不同的激勵效果，包括R＆D投入、兩種能源電力產(chǎn)量、消費(fèi)者剩余以及社會福利。由于表達(dá)式的復(fù)雜性，將借助數(shù)值模擬的方法進(jìn)行比較，對參數(shù)進(jìn)行賦值并得到參數(shù)變化情況下數(shù)值解路徑，所有的程序設(shè)定以及圖形描繪都將在MATLAB7.0中完成。

在兩種規(guī)制政策下，一種規(guī)制變量為價格，另一種則為產(chǎn)量。無法在兩種規(guī)制變量同時變化時來比較不同規(guī)制政策的影響機(jī)理，因此必須對兩種規(guī)制政策進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理。為了保證不同政策間將達(dá)到等價的效果，需要建立起參數(shù)ζ與k的一座橋梁。正式的定義等價效果為:

定義1:如果兩種規(guī)制政策實(shí)現(xiàn)了相同的可再生能源電力市場份額，就說此時這兩種規(guī)制政策的效果是等價的。

定義1為建立兩種政策比較的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)系提供了途徑。所以由式(4)可知，F(xiàn)IT下兩種能源電力產(chǎn)量比率為/=［cα+(1+c)ζ］/［(c+me－μXF)α－ζ］，而在RPS下的兩種能源電力比率為k。由定義1可知，如果兩種規(guī)制政策是等價的，則令k=［cα+(1+c)ζ］/［c+me－μXFα－ζ］，這表示為實(shí)現(xiàn)RPS與FIT同樣的可再生能源市場份額，當(dāng)FIT下的規(guī)制水平為ζ時，RPS下的規(guī)制水平需為［cα+(1+c)ζ］/［(c+me－μXF)α－ζ］。故為獲得與FIT同樣的市場份額下，PRS政策下有:

其中f∈{X，Q}。以下我們只需要比較FIT下的fF*(ζ)與RPS下的fR*(［cα+(1+c)ζ］/［(c+me－μXF)α－ζ］)即可。至此，我們將不同的規(guī)制手段(ζ與k)比較轉(zhuǎn)化成了統(tǒng)一的比較變量(ζ)，這樣可以在一個函數(shù)圖像上描繪出兩種規(guī)制手段的差異性。

(一)最優(yōu)R＆D投入比較

首先比較兩種規(guī)制政策下的R＆D投入XF*(ζ)和XR*(［cα+(1+c)ζ］/［(c+me－μXF)α－ζ］)。有命題:

由命題1可知，隨著市場規(guī)模α，研發(fā)效率μ以及初始成本差異m增加，最優(yōu)R＆D投入水平都顯著地增加。同時，規(guī)制水平(ζ，k)提高也顯著提高了企業(yè)R＆D投入量。通過數(shù)值模擬方法可以模擬出兩種政策方式下哪種規(guī)制手段對激勵R＆D投入更加有效，結(jié)果如下:

當(dāng)且僅當(dāng)cD(S)時等號滿足。

圖1 R＆D投入比較(c=1，α=30，μ=0.12，m=2)

如圖1所示，R＆D投入隨著補(bǔ)貼水平(即ζ與k)的提高而提高，這就證明了激勵性的規(guī)制政策能顯著提高企業(yè)基于成本節(jié)約的R＆D投入，并且能顯著提高企業(yè)生產(chǎn)效率。但兩種規(guī)制政策下將帶來不同程度的激勵效果:在相同市場份額的目標(biāo)下，F(xiàn)IT政策下的最優(yōu)R＆D投入水平要高于RPS政策下的水平，這意味著在激勵企業(yè)基于成本節(jié)約的R＆D投入方面，F(xiàn)IT要比RPS更加有效。這一理論分析的結(jié)論也得到了實(shí)證的支持，如Lewis和Wiser(2007)［5］、Lund(2009)［2］等通過實(shí)證研究都得出在激勵R＆D投入方面FIT政策是較有效的規(guī)制手段。

(二)能源產(chǎn)量比較

繼續(xù)遵循定義1條件，可以比較兩種政策下可再生能源以及化石能源的最優(yōu)產(chǎn)量以及市場價格的大小。由(4)－(8)式，可以得到兩種能源的最優(yōu)產(chǎn)量以及市場價格水平，有以下命題:

由命題2可知，兩種規(guī)制政策對于提高可再生能源產(chǎn)量、抑制化石能源生產(chǎn)，從而實(shí)現(xiàn)能源結(jié)構(gòu)調(diào)整的路徑不盡相同。由數(shù)值模擬有:

圖2 可再生能源產(chǎn)量比較

圖3 化石能源產(chǎn)量比較(c=1，α=30，μ=0.12，m=2)

如圖2，圖3所示，隨著補(bǔ)貼水平(ζ和k)的提高，F(xiàn)IT下的可再生能源產(chǎn)量要高于RPS下的產(chǎn)量。但在RPS下化石能源產(chǎn)量下降的幅度卻要高于FIT下幅度。故可以得到以下基本結(jié)論:FIT政策在促進(jìn)可再生能源產(chǎn)業(yè)發(fā)展方面更具有優(yōu)勢。但另一方面，化石能源的大量使用給我們帶來了大量的諸如氣候變暖、空氣污染等環(huán)境和社會問題，因此在降低對化石能源的過度依賴，降低能源消耗的碳排放以及實(shí)現(xiàn)環(huán)境改善方面，RPS方式會發(fā)揮更大的作用。

造成兩種規(guī)制手段規(guī)制效果上差異的原因這在于兩種能源存在替代關(guān)系，規(guī)制政策可以從兩個方面實(shí)現(xiàn)可再生能源對化石能源的替代:一是提高可再生能源電力的產(chǎn)量，這可稱為激勵效應(yīng)(Incentive Effect，IE);二是抑制化石能源的產(chǎn)量，這可稱為抑制效應(yīng)(Disinhibition Effect，DE)。FIT政策下，政府給予了可再生能能源電力一個高于市場價格的補(bǔ)貼價格，這使得可再生能源電力產(chǎn)量迅速增加，但化石能源電力產(chǎn)量并未得到有效抑制;而在PRS政策下，政府規(guī)定了可再生能源電力與化石能源電力的一個最低比例，企業(yè)在生產(chǎn)決策時既可以提高可再生能源產(chǎn)量，亦可以降低化石能源產(chǎn)量，此時對化石能源的抑制效應(yīng)要顯著的大于FIT政策下的抑制效應(yīng)，而對可再生能源的激勵效應(yīng)卻小于FIT政策下的激勵效應(yīng)。即IEF＞IER，DEF＜DER。

(三)消費(fèi)者剩余比較

由式(1)可知，在自由市場以及沒有市場失靈條件下的消費(fèi)者剩余為CS=(QD+QR)2/2。如果這一條件發(fā)生變化，消費(fèi)者剩余函數(shù)將會改寫。以下考慮在消費(fèi)化石能源時存在負(fù)外部性的情形，假定消費(fèi)化石能源時的污染函數(shù)為:

(13)式為污染排放量的二次形式(孫鵬 張力，2014)［16］。并且有?f(QD)/?D＞0以及?2f(QD)/＞0，表示隨著對化石能源的消費(fèi)所產(chǎn)生的負(fù)外部性是以遞增方式遞增的。γQD為污染排放量，γ∈［0，1］為常數(shù)表示能源的排放強(qiáng)度。w為污染的損害系數(shù)。w以及γ越大，負(fù)外部性水平越高，消費(fèi)者剩余就越低。在FIT政策下，會存在一定的規(guī)制成本ζQFR，實(shí)踐中一種常見的方法是將這種成本在消費(fèi)者中分?jǐn)?中國、德國、丹麥等國都是采用這種方式)，故在兩種政策下消費(fèi)者剩余可以表示為:

通過式，可以數(shù)值模擬出兩種規(guī)制手段下消費(fèi)者剩余的高低，結(jié)果如下:

由圖4所示，RPS方式下的消費(fèi)者剩余顯著地高于FIT下的消費(fèi)者剩余。由于FIT政策是一種政策實(shí)施成本相對較高的手段，其在實(shí)施過程中會產(chǎn)生額外的規(guī)制成本ζQFR，隨著對可再生能源產(chǎn)業(yè)扶持力度不斷提高，消費(fèi)者必須承擔(dān)這一高昂的規(guī)制成本;而在RPS方式下，消費(fèi)無需承擔(dān)額外的成本，因此FIT下的消費(fèi)者剩余顯著的低于RPS下的消費(fèi)者剩余。

(四)社會福利比較

我們將社會福利函數(shù)視為廠商利潤與消費(fèi)者剩余的和，即:

圖4 消費(fèi)者剩余比較

通過數(shù)值模擬可以比較出兩種政策下社會福利的高低，如圖5所示:

圖5 社會福利比較(c=1，α=30，μ=0.12，m=2，γ=0.1);在(A)中w=100，在(B)中w=400

化石能源消費(fèi)過程中產(chǎn)生的負(fù)外部性水平高低決定了哪種規(guī)制政策在提高社會福利方面更加有效。如果污染損害系數(shù)w相對較低(w=100)，F(xiàn)IT下的社會福利較高;而如果污染損害系數(shù)w相對較高(w=400)，RPS政策下社會福利較高。這一結(jié)論就為可再生能源規(guī)制政策的選擇提供了依據(jù)，即當(dāng)化石能源負(fù)外部性較低時，采用FIT政策更優(yōu);當(dāng)負(fù)外部性較高時，RPS政策更優(yōu)。福利偏好是影響最終決策的關(guān)鍵性因素。如果廠商利潤以及可再生能源長期的發(fā)展更加受到重視(極端情形下Wi=πii∈{F，R})，那么決策者就會選擇FIT政策;反之，如果決策者更偏好于消費(fèi)者剩余的水平(極端情形下Wi=CSii∈{F，R})，他將會選擇RPS政策。

五、結(jié)論

FIT和RPS是在扶持可再生能源產(chǎn)業(yè)發(fā)展，降低碳排放以及促進(jìn)能源結(jié)構(gòu)調(diào)整中最常見也是最有效的兩種政策。幾乎所有發(fā)展可再生能源產(chǎn)業(yè)的國家都采用了這兩種政策中的一種，但是不同國家的實(shí)踐效果卻有較大差別。本文從一個理論視角檢驗(yàn)了兩種政策下的R＆D投入、能源產(chǎn)量、市場價格、消費(fèi)者剩余以及社會福利的差異。本文的一部分的結(jié)論得到了其他一些學(xué)者研究結(jié)論的支持(Lipp，2007;Menanteau et al．，2003;Cory et al．，2009;Lewis and Wiser，2006)［3］［5］［6］［7］，也得到各國實(shí)踐結(jié)果的支持，即FIT在提高可再生能源產(chǎn)量(裝機(jī)容量)，激勵基于成本節(jié)約的R＆D投入方面都顯著地優(yōu)于RPS，這也是應(yīng)用FIT的國家可再生能源產(chǎn)業(yè)的發(fā)展水平的國家顯著高于應(yīng)用RPS國家的原因。

但是本文的結(jié)論也指出可再生能源的發(fā)展水平并不是評價一種規(guī)制政策效果的唯一標(biāo)準(zhǔn)。在降低碳排放以及提高消費(fèi)者福利方面，RPS要比FIT做的更好。與一些現(xiàn)有的研究成果(Tamás et al．，2010)不同的是［10］，本文的結(jié)論無法獲知兩種政策下哪種社會福利較高，決策選擇取決于化石能源負(fù)外部性的水平的高低。當(dāng)負(fù)外部性水平較高時，RPS下社會福利要優(yōu)于上FIT下的社會福利。

從世界各國的政策實(shí)施過程來看，兩種政策適用于產(chǎn)業(yè)發(fā)展的不同階段和不同的經(jīng)濟(jì)環(huán)境。王仲穎等(2012)指出FIT適用于產(chǎn)業(yè)成長階段，有利于降低可再生能源市場的交易成本、穩(wěn)定可再生能源市場、支持實(shí)施統(tǒng)一發(fā)展規(guī)劃、促進(jìn)中小企業(yè)發(fā)展等。而RPS適用于產(chǎn)業(yè)成熟階段和市場經(jīng)濟(jì)體系健全的國家，通過結(jié)合市場機(jī)制和政府管制，可更大程度地推動產(chǎn)業(yè)發(fā)展和市場競爭［17］。本文的結(jié)論恰恰證明了在產(chǎn)業(yè)不同的發(fā)展階段FIT與RPS兩種政策將會發(fā)揮不同功效，而政策制定者需要做的是在確定的產(chǎn)業(yè)發(fā)展階段以及市場環(huán)境下權(quán)衡這些政策的優(yōu)劣，選擇一個相對較好的政策并在實(shí)踐中使之發(fā)揮最大的功效。

［1］林伯強(qiáng)，姚昕，劉希穎.節(jié)能和碳排放約束下的中國能源結(jié)構(gòu)戰(zhàn)略調(diào)整［J］.中國社會科學(xué)，2010，(1):58－71．

［2］Lund P D.Effects of energy policies on industry expansion in renewable energy［J］.Renewable energy，2009，34(1):53－64.

［3］Menanteau P，F(xiàn)inon D，Lamy M L.Prices versus quantities:Choosing policies for promoting the development of renewable energy［J］.Energy policy，2003，31(8):799－812.

［4］Jaccard M.Renewable portfolio standard［J］.Encyclopedia of Energy，2004，5:413－21.

［5］Lewis J.I.，Wiser R.H.Fostering a renewable energy technology industry:An international comparison of wind industry policy support mechanisms［J］.Energy Policy 2007(35):1844－1857．

［6］Lipp J.Lessons for effective renewable electricity policy from Denmark，Germany and the United Kingdom［J］.Energy policy，2007，35(11):5481－95.

［7］Cory K S，Couture T，Kreycik C.Feed－in tariff policy:Design，implementation，and RPSpolicy interactions［J］.National Renewable Energy Laboratory，2009.

［8］Butler L，Neuhoff K.Comparison of feed-in tariff，quota and auction mechanisms to support wind power development［J］.Renewable Energy，2008，33(8):1854－67.

［9］Schmalensee R.Evaluating policies to increase the generation of electricity from renewable energy［J］.Energy policy，2011.

［10］Tamás M M，Bade Shrestha SO，Zhou H.Feed-in tariff and tradable green certificate in oligopoly［J］.Energy policy，2010，38(8):4040－47.

［11］Ringel M.Fostering the use of renewable energies in the European Union:the race between feed－in tariff and green certificates［J］.Renewable energy，2006，31(1):1－17.

［12］史丹，楊帥.完善可再生能源價格的政策研究——基于發(fā)電價格補(bǔ)貼政策與實(shí)踐效果的評述［J］.價格理論與實(shí)踐，2012，(6):24－28.

［13］時璟麗.關(guān)于在電力市場環(huán)境下建立和促進(jìn)可再生能源發(fā)電價格體系的研究［J］.中國能源，2008，(1):23－27.

［14］姜南.可再生能源配額制研究［D］.濟(jì)南:山東大學(xué)博士學(xué)位論文，2007.

［15］樊杰，孫威，任東明.基于可再生能源配額制的東部沿海地區(qū)能源結(jié)構(gòu)優(yōu)化問題探討［J］.自然資源學(xué)報，2003，(4):402－411.

［16］孫鵬，張力.可再生能源產(chǎn)業(yè)價格補(bǔ)貼該由誰來看買單?［J］.財經(jīng)論叢.2014，(2):90－97.

［17］王仲穎，任東明，高虎.可再生能源規(guī)?；l(fā)展戰(zhàn)略與支持政策研究［M］.北京:中國經(jīng)濟(jì)出版社，2012.