□文/曹云波

（大連理工大學(xué)城市學(xué)院 遼寧·大連）

環(huán)境污染責(zé)任保險，是指當(dāng)被保險人因污染環(huán)境而損害到第三方利益時，依法應(yīng)對第三方承擔(dān)損害賠償責(zé)任，該責(zé)任由保險人按照保險合同的約定代替被保險人向第三方支付賠償。

一、哪些經(jīng)濟主體需要購買環(huán)境污染責(zé)任保險

一般來說，大多數(shù)人都認為石油、化工、海上鉆井平臺、有毒廢棄物處理等行業(yè)或企業(yè)需要購買環(huán)境污染責(zé)任保險，但事實上該險種的被保險人覆蓋范圍非常廣，它不僅僅包括那些處理危險物品材料的公司或企業(yè)，從房地產(chǎn)代理人到承包商與開發(fā)商甚至是養(yǎng)豬戶都需要購買該險種。環(huán)境污染災(zāi)害的覆蓋范圍廣泛，這使得經(jīng)濟主體開始關(guān)注自己的環(huán)境污染保險保障是否充分，很明顯，在目前的中國市場，很多經(jīng)濟主體其環(huán)境污染保險并不充分，有很多企業(yè)甚至并未購買相應(yīng)的環(huán)境污染保險。因此，各行各業(yè)都有潛在的環(huán)境污染風(fēng)險，從小型企業(yè)主到世界五百強企業(yè)，各種規(guī)模的企業(yè)都需購買該險種。

二、為什么要購買環(huán)境污染責(zé)任保險

（一）大多數(shù)公眾責(zé)任保險保單均包含環(huán)境除外責(zé)任。大多數(shù)公眾責(zé)任保險保單均包含環(huán)境除外責(zé)任。值得注意的是，由于污染物的泄露所導(dǎo)致的索賠往往都是除外責(zé)任，大多數(shù)的公眾責(zé)任保險還將曾經(jīng)用于處理、儲存或者生產(chǎn)廢棄物品的區(qū)域所釋放的污染物引起的損失作為除外責(zé)任。這一普遍的除外責(zé)任往往被稱為“絕對環(huán)境除外責(zé)任”，盡管公眾責(zé)任保險單中可能包含兩種責(zé)任：1、如果環(huán)境污染是由于公眾責(zé)任保險所保障的身體傷害或財產(chǎn)損失所帶來的；2、如果環(huán)境損害發(fā)生在完整的運營期間。有些公眾責(zé)任保險包含更嚴格的除外責(zé)任，稱為“完全環(huán)境除外責(zé)任”，將上述兩種責(zé)任也排除在外。例如，如果某一承包商撞擊到某個輸油管道并且引起環(huán)境污染，則該保單僅僅負責(zé)賠償管道本身的損失，而對于油污清理費用則不負責(zé)賠償，并且對于石油泄露不再提供任何的完整操作期間保險保障。

（二）環(huán)境污染相關(guān)的罰款可能是巨額的。公眾責(zé)任保險一般保障被保險人的補償性損失——用于支付實際發(fā)生的傷害或經(jīng)濟損失。但補償性損失并不包含法庭頒布的罰款、懲罰性或懲戒性的損失。由于公眾對于自然環(huán)境越來越關(guān)注，政府也頒布了各種層次的法律法規(guī)，經(jīng)濟主體如果沒有滿足這些法律法規(guī)將面臨各級政府部門的罰款與懲罰，這些罰款往往是巨額的，有時候甚至可能高達上百萬。如果單純依靠公司自己的財務(wù)力量來解決此類問題，對于公司的發(fā)展可能是致命的。

三、易于發(fā)生保險糾紛的相關(guān)條款

（一）被保險人需要注意“已知損失”條款以免保單的保障不足。盡管被保險人與保險人在簽訂保險合同時盡量使用沒有任何歧義或模棱兩可含義的語言，環(huán)境污染相關(guān)的糾紛還是時有發(fā)生，這些糾紛往往都是與保險合同的條款有關(guān)。一般的環(huán)境污染責(zé)任保險都將被保險人在保單簽發(fā)時已知但并未向保險公司告知相關(guān)事實的損失作為除外責(zé)任。在Goldenberg Development Corp.v.Reliance Insurance Co.of Illinois案例中，被保險人向現(xiàn)有的環(huán)境污染責(zé)任保險單中增加了一處額外的場所，在向該保單增加場所前，一位環(huán)境工程師已經(jīng)向被保險人報告說發(fā)現(xiàn)了少量的非危險的易于清除的廢料。在向該保單增加此額外場所一個月以后，被保險人發(fā)現(xiàn)了大量的危險廢料。該保單包含一個“已知條款”除外責(zé)任——如果污染情形在保單締結(jié)時已經(jīng)存在，被保險人已經(jīng)知曉這些污染情形，這些情形在保單締結(jié)時并未向保險人如實陳述，則保單將這些責(zé)任排除在外。因此，該被保險人拒絕賠償，理由則是被保險人在訂立保險合同時沒有向其陳述有關(guān)該場所的信息。被保險人則認為盡管其未向保險人提供環(huán)境工程師的報告，保險人了解該報告的存在并且可以要求查看該報告。被保險人還提出該報告只報告了少量易于移除的非危險廢料，并不能成為環(huán)境污染除外條款的重要事實。無論該案件最終的結(jié)果如何，都提醒被保險人在向保險人報告與環(huán)境行為相關(guān)的行為時不應(yīng)抱有僥幸心理，要用保單所需要的語言來描述相關(guān)的行為與事件。有時盡管損失是已知的，被保險人也應(yīng)注意其關(guān)于重要事實的披露是否是充分的。

（二）被保險人需要“及時通知”保險人以免發(fā)生糾紛。在大多數(shù)環(huán)境污染責(zé)任保險單中都要求被保險人盡快將索賠通知到保險人。具體的要求可能略有不同，但基本的要求都是“盡快”，有些保單中要求該通知需在保單有效期內(nèi)提出。盡管及時通知這一要求看上去非常清晰，但往往容易出現(xiàn)這類糾紛。首先是關(guān)于“盡快”的理解；其次則是保險人需要證明其是否因為延遲通知而遭受損失。在W.R.Grace&Co.v.Maryland Casualty Co.一案中，保單要求關(guān)于被保險人的索賠需發(fā)生在保單有效期間內(nèi)，并且被保險人需在保單有效期內(nèi)通知保險人。實際上，在此案例中被保險人將索賠作為其保單續(xù)保的一部分通知保險人。但是，直到保單到期后不久被保險人才建議其代理人將索賠通知給保險人。法庭認為通知需在保單有效期內(nèi)作出，代理人的通知也沒有滿足該要求。法庭最終駁回了被保險人的請求。

即便那些明確要求索賠通知需要在保單有效期內(nèi)提出的環(huán)境污染責(zé)任保險也會出現(xiàn)糾紛。在John Boerman v.American Empire Surplus Lines Insurance Co.一案中，被保險人購買了四份連續(xù)年度的環(huán)境污染責(zé)任保險，每份保單都要求被保險人在保單有效期內(nèi)將索賠通知給保險人。該被保險人在第四個保單有效期將索賠通知給保險人，但是該針對被保險人的索賠發(fā)生在第三個保單有效期。保險人對此做了拒賠的處理因為其簽發(fā)的保單不是連續(xù)四年有效的一份保單，而是四個分別有其自行的條款與要求的不同保單。法庭的審理支持了保險人的主張，并指出尤其是對于期內(nèi)索賠制保單，其保障的范圍僅限于在保單有效期內(nèi)提出的索賠，而不管該保單是否與之前或之后的保單合并成一個連續(xù)的保險期間。因此，關(guān)于及時通知問題有時候還是會發(fā)生糾紛，一旦有疑問，被保險人應(yīng)盡快通知保險人以免發(fā)生類似的糾紛而影響到保險的賠付。

（三）哪些因素構(gòu)成索賠。依據(jù)索賠的時間是否發(fā)生在保險合同的有效期間，環(huán)境污染責(zé)任保險有期內(nèi)發(fā)生制和期內(nèi)索賠制兩種。目前大多數(shù)環(huán)境污染保單都是期內(nèi)索賠制保單，即針對被保險的索賠需發(fā)生在保單有效期內(nèi)，對于這些索賠由保險人承擔(dān)賠償責(zé)任。盡管這一要求看似清晰，哪些因素構(gòu)成索賠卻是保單糾紛的一個基本問題。例如，在Hatco Corp.v.W.R.Grace&Co.一案中，被保險人是一處已被污染場所的前任所有者。被保險人收到該場所現(xiàn)任所有者的一封告知信，其中包含有一份針對該現(xiàn)任所有者的行政命令，警告現(xiàn)任所有者需要讓前任所有者承擔(dān)在與行政命令相關(guān)的期間內(nèi)發(fā)生的費用有關(guān)的責(zé)任。該被保險人擁有一份環(huán)境污染責(zé)任保險單，在該保單中“索賠”被定義為“貨幣需求”。法庭審理認為該告知信并非是一種貨幣需求而是一種警告。因此，法庭觀點認為其是一種未來潛在索賠的通知而非在保單中所定義的索賠。此外，在Alan Corporation v.International Surplus Lines Insurance Co.案例中，被保險人購買了環(huán)境污染責(zé)任保險，在保單有效期內(nèi)政府聯(lián)系了一位非被保險人的第三方來處理被保險場所的污染問題。在保單有效期內(nèi)該第三方也向被保險人通報了污染情況。在保單有效期結(jié)束后，政府對于該區(qū)域采取了針對被保險人的行動。保險人的主張是在保單有效期內(nèi)并沒有針對被保險人的索賠提出，被保險人則辯稱其與第三方的接觸探討該污染情況構(gòu)成了索賠，因為它開啟了事故鏈并最終導(dǎo)致了政府的行為。法庭最終支持保險人的觀點，駁回了被保險人的訴求。由以上兩個案例可以看出，被保險人在應(yīng)用環(huán)境污染責(zé)任保險時不要輕易認為“期內(nèi)索賠制”保單會解決期內(nèi)發(fā)生制保單所產(chǎn)生的問題，保險糾紛仍然會時有發(fā)生，哪些因素構(gòu)成索賠仍是其需要關(guān)注的一個問題。

［1］Christine M.Fleming.Don’t be too sure［J］.Property/Casual ty，2014.9.

［2］高旭東.我國環(huán)境責(zé)任保險發(fā)展研究［D］.吉林大學(xué)，2014.17.

［3］王學(xué)冉.國外環(huán)境污染賠償責(zé)任保險的制度設(shè)計對我國的啟示［J］.上海保險，2012.5.