張文靜,周頌倫
(東北師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院,吉林 長(zhǎng)春 130024)
?
“堯舜禹抹殺論”與“古史辨”中的“疑古”思想
——以白鳥(niǎo)庫(kù)吉與顧頡剛對(duì)《禹貢》的考辨為中心
張文靜,周頌倫
(東北師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院,吉林 長(zhǎng)春 130024)
白鳥(niǎo)庫(kù)吉是日本東洋文獻(xiàn)學(xué)派的創(chuàng)立者,提出了著名的“堯舜禹抹殺論”。他帶領(lǐng)其弟子對(duì)中國(guó)史展開(kāi)了廣泛的研究,并在中國(guó)東北史和朝鮮史研究中取得豐碩成果。顧頡剛是中國(guó)“古史辨”派的領(lǐng)袖,首倡民國(guó)“疑古”之風(fēng),后創(chuàng)辦《禹貢》半月刊,掀起中國(guó)邊疆史地的研究熱潮。二者的研究似乎存在諸多相似之處。同時(shí),二者學(xué)術(shù)起源之“疑古”觀念亦存在某些共性特征。本文以顧氏與白鳥(niǎo)氏對(duì)《禹貢》的考辯為出發(fā)點(diǎn),比較二者“疑古”思想的學(xué)術(shù)淵源、辨析方法與觀點(diǎn)傾向,試圖探究二者在學(xué)術(shù)上是否存在承繼關(guān)系。
白鳥(niǎo)庫(kù)吉;顧頡剛;“疑古”;比較
1909年8月,白鳥(niǎo)庫(kù)吉在《東洋時(shí)報(bào)》上刊載《中國(guó)古傳說(shuō)之研究》,指出《尚書(shū)》中關(guān)于堯舜禹的記載“絕非記述當(dāng)時(shí)之事實(shí)”,“以余輩觀之,堯舜禹乃儒教之傳說(shuō)也”[1]。自此,白鳥(niǎo)庫(kù)吉首倡的“堯舜禹抹殺論”引起日本漢學(xué)界的廣泛重視,進(jìn)而引發(fā)激烈討論。1923年5月,顧頡剛在《讀書(shū)雜志》第9期上發(fā)表《與錢(qián)玄同先生論古史書(shū)》,主張將堯舜禹的事跡當(dāng)作傳說(shuō)而非史實(shí)看待,甚至提出:“我以為禹或是九鼎上鑄的一種動(dòng)物”[2]。此文一出,便在中國(guó)史學(xué)界掀起討論古史的高潮。白鳥(niǎo)庫(kù)吉與顧頡剛,前者是日本東洋文獻(xiàn)學(xué)派的創(chuàng)立者,在提出“堯舜禹抹殺論”后,展開(kāi)廣泛的中國(guó)史研究工作,在中國(guó)東北史和朝鮮史研究中取得豐碩成果;后者是中國(guó)“古史辨”派的領(lǐng)袖,首倡民國(guó)“疑古”之風(fēng),后創(chuàng)辦《禹貢》半月刊,掀起中國(guó)邊疆史地的研究熱潮。綜觀二者的研究事業(yè),似乎存在諸多相似之處。而作為其學(xué)術(shù)起源之“疑古”觀念亦存在某些共性特征。由于“抹殺論”與“古史辨”的理論體系涵蓋中國(guó)古史研究領(lǐng)域中的諸多課題,因此,本文試圖從顧氏與白鳥(niǎo)氏對(duì)《禹貢》的考辨出發(fā),比較二者“疑古”思想的學(xué)術(shù)淵源、辨析方法與觀點(diǎn)傾向,或可有助于明晰二者在學(xué)術(shù)上是否存在承繼關(guān)系。
很多中國(guó)和日本學(xué)者試圖從學(xué)術(shù)淵源上梳理白鳥(niǎo)氏與顧氏的承繼關(guān)系,探討顧頡剛的“古史辨”是否在某種程度上受到白鳥(niǎo)庫(kù)吉“抹殺論”的提示。關(guān)于這一問(wèn)題,李孝遷從《顧頡剛?cè)沼洝贩治?,認(rèn)為顧頡剛應(yīng)當(dāng)接觸過(guò)“抹殺論”,然而“顧氏與白鳥(niǎo)氏雖然都懷疑堯舜禹的真實(shí)性,但是他們論證的過(guò)程是完全不一樣的”。至于兩個(gè)學(xué)說(shuō)的相似性,應(yīng)當(dāng)看作是中日學(xué)者在各自的學(xué)術(shù)語(yǔ)境中先后獨(dú)立提出某種相似的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)[3]。對(duì)于“堯舜禹抹殺論”對(duì)民國(guó)史學(xué)界的影響問(wèn)題,學(xué)界已經(jīng)做了充分討論[3-6]。從顧氏和白鳥(niǎo)氏的學(xué)術(shù)傳承、“疑古”思想的具體構(gòu)成入手,似乎也可以梳理出二者“疑古”思想產(chǎn)生的源頭。
白鳥(niǎo)庫(kù)吉的學(xué)術(shù)啟蒙是在主張以“客觀主義”和“科學(xué)方法”治史的蘭克學(xué)派的熏陶下完成的。白鳥(niǎo)氏發(fā)表的第一篇史學(xué)論文《檀君考》就是從史籍、記載內(nèi)容、時(shí)間等方面質(zhì)疑檀君的真實(shí)性的論文,進(jìn)而得出了檀君并非真實(shí)人物,而是傳說(shuō)的結(jié)論,從而開(kāi)始了利用西方史學(xué)界的“科學(xué)的方法”考辨朝鮮古史的工作。1901—1903年,白鳥(niǎo)氏赴歐洲留學(xué),他歷訪德國(guó)、匈牙利、芬蘭等國(guó),在德國(guó)召開(kāi)的學(xué)術(shù)會(huì)議上宣讀論文《烏孫考》和《朝鮮古代王號(hào)考》,進(jìn)一步提升了其與西方學(xué)界交流的經(jīng)驗(yàn)。直到1909年發(fā)表《中國(guó)古傳說(shuō)之研究》,白鳥(niǎo)氏立足蘭克史學(xué),質(zhì)疑亞洲古代傳說(shuō)的真實(shí)性這一“疑古”思想的學(xué)術(shù)來(lái)源清晰可辨。
在《中國(guó)古傳說(shuō)之研究》的開(kāi)頭,白鳥(niǎo)氏指出:“西歐晚近之學(xué)風(fēng)尚未浸染東亞之前,其所謂古傳說(shuō)并未被置于正確歷史事實(shí)范圍之外,蓋將兩者混同,(中略)世運(yùn)一轉(zhuǎn),歐美文物頻頻涌入,諸般學(xué)術(shù)面目一新,史學(xué)研究之方針亦漸次革新,終至正確之歷史事實(shí)成為基準(zhǔn),細(xì)致研習(xí)。至于傳說(shuō),雖承認(rèn)其作為傳說(shuō)之存在,卻因其謬誤過(guò)多,幾乎被拋棄于史學(xué)范圍之外,以至史家之考察甚為寥寥”[7]381-382。這段文字與其說(shuō)是白鳥(niǎo)氏否定傳說(shuō)在歷史研究中的地位,不如說(shuō)是試圖為傳說(shuō)在歷史研究中的作用正名。對(duì)于將傳說(shuō)視為歷史事實(shí)的傳統(tǒng),白鳥(niǎo)庫(kù)吉顯然持否定態(tài)度,他主張嚴(yán)格區(qū)分傳說(shuō)與史實(shí)。而對(duì)于歐美史學(xué)方針傳入之后,傳說(shuō)被置于史學(xué)研究視域之外的現(xiàn)象,白鳥(niǎo)庫(kù)吉也持批判態(tài)度。值得注意的是,在白鳥(niǎo)看來(lái),歐美文物涌入后,雖然糾正了將傳說(shuō)視為史實(shí)的謬誤,卻導(dǎo)致傳說(shuō)因謬誤太多而被學(xué)界忽略的結(jié)果。白鳥(niǎo)氏似乎認(rèn)同“傳說(shuō)=謬誤”的邏輯,這個(gè)邏輯是白鳥(niǎo)展開(kāi)“疑古”工作的前提之一。而這個(gè)在展開(kāi)研究之初就被預(yù)設(shè)的邏輯來(lái)源于西方史學(xué)研究的原則和方法。
相對(duì)于白鳥(niǎo)氏的上述邏輯,顧頡剛對(duì)古史中傳說(shuō)的判定主要來(lái)源于中國(guó)史學(xué)傳統(tǒng)中的經(jīng)學(xué)辨?zhèn)?。在論及自己“疑古”主張的?lái)源時(shí),顧頡剛說(shuō):“我所以有這種主張之故,原是由于我的時(shí)勢(shì),我的個(gè)性,我的境遇的湊合而來(lái)”[8]。這里說(shuō)的“時(shí)勢(shì)”、“個(gè)性”、“境遇”,首先是顧氏幼年時(shí)既有在父親的命令下讀《孟子》、《詩(shī)經(jīng)》,也有坐在門(mén)檻上聽(tīng)祖父祖母講傳說(shuō)故事的經(jīng)歷。顧氏對(duì)后者的興趣格外濃厚,“知道凡是眼前所見(jiàn)的東西都是慢慢兒地積起來(lái)的,不是在古代已盡有,也不是到了現(xiàn)在剛有。這是使我畢生受用的”[9]??磥?lái),在知識(shí)啟蒙時(shí)期,在顧氏的心中就孕育了“疑古”的種子——傳說(shuō)具有“積累性”。其次,來(lái)到北京之后,顧氏又迷上了戲劇。迷戀戲劇的經(jīng)歷使顧氏認(rèn)識(shí)到,從真實(shí)的故事到戲劇性的演繹是經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的藝術(shù)加工的,這種認(rèn)識(shí)對(duì)于其“疑古”思想的構(gòu)筑,特別是“層累地造成的中國(guó)古史”觀念的產(chǎn)生都是頗有影響的。再次,在北京大學(xué)期間,顧氏產(chǎn)生了超越今古文之爭(zhēng),突破經(jīng)籍、門(mén)第、學(xué)科之藩籬,綜而治學(xué)的愿望。在他的筆記中記道:“今既有科學(xué)之成法矣,則此后之學(xué)術(shù)應(yīng)直接取材于事物,豈獨(dú)有家學(xué)為之障乎?”而關(guān)于“科學(xué)之成法”,顧氏總結(jié)為:“分析、分類(lèi)、比較、試驗(yàn)、尋求因果、做歸納、立假設(shè)、搜集證成假設(shè)的證據(jù)而發(fā)表新主張”[10]。這些方法與蘭克史學(xué)中的“客觀主義”和“科學(xué)方法”大體上是一致的。盡管我們找不到顧氏受到蘭克史學(xué)直接影響的證據(jù),但是從顧氏在大學(xué)時(shí)期對(duì)胡適之先生“非常信服”可見(jiàn),顧氏所說(shuō)的“科學(xué)之成法”必然是來(lái)源于從美國(guó)歸來(lái)的胡適之帶來(lái)的西方史學(xué)與哲學(xué)思想中的“科學(xué)方法”。
在下決心研究古史之后,顧氏制定了推翻古史的“清楚的計(jì)劃”:不僅要辨?zhèn)危婷鱾问肥侨绾涡纬膳c變遷的。在這里,顧氏特別強(qiáng)調(diào)戲劇中的故事的形成是有一致性規(guī)律的,這種研究故事的方法也適用于古史辨?zhèn)?,也就是說(shuō),在顧氏眼中,偽史、傳說(shuō)是要用科學(xué)方法加以研究的珍貴史料。我們從顧氏對(duì)今文家、宋代和清代考據(jù)學(xué)、近代考古學(xué)的評(píng)價(jià)中可以窺見(jiàn)其“疑古”思想的構(gòu)成:在吸收今文家和宋清考據(jù)學(xué)敢于質(zhì)疑與辨?zhèn)蔚难芯砍删偷幕A(chǔ)上,超越傳統(tǒng)的今古文之爭(zhēng)和經(jīng)學(xué)系統(tǒng),沖破傳統(tǒng)疑古辨?zhèn)嗡枷胫械摹靶殴拧钡姆h,用源于西方的科學(xué)方法,結(jié)合考古學(xué)的成果,對(duì)中國(guó)古史展開(kāi)純學(xué)術(shù)研究,在考辨?zhèn)问返耐瑫r(shí),完成重建中國(guó)古史的工作。
對(duì)比白鳥(niǎo)庫(kù)吉與顧頡剛“疑古”思想的來(lái)源,我們看到的是兩種截然不同的學(xué)術(shù)積累和學(xué)術(shù)態(tài)度。白鳥(niǎo)庫(kù)吉自從在那珂通世和三宅米吉那里接受史學(xué)啟蒙教育開(kāi)始,接觸到的主要是啟蒙主義史觀和實(shí)證主義史觀,根本沒(méi)有將中國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)史家在古籍整理訓(xùn)詁上的成就納入其學(xué)術(shù)視線當(dāng)中。在其主持日本東洋學(xué)之后,白鳥(niǎo)庫(kù)吉試圖達(dá)到的學(xué)術(shù)目標(biāo)也是在全面掌握西方學(xué)者的東洋學(xué)研究成果的基礎(chǔ)上,追趕西方學(xué)者的研究。也就是說(shuō),在對(duì)中國(guó)古史研究上,白鳥(niǎo)庫(kù)吉要進(jìn)行的工作是徹底推翻明治之前的“將傳說(shuō)視為信史”的觀念,揭示中國(guó)古史的傳說(shuō)性質(zhì),這是一項(xiàng)徹底解構(gòu)中國(guó)古史的工程。顧頡剛的“疑古”思想則來(lái)源于年少時(shí)對(duì)歷代古書(shū)的廣泛涉獵。他的學(xué)術(shù)是建立在對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)史家疑古辨?zhèn)螌W(xué)術(shù)的整體研讀基礎(chǔ)上的。他特別重視《尚書(shū)》今古文之爭(zhēng)和宋代、清代考據(jù)學(xué)敢于質(zhì)疑與辨?zhèn)蔚膶W(xué)術(shù)成就。在主持“古史辨”之后,他主張用源于西方的科學(xué)方法,結(jié)合考古學(xué)成果,以中國(guó)古籍為核心資料,在考辨?zhèn)问返耐瑫r(shí),完成重建中國(guó)古史的工作。與白鳥(niǎo)庫(kù)吉的徹底抹殺不同,顧頡剛的“古史辨”是一項(xiàng)在傳統(tǒng)“樸學(xué)考據(jù)”基礎(chǔ)上對(duì)中國(guó)古史進(jìn)行解構(gòu)與重新建構(gòu)的工程。我們從二者對(duì)《禹貢》的辨析中更能明確上述區(qū)別。
在《尚書(shū)之高等批判》中,白鳥(niǎo)氏認(rèn)為堯舜禹的傳說(shuō)產(chǎn)生于“春秋時(shí)代,孔子以前”[11]。其依據(jù)是:“《書(shū)經(jīng)》中可見(jiàn)關(guān)于禹九州之記述,齊之鄒衍亦如是說(shuō),堯舜禹之事若以為孔子以堯擬于天,則與今日所傳之相同,堯應(yīng)于孔子時(shí)代即為人所知,于《詩(shī)經(jīng)》之時(shí)代亦為所知矣。另,十二宮、二十八宿中之星相名稱(chēng),于《詩(shī)經(jīng)》中亦有所見(jiàn),陰陽(yáng)之思想雖未見(jiàn)于《詩(shī)經(jīng)》中,亦未見(jiàn)于《論語(yǔ)》中,然若因未發(fā)現(xiàn)而全然否認(rèn)其存在亦為不合理。且從其他事實(shí)類(lèi)推,亦可得出其為同時(shí)代之結(jié)論。故此可以辨明,此思想意識(shí)于春秋時(shí)代,即孔子時(shí)代以前即已存在也”[3]396-397。
顧氏關(guān)于《禹貢》成書(shū)年代的觀點(diǎn)主要集中于《尚書(shū)禹貢注釋》中。通過(guò)對(duì)比五服制、九州制與戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的疆域和制度,顧氏下結(jié)論說(shuō):“五服制是在西周時(shí)代實(shí)行過(guò)的,到戰(zhàn)國(guó)而消亡;九州制是由戰(zhàn)國(guó)時(shí)開(kāi)始醞釀的,到漢末而實(shí)現(xiàn)。又可以說(shuō):五服制似假而實(shí)真,由真而化幻;九州制似真而實(shí)假,由假而化真?!队碡暋菲锇崖浜蟮闹贫群拖冗M(jìn)的理想一齊記下,雖然顯出了矛盾,可是它也就在這里自己說(shuō)明了著作時(shí)代?!薄八枪暗谌兰o(jì)前期的作品,較秦始皇統(tǒng)一的時(shí)代約早六十年”[6]111-113。
白鳥(niǎo)庫(kù)吉之所以從十二宮、二十八宿的星相名稱(chēng)入手推測(cè)堯舜禹傳說(shuō)的形成年代,是因?yàn)樗J(rèn)為《堯典》中的十二宮、二十八宿的記述并非立足于對(duì)天文的實(shí)地觀測(cè),而是從占星思想出發(fā)杜撰出來(lái)的,進(jìn)而認(rèn)為《禹貢》中對(duì)九州的記述也不是歷史地理事實(shí),而是依據(jù)《易經(jīng)》中的山岳崇拜思想和五行思想對(duì)現(xiàn)實(shí)的演繹而已。在白鳥(niǎo)氏的“堯舜禹抹殺論”中,《禹貢》幾乎與《堯典》、《舜典》、《大禹謨》等同視之,在論證制作年代時(shí),自然未將《禹貢》與《堯典》等著作分開(kāi)辨析,而是概而論之。因此,其證據(jù)也是合在一起的。從這個(gè)視角中可以看出,白鳥(niǎo)庫(kù)吉并不認(rèn)同《禹貢》作為地理學(xué)著作的價(jià)值,僅僅將其視為傳說(shuō)和古人的臆想。因此,在白鳥(niǎo)氏看來(lái),只辨析《禹貢》一篇的成書(shū)年代的問(wèn)題是沒(méi)有必要的。
與白鳥(niǎo)氏上述立場(chǎng)不同,顧氏從開(kāi)始研究古代地理沿革時(shí)就指出《禹貢》、《堯典》、《皋陶謨》在著作時(shí)間上的不同。關(guān)于《堯典》、《皋陶謨》二篇的成書(shū)年代,顧頡剛在《古代地理研究講義》中就已經(jīng)形成定論,他認(rèn)為:“《堯典》、《皋陶謨》之著作時(shí)代,最早不能過(guò)秦,最遲當(dāng)在漢武帝之世”。而對(duì)于《禹貢》的具體成書(shū)年代,此時(shí)的顧頡剛還沒(méi)有得出最終的結(jié)論。僅提出“《禹貢》之編入《尚書(shū)》是在漢初,其著作時(shí)代必不能甚早可知”,又對(duì)照五行說(shuō)的產(chǎn)生時(shí)間,認(rèn)為“五行說(shuō)始于戰(zhàn)國(guó),其著作時(shí)代要當(dāng)在戰(zhàn)國(guó)以下”,再對(duì)照《堯典》中之四宅,斷定“《禹貢》之作疑在《堯典》之前”[7]7-10??梢?jiàn),在講授“古代地理歷史研究”的課程時(shí)期,顧頡剛已經(jīng)注意到與《禹貢》成書(shū)年代密切相關(guān)的三個(gè)問(wèn)題:《禹貢》何時(shí)被編入《尚書(shū)》的;《禹貢》的成書(shū)時(shí)代要在戰(zhàn)國(guó)以后;《禹貢》的成書(shū)要早于《堯典》。這三個(gè)問(wèn)題是辨析《禹貢》具體成書(shū)時(shí)代的重要前提。顧頡剛將《禹貢》何時(shí)被編入《尚書(shū)》的問(wèn)題與《禹貢》的具體成書(shū)時(shí)代區(qū)別對(duì)待,白鳥(niǎo)庫(kù)吉顯然并未做這樣細(xì)致的區(qū)分。
1933年,顧頡剛在《州與岳的演變》中詳細(xì)地考證了《禹貢》、《職方》、《爾雅》、《呂氏春秋》、《說(shuō)苑辨物篇》中記載的“九州說(shuō)”,列舉了五個(gè)證據(jù),證明春秋時(shí)代“只有一個(gè)虛浮的觀念而已,決沒(méi)有九個(gè)州的具體的地位和名稱(chēng)。九個(gè)州的具體的地位和名稱(chēng)乃是戰(zhàn)國(guó)時(shí)人的建設(shè)”[7]59。接下來(lái),顧頡剛詳細(xì)論證了《禹貢》中記述的九州的具體地位和名稱(chēng),最后下結(jié)論說(shuō):“我敢說(shuō):九州的名詞及其具體的說(shuō)明都是公元前四世紀(jì)至三世紀(jì)的事。《禹貢》和《職方》等書(shū)的著作,只能后于這個(gè)時(shí)代而不能早于這個(gè)時(shí)代”[7]63。這樣,顧頡剛考證的《禹貢》成書(shū)年代又一次被縮小了范圍:公元前四世紀(jì)到三世紀(jì)之后,《堯典》成書(shū)之前(秦代之前)。顧頡剛最終提出《禹貢》具體成書(shū)年代是1958年撰寫(xiě)的《尚書(shū)禹貢注釋》。顧頡剛共列舉了六個(gè)證據(jù):
其一,列舉《導(dǎo)山章》里關(guān)于“內(nèi)方”和“外方”的記載,認(rèn)為內(nèi)、外完全是楚國(guó)人根據(jù)防地的距離和設(shè)防的需要而定出的名詞,西周時(shí)代是不可能存在這些名詞的。其二,考證《禹貢徐州章》里說(shuō)的貢道“浮于淮、泗,達(dá)于菏”的意思是由泗轉(zhuǎn)到菏,由菏轉(zhuǎn)到濟(jì),由濟(jì)再轉(zhuǎn)到河。其中的“菏”是吳王夫差為了舟運(yùn)便利而開(kāi)出的一條經(jīng)過(guò)菏澤的人工河,由此斷定《禹貢》的制作是在夫差開(kāi)河之后很久的事情。其三,依據(jù)吳越爭(zhēng)霸的歷史地理沿革,認(rèn)為《禹貢》中記載的“淮,海惟揚(yáng)州”,證明了《禹貢》的作者不知道在公元前6世紀(jì)后期和公元前5世紀(jì)初期越國(guó)還是遠(yuǎn)離淮水的,因此,《禹貢》的制作年代距離吳越爭(zhēng)霸的時(shí)間也應(yīng)當(dāng)是很遠(yuǎn)的。其四,認(rèn)為《禹貢》里的梁州應(yīng)是蜀境,而春秋時(shí)代,中原和西南方民族并沒(méi)有往來(lái),戰(zhàn)國(guó)初年,蜀國(guó)才開(kāi)始與秦國(guó)交通,因此,《禹貢》記載的梁州是秦滅蜀之后的地理知識(shí)的反映。其五,從《禹貢》的梁州貢物中有鐵和鏤的記載,斷定其應(yīng)當(dāng)是成書(shū)于中國(guó)由鐵器時(shí)代取代青銅時(shí)代的春秋到戰(zhàn)國(guó)時(shí)期,而絕不是尚處石器時(shí)代的夏代。上述5個(gè)證據(jù)可以得出《禹貢》既不是虞、夏時(shí)代成書(shū)的,也不是公元前4世紀(jì)后期秦滅蜀以前成書(shū)的。那么,《禹貢》是否是秦始皇統(tǒng)一后的作品呢?顧頡剛對(duì)此也持否定觀點(diǎn),他舉出的第6項(xiàng)證據(jù)是:對(duì)于秦統(tǒng)一后新開(kāi)辟的疆土,在《禹貢》中完全沒(méi)有論及?!安坏蓟仕匦碌貨](méi)有記載,當(dāng)公元前三□□年,趙武靈王攘地西至云中、九原,稍后燕國(guó)又開(kāi)辟了上谷到遼東五郡,《禹貢》中也全沒(méi)有這些跡象。可見(jiàn),這篇文字的著作時(shí)代雖然不太早,也不會(huì)太遲。在《禹貢》里,東南方只到震澤(即今太湖),南方只到衡山,北方只到恒山,可見(jiàn)作者的地理知識(shí)僅限于公元前二八□年以前七國(guó)所達(dá)到的疆域?!盵6]111-113這樣,《禹貢》的制作年代最終被顧頡剛鎖定為公元前3世紀(jì)前期。
對(duì)照上述白鳥(niǎo)庫(kù)吉和顧頡剛對(duì)《禹貢》成書(shū)年代問(wèn)題的辨析,可以看出二者在論證視角、方式、考辨依據(jù)、辨析層次上都截然不同。首先,二者對(duì)《禹貢》具體成書(shū)年代的認(rèn)定不同。白鳥(niǎo)氏認(rèn)為《禹貢》產(chǎn)生于春秋時(shí)代、孔子以前;顧氏認(rèn)為《禹貢》成書(shū)于公元前3世紀(jì)前期、較秦始皇統(tǒng)一約早60年。其次,二者對(duì)待《禹貢》成書(shū)年代問(wèn)題的方式不同。顧頡剛把考證《禹貢》的成書(shū)年代作為一個(gè)重要工程,并且在經(jīng)歷長(zhǎng)時(shí)間的準(zhǔn)備之后才最終考訂完成,他不僅將《禹貢》與《堯典》和《皋陶謨》等《尚書(shū)》其他篇章相區(qū)別,而且注意到《禹貢》被編入《尚書(shū)》的時(shí)間與《禹貢》的成書(shū)年代也是不同的。白鳥(niǎo)氏并未將《禹貢》的成書(shū)年代作為一個(gè)獨(dú)立的問(wèn)題加以考證,而是將其與堯舜禹傳說(shuō)的產(chǎn)生年代等同視之。在白鳥(niǎo)氏眼中,《禹貢》的制作年代問(wèn)題僅僅是“堯舜禹抹殺論”的一個(gè)重要論據(jù)而已。再次,二者對(duì)待中國(guó)古籍的方式不同。白鳥(niǎo)氏雖然列舉了《書(shū)經(jīng)》、《詩(shī)經(jīng)》等相關(guān)史籍,卻并未對(duì)這些史籍中的相關(guān)記述進(jìn)行具體的對(duì)比性分析,而是在著重論證中國(guó)傳統(tǒng)思想觀念的基礎(chǔ)上,從中國(guó)古籍中擷取一些相應(yīng)記述,從而得出結(jié)論。顧頡剛則立足于中國(guó)古書(shū),從對(duì)比不同時(shí)代的古籍中的相關(guān)記述出發(fā),考證《禹貢》的成書(shū)年代。例如,在對(duì)《禹貢》“九州說(shuō)”的產(chǎn)生時(shí)間的考證上,白鳥(niǎo)庫(kù)吉僅列舉“《書(shū)經(jīng)》中可見(jiàn)關(guān)于禹九州之記述,齊之鄒衍亦如是說(shuō)”的論據(jù),就斷定堯舜禹的傳說(shuō)存在于孔子之前。顧頡剛則在詳細(xì)考證了《禹貢》、《職方》、《爾雅》、《呂氏春秋》、《說(shuō)苑辨物篇》中記載的“九州說(shuō)”之后,列舉了5個(gè)證據(jù),證明“九州說(shuō)”是戰(zhàn)國(guó)時(shí)代產(chǎn)生的。因此,白鳥(niǎo)庫(kù)吉將中國(guó)古籍作為能夠得出結(jié)論的補(bǔ)充性事例,顧頡剛將中國(guó)史籍作為辨析與考據(jù)的核心資料。最后,二者展開(kāi)論證的方式不同。白鳥(niǎo)庫(kù)吉始終站在整體性辨析中國(guó)古代思想文化的視角,在辨析《禹貢》和堯舜禹傳說(shuō)時(shí),更多地論證了“易、陰陽(yáng)、五行、十二宮、二十八宿”等中國(guó)傳統(tǒng)思想智慧的形成。因此,他并不認(rèn)同《禹貢》是對(duì)歷史地理事實(shí)的記述,而將其視為傳說(shuō)和古人的臆想。顧頡剛則結(jié)合戰(zhàn)國(guó)時(shí)代楚國(guó)防地、吳王夫差修鑿運(yùn)河、吳越爭(zhēng)霸的歷史沿革、戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的秦蜀交通、秦始皇開(kāi)辟疆土等歷史地理事實(shí)作為論證依據(jù)。
綜上所述,白鳥(niǎo)庫(kù)吉與顧頡剛辨析《禹貢》成書(shū)年代問(wèn)題的諸多區(qū)別似乎可以證實(shí),二者盡管在懷疑《禹貢》并非大禹時(shí)代所作這個(gè)前提下?lián)碛幸恢滦?,但是,二者是以完全相異的學(xué)術(shù)素養(yǎng)為出發(fā)點(diǎn),在完全不同的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)與學(xué)術(shù)氛圍下展開(kāi)研究的,我們似乎不能斷定顧頡剛與白鳥(niǎo)庫(kù)吉之間在學(xué)術(shù)上存在某些繼承關(guān)系。
從辨析依據(jù)上看,為了證明《禹貢》的記述并非歷史地理事實(shí),而是傳說(shuō),白鳥(niǎo)氏在主張堯舜禹傳說(shuō)并不是繼續(xù)性的,而是并行性的前提下,提出了兩類(lèi)證據(jù)。其一,認(rèn)為《禹貢》九州并非真實(shí)存在。白鳥(niǎo)氏指出:“東為青州,乃依據(jù)五行,東方為木德,色青;西為梁州,乃依據(jù)十二宮中正西為大梁(即太白金星),又稱(chēng)梁星,因此取梁州之名;南方為揚(yáng)州,想來(lái)乃取陽(yáng)揚(yáng)相通之意;北為冀州,乃因冀字中包含北字而用之爾??梢?jiàn),作者欲隱藏其馬腳,可謂煞費(fèi)苦心”[3]395。白鳥(niǎo)氏分別從五行、十二宮、字音、字形入手剖析青州、梁州、揚(yáng)州、冀州名稱(chēng)的含義,據(jù)此論證這四州并非真實(shí)存在。進(jìn)而從《禹貢》中記載的九州的土色出發(fā),得出《禹貢》中包含了易的思想、漢民族的山岳崇拜思想和五行思想,由此下結(jié)論說(shuō):“不能夠認(rèn)為禹貢記載了歷史地理史實(shí)”。
其二,質(zhì)疑《禹貢》的五服制度。白鳥(niǎo)氏認(rèn)為:“據(jù)此制度,去王畿四方五百里為甸服,去甸服四方五百里為侯服,去侯服四方五百里為綏服,去綏服四方五百里為要服,去要服四方五百里為荒服。規(guī)定上述五服各自向王宮服役。雖制定上述對(duì)國(guó)家之規(guī)定需實(shí)際測(cè)量,然自古至今,于支那國(guó)內(nèi)均未有對(duì)領(lǐng)內(nèi)土地進(jìn)行實(shí)測(cè)之范例。故距今四千年以上之上古便實(shí)行實(shí)測(cè),此事決不可信。又從實(shí)際之地理考慮,亦可判定此五服制乃空想,而非實(shí)際。據(jù)《書(shū)經(jīng)》、《史記》等記載,堯舜禹之都城皆為冀州,即今之山西省。若以此為中心,國(guó)家分為五服,向四方擴(kuò)展二千五百里,則東西南三方暫且不論,僅從北方論,此制度便甚為奇特。山西省乃中國(guó)北部之一州,其北部便為蒙古之地,此地自古至今均為游牧民之地,而非漢人之住處。而堯舜禹之時(shí)代,荒服尚且不論,其沙漠之地包含于其他服之四方五百里之內(nèi),服從王事之說(shuō)法終究不可想象”[3]432-433。
與白鳥(niǎo)氏相比,顧氏對(duì)《禹貢》的辨析相對(duì)細(xì)致,證據(jù)與內(nèi)容也豐富得多。在這里,我們對(duì)照白鳥(niǎo)氏的上述兩個(gè)證據(jù),梳理出顧氏的相應(yīng)觀點(diǎn)。首先,關(guān)于《禹貢》九州說(shuō),顧氏承認(rèn)九州是真實(shí)存在:“九州制固然依據(jù)實(shí)際的地形而劃分的,每州的土壤、產(chǎn)物等也都是科學(xué)性的記載,決不出于幻想?!苯酉聛?lái),顧氏梳理了九州制的確立過(guò)程,夏商周時(shí)期,九州制并不存在,到了春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期,隨著齊、燕、秦、楚等國(guó)開(kāi)拓疆土,“中原人民移徙到的邊區(qū)就遠(yuǎn)”,九州的大致規(guī)模與名稱(chēng)在戰(zhàn)國(guó)時(shí)代逐漸形成,至于九州制在政治上被采用,要等到漢代以后[6]110-111。對(duì)照白鳥(niǎo)氏與顧氏對(duì)《禹貢》九州說(shuō)的剖析,可以看出二者在觀點(diǎn)上的截然不同。前者是從五行、十二宮、漢字的字音字形等中國(guó)傳統(tǒng)思想觀念的角度對(duì)九州說(shuō)提出質(zhì)疑,立足于古代漢民族的傳統(tǒng)信仰;后者是從中原王朝在古代不同歷史時(shí)期的疆域變遷的角度對(duì)九州說(shuō)的存在進(jìn)行考證,立足于史籍中的相關(guān)歷史地理記述。一個(gè)是以強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)信仰的傳說(shuō)性質(zhì)作為立論前提,主張徹底的“抹殺”;一個(gè)是從中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)的樸學(xué)考據(jù)出發(fā),以證實(shí)《禹貢》九州說(shuō)的真實(shí)性作為前提,主張謹(jǐn)慎地“辨證”??梢?jiàn),在對(duì)《禹貢》九州說(shuō)的辨析上,二者的“疑古”思想從出發(fā)點(diǎn)到路徑、結(jié)論都迥然不同。
在白鳥(niǎo)庫(kù)吉的學(xué)術(shù)視野中,中國(guó)古代的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、政權(quán)存在形態(tài)、地理沿革過(guò)程等領(lǐng)域往往被忽視。這種視角無(wú)疑源于他對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)史書(shū)的徹底的懷疑態(tài)度,同時(shí),我們似乎也可以窺見(jiàn)白鳥(niǎo)庫(kù)吉試圖以這種徹底的懷疑來(lái)完全解構(gòu)中國(guó)古史的迫切心情。正因?yàn)轭欘R剛主張《禹貢》九州是對(duì)真實(shí)存在的歷史事實(shí)的“科學(xué)性”記述,所以,我們?cè)陬欘R剛對(duì)《禹貢》九州的考證脈絡(luò)中,很少能夠看到從中國(guó)古代天文歷法、哲學(xué)思想入手進(jìn)行的考證與對(duì)比,更多的是從中國(guó)古代王朝更迭的地理沿革、生產(chǎn)力發(fā)展水平、政權(quán)存在狀態(tài)出發(fā),對(duì)照《禹貢》九州的相關(guān)記述進(jìn)行的考證。
其次,關(guān)于《禹貢》五服制度。顧氏的判斷由兩部分構(gòu)成,第一:認(rèn)為“這個(gè)五服之說(shuō),我們一看就知道它只是假想的紙上文章,世界上哪有這樣方方正正的區(qū)劃!”顧氏還列舉出蔡沈在《書(shū)集傳》中的質(zhì)疑:“堯都冀州,冀之北境并云中、涿、易亦恐無(wú)二千五百里,藉使有之,亦皆沙漠不毛之地”[6]109。白鳥(niǎo)氏的懷疑與蔡氏的這個(gè)說(shuō)法完全一致。盡管我們無(wú)從考證白鳥(niǎo)氏的是否受過(guò)蔡氏的啟發(fā),但是,五服說(shuō)中的這個(gè)顯而易見(jiàn)的謬誤是很容易被質(zhì)疑的。顧氏不僅提到了蔡氏的上述質(zhì)疑,還指出方方正正的五服與不規(guī)則的九州很明顯有矛盾的地方,由此斷定這兩種制度不是同時(shí)存在。第二,顧氏又說(shuō):“五服說(shuō)不是一個(gè)假想的制度,是古代實(shí)際存在的?!彼信e《國(guó)語(yǔ)》、《周語(yǔ)》的例子,認(rèn)為“服”不是分疆劃界的意思,五服實(shí)際上是周朝時(shí)期對(duì)待未隸屬于周朝的土著國(guó)家和其他大大小小封建主的剝削方式而已。而《禹貢》的作者把五服的里數(shù)確定下來(lái),反而使這種實(shí)際存在的制度變?yōu)橐环N幻想的制度了[6]110。
比較白鳥(niǎo)氏和顧氏對(duì)五服說(shuō)的看法,與白鳥(niǎo)氏停留在對(duì)五服說(shuō)的“四方五百里”疆域的質(zhì)疑相比,顧氏進(jìn)一步辨析五服說(shuō)與九州說(shuō)的不同,進(jìn)而闡明五服制的實(shí)際狀態(tài)。因此,在最終的結(jié)論上,白鳥(niǎo)氏從一個(gè)顯而易見(jiàn)的謬誤出發(fā)斷定五服制度并不存在;顧氏在列舉了蔡氏的質(zhì)疑之后,結(jié)合其他古籍的記述,推斷五服制在中國(guó)古代是實(shí)際存在的,只不過(guò)由于《禹貢》中對(duì)于五服相距里數(shù)的細(xì)致記述,使得其帶上了幻想的色彩。由此可見(jiàn),白鳥(niǎo)氏對(duì)五服制的質(zhì)疑依據(jù)并非獨(dú)創(chuàng),二者在對(duì)五服制是否為實(shí)際存在的問(wèn)題上也持相反觀點(diǎn)。很顯然,從學(xué)術(shù)視野上看,與白鳥(niǎo)氏的一味“抹殺”相比,顧氏的分析與辯證更加深入并富有層次。
綜上所述,盡管在中日學(xué)界至今仍然存在對(duì)白鳥(niǎo)氏和顧氏在“疑古”問(wèn)題上是否存在傳承關(guān)系的爭(zhēng)論,但在細(xì)致對(duì)照二者對(duì)《禹貢》的質(zhì)疑之后,我們可以發(fā)現(xiàn),二者對(duì)《禹貢》的辨析各自采取了不同的辯證方法,其“疑古”思想的邏輯體系也迥然不同。盡管二者在堯舜禹是古代傳說(shuō)這個(gè)問(wèn)題上的看法大致相同,但是,我們似乎不能由此便斷定顧氏的“古史辨”是在白鳥(niǎo)氏“抹殺論”的啟發(fā)下提出的。
[1] 白鳥(niǎo)庫(kù)吉.白鳥(niǎo)庫(kù)吉全集:第9卷[M].東京:巖波書(shū)店,1970:384.
[2] 白鳥(niǎo)庫(kù)吉.中國(guó)古傳說(shuō)之研究.白鳥(niǎo)庫(kù)吉全集:第8卷[M].東京:巖波書(shū)店,1970:183.
[3] 白鳥(niǎo)庫(kù)吉.尚書(shū)之高等批判.白鳥(niǎo)庫(kù)吉全集:第8卷[M].東京:巖波書(shū)店,1970.
[4] 顧頡剛.顧頡剛古史論文集:卷1[M].北京:中華書(shū)局,2011.
[5] 顧頡剛.古史辨第一冊(cè)自序.顧頡剛古史論文集:卷1[M].北京:中華書(shū)局,2011.
[6] 顧頡剛.尚書(shū)禹貢注釋.顧頡剛古史論文集:卷9[M].北京:中華書(shū)局,2011.
[7] 顧頡剛.古代地理研究講義.顧頡剛古史論文集:卷5[M].北京:中華書(shū)局,2011.
[8] 李孝遷.日本“堯舜禹抹殺論”之爭(zhēng)議對(duì)民國(guó)古史學(xué)界的影響[J].史學(xué)史研究,2010(4):5.
[9] 倪平英.相似外表下的不同內(nèi)核——白鳥(niǎo)庫(kù)吉與顧頡剛就“堯、舜、禹”問(wèn)題研究比較[D].上海:華東師范大學(xué),2006:5.
[10] 錢(qián)婉約.“層累地造成說(shuō)”與“加上原則”——中日近代史學(xué)上之古史辨?zhèn)卫碚揫J].人文論叢.武漢大學(xué)出版社,1999:83.
[11] 楊鵬,羅福惠.古史辨運(yùn)動(dòng)與日本疑古史的關(guān)聯(lián)[J].探索與爭(zhēng)鳴,2010(3):397.
“Denying the Reality of Emperors Yao,Shun and Yu” and “Suspecting the Past” of School of Doubting Ancient History in China—A Comparison of Shiratori Kurakichi’s and Jiegang Gu’s Respective Research onYuGong
ZHANG Wen-jing,ZHOU Song-lun
(History and Culture School,Northeast Normal University,Changchun 130024,China)
Shiratori Kurakichi,founder of the school of oriental literature study,has made an extensive study of Chinese history with the assistance of his students,after proposing the famous viewpoint of denying the reality of Three Emperors,i.e.Yao,Shun and Yu.He has obtained fruitful results especially in the historical study of northeast China and Korea.Jiegang Gu,leader of the School of Doubting Ancient History in China,has initiated the trend of “suspecting the past” in historical research.He also established a popular magazineYuGongwhich issued semimonthly.This very magazine has popularized the study of borderland history of China.There are many common features between Shiratori and Gu’s research careers.Moreover,both of their academic studies derived from the idea of suspecting the past.This article attempts to compare their attitudes towardYuGong,and find out the theoretical origin of the research method of “suspecting the past”,and hammer out ways to discriminate their methods and inclinations.Therefore,we may figure out whether there is an academical inheritance relationship between these two scholars.
Shiratori Kurakichi;Jiegang Gu;“Suspecting the Past”;Comparison
2014-09-15
國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目(12BSS008)。
張文靜(1982-),女,吉林長(zhǎng)春人,東北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院博士生,北京語(yǔ)言大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院日語(yǔ)系講師;周頌倫(1952-),男,上海人,東北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院博士生導(dǎo)師,中國(guó)日本史學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)。
K204
A
1001-6201(2015)03-0116-06
[責(zé)任編輯:王亞范]
[DOI]10.16164/j.cnki.22-1062/c.2015.03.024