百曉鋒

終結(jié)本次執(zhí)行程序是《民訴法解釋》新確立的一項制度?！睹裨V法解釋》第519條規(guī)定，執(zhí)行中，經(jīng)過財產(chǎn)調(diào)查未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，在申請執(zhí)行人簽字確認或者執(zhí)行法院組成合議庭審查核實并經(jīng)院長批準后，可以裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。依照前款規(guī)定終結(jié)執(zhí)行后，申請執(zhí)行人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行財產(chǎn)的，可以再次申請執(zhí)行。再次申請不受申請執(zhí)行時效期間的限制。

這項制度的確立，改變了我國法院對無財產(chǎn)可供執(zhí)行案件的傳統(tǒng)處理方式。在此之前，最高人民法院1998年通過的《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（以下簡稱《執(zhí)行規(guī)定》）第102條曾規(guī)定，被執(zhí)行人確無財產(chǎn)可供執(zhí)行的，人民法院應(yīng)裁定中止執(zhí)行。之所以有此改變，是因為實務(wù)部門希望在制度層面為大量的無財產(chǎn)可供執(zhí)行案件預(yù)留出口，以利于執(zhí)行積案的化解。執(zhí)行積案是當(dāng)前困擾我國司法實踐的重大問題。根據(jù)最高人民法院統(tǒng)計，截至2007年12月31日，全國法院執(zhí)行積案的數(shù)量高達430多萬件，其中，無財產(chǎn)可供執(zhí)行的400多萬件。〔1〕參見江必新：《在全國高級法院執(zhí)行工作座談會上的講話（2009年6月12日）》，載江必新主編、最高人民法院執(zhí)行局編：《執(zhí)行工作指導(dǎo)》（2009年第2輯），人民法院出版社2009年版，第9、14頁。而我國法院近十年的年均受案量才240多萬件左右?！?〕據(jù)統(tǒng)計，2005年至2014年的十年間，全國法院新收執(zhí)行案件數(shù)量分別為205萬、213萬、207萬、224萬、241萬、242萬、236萬、246萬、283萬、314萬件，年均241萬件。參見劉澤：《破解執(zhí)行難題 提升執(zhí)行公信——2014年全國法院辦理執(zhí)行案件情況分析》，載《人民法院報》2015年5月28日第5版。也就是說，無財產(chǎn)可供執(zhí)行的積案幾乎相當(dāng)于全國法院兩年執(zhí)行收案數(shù)的總和?！?〕參見王亞新、百曉鋒：《無財產(chǎn)可供執(zhí)行案件的退出機制及相關(guān)爭議的處理》，載《法律適用》2011年第12期。由于這些案件只能按照《執(zhí)行規(guī)定》第102條的規(guī)定中止執(zhí)行，不能做結(jié)案處理，〔4〕當(dāng)然，在司法實踐中，有的法院為了提高執(zhí)結(jié)率，也會對中止執(zhí)行案件作結(jié)案處理，并且，最高人民法院曾對這種做法采取默許的態(tài)度。但應(yīng)注意，這種做法只是法院內(nèi)部的一種變通處理，并不符合中止執(zhí)行的應(yīng)有之義。中央政法委、最高人民法院2009年公布的《關(guān)于規(guī)范集中清理執(zhí)行積案結(jié)案標準的通知》和最高人民法院2014年公布的《關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問題的意見》均規(guī)定，中止執(zhí)行的案件，不得作結(jié)案處理。所以，每隔若干年，全國法院就要進行一次大規(guī)模的執(zhí)行積案清理活動?！?〕自1998年肖揚院長上任，在四個最高人民法院院長任期內(nèi)，全國法院已分別于1998年至1999年、2005年、2008年至2009年進行了三次全國性的集中清理執(zhí)行積案活動。另外，最高人民法院還于2010年組織了創(chuàng)建“無執(zhí)行積案先進法院”和委托執(zhí)行案件專項清理活動，于2013年至2014年組織了“涉民生案件專項集中執(zhí)行活動”，并進一步清理執(zhí)行積案。有關(guān)內(nèi)容可參見最高人民法院1999年以來的歷年工作報告。而且，由于這種積案清理活動通常是運動式的，需要實務(wù)部門在短時間內(nèi)集中相當(dāng)?shù)娜肆?、物力，所以，往往?dǎo)致新受理的案件無法得到及時、有效的執(zhí)行，從而形成“邊清邊積”的惡性循環(huán)。針對這一問題，實務(wù)部門提出了“終結(jié)本次執(zhí)行程序”的解決方案，并在2008年清理執(zhí)行積案的活動中得到中央政法委和最高人民法院的首肯。

終結(jié)本次執(zhí)行程序與中止執(zhí)行的最大不同，在于它是一種執(zhí)行案件退出機制，法院可以據(jù)以結(jié)案。中央政法委、最高人民法院于2009年發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范集中清理執(zhí)行積案結(jié)案標準的通知》（以下簡稱《執(zhí)行積案結(jié)案標準》）和最高人民法院2014年發(fā)布的《關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問題的意見》（以下簡稱《執(zhí)行立案結(jié)案意見》）均規(guī)定，終結(jié)本次執(zhí)行程序的案件，法院可以做結(jié)案處理。

但值得注意的是，雖然終結(jié)本次執(zhí)行程序得到最高人民法院的肯定和確認，但理論界、實務(wù)界對這一制度的反思甚至質(zhì)疑卻始終存在。有觀點指出：終結(jié)本次執(zhí)行程序存在與法理不符、法律依據(jù)混亂等問題。在理論上，終結(jié)意味著結(jié)束，終結(jié)執(zhí)行的裁定一經(jīng)作出，標志著該案的執(zhí)行完結(jié)，不存在恢復(fù)執(zhí)行的問題。在法律上，《民事訴訟法》第257條對執(zhí)行終結(jié)作了較為詳細的規(guī)定，但沒有規(guī)定終結(jié)執(zhí)行的案件可以恢復(fù)執(zhí)行，與終結(jié)本次執(zhí)行程序后可以恢復(fù)執(zhí)行不合。〔6〕參見廈門市湖里區(qū)人民法院課題組：《關(guān)于終結(jié)本次執(zhí)行制度的調(diào)研報告》，載齊樹潔主編：《東南司法評論》（2014年卷總第7卷），廈門大學(xué)出版社2014年版，第124-125頁。還有觀點指出，終結(jié)本次執(zhí)行程序的裁定使原生效法律文書確定的履行義務(wù)成為紙上的義務(wù)，當(dāng)事人的合法權(quán)益沒有得到真正意義上的保護，有損法律的尊嚴。而且，在實踐中，存在一些法院未經(jīng)調(diào)查或未經(jīng)認真調(diào)查就匆忙將案件定義為無財產(chǎn)可供執(zhí)行的情形?！?〕參見謝輝：《用好“終結(jié)本次執(zhí)行程序”》，載《人民法院報》2012年8月7日第2版。由此，如何正確地理解與適用終結(jié)本次執(zhí)行程序制度，依然是個有待澄清的問題。

一、終結(jié)執(zhí)行與終結(jié)本次執(zhí)行程序

《民事訴訟法》第257條規(guī)定，有下列情形之一的，裁定終結(jié)執(zhí)行：（1）申請人撤銷申請的；（2）據(jù)以執(zhí)行的法律文書被撤銷的；（3）作為被執(zhí)行人的公民死亡，無遺產(chǎn)可供執(zhí)行，又無義務(wù)承擔(dān)人的；（4）追索贍養(yǎng)費、扶養(yǎng)費、撫育費案件的權(quán)利人死亡的；（5）作為被執(zhí)行人的公民因生活困難無力償還借款，無收入來源，又喪失勞動能力的；（6）法院認為應(yīng)當(dāng)終結(jié)的其他情形。根據(jù)這一規(guī)定，我國學(xué)界和實務(wù)界通常認為，終結(jié)執(zhí)行是指

31執(zhí)行程序因發(fā)生法定事由，不可能或沒有必要繼續(xù)執(zhí)行，從而徹底結(jié)束執(zhí)行程序的法律制度。終結(jié)執(zhí)行以后，不再恢復(fù)執(zhí)行?！?〕參見張衛(wèi)平：《民事訴訟法學(xué)》，法律出版社2009年版，第445頁。譚兵、李浩：《民事訴訟法學(xué)》，法律出版社2009年版，第473-474頁。孫加瑞：《中國強制執(zhí)行制度概論》，中國民主法制出版社1999年版，第287頁。譚秋桂：《民事執(zhí)行法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2010年版，第198-199頁。肖建國主編：《民事執(zhí)行法》，中國人民大學(xué)出版社2014年版，第152-154頁。執(zhí)行機關(guān)不再對當(dāng)事人所享有的實體權(quán)利提供法律保障，以司法強制力迫使被執(zhí)行人履行義務(wù)。〔9〕參見馬原主編:《民事訴訟法條文精釋（下）》，人民法院出版社2003年版，第1167頁。唐德華：《新民事訴訟法條文釋義》，人民法院出版社2008年版，第706頁。肖建國主編：《民事執(zhí)行法》，中國人民大學(xué)出版社2014年版，第154頁。

但在其他國家和地區(qū)，人們對執(zhí)行終結(jié)的理解有所不同。他們通常將執(zhí)行程序的終結(jié)分為兩種：執(zhí)行程序的整體結(jié)束（或全部結(jié)束）和具體執(zhí)行程序的結(jié)束。前者是指針對一個執(zhí)行名義的執(zhí)行程序全部實施完畢，主要適用于債權(quán)人的債權(quán)全部實現(xiàn)或絕對不能實現(xiàn)的情形，與我國對終結(jié)執(zhí)行的理解基本相同。后者是指針對特定財產(chǎn)的執(zhí)行程序?qū)嵤┩戤叀！?0〕參見Rosenberg/ Gaul/ Schilken, Zwangsvollstreckungsrecht, C.H.Beck’sche Verlag 1997, S.725-726. [韓]姜大成：《韓國民事執(zhí)行法》，樸宗根譯，法律出版社2010年版，第145-146頁。在此種情況下，沒有全部實現(xiàn)債權(quán)的債權(quán)人可以重新申請同一種類或不同種類的執(zhí)行方法，但執(zhí)行機關(guān)重新實施的強制執(zhí)行是一個新的執(zhí)行程序?！?1〕參見[韓]姜大成：《韓國民事執(zhí)行法》，樸宗根譯，法律出版社2010年版，第146頁。

之所以有此差異，是因為國內(nèi)外的執(zhí)行程序結(jié)構(gòu)存在差異。在其他國家和地區(qū)，執(zhí)行程序是一種以“執(zhí)行標的”為單元的“分散型”的程序構(gòu)造，每種不同的執(zhí)行標的，對應(yīng)一套獨立的、完整的執(zhí)行程序，是為“子程序”。這些“子程序”的集合，構(gòu)成了我國所理解的執(zhí)行程序。以英國為例，英國的執(zhí)行程序就包含了多種以執(zhí)行方法（methods）為核心的子程序，并且僅為了實現(xiàn)金錢債權(quán)，就規(guī)定了諸如動產(chǎn)扣押令狀、不動產(chǎn)占有令狀、押記令、第三方債務(wù)令、指定財產(chǎn)接管人等一系列“執(zhí)行方法”。英國普通法和制定法對每種“執(zhí)行方法”的實施都進行了完整的程序性規(guī)定。申請執(zhí)行時，債權(quán)人必須明確其選擇的執(zhí)行方法，并可以同時或先后使用不同的執(zhí)行方法。如果申請人無法確定選擇哪種執(zhí)行方法較為適當(dāng)，可以向法院申請一個“從判決債務(wù)人處獲取信息的命令”即“到庭接受詢問令”，要求債務(wù)人提供財產(chǎn)狀況，或者依2007年《裁判所、法院與強制執(zhí)行法》第95條的規(guī)定，要求法院向政府部門調(diào)取債務(wù)人的相關(guān)信息（如姓名、住址、出生日期、國民保險號等），或要求法院向銀行等相關(guān)機構(gòu)獲取債務(wù)人的存款情況。在此過程中，法院不會自動執(zhí)行其判決，也不會幫助當(dāng)事人決定如何執(zhí)行。〔12〕參見張永紅：《英國強制執(zhí)行法》，復(fù)旦大學(xué)出版社2014年版，第79-121頁、第126頁。在德國、日本、韓國等大陸法系國家，雖然不存在英國那樣細分的“執(zhí)行方法”，但也有針對不同執(zhí)行標的的“執(zhí)行種類”劃分。以德國為例，德國對金錢債權(quán)的執(zhí)行分為對有體物的執(zhí)行、對債權(quán)和其他財產(chǎn)性權(quán)利的執(zhí)行、對不動產(chǎn)的執(zhí)行三個大類。這三個大類都是相對獨立的程序系統(tǒng)，由不同的執(zhí)行機關(guān)負責(zé)。其中，對有體物的強制執(zhí)行由執(zhí)行員負責(zé)，對不動產(chǎn)、債權(quán)和其他權(quán)利的執(zhí)行由執(zhí)行法院負責(zé)。這三類強制執(zhí)行程序的啟動，都需要債權(quán)人向有管轄權(quán)的執(zhí)行機關(guān)提出申請。如果債權(quán)人不能找到債務(wù)人的財產(chǎn)，與英美法系一樣，可以啟動一個財產(chǎn)披露程序。這個程序在德國被稱為代宣誓保證，由執(zhí)行員負責(zé)。〔13〕關(guān)于德國對金錢債權(quán)強制執(zhí)行的劃分以及代宣誓保證程序，參見謝懷栻譯：《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》，中國法制出版社2000年版，第210-254頁。通常情況下，債權(quán)人在申請執(zhí)行時，會被要求確認執(zhí)行無果時是否申請代宣誓保證程序?！?4〕參見 Brox/Walker, Zwangsvollstreckungsrecht, Carl Heymanns Verlag 2008, S.114。

但在我國，執(zhí)行程序卻沒有類似的劃分。人們通常理解的執(zhí)行程序，并不是多個“子程序”的并列組合，而是多個環(huán)節(jié)、步驟按時間順序的縱向排列，包括執(zhí)行立案到結(jié)案的全部過程。這個過程統(tǒng)一適用于所有執(zhí)行名義。一般情況下，一個執(zhí)行名義只要被法院立案，就要按規(guī)定走完全部環(huán)節(jié)和步驟。以金錢債權(quán)的執(zhí)行為例，無論是哪個執(zhí)行名義獲得立案，都要按照“向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行通知→調(diào)查債務(wù)人財產(chǎn)線索→采取查封、扣押、凍結(jié)等控制性措施→采取拍賣、變賣、劃撥等處分性措施→標的物交割、分配執(zhí)行價款”的固定流程走下去，直至執(zhí)行名義所確定的內(nèi)容全部實現(xiàn)或程序因特殊情況而非正常終結(jié)。在此過程中，雖然《民事訴訟法》針對不同財產(chǎn)規(guī)定了不同的執(zhí)行措施，如對動產(chǎn)的扣押、對不動產(chǎn)的查封和對銀行存款的凍結(jié)，但這些執(zhí)行措施只是執(zhí)行程序的一個環(huán)節(jié)，各自不能成為獨立的程序系統(tǒng)。而且，執(zhí)行措施的采取和執(zhí)行措施之間的轉(zhuǎn)換也都無須當(dāng)事人另行申請，只需由法院依職權(quán)決定。

這種程序構(gòu)造的差異，使我國執(zhí)行案件的退出機制也與其他國家和地區(qū)有所不同。在其他國家和地區(qū)，由于“子程序”之間彼此獨立，一個執(zhí)行名義只要走完了其中的一個“子程序”，就可以從執(zhí)行程序中退出，并直至下一個“子程序”啟動，此即所謂的具體執(zhí)行程序的結(jié)束。但在我國，執(zhí)行程序的結(jié)束卻只能是執(zhí)行程序的整體結(jié)束，以致有的實務(wù)人士認為我國不注意區(qū)分整個執(zhí)行名義的執(zhí)行終結(jié)與具體執(zhí)行程序的終結(jié)。〔15〕參見孫忠志：《關(guān)于〈民事強制執(zhí)行法草案（第三稿）〉的說明》，載《強制執(zhí)行法起草與論證（第二冊）》，中國人民公安大學(xué)出版社2004年版，第35頁。

在明確了國內(nèi)外程序構(gòu)造以及執(zhí)行程序整體結(jié)束和具體執(zhí)行程序結(jié)束的差異之后，再來看終結(jié)執(zhí)行和終結(jié)本次執(zhí)行程序，不難發(fā)現(xiàn)，二者之間的關(guān)系就猶如執(zhí)行程序整體結(jié)束和具體執(zhí)行程序結(jié)束之間的關(guān)系，一個是指針對某個執(zhí)行名義的執(zhí)行活動全部結(jié)束，一個是指某個具體執(zhí)行活動的結(jié)束。只不過，其他國家和地區(qū)的具體執(zhí)行程序的結(jié)束是以執(zhí)行標的和執(zhí)行方法為依據(jù)進行橫向劃分，而我國則是以時間為依據(jù)進行縱向或“次數(shù)”的劃分。由此，可以說終結(jié)本次執(zhí)行程序是兩種不同的法律制度。

但可否由此得出終結(jié)本次執(zhí)行程序制度不為《民事訴訟法》第257條包含的結(jié)論呢？筆者認為，也不盡然。關(guān)鍵在于如何把握《民事訴訟法》第257條的“終結(jié)執(zhí)行”：如果繼續(xù)將該條中的“終結(jié)執(zhí)行”理解為執(zhí)行程序的整體結(jié)束，終結(jié)本次執(zhí)行程序制度顯然不為《民事訴訟法》第257條所包含。但如果將該條的“終結(jié)執(zhí)行”理解為執(zhí)行程序整體結(jié)束和終結(jié)本次執(zhí)行程序的上位概念，將《民事訴訟法》第257條作為終結(jié)本次執(zhí)行程序制度的法律依據(jù)也未嘗不可?！?6〕也有實務(wù)人士基于對終結(jié)執(zhí)行的不同理解，認為終結(jié)本次執(zhí)行程序可以適用《民事訴訟法》第257條第（6）項的規(guī)定。參見黃金龍：《終結(jié)本次執(zhí)行程序的理解與適用》，載《人民法院報》2009年4月24日第6版；沈德詠主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用（下）》，人民法院出版社2015年版，第1376頁。在這兩種可能性中，筆者傾向于后者。原因在于，《民事訴訟法》第257條存在立法技術(shù)上的欠缺，對終結(jié)執(zhí)行的規(guī)定本身就不合理。如有實務(wù)人士指出，在《民事訴訟法》第257條規(guī)定的前五種終結(jié)執(zhí)行情形中，除了第（2）種以外，其他情形都不會導(dǎo)致執(zhí)行依據(jù)失去執(zhí)行力，并有再次啟動執(zhí)行程序的可能，比如申請執(zhí)行人在撤銷申請后重新申請執(zhí)行，或當(dāng)事人被宣告死亡后重新出現(xiàn)，或失去勞動能力、沒有收入來源的當(dāng)事人獲得捐贈等?！?7〕參見王寶道、邵海強：《論終結(jié)執(zhí)行的效力——由一則案例重新審視終結(jié)執(zhí)行的不可恢復(fù)性》，載《法律適用》2013年第5期。另外，《民訴法解釋》第520條明確規(guī)定，因撤銷申請而終結(jié)執(zhí)行后，當(dāng)事人在《民事訴訟法》第239條規(guī)定的申請執(zhí)行時效期間內(nèi)再次申請執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。這說明，《民事訴訟法》第257條的“終結(jié)執(zhí)行”本身就是一個包含多種法律效果的概念。在這種情況下，反思傳統(tǒng)的終結(jié)執(zhí)行理論并對《民事訴訟法》第257條的“終結(jié)執(zhí)行”進行重新解釋勢在必行?！?8〕通過對最新裁判文書的檢索，筆者發(fā)現(xiàn)，司法實務(wù)對終結(jié)本次執(zhí)行程序法律依據(jù)的適用也不盡相同。有的將《民訴法解釋》第519條作為終結(jié)本次執(zhí)行程序的法律依據(jù)，如“胡蘭芳申請執(zhí)行安寶成買賣合同糾紛執(zhí)行裁定書”（裁判法院：河北省張家口市下花園區(qū)人民法院；裁判文號：（2015）下執(zhí)字第48號；裁判時間：2015年7月28日）。有的將《民事訴訟法》第257條第（6）項作為裁判依據(jù)，如“謝海靜與韋全民間借貸糾紛執(zhí)行裁定書”（裁判法院：賓陽縣人民法院；裁判文號：（2015）賓執(zhí)字第261-1號；裁判時間：2015年8月11日）。還有的將二者同時作為法律依據(jù)。如“方春梅與董金武民間借貸糾紛執(zhí)行裁定書”（裁判法院：安徽省無為縣人民法院；裁判文號：（2015）無執(zhí)字第00196號；裁判時間：2015年8月10日）。另外，也有學(xué)者嘗試將執(zhí)行終結(jié)區(qū)分為一般執(zhí)行終結(jié)和特殊執(zhí)行終結(jié)的方式，對終結(jié)執(zhí)行理論進行調(diào)整。參見董少謀主編：《民事強制執(zhí)行法學(xué)》，法律出版社2011年版，第166頁。

二、終結(jié)本次執(zhí)行程序中的權(quán)利義務(wù)調(diào)整及其正當(dāng)性基礎(chǔ)

梳理前文，不難發(fā)現(xiàn)，終結(jié)本次執(zhí)行程序制度至少在以下兩個方面有其積極意義：一是它改良了我國的執(zhí)行程序構(gòu)造，使我國的執(zhí)行程序構(gòu)造從“一次啟動、一次結(jié)案”變成了可以“多次啟動、多次結(jié)案”，程序靈活性、開放性和效益性都有所提高；二是它改變了我國對無財產(chǎn)可供執(zhí)行案件的傳統(tǒng)處理，提供了一種新的結(jié)案方式，有利于化解執(zhí)行積案尤其是無財產(chǎn)可供執(zhí)行案件所帶來的不利影響。

然而，這樣一種意義分析只是一種脫離個案的宏觀分析，并不足以化解人們對終結(jié)本次執(zhí)行程序的質(zhì)疑，尤其是類似于“終結(jié)本次執(zhí)行程序裁定使原生效法律文書確定的履行義務(wù)成為紙上的義務(wù)，當(dāng)事人的合法權(quán)益沒有得到真正意義上的保護”的批評。因此，仍有必要對終結(jié)本次執(zhí)行程序制度進行更為細致的分析。

實際上，對于執(zhí)行個案，終結(jié)本次執(zhí)行程序帶來的最重要的變化，并不在于法院可以作結(jié)案處理，而在于它對法院和當(dāng)事人在被執(zhí)行人財產(chǎn)調(diào)查中的權(quán)利義務(wù)劃分。

在其他國家和地區(qū)，執(zhí)行機關(guān)與當(dāng)事人尤其是債權(quán)人在債務(wù)人財產(chǎn)調(diào)查中的權(quán)利義務(wù)劃分是非常明確的，即債務(wù)人財產(chǎn)的查明，原則上由債權(quán)人及其代理人承擔(dān)?！?9〕See W. A. Kennett, Enforcement of Judgments in Europe, Oxford University Press, 2000, pp. 85, 100.之所以如此，是因為：其一，“強制執(zhí)行之標的物，為債務(wù)人之財產(chǎn)，債權(quán)人與債務(wù)人發(fā)生債之關(guān)系，對其財產(chǎn)狀況應(yīng)有所了解”；〔20〕參見楊與齡：《強制執(zhí)行法論》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第130頁。其二，“債務(wù)人有無責(zé)任財產(chǎn)，攸關(guān)債權(quán)人之債權(quán)能否實現(xiàn)，命其調(diào)查，必能盡力”?！?1〕參見張登科：《強制執(zhí)行法》，臺北三民書局有限公司1990年版，第97頁。其他國家和地區(qū)要求債權(quán)人在啟動執(zhí)行程序時必須明確強制執(zhí)行的標的并選擇相應(yīng)的執(zhí)行方法，實際上就是對債權(quán)人調(diào)查、收集被執(zhí)行人的財產(chǎn)信息提出了潛在要求。執(zhí)行機關(guān)的職責(zé)，主要是為債權(quán)人提供必要的幫助，主要是三個方面：一是對被執(zhí)行人的住所進行搜查；二是組織聽審，要求債務(wù)人披露財產(chǎn)信息（如英國的“從判決債務(wù)人處獲取信息令”和德國的代宣誓保證）；三是向有關(guān)主管機關(guān)發(fā)出提供被執(zhí)行人財產(chǎn)信息的請求。

但在我國，法院和當(dāng)事人在被執(zhí)行人財產(chǎn)調(diào)查中的權(quán)利義務(wù)分配卻少有規(guī)范。在立法層面，《民事訴訟法》只是零星地規(guī)定了一些法院可以采取的財產(chǎn)調(diào)查方法或權(quán)限，例如“有權(quán)向有關(guān)單位查詢被執(zhí)行人的存款、債券、股票、基金份額等財產(chǎn)情況”（第242條）、〔22〕需要注意，在2012年修法之前，法院的查詢權(quán)力僅限于“向銀行、信用合作社和其他有儲蓄業(yè)務(wù)的單位查詢被執(zhí)行人的存款情況”?！坝袡?quán)發(fā)出搜查令，對被執(zhí)行人及其住所或財產(chǎn)隱匿地進行搜查”（第248條）、以及對拒絕報告或虛假報告的“被執(zhí)行人或其法定代理人、有關(guān)單位的主要負責(zé)人或者直接責(zé)任人員予以罰款、拘留”（第241條）等。至于申請執(zhí)行人可以通過哪些途徑查明被執(zhí)行人的財產(chǎn)，以及法院和當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)劃分，都沒有明確、系統(tǒng)的規(guī)定。

有實務(wù)人士指出，責(zé)令當(dāng)事人提供證據(jù)，證明被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財產(chǎn)、有履行義務(wù)的條件和能力，雖然在感性上、理性上都有其合理的成分，但由于現(xiàn)階段申請執(zhí)行人的舉證能力受到客觀條件的限制，過分強調(diào)申請執(zhí)行人的舉證責(zé)任反而會嚴重損害申請執(zhí)行人的利益，久而久之，還會引起當(dāng)事人情緒對立、上訪或越級上訪?！?5〕參見沈德詠、張根大：《中國強制執(zhí)行制度改革理論研究與實踐總結(jié)》，法律出版社2004年版，第244頁；王洪沛、叢艷：《執(zhí)行信訪產(chǎn)生的原因及對策探討》，載《政法論叢》2002年第5期。另外，有地方數(shù)據(jù)表明，在執(zhí)行信訪事由的分布中，當(dāng)事人反映法院消極執(zhí)行的事由（包括執(zhí)行人員僅要求申請執(zhí)行人提供財產(chǎn)線索，不依法主動查控被執(zhí)行人財產(chǎn)；對申請執(zhí)行人提供的財產(chǎn)或被執(zhí)行人線索不及時查控或未在規(guī)定期限內(nèi)查控；對申請執(zhí)行人的執(zhí)行申請一再搪塞、推諉，貽誤執(zhí)行時機等）曾高達68%?！?6〕參見賈治國等：《加強涉執(zhí)信訪工作 促進規(guī)范高效執(zhí)行——陜西省高級人民法院關(guān)于執(zhí)行申訴信訪工作的調(diào)研報告》，載《人民法院報》2013年8月15日第8版。針對上述問題，終結(jié)本次執(zhí)行程序制度試圖從兩個方面予以回應(yīng)：一方面，通過將“窮盡財產(chǎn)調(diào)查措施”列為認定無財產(chǎn)可供執(zhí)行的條件，對法院在財產(chǎn)調(diào)查中的責(zé)任范圍予以明確。在《執(zhí)行積案結(jié)案標準》和《執(zhí)行立案結(jié)案意見》中，最高人民法院都對“窮盡財產(chǎn)調(diào)查措施”的具體內(nèi)容作出了較為細致的規(guī)定。這實際上是為法院依職權(quán)實施的財產(chǎn)調(diào)查劃定了“規(guī)定動作”和基本范圍。另一方面，通過將“發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行財產(chǎn)”作為恢復(fù)執(zhí)行的條件，有意識地強化當(dāng)事人提供財產(chǎn)線索的責(zé)任。由此，法院與當(dāng)事人在被執(zhí)行人財產(chǎn)調(diào)查中的權(quán)利義務(wù)范圍得以大致確定。

不過，這一調(diào)整的變數(shù)在于：現(xiàn)實中，法院與當(dāng)事人所掌握的信息和資源是嚴重不對稱的，財產(chǎn)調(diào)查能力也有所差異，并且當(dāng)事人無法對法院是否“窮盡財產(chǎn)調(diào)查措施”進行有效的監(jiān)督。一旦法院未經(jīng)認真調(diào)查就將案件認定為無財產(chǎn)可供執(zhí)行，或不能及時讓符合條件案件重新進入執(zhí)行程序，終結(jié)本次執(zhí)行程序不但會淪落為法院甩包袱的“利器”，也會讓被執(zhí)行人坐收“漁翁之利”，并嚴重損害司法權(quán)威和申請執(zhí)行人的合法權(quán)益。有實務(wù)人士認為“終結(jié)本次執(zhí)行程序裁定使原生效法律文書確定的履行義務(wù)成為紙上的義務(wù)，當(dāng)事人的合法權(quán)益沒有得到真正意義上的保護”，根源正在于此。

因此，要真正使終結(jié)本次執(zhí)行程序制度發(fā)揮應(yīng)有的價值并具有正當(dāng)性，有必要在以下幾個方面作進一步努力：第一，應(yīng)當(dāng)嚴格把握對無財產(chǎn)可供執(zhí)行案件的認定。為此，不但要合理界定“可供執(zhí)行財產(chǎn)”的范圍，還要對認定無財產(chǎn)可供執(zhí)行的程序進行合理設(shè)定；第二，應(yīng)當(dāng)規(guī)范終結(jié)本次執(zhí)行程序案件的恢復(fù)執(zhí)行程序，合理設(shè)定法院對當(dāng)事人提供財產(chǎn)線索的處理方式，確保符合條件的案件及時恢復(fù)執(zhí)行；第三，應(yīng)當(dāng)合理設(shè)定終結(jié)本次執(zhí)行程序的法律效果，防止不誠信的被執(zhí)行人“搭法院的便車”逍遙自在，尤其要注意對不誠信被執(zhí)行人進行信用制裁并限制高消費；第四，也是更為重要的，要改善當(dāng)事人的財產(chǎn)調(diào)查能力，并科學(xué)設(shè)定法院、當(dāng)事人在被執(zhí)行人財產(chǎn)調(diào)查中的分工，以矯正法院、當(dāng)事人信息和資源不對稱所帶來的種種問題。不過，限于主題和篇幅，本文主要討論第一個方面的問題。

三、何為“可供執(zhí)行的財產(chǎn)”

根據(jù)《民訴法解釋》第519條的規(guī)定，終結(jié)本次執(zhí)行程序主要適用于經(jīng)調(diào)查被執(zhí)行人財產(chǎn)未發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行財產(chǎn)的案件。而且，《執(zhí)行立案結(jié)案意見》第16條也將“無財產(chǎn)可供執(zhí)行”作為終結(jié)本次執(zhí)行程序的首要前提。因此，要合理適用終結(jié)本次執(zhí)行程序，首先要厘清何為“可供執(zhí)行的財產(chǎn)”。

對于“可供執(zhí)行的財產(chǎn)”，《民事訴訟法》和司法解釋并沒有明確界定。不過，在最高人民法院2004年發(fā)布的《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡稱《查封扣押規(guī)定》）中，有對可查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)范圍的規(guī)定，這或許可以成為理解“可供執(zhí)行的財產(chǎn)”的重要依據(jù)。

根據(jù)《查封扣押規(guī)定》的規(guī)定，并結(jié)合一般法理，筆者認為，“可供執(zhí)行的財產(chǎn)”可從以下幾個方面確定：

（1）總體來看，近年來我國高技術(shù)產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效率整體呈上升趨勢；從三大地區(qū)來看，中部地區(qū)創(chuàng)新效率增幅高于東、西部，西部地區(qū)創(chuàng)新效率增幅最低，區(qū)域創(chuàng)新效率的主要限制因素為純技術(shù)效率不高。

（一）財產(chǎn)的權(quán)屬

《查封扣押規(guī)定》第2條規(guī)定：“人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人占有的動產(chǎn)、登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)、特定動產(chǎn)及其他財產(chǎn)權(quán)。未登記的建筑物和土地使用權(quán)，依據(jù)土地使用權(quán)的審批文件和其他相關(guān)證據(jù)確定權(quán)屬。對于第三人占有的動產(chǎn)或者登記在第三人名下的不動產(chǎn)、特定動產(chǎn)及其他財產(chǎn)權(quán)，第三人書面確認該財產(chǎn)屬于被執(zhí)行人的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)?！?/p>

這里需要注意兩個問題。第一，確定財產(chǎn)權(quán)屬的方式。一般情況下，是根據(jù)財產(chǎn)權(quán)屬的外觀即動產(chǎn)的占有和不動產(chǎn)的登記、審批文件，進行形式判斷。如果占有、登記與實際情況不符，原則上除非第三人書面確認，法院不得查封、扣押或凍結(jié)。但也有例外，這主要是指《查封扣押規(guī)定》第13條規(guī)定的“擔(dān)保物權(quán)人占有的擔(dān)保財產(chǎn)”和第15條規(guī)定的“第三人為被執(zhí)行人的利益占有的被執(zhí)行人的財產(chǎn)”（如放在維修店的被執(zhí)行人的手表）、“第三人為自己的利益依法占有的被執(zhí)行人的財產(chǎn)”（如第三人租用的被執(zhí)行人的服裝、器具）以及“第三人無償借用被執(zhí)行人的財產(chǎn)”，以及被執(zhí)行人對第三人享有的債權(quán)——有觀點認為，對于債權(quán)等其他財產(chǎn)權(quán)利的權(quán)屬，應(yīng)以債權(quán)人的陳述為依據(jù)判斷?！?7〕參見張登科：《強制執(zhí)行法》，三民書局有限公司1990年版，第100頁。

第二，確定財產(chǎn)權(quán)屬的時間。對此，《查封扣押規(guī)定》沒有明確規(guī)定。學(xué)理上一般認為，財產(chǎn)權(quán)屬的判斷，一般以強制執(zhí)行的開始為時間基點，即財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)在強制執(zhí)行開始時屬于被執(zhí)行人。如果財產(chǎn)曾經(jīng)屬于被執(zhí)行人，但在強制執(zhí)行開始前已不屬于被執(zhí)行人，不得強制執(zhí)行。如拉倫茨所言：在強制執(zhí)行中，金錢債權(quán)的債權(quán)人可以把債務(wù)人的任何財產(chǎn)標的物（除了某些特定的不能扣押的物品）予以變價，使自己的債權(quán)得到滿足。這樣做的前提條件是，這些財產(chǎn)標的物必須在強制執(zhí)行開始時就屬于債務(wù)人的財產(chǎn)。如果在強制執(zhí)行以前就已通過變賣或拋棄而從債務(wù)人的財產(chǎn)中排除，那么，它們原則上就不再被強制執(zhí)行?！?8〕參見[德]卡爾·拉倫茨：《德國民法通論（上冊）》，王曉曄等譯，謝懷栻校，法律出版社2002年版，第414-415頁。如果在強制執(zhí)行開始時，財產(chǎn)尚不屬于債務(wù)人，原則上亦不得強制執(zhí)行。但有例外：若債務(wù)人取得財產(chǎn)基礎(chǔ)之法律要件已具備，可以充分、明確地認為發(fā)生期待權(quán)的，如附條件或附期限之權(quán)利，或基于雇傭關(guān)系、租賃關(guān)系而生的薪金、租金請求權(quán)?！?9〕參見賴來焜：《強制執(zhí)行法總論》，元照出版有限公司2007年版，第412-413頁。

（二）財產(chǎn)的可執(zhí)行性

《查封扣押規(guī)定》第5條規(guī)定，對于被執(zhí)行人的下列財產(chǎn)，不得查封、扣押、凍結(jié)：（1）被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的衣服、家具、炊具、餐具及其他家庭生活必需的物品；（2）被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬所必需的生活費用；（3）被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬完成義務(wù)教育所必需的物品；（4）未公開的發(fā)明或未發(fā)表的著作；（5）被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬因身體缺陷所必需的輔助工具、醫(yī)療物品；（6）被執(zhí)行人所得的勛章及其他榮譽表彰的物品；（7）根據(jù)國際條約、協(xié)定和具有國際條約、協(xié)定性質(zhì)的文件，免于查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)；（8）法律或司法解釋規(guī)定的其他不得查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)?！恫榉饪垩阂?guī)定》第6條規(guī)定，對被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋，可以查封，但不得拍賣、變賣或者抵債。

這里首先要注意“被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋”的可執(zhí)行性，因為最高人民法院在《查封扣押規(guī)定》出臺以后，又在其他司法解釋中作出新的規(guī)定。不過，我國對“可供執(zhí)行的財產(chǎn)”的把握也有其特殊性，這主要體現(xiàn)在被執(zhí)行人的唯一住房是否可以豁免執(zhí)行上。其中，2005年《關(guān)于人民法院執(zhí)行設(shè)定抵押的房屋的規(guī)定》第1條規(guī)定，對于被執(zhí)行人所有的已經(jīng)依法設(shè)定抵押的房屋，可以查封，并可以根據(jù)抵押權(quán)人的申請，依法拍賣、變賣或者抵債。對此，原最高人民法院執(zhí)行辦主任俞靈雨認為：該規(guī)定是針對已設(shè)定抵押的房屋的規(guī)定，屬于特殊情形，并不是對《查封扣押規(guī)定》第6條的修改。二者是一般規(guī)定和特殊規(guī)定的關(guān)系，前者仍然適用?！?0〕參見《既要實現(xiàn)債權(quán)，又要保護被執(zhí)行人的生存權(quán)尋求申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人利益的合理平衡——最高法院執(zhí)行辦負責(zé)人就執(zhí)行抵押房屋的規(guī)定的司法解釋答記者問》，載《人民法院報》2005年12月21日第2版。但在2015年《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》中，最高人民法院的立場又有所變化。該規(guī)定第20條規(guī)定，金錢債權(quán)執(zhí)行中，申請執(zhí)行人按照當(dāng)?shù)亓庾》勘Ｕ厦娣e標準為被執(zhí)行人及所扶養(yǎng)家屬提供居住房屋，或者同意參照當(dāng)?shù)胤课葑赓U市場平均租金標準從該房屋的變價款中扣除5至8年租金的，被執(zhí)行人以執(zhí)行標的系本人及其所扶養(yǎng)家屬維持生活必需的居住房屋為由提出異議的，不予支持。據(jù)此，對于“被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋”，除非申請執(zhí)行人為被執(zhí)行人及其家屬提供居住房屋或同意按房屋租賃市場價從變價款中扣除5至8年的租金，原則上不得強制執(zhí)行，而不論該房屋是否被抵押。否則，被執(zhí)行人就可以執(zhí)行行為違法為由提出異議。

另外，要注意被執(zhí)行人財產(chǎn)在特定情況下的可執(zhí)行性。例如，最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第17條規(guī)定，拍賣多項財產(chǎn)時，其中部分財產(chǎn)賣得的價款足以清償債務(wù)和支付被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)負擔(dān)的費用的，對剩余的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)停止拍賣，但被執(zhí)行人同意全部拍賣的除外。

（三）“可供執(zhí)行的財產(chǎn)”的擴張

“可供執(zhí)行的財產(chǎn)”的擴張主要是指三種情形：（1）對于強制執(zhí)行時債務(wù)人已為處分，轉(zhuǎn)讓給第三人的財產(chǎn)，若其處分為無償行為，或雖然為有償行為，但行為時明知有損于債權(quán)人的債權(quán)，且受讓人在受讓時也知曉該情形的，債權(quán)人可通過法院行使撤銷權(quán)，使處分歸于無效；（2）對于強制執(zhí)行時債務(wù)人沒有取得所有權(quán)，但債務(wù)人可依自己之意思表示取得所有權(quán)的財產(chǎn)，債權(quán)人得通過法院行使代位權(quán)，代債務(wù)人作出意思表示，使財產(chǎn)歸于債務(wù)人后采取強制執(zhí)行措施。如代行解除契約權(quán)、退伙權(quán)和退股權(quán)等；（3）對于附條件買賣（如所有權(quán)保留），盡管在依約支付部分或全部金額，或完成特殊條件之前，買賣標的依然歸出賣人所有，買受人之債權(quán)人不得直接請求對買賣標的強制執(zhí)行，但該債權(quán)人可以在代買受人繳清價款或使條件成就，讓買賣標的成為債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)后申請強制執(zhí)行?！?1〕參見張登科：《強制執(zhí)行法》，三民書局有限公司1990年版，第97頁；陳計男：《強制執(zhí)行法釋論》，元照出版有限公司2002年版，第65-67頁；賴來焜：《強制執(zhí)行法總論》，元照出版有限公司2007年版，第412-416頁。

另外，《查封扣押規(guī)定》第19條還規(guī)定，對于被執(zhí)行人購買的需要辦理過戶登記的第三人財產(chǎn)，如果已經(jīng)支付部分或者全部價款并實際占有該財產(chǎn)，雖未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)，但申請執(zhí)行人已向第三人支付剩余價款或第三人同意剩余價款從該財產(chǎn)變價款中優(yōu)先支付的，法院可以采取查封、扣押、凍結(jié)措施。

四、“無財產(chǎn)可供執(zhí)行”的認定

在大致明確了“可供執(zhí)行的財產(chǎn)”的范圍之后，再來看“無財產(chǎn)可供執(zhí)行”的認定。這里主要牽涉兩個問題：一是執(zhí)行機關(guān)以何種審查方式認定被執(zhí)行人“無財產(chǎn)可供執(zhí)行”，即以形式審查還是以實體審查為準；二是執(zhí)行機關(guān)對被執(zhí)行人的財產(chǎn)調(diào)查進行到何種程度，可作出“無財產(chǎn)可供執(zhí)行”的認定，是為無財產(chǎn)可供執(zhí)行的程序標準。對于前者，本文已在上一部分闡明我國司法解釋的立場，所以，本部分主要討論后一問題。

對于后一問題，首先有必要明確的是，這是我國當(dāng)前制度環(huán)境下的特有問題，與我國現(xiàn)有的債務(wù)人財產(chǎn)查明機制有關(guān)。如前文所述，在其他國家和地區(qū)，由于債務(wù)人財產(chǎn)的查明主要由當(dāng)事人完成，執(zhí)行機關(guān)不承擔(dān)調(diào)查債務(wù)人財產(chǎn)的義務(wù)，所以，“執(zhí)行機關(guān)對被執(zhí)行人的財產(chǎn)調(diào)查進行到何種程度”基本是個假命題。但在我國，由于執(zhí)行程序的特殊程序構(gòu)造使法院負有——至少是負有一定的查明債務(wù)人財產(chǎn)的職責(zé)，并且“執(zhí)行機關(guān)對被執(zhí)行人的財產(chǎn)調(diào)查進行到何種程度”影響到執(zhí)行不能風(fēng)險從法院向當(dāng)事人的轉(zhuǎn)移，所以，這是一個至關(guān)重要的問題。

對此，《執(zhí)行立案結(jié)案意見》實際上已經(jīng)有所涉及。其在第16條規(guī)定，有下列情形之一的，可以終結(jié)本次執(zhí)行程序：（1）被執(zhí)行人確無財產(chǎn)可供執(zhí)行，申請執(zhí)行人書面同意終結(jié)本次執(zhí)行程序；（2）因被執(zhí)行人無財產(chǎn)而中止執(zhí)行滿兩年，經(jīng)查證被執(zhí)行人確無財產(chǎn)可供執(zhí)行；（3）申請執(zhí)行人明確表示提供不出被執(zhí)行人的財產(chǎn)或財產(chǎn)線索，并在人民法院窮盡財產(chǎn)調(diào)查措施之后，對人民法院認定被執(zhí)行人無財產(chǎn)可供執(zhí)行書面表示認可；（4）被執(zhí)行人的財產(chǎn)無法拍賣變賣，或者動產(chǎn)經(jīng)兩次拍賣、不動產(chǎn)或其他財產(chǎn)權(quán)經(jīng)三次拍賣仍然流拍，申請執(zhí)行人拒絕接受或者依法不能交付其抵債，經(jīng)人民法院窮盡財產(chǎn)調(diào)查措施，被執(zhí)行人確無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行；（5）經(jīng)人民法院窮盡財產(chǎn)調(diào)查措施，被執(zhí)行人確無財產(chǎn)可供執(zhí)行或雖有財產(chǎn)但不宜強制執(zhí)行，當(dāng)事人達成分期履行和解協(xié)議，且未履行完畢；（6）被執(zhí)行人確無財產(chǎn)可供執(zhí)行，申請執(zhí)行人屬于特困群體，執(zhí)行法院已經(jīng)給予其適當(dāng)救助的。

從上述規(guī)定來看，最高人民法院實際上把終結(jié)本次執(zhí)行程序分為兩種：經(jīng)當(dāng)事人同意終結(jié)本次執(zhí)行程序和法院依職權(quán)裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。而且，在字面上，經(jīng)當(dāng)事人同意終結(jié)本次執(zhí)行程序和法院依職權(quán)裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序，認定“無財產(chǎn)可供執(zhí)行”的程序標準亦有不同。

相較而言，法院依職權(quán)裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序時，認定“無財產(chǎn)可供執(zhí)行”的程序要更為嚴格。具體分為三種情形：（1）一般情形下，“無財產(chǎn)可供執(zhí)行”的認定須經(jīng)申請執(zhí)行人書面認可，且須同時滿足三個條件，即申請執(zhí)行人不能提供財產(chǎn)線索，法院窮盡財產(chǎn)調(diào)查措施，以及申請執(zhí)行人對法院認定無財產(chǎn)可供執(zhí)行予以書面認可（《執(zhí)行立案結(jié)案意見》第16條第3項）；（2）流拍或當(dāng)事人達成分期履行和解協(xié)議的情形下，雖然不要求當(dāng)事人對法院認定無財產(chǎn)可供執(zhí)行書面認可，但要求法院窮盡財產(chǎn)調(diào)查措施（《執(zhí)行立案結(jié)案意見》第16條第4、5項）；（3）執(zhí)行中止或執(zhí)行救助的情況下，雖然字面上既沒有要求當(dāng)事人對法院認定無財產(chǎn)可供執(zhí)行書面認可，也沒有要求法院窮盡財產(chǎn)調(diào)查措施，但考慮到司法實踐中，這些案件大多為常年積案或信訪較難處理的案件，執(zhí)行法院也一般會謹慎對待，完成甚至是“窮盡”財產(chǎn)調(diào)查措施。但對于經(jīng)當(dāng)事人同意終結(jié)本次執(zhí)行程序，《執(zhí)行立案結(jié)案意見》則只是籠統(tǒng)地要求“被執(zhí)行人確無財產(chǎn)可供執(zhí)行，申請執(zhí)行人書面同意人民法院終結(jié)本次執(zhí)行程序（這里要注意書面同意終結(jié)本次執(zhí)行程序和書面認可無財產(chǎn)可供執(zhí)行的區(qū)別）”，并沒有明確對被執(zhí)行人的財產(chǎn)調(diào)查到何種程度。

在此，筆者認為，《執(zhí)行立案結(jié)案意見》選擇性地使用“窮盡財產(chǎn)調(diào)查措施”的字眼并區(qū)分不同案件的財產(chǎn)調(diào)查要求，略有不妥。原因在于：終結(jié)本次執(zhí)行程序不僅僅是法院系統(tǒng)化解執(zhí)行積案的方法，更是法院向當(dāng)事人轉(zhuǎn)移執(zhí)行不能風(fēng)險的過程，并影響到我國執(zhí)行程序的進一步轉(zhuǎn)型。因此，在適用終結(jié)本次執(zhí)行程序的過程中，不僅要考慮法院結(jié)案和化解執(zhí)行積案的需要，更要考慮將執(zhí)行不能風(fēng)險向當(dāng)事人轉(zhuǎn)移的公正性。在財產(chǎn)調(diào)查權(quán)限和信息、資源尚集中在法院手中，申請執(zhí)行人缺乏查明被執(zhí)行人財產(chǎn)的有效手段，被執(zhí)行人披露財產(chǎn)制度尚不完備的情況下，任何可能減輕法院職責(zé)的規(guī)定都要慎重。否則，終結(jié)本次執(zhí)行程序就有可能因失去當(dāng)事人的信任而缺乏生命力。因此，在目前的制度環(huán)境下，無論是經(jīng)當(dāng)事人同意終結(jié)本次執(zhí)行程序還是法院依職權(quán)裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序，也無論申請執(zhí)行人是否對法院認定“無財產(chǎn)可供執(zhí)行”予以書面認可，法院都應(yīng)全面利用法律規(guī)定的財產(chǎn)調(diào)查途徑，“窮盡財產(chǎn)調(diào)查措施”。當(dāng)然，這并不是說要回到法院依職權(quán)全面調(diào)查債務(wù)人財產(chǎn)的傳統(tǒng)，而是說法院依職權(quán)調(diào)查和當(dāng)事人調(diào)查應(yīng)有合理的分工。所謂“窮盡財產(chǎn)調(diào)查措施”，應(yīng)當(dāng)以法院、當(dāng)事人形成合理分工為前提。

結(jié)合《執(zhí)行立案結(jié)案意見》第16條第5款的規(guī)定，筆者認為，“窮盡財產(chǎn)調(diào)查措施”在現(xiàn)階段至少應(yīng)包含以下幾個方面的內(nèi)容。（1）無論被執(zhí)行人是公民、法人還是其他組織，都應(yīng)向銀行業(yè)金融機構(gòu)查詢銀行存款情況；向房、地產(chǎn)管理部門查詢土地使用權(quán)、房產(chǎn)登記情況；向車管部門查詢車輛情況；向股票、證券登記、管理機構(gòu)查詢股票、證券情況；向商標、專利登記機關(guān)查詢商標、專利登記情況，以及通過最高人民法院的全國法院網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)和執(zhí)行法院所屬高級人民法院的“點對點”網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)能夠完成的調(diào)查事項。（2）被執(zhí)行人是自然人的，應(yīng)當(dāng)向被執(zhí)行人所在單位及居住地周邊群眾調(diào)查了解被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況或財產(chǎn)線索，包括被執(zhí)行人的經(jīng)濟收入來源、被執(zhí)行人到期債權(quán)等。（3）被執(zhí)行人報告財產(chǎn)后，申請執(zhí)行人申請聽證的，應(yīng)當(dāng)組織針對被執(zhí)行人報告財產(chǎn)情況的聽證，并要求被執(zhí)行人提供報告財產(chǎn)范圍內(nèi)的賬簿和會計資料。（4）對于已經(jīng)查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)，暫時不具備執(zhí)行條件的，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)予以查封、扣押或凍結(jié)。（5）本地區(qū)已經(jīng)出臺調(diào)查令制度的，應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人代理律師的申請，簽發(fā)調(diào)查令，以利于當(dāng)事人的繼續(xù)調(diào)查。

五、《民訴法解釋》第519條的另一種解讀

以上，我們通過對司法解釋的體系性解釋，對終結(jié)本次執(zhí)行程序中的最為重要的兩個問題——“可供執(zhí)行的財產(chǎn)”以及“無財產(chǎn)可供執(zhí)行”的認定程序作了初步分析。但必須強調(diào)，這種分析只是當(dāng)前司法解釋所體現(xiàn)的一種可能。在此過程中，筆者實際上有意無意地忽略了司法解釋之間的不一致，尤其是《民訴法解釋》第519條與《執(zhí)行立案結(jié)案意見》第16條的內(nèi)在差異。

實際上，如果單從條文字面來看，《民訴法解釋》第519條和《執(zhí)行立案結(jié)案意見》第16條對終結(jié)本次執(zhí)行程序適用條件的規(guī)定是不同的?！秷?zhí)行立案結(jié)案意見》對終結(jié)本次執(zhí)行程序適用條件的規(guī)定實際上沿襲了《執(zhí)行積案結(jié)案標準》第三部分第8條的規(guī)定。這在很大程度上決定了《執(zhí)行立案結(jié)案意見》所針對的案件是較為特殊的執(zhí)行積案和信訪疑難案件，而不是普通案件。也就是說，《執(zhí)行立案結(jié)案意見》所規(guī)定的終結(jié)本次執(zhí)行程序更側(cè)重于化解執(zhí)行積案，而不是預(yù)防執(zhí)行積案，進而建立一種常規(guī)性的執(zhí)行案件退出機制。

相比之下，《民訴法解釋》第519條的規(guī)定要寬松許多，對終結(jié)本次執(zhí)行程序的適用只有“經(jīng)財產(chǎn)調(diào)查未發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行的財產(chǎn)”的限制。至于經(jīng)何種財產(chǎn)調(diào)查程序，則沒有明確。對此，可以有兩種理解：一種理解是之前已有相關(guān)規(guī)定，尤其是《執(zhí)行立案結(jié)案意見》第16條的規(guī)定，因此，沒有必要再重復(fù)規(guī)定；另一種理解是《民訴法解釋》第519條可能包含對《執(zhí)行立案結(jié)案意見》第16條的某種調(diào)整，或者至少要為未來的調(diào)整留有空間。畢竟，從《執(zhí)行立案結(jié)案意見》對終結(jié)本次執(zhí)行程序適用條件的規(guī)定來看，略顯嚴苛，因為即便在一般情形下，執(zhí)行機關(guān)要終結(jié)本次執(zhí)行程序，也必須獲得當(dāng)事人對“無財產(chǎn)可供執(zhí)行”認定的書面認可。但這顯然是件比較困難的事情：在目前的被執(zhí)行人財產(chǎn)查明機制下，執(zhí)行法院依職權(quán)進行財產(chǎn)調(diào)查，是一個缺乏當(dāng)事人參與的過程。更多時候，執(zhí)行機關(guān)只是將“無財產(chǎn)可供執(zhí)行”的結(jié)論告訴當(dāng)事人。至于調(diào)查的過程，當(dāng)事人則無從知曉。因此，即便法院已經(jīng)“窮盡財產(chǎn)調(diào)查措施”，完成相應(yīng)的“規(guī)定動作”，也未必能獲得當(dāng)事人對“無財產(chǎn)可供執(zhí)行”結(jié)論的認可。

從最高人民法院對《民訴法解釋》的解讀來看，第一種理解可能更符合司法解釋制定者的初衷，因為他們將《執(zhí)行立案結(jié)案意見》第16條視為貫徹落實《民訴法解釋》第519條的“配套規(guī)范性文件”?！?2〕參見沈德詠主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用（下）》，人民法院出版社2015年版，第1373頁。應(yīng)當(dāng)說，這是一種務(wù)實的理解，因為作為一項新創(chuàng)且有爭議的制度，終結(jié)本次執(zhí)行程序在很多方面都還有待總結(jié)和觀察。所以，無論是設(shè)定較為嚴格的適用條件，還是賦予當(dāng)事人異議權(quán)，抑或要求經(jīng)院長審批，都是有必要的。

但即便如此，筆者依然相信，第二種理解更符合司法實踐的實際需要。原因在于：如果長期將終結(jié)本次執(zhí)行程序的適用范圍局限在積案和信訪疑難案件，會將終結(jié)本次執(zhí)行程序的功能限制在對積案的事后化解上，其預(yù)防功能會在很大程度上受到限制，并不利于執(zhí)行案件常規(guī)退出機制的建立。

鑒于上述情況，筆者認為，不宜將《民訴法解釋》第519條與《執(zhí)行立案結(jié)案意見》第16條的規(guī)定過度“綁定”，應(yīng)當(dāng)為第一種理解向第二種理解的轉(zhuǎn)變留有空間。而實現(xiàn)第一種理解向第二種理解轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵，則是要有計劃、有步驟地對我國當(dāng)前由法院依職權(quán)調(diào)查所主導(dǎo)的債務(wù)人財產(chǎn)查明機制進行調(diào)整。一方面，在短期內(nèi)，要在堅持《執(zhí)行立案結(jié)案意見》所設(shè)定的終結(jié)本次執(zhí)行程序的各項條件的基礎(chǔ)上，對“窮盡財產(chǎn)調(diào)查措施”從嚴把握。但另一方面，也要積極地對當(dāng)前的被執(zhí)行人財產(chǎn)查明機制進行完善，為終結(jié)本次執(zhí)行程序的長遠發(fā)展創(chuàng)造條件。具體而言，包括以下三個方面的內(nèi)容。

第一，應(yīng)逐步強化申請執(zhí)行人在債務(wù)人財產(chǎn)查明中的主體地位，削弱法院對債務(wù)人財產(chǎn)調(diào)查手段的壟斷地位。對于申請執(zhí)行人及其代理人可以完成的調(diào)查活動，比如公司的工商登記信息、房屋登記權(quán)屬信息、車輛登記信息、知識產(chǎn)權(quán)登記信息、股票交易信息等，原則上應(yīng)交由當(dāng)事人及其代理人負責(zé)，除非當(dāng)事人存在特殊困難。

第二，應(yīng)將執(zhí)行機關(guān)的財產(chǎn)調(diào)查集中在特殊領(lǐng)域，如對銀行存款的查詢、稅務(wù)登記資料的查詢以及對社會保險記錄的查詢。這些信息因與當(dāng)事人的個人隱私信息密切相關(guān)，不宜向公眾開放查詢，故應(yīng)由法院依職權(quán)調(diào)查。

第三，應(yīng)改造當(dāng)前的被執(zhí)行人財產(chǎn)報告制度，將其從由法院依職權(quán)啟動的程序環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)變?yōu)樯暾埲双@取被執(zhí)行人財產(chǎn)信息的具體途徑，應(yīng)根據(jù)申請執(zhí)行人的申請啟動。而且，被執(zhí)行人報告財產(chǎn)程序啟動后，應(yīng)由法院主持進行聽審，允許申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人進行對質(zhì)。與此同時，應(yīng)當(dāng)明確被執(zhí)行人進行財產(chǎn)報告的后果：被執(zhí)行人簽署無財產(chǎn)可供執(zhí)行的聲明后，個人信用暫時宣告破產(chǎn)，執(zhí)行機關(guān)應(yīng)將其自動納入失信被執(zhí)行人名單及征信系統(tǒng)。被執(zhí)行人為個人的，執(zhí)行機關(guān)應(yīng)同時發(fā)出限制高消費命令；被執(zhí)行人是法人或其他組織的，應(yīng)對其主要負責(zé)人發(fā)布限制高消費命令。

六、結(jié)語

作為我國司法實踐的一大“發(fā)明”，終結(jié)本次執(zhí)行程序與以往的終結(jié)執(zhí)行及比較法上具體執(zhí)行程序的結(jié)束都有所不同。它是我國以“案件”為基本單位的執(zhí)行程序構(gòu)造應(yīng)對無財產(chǎn)可供執(zhí)行案件和執(zhí)行積案的具體途徑。從目前司法解釋的規(guī)定來看，盡管《執(zhí)行立案結(jié)案意見》對其適用的條件、范圍和程序作了嚴格限定，但從《民訴法解釋》第519條的規(guī)定來看，依然有促成某種轉(zhuǎn)變的可能。而這種轉(zhuǎn)變的實現(xiàn)，則與被執(zhí)行人財產(chǎn)查明機制的調(diào)整密切相關(guān)。從這種意義上講，終結(jié)本次執(zhí)行程序制度的建立，只是我國執(zhí)行程序從封閉型程序構(gòu)造向開放型執(zhí)行程序構(gòu)造轉(zhuǎn)型的開始，而不是結(jié)束。