劉廣安

楊一凡、何勤華、錢(qián)大群等法史學(xué)專(zhuān)家有關(guān)《大清會(huì)典》的觀點(diǎn)，在學(xué)界有相當(dāng)廣泛的影響力。本文針對(duì)他們有關(guān)《大清會(huì)典》的效力問(wèn)題、適用問(wèn)題和編纂意義問(wèn)題的觀點(diǎn)提出商榷，并引用新的史料從新的視角進(jìn)行論證。希望這種商榷和論證有助于深化對(duì)中國(guó)古代法律體系構(gòu)成問(wèn)題，特別是對(duì)《大清會(huì)典》的性質(zhì)、效力和編纂意義問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。

一、《大清會(huì)典》是清代具有最高效力的法典嗎？

楊一凡教授在《中國(guó)古代法律形式和法律體系》一文中指出：“在古代文獻(xiàn)中，通常把規(guī)定國(guó)家根本制度、在法律體系中居于最高層次的綜合匯編性法典，稱(chēng)為‘大法’或‘大經(jīng)大法’；把經(jīng)常施行的規(guī)定某一領(lǐng)域或某一特定事務(wù)具體制度的法律，稱(chēng)為‘常經(jīng)之法’或‘常法’；把因事因時(shí)臨時(shí)頒布的具有補(bǔ)充法性質(zhì)的法律，稱(chēng)為‘權(quán)制’或‘權(quán)宜’之法。今人法史著作中所說(shuō)的古代‘補(bǔ)充法’，實(shí)質(zhì)上是對(duì)歷史上‘權(quán)制’之法的現(xiàn)代表述。從法律效力層次意義上講，也可以說(shuō)中國(guó)古代法律體系是以國(guó)家大法、常法和權(quán)制之法構(gòu)成的規(guī)范體系?！薄?〕楊一凡：《中國(guó)古代法律形式和法律體系》，載楊一凡：《重新認(rèn)識(shí)中國(guó)法律史》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013年版，第19-68頁(yè)。下引該文觀點(diǎn)不再一一注明出處?！?以國(guó)家‘大法’、‘常法’和‘權(quán)制’之法體現(xiàn)效力層次和法律地位。”“魏晉至宋代的‘律典’

141和‘令典’，南宋的《慶元條法事例》，西夏的《天盛改舊新定律令》，元代的《大元通制》，明清的《會(huì)典》，就分別是各代的國(guó)家大法。”“明清兩代以《會(huì)典》為大經(jīng)大法，以典為綱，以例為目，律為常經(jīng)之法列入會(huì)典”?！啊洞笄迓伞纷鳛閲?guó)家的‘常經(jīng)’之法，雖然是國(guó)家最重要的基本法律之一，但其作為國(guó)家大經(jīng)大法《會(huì)典》的組成部分或會(huì)典之目，其法律地位處于《會(huì)典》之下?！薄懊髑鍍纱浴稌?huì)典》為國(guó)家大法，以律為刑事方面的基本法律，律與表述行政諸方面法律制度的常法并用，形成了以國(guó)家大法、各種常法、各類(lèi)補(bǔ)充法為框架的法律體系，反映了這兩代的立法技術(shù)更加成熟，法律體系變得更加嚴(yán)密、合理?！?/p>

楊一凡教授有關(guān)《大清會(huì)典》的觀點(diǎn)和涉及的問(wèn)題較復(fù)雜。為能全面地認(rèn)識(shí)、理解這些觀點(diǎn)和更具有針對(duì)性地商榷，上文作了較系統(tǒng)的引證?，F(xiàn)將筆者的有關(guān)認(rèn)識(shí)和見(jiàn)解綜論如下。

第一，帝制時(shí)代的中國(guó)不存在楊先生總結(jié)的效力可以分為三個(gè)層次的法律體系。從概念方面看，楊先生選用帝制時(shí)代的幾個(gè)傳統(tǒng)法律概念“大經(jīng)大法”、“常法”和“權(quán)制”之法去說(shuō)明中國(guó)古代法律體系的效力層次。用傳統(tǒng)法律概念去說(shuō)明傳統(tǒng)法律問(wèn)題，在一定范圍內(nèi)，可以避免用現(xiàn)代法律概念去說(shuō)明傳統(tǒng)法律問(wèn)題所造成的古今混淆或牽強(qiáng)比附的缺陷。但很多傳統(tǒng)法律概念本身也有含意籠統(tǒng)、不夠精確的缺陷，用這類(lèi)傳統(tǒng)法律概念去說(shuō)明傳統(tǒng)法律問(wèn)題，也難免出現(xiàn)詞不達(dá)意的問(wèn)題?！按蠼?jīng)大法”的概念在古代文獻(xiàn)中，并不含有最高效力的含意。在古代文獻(xiàn)中，“大經(jīng)”是指“不變的常規(guī)?！薄按蠓ā笔侵浮爸匾▌t，也指重刑?！薄按笮獭笔侵浮爸匦獭??！按罅睢笔侵浮爸匾姆??！薄?〕參見(jiàn)《古漢語(yǔ)大詞典》，上海辭書(shū)出版社2000年版，第727、726、722、721頁(yè)的相關(guān)引證和解釋?！按蟆弊峙c“法”“刑”“令”組成一個(gè)法律概念時(shí)，就是指“重要的法律法令”，沒(méi)有最高效力的含意。僅從這類(lèi)概念也不能推論出最高效力的含意?！俺７ā痹诠糯墨I(xiàn)中，是指經(jīng)常適用、長(zhǎng)期有效的正式法律，其形式多種多樣，籠統(tǒng)的“常法”概念也難于顯示其效力層次?！皺?quán)制”之法是君主因事因時(shí)臨時(shí)頒布的法律，楊先生認(rèn)為“權(quán)制”之法“具有補(bǔ)充法性質(zhì)”，“今人法史著述中所說(shuō)的‘補(bǔ)充法’，實(shí)質(zhì)上是對(duì)歷史上‘權(quán)制’之法的現(xiàn)代表述?！惫P者認(rèn)為，“權(quán)制”之法的現(xiàn)代表述用“補(bǔ)充法”的概念是不夠準(zhǔn)確也不夠全面的。因?yàn)椤皺?quán)制”之法既可能是對(duì)“大法”、“常法”的補(bǔ)充，也可能是在“大法”、“常法”形成之前的具有奠基性的開(kāi)創(chuàng)性的法律，而不是對(duì)“大法”、“常法”的補(bǔ)充。如漢初劉邦發(fā)布的“約法三章”，是因事因時(shí)臨時(shí)頒布的“權(quán)制”之法，是漢代《九章律》等“常法”制定之前的奠基性的、開(kāi)創(chuàng)性的法律。用“補(bǔ)充法”的概念是不能反映這類(lèi)“權(quán)制”之法的效力和地位的。如果要用現(xiàn)代表述說(shuō)明“權(quán)制”之法，用“暫行法”的概念比“補(bǔ)充法”的概念要更為準(zhǔn)確也更為全面。從法源方面看，“權(quán)制”之法的效力置于“大法”、“常法”之下，更有值得商榷的地方。因?yàn)樵诰龣?quán)至上的帝制時(shí)代，君權(quán)是最高的法源。君主的“權(quán)制”之法，在理論上和實(shí)踐中，都具有最高的效力。“大法”、“常法”要得到君主的認(rèn)可之后，才能成為重要的法律。唐明清的律典，對(duì)君主的“權(quán)制”之法的效力有所限制，唐律規(guī)定：“諸制敕斷罪，臨時(shí)處分，不為永格者，不得引為后比。若輒引致罪有出入者，以故失論?！薄?〕《唐律疏議·斷獄律》“輒引制敕斷罪”條。明清律都規(guī)定：“其特旨斷罪，臨時(shí)處治不為定律者，不得引比為律。若輒引比，致罪有出入者，以故失論?！薄?〕《大明律》、《大清律例》“斷罪引律令”條。盡管律典有這方面的規(guī)定以限制君主“權(quán)制”之法的效力范圍，但律典對(duì)君主“制敕斷罪”或“特旨斷罪”的最高效力是沒(méi)有否定也不可能否定的，對(duì)君主“權(quán)制”之法在理論上和實(shí)踐中的最高效力是肯定的。在清代則例中，有奉特旨處罰的專(zhuān)門(mén)規(guī)定：“所奉諭旨猶有嚴(yán)議、議處、察議之分。議處者，照例議處；嚴(yán)議者，加等議處；察議者，減等議處。其應(yīng)如何加減之處，須查嚴(yán)議、減議之條，照例加減，不得憑空酌擬。——其特旨交議之件，亦應(yīng)辨其罪在公私，照例核議，具奏請(qǐng)旨，不得因系特旨，遂于折尾聲明。”〔5〕《欽定王公處分則例》卷首《查例章程》，載楊一凡主編：《中國(guó)珍稀法律典籍續(xù)編》（第6冊(cè)），黑龍江人民出版社2002年版，第310頁(yè)。這一規(guī)定非常明確地肯定了皇帝“特旨”在處理具體事件中的最高效力和適用方式，雖有“照例核議”的約束，但改變不了“具奏請(qǐng)旨”的最終決定權(quán)。從體系方面看，在漢唐至明清的法律體系中，沒(méi)有三個(gè)效力層次的專(zhuān)門(mén)理論或?qū)ｉT(mén)規(guī)定，但有后法優(yōu)于先法的理論和專(zhuān)門(mén)規(guī)定。漢代最高司法長(zhǎng)官認(rèn)為：“前主所是著為律，后主所是疏為令，當(dāng)時(shí)為是，何古之法乎?！薄?〕《漢書(shū)·杜周傳》。明清律典有“斷罪依新頒律”的專(zhuān)門(mén)規(guī)定：“凡律自頒降日為始。若犯在已前者，并依新律擬斷。”〔7〕《大明律》、《大清律例》“斷罪依新頒律”條。帝制時(shí)代所具有的后法優(yōu)于先法的理論和專(zhuān)門(mén)規(guī)定，都是對(duì)君權(quán)是最高法源的確認(rèn)和維護(hù)，并沒(méi)有表明法律體系中存在幾個(gè)效力層次。并且，后法優(yōu)于先法也只是一般的原則，而不是最高的不可變更的原則。確認(rèn)那些后法優(yōu)于先法，選擇何種成例優(yōu)于后法，都要根據(jù)君主特旨最后確定。在君主“制敕”或“特旨”的最高效力之下，各種法律形式的效力關(guān)系是互相交錯(cuò)的，既有相對(duì)穩(wěn)定的后法優(yōu)于先法的原則，又有君主根據(jù)具體需要選擇的不確定性。總之，在清代法律體系中，存在舊法與新法的區(qū)別，即原有定例與現(xiàn)行定例的區(qū)別；存在穩(wěn)定的法律與暫行的法律的區(qū)別，即“常法”與“權(quán)制”之法的區(qū)別；存在以行政規(guī)范為主要內(nèi)容的法典與以刑事規(guī)范為主要內(nèi)容的法典的區(qū)別，即各部院則例與《大清律例》的區(qū)別；存在匯編式的綜合法典與分編式的單行法典的區(qū)別，即《大清會(huì)典》與《大清律例》和各部院則例的區(qū)別。這些區(qū)別不能體現(xiàn)上述各種法律在效力上的高低之分，不存在楊先生所說(shuō)的三個(gè)效力層次的法律體系。

第二，《大清會(huì)典》不具有最高效力層次的法律地位。首先，《大清會(huì)典》雖被清朝立法者稱(chēng)為“大經(jīng)大法”，但所載只是“經(jīng)久常行之制”，〔8〕乾隆《大清會(huì)典·凡例》：“會(huì)典以典章會(huì)要為義，所載必經(jīng)久常行之制。茲編于國(guó)家大經(jīng)大法，官司所守，朝野所遵，皆總括綱領(lǐng)勒為完書(shū)。” 參見(jiàn)《大清五朝會(huì)典》第十冊(cè)《乾隆會(huì)典·凡例》，線裝書(shū)局2006年版。如上文所辨析，“大”字并無(wú)最高效力的含意。其次，《大清會(huì)典》是在皇帝諭旨、各部院則例和《大清律例》等多種法律形式的基礎(chǔ)之上選編而成的，沒(méi)有類(lèi)似律典前《名例律》的統(tǒng)一全典適用原則的總則編，也沒(méi)有表明效力層次的專(zhuān)門(mén)條款?！洞笄鍟?huì)典》的效力問(wèn)題非常復(fù)雜，下文將從會(huì)典適用及編纂意義的角度進(jìn)一步論證說(shuō)明。

二、《大清會(huì)典》到底是如何適用的？

何勤華教授在《清代法律淵源考》一文中認(rèn)為：“大清會(huì)典的適用，在清代的判例法文獻(xiàn)中也極少出現(xiàn)，故本文不予討論?！薄?〕何勤華：《清代法律淵源考》，原載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2001年第2期；收入何勤華：《法律文化史譚》，商務(wù)印書(shū)館2004年版，第42頁(yè)，腳注。并引用滋賀秀三的觀點(diǎn)作為支持：“清朝雖擁有從《大清會(huì)典》、《會(huì)典事例》，到各部的《則例》等很多法制編纂物，但它們?cè)谂姓Z(yǔ)中被引用之處卻幾近于無(wú)?！薄?0〕滋賀秀三：《清代訴訟制度之民事法源的概括性考察》，載滋賀秀三等著，王亞新、梁治平編譯：《明清時(shí)期的民事審判與民間契約》，法律出版社1998年版。

判斷《大清會(huì)典》的適用問(wèn)題，不能僅僅根據(jù)刑事案例和少量民事案例。因?yàn)樾獭⒚癜咐m用的是《大清律例》，而不是《大清會(huì)典》。《大清會(huì)典》的適用情況與《大清律例》的適用情況有很大的不同。據(jù)筆者的初步考察，《大清會(huì)典》的適用具有以下特點(diǎn)。

第一，朝廷統(tǒng)一編纂《會(huì)典》，各衙門(mén)分別適用則例?！洞笄鍟?huì)典》有統(tǒng)一的編纂原則：“以典為綱，以則為目”。〔11〕《乾隆會(huì)典》卷首：凡例。紀(jì)昀認(rèn)為：會(huì)典“具政令之大綱”，則例（事例）“備沿革之綱目”?！?2〕《四庫(kù)全書(shū)總目》卷八十一《史部·政書(shū)·大清會(huì)典則例》，中華書(shū)局1965年版，第698頁(yè)。盡管《會(huì)典》有統(tǒng)一的編纂原則，但沒(méi)有《律典》中“名例篇”那樣的統(tǒng)一的適用原則。所以，關(guān)于《會(huì)典》的適用情況，學(xué)界一直沒(méi)有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。從學(xué)界的相關(guān)研究成果看，《會(huì)典》既沒(méi)有《律典》那樣統(tǒng)一適用的原則規(guī)定，也沒(méi)有統(tǒng)一適用的刑事民事案例可供論證。但有《會(huì)典》的各個(gè)組成部分分別適用的史料和論述。收入《會(huì)典》“刑部”職掌之下的《律例》是單獨(dú)適用的，已不必再作說(shuō)明。收入《會(huì)典》“理藩院”職掌之下的“則例”，也是由《理藩院則例》單獨(dú)適用的。筆者曾經(jīng)做過(guò)相關(guān)的歸納說(shuō)明：“則例規(guī)定了三種情況：其一是蒙古例無(wú)專(zhuān)條引用刑例。凡辦理蒙古案件，如蒙古例所未備者，準(zhǔn)照刑例辦理。其二是蒙古處分例無(wú)專(zhuān)條準(zhǔn)咨取吏兵刑等部則例比照引用。內(nèi)外札薩克、王、公、臺(tái)吉塔布囊如遇各項(xiàng)應(yīng)議處分，凡蒙古例所未備者，準(zhǔn)咨取吏兵刑三部則例比照引用，體察蒙古情形定擬，毋庸會(huì)辦。如有奉旨交議案件，內(nèi)有事隸各該衙門(mén)的由各該衙門(mén)會(huì)辦。其三是蒙古民人各按犯事地方治罪。蒙古等在內(nèi)地犯事照依刑例定擬，民人在蒙古地方犯事照依蒙古例定擬?！薄?3〕劉廣安：《清代民族立法研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版，第33頁(yè)。其他學(xué)者也有相關(guān)論證?！?4〕張榮錚：《關(guān)于〈理藩部則例〉》，載《欽定理藩部則例》，天津古籍出版社1998年版，第1-25頁(yè)。與理藩院同級(jí)的清朝中央行政機(jī)構(gòu)職掌之下的“則例（事例）”的適用情況，與理藩院之下的“則例”的適用情況有相近之處。如吏部職掌之下的“則例（事例）”的適用，是由《吏部·處分例》單獨(dú)適用的。“凡議處官員，例無(wú)正條，必須旁引比照者，如比照則例，可以引用全條，務(wù)將全條載入；如不便引用，務(wù)將所引則例，或一段，或數(shù)語(yǔ)，引用定議?！缏衫o(wú)正條，又無(wú)可旁引比照之案，令該司官將案情詳細(xì)察核，酌定處分。該堂官等再斟酌定議，于疏內(nèi)聲明，請(qǐng)旨著為定例，以備引用。”〔15〕《嘉慶會(huì)典事例》卷六十七《吏部·處分例·引用律例》?？偟膩?lái)說(shuō)，《會(huì)典》中各個(gè)行政機(jī)構(gòu)職掌之下的“則例（事例）”是分別適用的。具體適用情況是，該衙門(mén)有行政罰則規(guī)定的“則例”，直接適用該衙門(mén)的“則例”。沒(méi)有行政罰則規(guī)定的“則例”，比照適用相關(guān)衙門(mén)的“則例”。除行政違法行為適用各該衙門(mén)的則例之外，有的犯罪行為在“則例（事例）”中有規(guī)定的，也適用則例。則例沒(méi)有規(guī)定的犯罪行為，則適用《大清律例》的有關(guān)規(guī)定。對(duì)各部院“則例（事例）”和《大清律例》都沒(méi)有規(guī)定的違法犯罪行為，必須上奏皇帝，確定如何處罰。這在《欽定宮中現(xiàn)行則例》中特別規(guī)定了五條必須奏明皇帝的“處分”制度，例如：“凡宮殿監(jiān)等處太監(jiān)等，有在內(nèi)犯法，情罪較重，宮殿監(jiān)不敢擅專(zhuān)者，具牌奏明，即行送出，交總管內(nèi)務(wù)府治罪?！薄胺矊m殿監(jiān)等處太監(jiān)等，有奉上諭議罰、議責(zé)者，皆按《宮殿監(jiān)處分則例》、《各處首領(lǐng)太監(jiān)等處分則例》引用，其有《則例》內(nèi)所不能該者，許宮殿監(jiān)引例比擬，仍將引例比擬之處奏明。”〔16〕《欽定宮中現(xiàn)行則例》，載楊一凡主編：《中國(guó)珍稀法律典籍續(xù)編》（第6冊(cè)），黑龍江人民出版社2002年版，第278-279頁(yè)。

第二，《會(huì)典》 所定禮制大綱，皇帝根據(jù)需要直接適用。如上文所論，《會(huì)典》 中各行政機(jī)構(gòu)職掌之下的“則例（事例）”是由各該衙門(mén)分別適用的。但有關(guān)朝廷的禮儀典制，皇帝會(huì)根據(jù)需要直接適用有關(guān)規(guī)定，這在《清實(shí)錄》中有多處記載，現(xiàn)選三例以資說(shuō)明。

《清實(shí)錄·世祖章皇帝》卷六十二：“禮部奏：各省人民疊遭盜賊饑荒暴骨遍野，請(qǐng)照會(huì)典所載，令天下各有司官收埋枯骨，以廣皇仁。從之。” 《清實(shí)錄·世祖章皇帝》卷九十四：“禮部會(huì)同宗人府內(nèi)院議奏，篆修玉牒應(yīng)照會(huì)典開(kāi)載，論世次各派所出子孫遞書(shū)于各派之下。” 《清實(shí)錄·高宗純皇帝》卷七：“諭總理事務(wù)王大臣，今日大學(xué)士等恭擬尊加皇太祖妃封號(hào)字樣具奏，舉行之時(shí)朕依照會(huì)典親詣行禮，展崇敬之意，封皇考妃時(shí)仍照雍正二年例行。”

從上引三例來(lái)看，《會(huì)典》中“禮部”職掌之下的“典”和“例”，皇帝會(huì)根據(jù)需要或直接引證適用，或指定適用先皇的某項(xiàng)成例?；适抑匾亩Y儀制度，特別載入《會(huì)典》：“凡恭上皇太后尊號(hào)，并冊(cè)封皇后、皇貴妃、貴妃、妃、嬪等名位，其禮儀皆由禮部奏準(zhǔn)，載入《會(huì)典》，宮殿監(jiān)不載?！薄懊坑龉匣侍髢?cè)寶，有奏書(shū)并恭進(jìn)冊(cè)寶之禮，系禮部職掌，俱載《會(huì)典》?！薄懊坑鰞?cè)封皇后，進(jìn)冊(cè)寶之禮，系禮部職掌，俱載《會(huì)典》?！薄懊坑鰞?cè)封皇貴妃、貴妃進(jìn)冊(cè)寶之禮，系禮部職掌，俱載《會(huì)典》?！薄懊坑鰞?cè)封妃進(jìn)冊(cè)之禮，系禮部職掌，俱載《會(huì)典》?！薄懊坑鰞?cè)封嬪進(jìn)冊(cè)之禮，系禮部職掌，俱載《會(huì)典》。”〔17〕《欽定宮中現(xiàn)行則例》，載楊一凡主編：《中國(guó)珍稀法律典籍續(xù)編》（第6冊(cè)），黑龍江人民出版社2002年版，第226、232、233頁(yè)。這些特別規(guī)定，為皇帝直接援引《會(huì)典》處理皇室事務(wù)提供了特別的依據(jù)。 在《會(huì)典》中“宗人府”、“吏部”等衙門(mén)職掌之下的“典”和“例”，由各衙門(mén)自行適用之外，皇帝根據(jù)需要直接適用的案例，尚有待進(jìn)一步查考。

第三，援引律例斷罪，非“援引《會(huì)典》斷罪”。上文已說(shuō)過(guò)，收入《會(huì)典》刑部職掌之下的“律例”，是單獨(dú)適用的。所以，留傳下來(lái)的刑民案例史料，只有直接引用律例的例證，未見(jiàn)直接引用《會(huì)典》的例證。近年有清史專(zhuān)家引用史料得出清代“援引《會(huì)典》斷罪”的觀點(diǎn)，這一觀點(diǎn)能否成立，應(yīng)將所引史料仔細(xì)辨析。“乾隆二年有宗室海德誤傷步甲來(lái)福一案，海德罪犯軍流，例應(yīng)鎖禁宗人府。但宗人府以《會(huì)典》內(nèi)有‘宗室等犯罪，惟令議處，免其槌楚上鎖’等，奏請(qǐng)犯軍流者也只行拘禁，免其上鎖。會(huì)典館上奏時(shí)認(rèn)為，如此輕重失罰，有違懲創(chuàng)之意，因?yàn)槿绱艘粊?lái)，犯軍流者，既免鎖禁，拘禁日期與犯徒罪折禁相比，反而減少，出現(xiàn)重罪輕罰。同時(shí)，如按此次宗人府所奏，犯軍流與犯徒罪同一拘禁，出現(xiàn)異罪同罰。會(huì)典館提出：嗣后宗室有犯軍流罪者，仍遵照雍正十二年議定之例行；犯徒罪者，仍照現(xiàn)行之例行，使得輕重得平，宗室也知所畏懼，不輕犯法。乾隆帝準(zhǔn)奏。這件檔案說(shuō)明：《會(huì)典》在定罪量刑時(shí)也被援引。與刑部現(xiàn)行定例沖突時(shí)，或援引《會(huì)典》斷罪?！薄?8〕林乾：《從〈清會(huì)典館奏議〉論〈會(huì)典〉的性質(zhì)》，載《明清檔案與歷史研究論文集（上）》，新華出版社2008年版，第772頁(yè)。此段引文中會(huì)典館的上奏，是為統(tǒng)一原有定例和現(xiàn)行定例關(guān)于軍流罪和徒罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)提出的，是為統(tǒng)一相關(guān)立法的規(guī)定提出的，不是為“援引《會(huì)典》斷罪”提出的。定罪量刑的原有定例和現(xiàn)行定例都會(huì)選編進(jìn)入《會(huì)典》，但不會(huì)直接“援引《會(huì)典》斷罪”。《會(huì)典》只是選編統(tǒng)一了相關(guān)規(guī)定，并不能代替原有定例或現(xiàn)行定例的獨(dú)立適用。法律的具體適用，援引的是獨(dú)立于《會(huì)典》之外的律例條文。如《宗室覺(jué)羅律例》規(guī)定：“凡宗室覺(jué)羅犯罪時(shí)，系黃、紅帶者，依宗室覺(jué)羅例辦理。如系藍(lán)帶及不系帶者，一經(jīng)犯案到官，即照常人例治罪?！薄?9〕《欽定宗室覺(jué)羅律例》：“宗室覺(jué)羅犯罪時(shí)系帶不系帶分別治罪”。載楊一凡主編：《中國(guó)珍稀法律典籍續(xù)編》（第6冊(cè)），黑龍江人民出版社2002年版，第460頁(yè)。因此，《會(huì)典》有選錄原有定例和現(xiàn)行定例的功能，但沒(méi)有直接“援引斷罪”的功能。

三、《大清會(huì)典》編纂的意義究竟是什么？

“清朝會(huì)典先后五次纂修，它包括會(huì)典、則例（事例）、圖說(shuō)等部分?！薄皶?huì)典、事例、圖說(shuō)三者互相補(bǔ)充，會(huì)典為綱，事例、圖說(shuō)豐富其內(nèi)容，形成‘會(huì)典’這類(lèi)政書(shū)的完整體裁?！薄?0〕馮爾康：《清史史料學(xué)初稿》，南開(kāi)大學(xué)出版社1986年版，第63、65頁(yè)。這是清史專(zhuān)家馮爾康先生的看法。法史學(xué)專(zhuān)家錢(qián)大群教授在《明清“會(huì)典”性質(zhì)論考》一文中， 認(rèn)為編纂《大清會(huì)典》的“目的是備考、備查”，“始終是解決存案?jìng)淇嫉牡浼畣?wèn)題”，“會(huì)典”的內(nèi)容只是“備考的史料”，與編纂“律典”和“則例”的意義不同。〔21〕錢(qián)大群：《明清“會(huì)典”性質(zhì)論考》，載《法律史論叢》（第4輯）， 江西高校出版社1998年版，第75-87頁(yè)。把《大清會(huì)典》作為備考備查的典籍史料書(shū)看待，這是馮、錢(qián)二位先生的相同觀點(diǎn)。編纂《大清會(huì)典》的意義如果僅僅只是提供“備考、備查的典籍史料”，就與乾隆時(shí)期編纂《清朝文獻(xiàn)通考》、《清朝通典》、《清朝通志》是同一性質(zhì)的工作，沒(méi)有大的區(qū)別了。

近期筆者仔細(xì)閱讀五部《大清會(huì)典》的御制序言、編纂凡例和編纂大臣所上的“表文”，并結(jié)合《清會(huì)典館奏議》等歷史文獻(xiàn)進(jìn)行分析考察，認(rèn)為編纂《大清會(huì)典》的意義不僅是具有提供“備考、備查的典籍史料”方面的文獻(xiàn)意義，而且是具有更為直接、更為重要的政治意義、法律意義和教化意義。其主要意義可以歸納總結(jié)為以下三點(diǎn)。〔22〕筆者曾撰寫(xiě)《編纂〈大清會(huì)典〉的意義》一文，提交2014年11月1-2日教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地中國(guó)政法大學(xué)法律史學(xué)研究院主辦的“中華民族優(yōu)秀法律傳統(tǒng)與當(dāng)代中國(guó)法制建設(shè)研討會(huì)”，此部分內(nèi)容即根據(jù)該文刪改而成。

第一，為清朝政權(quán)的合理性、穩(wěn)定性和適應(yīng)性提供系統(tǒng)的理論根據(jù)、歷史根據(jù)和法統(tǒng)根據(jù)。 清朝帝王接受儒家思想作為正統(tǒng)思想之后，其政權(quán)的理論根據(jù)都是到儒家崇奉的經(jīng)典中去尋找。在《康熙會(huì)典》御制序中，引用了《尚書(shū)》、《周禮》和《詩(shī)經(jīng)》中有關(guān)典章制度的理論作為立法施政的理論根據(jù)?！队赫龝?huì)典》御制序在引用《尚書(shū)》、《周禮》、《易經(jīng)》的同時(shí)，還引用了《論語(yǔ)》中孔子關(guān)于夏禮、殷禮、周禮沿革的理論。《乾隆會(huì)典》御制序沒(méi)有具體引用儒家經(jīng)典的名稱(chēng)，但突出了繼承康熙、雍正編纂《會(huì)典》的旨意：“法祖宗之法，心祖宗之心?！薄都螒c會(huì)典》御制序也沒(méi)有具體引用儒家經(jīng)典說(shuō)明，只是表示了繼承康熙、雍正、乾隆編纂《會(huì)典》的傳統(tǒng)和精神。《光緒會(huì)典》御制序再次強(qiáng)調(diào)了編纂《大清會(huì)典》的理論依據(jù)，把《尚書(shū)》記載的《堯典》、《舜典》作為源頭，突出了“圣圣相承大經(jīng)大法”的《會(huì)典》編纂指導(dǎo)思想。

康熙、雍正、乾隆、嘉慶、光緒諸帝在闡明編纂《會(huì)典》的理論根據(jù)的同時(shí)，也闡明了編纂《會(huì)典》的歷史根據(jù)和法律根據(jù)?？滴醯邸队拼笄鍟?huì)典序》開(kāi)篇即言：“自古帝王憲天出治，經(jīng)世宜民，莫不立之章程，允厘庶績(jī)。二帝三王之成跡略見(jiàn)于《尚書(shū)》、《周禮》。唐虞以九官岳牧綜理內(nèi)外，而周則六卿分職各率其屬——沿及唐宋，仿為《六典》，輯為《會(huì)要》，悉本斯意。明初撰《諸司職掌》，其后因之勒成《會(huì)典》。雖歷代制作不能盡同，要皆舉弘綱，詳細(xì)目，變通因革亦各其宜也?！薄?3〕《大清五朝會(huì)典》第一冊(cè)《康熙會(huì)典·序》，線裝書(shū)局2006年版。并表示要效法“堯舜禹湯文武致治之隆軌，時(shí)飭群臣勤修職業(yè)，每建一事，布一令，務(wù)期上弗戾于古，下克咸于民”?！?4〕《大清五朝會(huì)典》第一冊(cè)《康熙會(huì)典·序》，線裝書(shū)局2006年版。在總結(jié)前代帝王立法定制，終于編成《會(huì)典》的歷史傳統(tǒng)和法制傳統(tǒng)的基礎(chǔ)之上，編纂《大清會(huì)典》，為鞏固清朝政權(quán)提供了系統(tǒng)的歷史根據(jù)和法律根據(jù)。雍正帝在《康熙會(huì)典》的基礎(chǔ)之上，進(jìn)一步闡述了繼承歷代法律傳統(tǒng)的正統(tǒng)思想，特別是指出了夏殷至周的禮制傳統(tǒng)的形成和發(fā)展的本源性，并著重總結(jié)了《周禮》在典制歷史上的重要性。御制序言：“《周禮》一書(shū)，蓋承唐虞夏殷之緒，而加以文武制作之隆，上紹古先，下開(kāi)來(lái)葉。自是厥后，漢唐宋明膺運(yùn)享祚者，莫不著之章程，布在方策，設(shè)官分職，猶師虞周之成憲焉?！薄?5〕《大清五朝會(huì)典》第三冊(cè)《雍正會(huì)典·序》，線裝書(shū)局2006年版。雍正帝對(duì)清朝帝王繼承傳統(tǒng)、編纂典制的功業(yè)，作了專(zhuān)門(mén)總結(jié)。《雍正會(huì)典》御制序言：太祖、太宗、世祖、圣祖“四圣相承，兼唐虞之勛華，綜豐鎬之謨烈，巍乎成功，煥乎文章之并盛者也。”〔26〕《大清五朝會(huì)典》第三冊(cè)《雍正會(huì)典·序》，線裝書(shū)局2006年版。特別是突出了康熙帝編纂《會(huì)典》的功績(jī)：“圣祖仁皇帝敕命閣臣纂修《大清會(huì)典》，起于崇德元年，迄于康熙二十五年，大經(jīng)大猷，咸臚編載。圣祖仁皇帝歷數(shù)綿長(zhǎng)，又閱三紀(jì)，敬勤愈至，法制增修，憲古宜今，至精至備，可謂規(guī)型之盡善，儀典之大成——圣祖仁皇帝臨御六十余年，立綱陳紀(jì)之端，命官敷政之要，首末完具，燦然如日月之炳照，與《虞書(shū)》、《周禮》并垂不刊。夫制度之有損益，隨時(shí)以處中之道也。《書(shū)》曰：惟精惟一，允執(zhí)厥中?！兑住吩唬鹤兺ㄕ撸厱r(shí)也。中無(wú)定體，動(dòng)惟厥時(shí)斯。圣祖仁皇帝所以乾健日新，為萬(wàn)世立極也?！薄?7〕《大清五朝會(huì)典》第三冊(cè)《雍正會(huì)典·序》，線裝書(shū)局2006年版。在充分肯定歷代正統(tǒng)法制的基礎(chǔ)之上，雍正帝闡明了繼續(xù)編纂《會(huì)典》的意義：“朕纘承寶位，體皇考之心以為心，法皇考之政以為政。其有因時(shí)制宜更加裁定者，無(wú)非繼志述事之意，紹聞衣德之思——朕兢兢業(yè)業(yè)，永懷紹庭陟降之意，爾在廷臣工能恪遵而繹之，上之可以程功，次亦不失為寡過(guò)。然其所以行之者，必本于至誠(chéng)，非徒緣飾虛文，奉行故事，以為盡職也。其交相懋勉忠勤不懈，以贊襄我國(guó)家悠久無(wú)疆之泰運(yùn)，追邁二帝三王之盛。朕于茲有厚望焉?！薄?8〕《大清五朝會(huì)典》第三冊(cè)《雍正會(huì)典·序》，線裝書(shū)局2006年版。乾隆帝在康熙、雍正兩朝《會(huì)典》的基礎(chǔ)之上，著重指出了繼承正統(tǒng)法制，編纂《會(huì)典》的重要性，特別是突出了續(xù)修《會(huì)典》因時(shí)制宜的必要性。《乾隆會(huì)典》御制序言：“顧惟自圣作明述政府粲陳其間，有因者即不能無(wú)損與益，而要之悉損益以善——蓋此日所輯之《會(huì)典》，猶是我皇祖、皇考所輯之《會(huì)典》而勉焉。從事于茲者，豈直義取述而不作云爾哉。良以抱不得不述之深衷，更推明不容輕述之微指?；湔弋?dāng)了然知宰世馭物所由來(lái)，無(wú)自疑每朝迭修為故事耳。”〔29〕《大清五朝會(huì)典》第十冊(cè)《乾隆會(huì)典·序》，線裝書(shū)局2006年版。嘉慶帝《續(xù)修大清會(huì)典序》，主要表達(dá)了繼承祖宗的大經(jīng)大法的旨意，特別是繼承乾隆朝制作的大經(jīng)大法?！都螒c會(huì)典》御制序言：“皇考臨御寰區(qū)，闡揚(yáng)列圣經(jīng)國(guó)制度，久道化成，臻于至善。親政以來(lái)，只恐荒廢典章，怠忽程式，宵旰勤求，惟期順則述且弗能，曷敢言作。敬集六十余年盛德大業(yè)，昭垂成憲，布在方策者，續(xù)入《會(huì)典》。著奕祀之法程為億齡之典則，后世恪遵勿替。”〔30〕《大清五朝會(huì)典》第十二冊(cè)《嘉慶會(huì)典·序》，線裝書(shū)局2006年版。光緒帝《續(xù)修大清會(huì)典序》，重申了繼承堯舜以來(lái)正統(tǒng)法制的旨意，著重闡明了嘉慶帝以來(lái)清朝諸帝特別是圣母皇太后率由舊章，圣圣相承大經(jīng)大法的立法傳統(tǒng)。〔31〕《大清五朝會(huì)典》第十六冊(cè)《光緒會(huì)典·序》，線裝書(shū)局2006年版。系統(tǒng)引用御制序言的思想材料，說(shuō)明編纂《大清會(huì)典》的政治意義，比只言片語(yǔ)的選引材料會(huì)更有證明力，比今人用今天的某種時(shí)尚理論去解釋也更有說(shuō)服力。

第二，為清朝法律體系的統(tǒng)一和各種制度的協(xié)調(diào)，提供具有綜合特征的匯編式法典。 康熙《御制大清會(huì)典序》即明確提出了編纂《會(huì)典》在統(tǒng)一法律體系方面的重要意義：“夫朝廷之規(guī)制損益無(wú)一不關(guān)于藜庶，大中之軌立則易而可循，畫(huà)一之法行則簡(jiǎn)而可守。制治保邦之道惟成憲是稽，不綦重歟？”〔32〕《大清五朝會(huì)典》第一冊(cè)《康熙會(huì)典·序》，線裝書(shū)局2006年版?！队赫龝?huì)典》既繼承了《康熙會(huì)典》的編纂原則，又增加了新的編纂原則。既有匯編大經(jīng)大法的原則，也有區(qū)別各種法律形式、統(tǒng)一具體法律名稱(chēng)的原則?！队赫龝?huì)典》的編纂《凡例》，專(zhuān)門(mén)訂立了統(tǒng)一法律體系的原則：“事例由上所頒降者，則書(shū)曰：詔曰、敕曰、諭曰、旨曰。定由部院各衙門(mén)具題者，則書(shū)曰：題準(zhǔn)。由科道督撫條陳經(jīng)部院議復(fù)者，則書(shū)曰：復(fù)準(zhǔn)。由議政王貝勒大臣及九卿詹事科道會(huì)議者，則書(shū)曰：議定。曰：議準(zhǔn)?！薄?3〕《大清五朝會(huì)典》第三冊(cè)《雍正會(huì)典·凡例》，線裝書(shū)局2006年版。其還規(guī)定了有關(guān)事例與處分相統(tǒng)一的原則：“文武官處分，系吏兵二部所掌。但事例與處分散見(jiàn)兩處，未免重復(fù)。今隨事附載處分之例，以便覽稽。至諸司所不能附見(jiàn)者，仍舊載為雜例?！薄?4〕《大清五朝會(huì)典》第三冊(cè)《雍正會(huì)典·凡例》，線裝書(shū)局2006年版?！队赫龝?huì)典》的《續(xù)增凡例》中進(jìn)一步規(guī)定：“有一事而關(guān)數(shù)衙門(mén)者，或詳載一處，或互見(jiàn)備考。俱酌乎事之輕重以為準(zhǔn)。其只載一處者，照原條例注明詳見(jiàn)某衙門(mén)。”〔35〕《大清五朝會(huì)典》第三冊(cè)《雍正會(huì)典·續(xù)增凡例》，線裝書(shū)局2006年版?！独m(xù)增凡例》對(duì)律典與條例的協(xié)調(diào)也作了專(zhuān)條規(guī)定：“刑部律例經(jīng)律例館奏準(zhǔn)改定。今照舊《會(huì)典》之例，詳列原文，而開(kāi)載刪改原委，以昭沿革。至罪名向系別為卷帙，止載重罪，未為完備。茲將五刑之屬全著于篇，仍分條附見(jiàn)，以便查考。其律后附例，有定自雍正五年以后者，亦照原文載入。”〔36〕《大清五朝會(huì)典》第三冊(cè)《雍正會(huì)典·續(xù)增凡例》，線裝書(shū)局2006年版?！肚?huì)典》的《凡例》再次強(qiáng)調(diào)了統(tǒng)一法律體系的重要性：“《會(huì)典》舊本每遇大典禮，必臚序列朝行事。即一事之更定，一節(jié)之沿流，亦必分年備書(shū)。誠(chéng)有如圣諭所云：原議、舊議連篇并載，反掩正文者。茲謹(jǐn)裒集舊典所載，并取到各衙門(mén)冊(cè)籍通行校訂。自本朝開(kāi)國(guó)以來(lái)及現(xiàn)修《會(huì)典》告成以前，一應(yīng)典制薈萃源流，斟酌詳備。于朝廟典禮各定為一儀，于官司事例各定為一則，化參差之跡成畫(huà)一之規(guī)。嗣后如間有因時(shí)損益之處，其畸零節(jié)目止于則例內(nèi)增改。即有關(guān)大體者，亦止刊補(bǔ)一二條，無(wú)煩全書(shū)更動(dòng)，庶一勞永逸，以便遵循?！薄?7〕《大清五朝會(huì)典》第十冊(cè)《乾隆會(huì)典·凡例》，線裝書(shū)局2006年版?！都螒c會(huì)典》的《凡例》特別規(guī)定了“會(huì)典事例”專(zhuān)條，協(xié)調(diào)二者的關(guān)系?！芭f以《會(huì)典》所分衙門(mén)為綱，每《會(huì)典》一卷，各以則例副之。如一部數(shù)司，則例亦按司分隸。其諸司職掌從同者，則統(tǒng)載于一衙門(mén)之下，不復(fù)分析。此次事例為卷，九百二十，實(shí)為繁賾。若循舊例分列諸司，門(mén)類(lèi)過(guò)多，難于尋閱。是以各就一衙門(mén)之事例，皆分列數(shù)門(mén)。每門(mén)之下，析為子目。每目之下，仍按年編次。其門(mén)目皆標(biāo)明每卷之首，俾一覽了然。”〔38〕《大清五朝會(huì)典》第十二冊(cè)《嘉慶會(huì)典·凡例》，線裝書(shū)局2006年版。

上引清代編纂《會(huì)典》的《凡例》，是“以典為綱，以例為目”的《會(huì)典》編纂原則的具體化，具有超越一般文獻(xiàn)典籍編纂原則的統(tǒng)一法律體系的意義。把則例、律例等重要法律形式置于中央行政機(jī)構(gòu)的職掌之下，也體現(xiàn)了帝制時(shí)代行政支配法制的特點(diǎn)。

清代編纂《會(huì)典》具有統(tǒng)一法律體系的意義，這在《清會(huì)典館奏議》中有明確的體現(xiàn)。乾隆十三年，會(huì)典館議奏：宗人府條奏定行事例，有前后未盡畫(huà)一，原議尚未周詳及會(huì)典未經(jīng)備載，應(yīng)入增各款。該折經(jīng)乾隆帝批示后，會(huì)典館王大臣等公同詳酌，逐款定議，提出沿用或修改舊例，或增入新例，共有“宗室將軍封爵尚宜酌定”等十條。十條增修建議報(bào)乾隆帝審定后，有的建議被增入為新例?！?9〕國(guó)家圖書(shū)館藏歷史檔案文獻(xiàn)叢刊：《清會(huì)典館奏議》，全國(guó)圖書(shū)館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心，2004年版，第29-38頁(yè)。此項(xiàng)檔案史料表明：編纂《大清會(huì)典》的工作，不只是錄存已有的法律，也會(huì)制定新的法律加入《會(huì)典》。所以，編纂《大清會(huì)典》是具有統(tǒng)一法律體系意義的活動(dòng)。

第三，通過(guò)編纂《大清會(huì)典》， 希望確立長(zhǎng)期穩(wěn)定的重要制度，建立實(shí)現(xiàn)太平盛世的標(biāo)志 ，爭(zhēng)取官民對(duì)清廷的永遠(yuǎn)尊戴。《康熙會(huì)典·序》自稱(chēng)：“我國(guó)家典章弘備，視前代加詳。悉皆本之實(shí)心以相推準(zhǔn)，而非緣飾虛文鋪張治具。惟此良法美意相與世世恪遵無(wú)繹。官治民察以躋斯世，于隆平萬(wàn)年無(wú)疆之休?！薄?0〕《大清五朝會(huì)典》第一冊(cè)《康熙會(huì)典·序》，線裝書(shū)局2006年版?！队赫龝?huì)典·序》重申了康熙帝編纂《大清會(huì)典》的愿望和理想：“圣祖仁皇帝所以乾健日新，為萬(wàn)世立極也——然其所以行之者，必本于至誠(chéng)，非徒緣飾虛文，奉行故事，以為盡職也。其交相懋勉忠勤不懈，以贊襄我國(guó)家悠久無(wú)疆之泰運(yùn)，追邁二帝三王之盛?！薄?1〕《大清五朝會(huì)典》第三冊(cè)《雍正會(huì)典·序》，線裝書(shū)局2006年版?！肚?huì)典》御制序和會(huì)典館大臣所上的表文，進(jìn)一步表達(dá)了繼承和發(fā)揚(yáng)正統(tǒng)的法律原則和法律精神，通過(guò)編纂《大清會(huì)典》，建立太平盛世的愿望和理想 。乾隆御制序言：“法祖宗之法，心祖宗之心?！薄叭舴蛑畏ㄐ姆?，表里兼賅。精之而貫徹天人，擴(kuò)之而范圍今古?！薄?2〕《大清五朝會(huì)典》第十冊(cè)《乾隆會(huì)典·序》，線裝書(shū)局2006年版。乾隆朝會(huì)典館總裁在《大清會(huì)典》告成所上表文中，非常明確的聲言：“作者圣而述者明，協(xié)創(chuàng)垂之極軌。聲為律而身為度，昭法守于鴻編。載籍聿新規(guī)模大備。竊惟王者致太平必自典章盡善，而圣朝有成憲每于簡(jiǎn)策昭垂——完書(shū)具而法制詳，咸快睹于致太平之跡。大典昭而休明備，敬拜手以慶王道之成?！薄?3〕《大清五朝會(huì)典》第十冊(cè)《乾隆會(huì)典·表文》，線裝書(shū)局2006年版?！都螒c會(huì)典》和《光緒會(huì)典》的御制序，以及會(huì)典館大臣所上表文，也表達(dá)了類(lèi)似的愿望和理想。

綜上所述，編纂《大清會(huì)典》，具有確立法統(tǒng)、統(tǒng)一法律體系的政治意義和法律意義，又有建立盛世標(biāo)志、爭(zhēng)取官民擁戴的文化意義和教育意義。