曾大鵬

一、案例及問題

2014年4月2日，上海市高級(jí)人民法院（以下簡稱“上海高院”）召開2013年度上海金融審判情況通報(bào)新聞發(fā)布會(huì)并公布了金融商事審判十大案例，其中第7個(gè)案例，〔1〕（2012）奉民二(商)初字第2263號(hào)民事判決書。關(guān)于該案例的裁判要旨、基本案情、裁判結(jié)果、裁判理由及其裁判意義等重要內(nèi)容，來源：http://shfy.chinacourt.org/article/detail/2014/04/id/1269529.shtml，2014年4月6日訪問。為便于討論，本文將該案例簡稱為“2013年度上海金融商事案例7”。該案當(dāng)事人陳某從案外人錢某處取得支票一張，該支票的出票人為甲公司，出票日期為2011年10月31日，金額為175000元，收款人為陳某。2011年11月1日，陳某將系爭支票解入銀行，但因“無密碼”而遭銀行退票。陳某向法院提起票據(jù)追索權(quán)糾紛，要求甲公司支付票據(jù)款及相應(yīng)利息。對此，上海市奉賢區(qū)人民法院判決甲公司給付陳某票據(jù)款175000元及相應(yīng)利息。甲公司對此不服提起上訴。上海市第一中級(jí)人民法院二審駁回上訴，維持原判。〔2〕參見上海市第一中級(jí)人民法院（2013）滬一中民六(商)終字第168號(hào)民事判決書。而上海高院在公布“2013年度上海金融商事案例7”之際，對終審判決的理由整理、歸納如下：

第一，陳某向錢某支付借款，錢某將系爭支票交付陳某，故陳某基于同錢某之間的借款關(guān)系而取得系爭支票，且其已支付相應(yīng)的對價(jià)，陳某可享有票據(jù)權(quán)利。第二，支票設(shè)有密碼是基于出票人與付款銀行之間的約定，我國《票據(jù)法》規(guī)定的支票必要記載事項(xiàng)中并無密碼事項(xiàng)的規(guī)定，故陳某作為持票人無義務(wù)審查其取得的支票是否設(shè)有密碼，而甲公司以支票未記載密碼為由推斷陳某系惡意取得票據(jù)，顯然于法無據(jù)。第三，支票上記載密碼，是出票人基于票據(jù)安全的考慮與付款銀行進(jìn)行約定的結(jié)果，對持票人并無約束力，若因支票未記載密碼而導(dǎo)致支票無效，則不僅對持票人不公平，亦會(huì)影響票據(jù)的流通，故支票上未記載密碼并不影響票據(jù)自身的效力。

“2013年度上海金融商事案例7”公布之后，在“廣州永超電子科技有限公司等訴黃俊文票據(jù)追索權(quán)糾紛案”之中，廣東省廣州市中級(jí)人民法院幾乎完全照搬了前述判決理由?！?〕參見廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2013）穗中法金民終字第1297號(hào)民事判決書。筆者進(jìn)一步在“北大法寶”司法案例庫中，以“支付密碼”作為關(guān)鍵詞進(jìn)行全文檢索，得到了相關(guān)“票據(jù)糾紛”案件共118個(gè)?！?〕在“北大法寶”司法案例庫，涉及“支付密碼”的刑事案件有29個(gè)，民事案件377個(gè)，行政案件2個(gè)，執(zhí)行案件1個(gè)，其中“票據(jù)糾紛”案件被納入民事案件之中，且這些案件來源于全國22個(gè)省、自治區(qū)和直轄市。來源：http://www.pkulaw.cn/cluster_call_form.aspx?menu_item=case&EncodingName=&key_word=支付密碼，檢索截止時(shí)間：2015年5月10日。而通過梳理這118個(gè)案例判決書發(fā)現(xiàn)，法院對于支付密碼欠缺或錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)不一，有的判決之間存在矛盾和沖突之處。另外，在“中國學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)”期刊數(shù)據(jù)庫中，筆者以“支付密碼”作為關(guān)鍵詞進(jìn)行全文檢索（檢索截止時(shí)間為2015年5月10日），得到了相關(guān)論文15篇。與錯(cuò)綜復(fù)雜、豐富多彩的司法裁判迥然不同的是，圍繞票據(jù)“支付密碼”的相關(guān)論文均為金融經(jīng)濟(jì)類的論文，而無一發(fā)表于法學(xué)類的刊物之中，亦無一是法學(xué)學(xué)者完成的研究成果。目前，司法判決中呈現(xiàn)的突出問題是：支付密碼之使用是否純?yōu)橐粋€(gè)約定事項(xiàng)和行業(yè)習(xí)慣，而無票據(jù)法上的效力？票據(jù)權(quán)利能否基于單純交付票據(jù)而轉(zhuǎn)移，支付密碼欠缺或錯(cuò)誤是否會(huì)影響以單純交付方式轉(zhuǎn)移票據(jù)權(quán)利？在支付密碼的利益衡量方面，應(yīng)側(cè)重維護(hù)持票人利益及票據(jù)的流通性，抑或優(yōu)先保障出票人利益及票據(jù)的安全性？

本文試圖運(yùn)用法教義學(xué)的分析方法，〔5〕近年我國民法學(xué)者對法教義學(xué)較為重視，并在其宏觀與微觀方面均有深入研究。參見許德風(fēng)：《論法教義學(xué)與價(jià)值判斷——以民法方法為重點(diǎn)》，載《中外法學(xué)》2008年第2期；金可可：《民法實(shí)證研究方法與民法教義學(xué)》，載《法學(xué)研究》2012年第1期；許德風(fēng)：《法教義學(xué)的應(yīng)用》，載《中外法學(xué)》2013年第5期。對上述問題展開論證，藉此拋磚引玉，呼吁正確處理有關(guān)“支付密碼”的票據(jù)糾紛案件。而法教義學(xué)，是在“假定現(xiàn)行法秩序大體看來是合理的”的前提下，以解釋和適用現(xiàn)行實(shí)證法為目的的規(guī)范法學(xué)；其僅在為答復(fù)“概念性體系不能解決之新的法律問題”，才無懼于修正乃至突破概念性的體系?！八P(guān)注的是實(shí)證法的規(guī)范效力、規(guī)范的意義內(nèi)容，以及法院判決中所包含的裁判準(zhǔn)則?！薄?〕同時(shí)，卡爾·拉倫茨認(rèn)為，“概念法學(xué)”強(qiáng)調(diào)抽象概念體系的“嚴(yán)密不可侵犯的權(quán)威性”，而今日的法教義學(xué)更具“開放性”。參見[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第77、107頁。而羅伯特·阿列克西總括5個(gè)條件所敘述的要求，將法教義學(xué)定義為“（1）是一類語句；（2）這些語句涉及法律規(guī)范和司法裁判，但并非等同于對它們的描述；（3）它們組成某個(gè)相互和諧之整體；（4）在制度化推進(jìn)的法學(xué)之框架內(nèi)被提出和討論；（5）具有規(guī)范性內(nèi)涵?！眳⒁奫德]羅伯特·阿列克西：《法律論證理論——作為法律證立理論的理性論辯理論》，舒國瀅譯，中國法制出版社2002年版，第317頁。

二、支付密碼的法教義學(xué)分析

由于傳統(tǒng)的票據(jù)驗(yàn)印方式暴露出諸多缺點(diǎn)，譬如資金風(fēng)險(xiǎn)難以控制、防偽能力較差、結(jié)算效率低下等等，為滿足現(xiàn)實(shí)的各種迫切需求，電子支付密碼系統(tǒng)作為一種新型的票據(jù)驗(yàn)證系統(tǒng)應(yīng)運(yùn)而生。通常的情形是，在簽發(fā)票據(jù)時(shí)，企業(yè)先利用銀行發(fā)行的支付密碼器，對票據(jù)上的各要素綜合進(jìn)行加密運(yùn)算產(chǎn)生支付密碼，然后，企業(yè)將票據(jù)對應(yīng)的支付密碼填寫在票據(jù)上，用以作為鑒定票據(jù)印鑒等真?zhèn)蔚闹饕侄位蜉o助手段。而支付密碼，主要是指支付密碼系統(tǒng)利用現(xiàn)代計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、密碼學(xué)原理及單片機(jī)技術(shù)等高科技手段，采用高度安全的加密算法，對票據(jù)上的各明文要素（賬號(hào)、日期、金額、憑證號(hào)碼和業(yè)務(wù)種類）進(jìn)行加密運(yùn)算，進(jìn)而生成的一組唯一的、不可逆的16位支付密碼。它非常安全且不容否認(rèn)?！?〕參見吳紅穩(wěn)：《銀行票據(jù)支付推行支付密碼的現(xiàn)實(shí)意義》，載《金融經(jīng)濟(jì)》2009年第22期。

我國從1997年明確提出推行使用支付密碼，迄今已有十八年之久。在此期間，雖然實(shí)際業(yè)務(wù)中部分客戶及銀行對支付密碼的認(rèn)識(shí)仍停滯不前，但是支付密碼仍然發(fā)揮著重要的經(jīng)濟(jì)功能與法律功能。〔8〕參見趙宏偉：《保障資金安全，防范支付風(fēng)險(xiǎn)——對支付密碼技術(shù)的市場調(diào)查與思考》，載《金融會(huì)計(jì)》2003年第11期；吳紅穩(wěn)：《銀行票據(jù)支付推行支付密碼的現(xiàn)實(shí)意義》，載《金融經(jīng)濟(jì)》2009年第22期。在法律方面，通過“一票一密”或“一戶一密”，〔9〕參見趙斌等：《基于電子支付密碼的支票自動(dòng)容錯(cuò)識(shí)別系統(tǒng)研究》，載《系統(tǒng)工程理論與實(shí)踐》2000年第7期?？梢杂行У匾?guī)避銀行與企業(yè)之間的法律責(zé)任糾紛，維護(hù)銀行和客戶的資金安全；防止了假偽票據(jù)的流通，有助于及時(shí)發(fā)現(xiàn)偽造簽章、變造金額、涂改票據(jù)等違法犯罪活動(dòng)。在使用支付密碼的票據(jù)業(yè)務(wù)中，各方義務(wù)包括：出票人簽發(fā)與預(yù)留銀行印鑒一致、支付密碼真實(shí)的票據(jù)，負(fù)責(zé)保管好從銀行購買的票據(jù)和支付密碼器；持票人應(yīng)真實(shí)、準(zhǔn)確地提出票據(jù)；提出行（收款行）負(fù)責(zé)審查票據(jù)憑證本身的真實(shí)性及其記載要素的合規(guī)性；提入行（付款行）對出票人簽章進(jìn)行形式審查，并審查支付密碼的真實(shí)性?！?0〕馮濤：《支付密碼推廣應(yīng)用中的問題與對策研究》，載《中國農(nóng)業(yè)銀行武漢培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第5期。一旦出現(xiàn)支付密碼欠缺或錯(cuò)誤，相關(guān)各方的責(zé)任即可劃分清楚。

在邏輯上，闡明了支付密碼是什么、為什么使用支付密碼之后，亟需進(jìn)一步分析的是：法律上對于支付密碼該怎么辦？“2013年度上海金融商事案例7”的判決觀點(diǎn)認(rèn)為，使用支付密碼只是當(dāng)事人的約定事項(xiàng)或行業(yè)習(xí)慣；“密碼”不屬于《票據(jù)法》第84條所涉及的必要記載事項(xiàng)；支票上未記載密碼并不影響票據(jù)自身的效力。概言之，該判決將支付密碼歸入無益記載事項(xiàng)范疇。對此，筆者有不同的認(rèn)識(shí)。

（一）支付密碼屬于特別法定事項(xiàng)

作為票據(jù)領(lǐng)域的基本法，《票據(jù)法》本身沒有涉及支付密碼事宜。立法上最早規(guī)定支付密碼的，為中國人民銀行《關(guān)于支付密碼使用與管理的通知》（1997年5月6日中國人民銀行頒布）。該通知首次明確規(guī)定了支付密碼與簽章的關(guān)系，要求在使用支付密碼的城市，出票人簽發(fā)支票時(shí)，必須按照《票據(jù)法》的規(guī)定在支票上簽章，支付密碼不能代替簽章；另外，允許開立支票存款賬戶的存款人在開戶銀行預(yù)留簽章的同時(shí)，可以與銀行約定采用支付密碼作為銀行審核支付支票金額的“依據(jù)”。但《票據(jù)管理實(shí)施辦法》（1997年8月21日中國人民銀行發(fā)布）第22條規(guī)定，申請人申請開立支票存款賬戶的，銀行、城市信用合作社和農(nóng)村信用合作社可以與申請人約定在支票上使用支付密碼，作為支付支票金額的“條件”。于是，在立法上，首次出現(xiàn)了支付密碼是支付支票金額的“依據(jù)”抑或“條件”的不同語詞選擇與定性分歧。

《支付結(jié)算辦法》（1997年9月19日中國人民銀行發(fā)布）第123條至第125條則依次對支付密碼做了如下規(guī)定：銀行也可以與出票人約定使用支付密碼，作為銀行審核支付支票金額的“條件”；使用支付密碼的，出票人不得簽發(fā)支付密碼錯(cuò)誤的支票；使用支付密碼地區(qū)，支付密碼錯(cuò)誤的支票，銀行應(yīng)予以退票，并按票面金額處以5%但不低于1000元的罰款；持票人有權(quán)要求出票人賠償支票金額2%的賠償金。對屢次簽發(fā)的，銀行應(yīng)停止其簽發(fā)支票。上述規(guī)定進(jìn)一步課以支付密碼錯(cuò)誤情形下的退票、罰款、賠償及停止簽發(fā)支票等法律后果，規(guī)范了支付密碼的使用。但該辦法未明確支付密碼錯(cuò)誤的支票本身是否有效？并對支付密碼欠缺事宜未置一詞。

中國人民銀行《關(guān)于支付密碼推廣應(yīng)用事宜的通知》（2002年4月12日中國人民銀行發(fā)布）進(jìn)一步規(guī)定了支付密碼推廣應(yīng)用的組織、支付密碼產(chǎn)品招標(biāo)的投標(biāo)人范圍、舊支付密碼產(chǎn)品的更換、支付密碼推廣應(yīng)用的管理等事項(xiàng)。該通知的突出之處在于，將支付密碼從支票推廣使用到了銀行匯票、銀行本票、匯兌憑證以及經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)的其他支付憑證之上，而不僅限于支票?！?1〕限于主題和篇幅，本文主要研討支票的支付密碼相關(guān)問題。但該通知仍然將支付密碼作為銀行審核支付金額的“條件”。

《全國支票影像交換系統(tǒng)業(yè)務(wù)處理辦法(試行)》(2006年11月9日中國人民銀行印發(fā))對支付密碼的規(guī)制則有更大的進(jìn)步。其一，該辦法第22條規(guī)定，提入行可以采用印鑒核驗(yàn)方式或支付密碼核驗(yàn)方式對支票影像信息進(jìn)行付款確認(rèn)；采用支付密碼核驗(yàn)方式的，應(yīng)與出票人簽訂協(xié)議約定使用支付密碼作為審核支付支票金額的“依據(jù)”。這將支付密碼核驗(yàn)方式與印鑒核驗(yàn)方式等量齊觀，重申了支付密碼與簽章同等重要的地位，強(qiáng)化了支付密碼獨(dú)立的法定地位。其二，依據(jù)該辦法第44條，出票人開戶銀行收到支票影像信息，約定使用支付密碼的，但支付密碼未填寫或錯(cuò)誤的，可拒絕付款。于此，首次規(guī)定了支付密碼未填寫的法律效力。但這只是處理了付款人與持票人之間的關(guān)系，遺留了其他重要問題，如支付密碼未填寫的支票本身是否有效？此時(shí)持票人是否能夠合法享有票據(jù)權(quán)利？其三，該辦法第62條規(guī)定，出票人簽發(fā)支付密碼錯(cuò)誤支票的，中國人民銀行將按有關(guān)法律規(guī)章給予行政處罰，并規(guī)定了“黑名單”管理制度。對納入“黑名單”的出票人，中國人民銀行應(yīng)記錄出票人信息并在一定范圍內(nèi)進(jìn)行披露；情節(jié)嚴(yán)重的，人民銀行有權(quán)要求有關(guān)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)停止辦理其支票結(jié)算業(yè)務(wù)或全部支付結(jié)算業(yè)務(wù)。顯然，較之于《支付結(jié)算辦法》，“黑名單”管理制度更為嚴(yán)厲、有效。

由上觀之，支付密碼最初來源于當(dāng)事人的約定或行業(yè)慣例，卻因獲得了立法上的認(rèn)可并予以大力推動(dòng)使用，具有了制定法上的明確地位，尤其是支付密碼欠缺或錯(cuò)誤的法律后果日趨明晰。雖然上述中國人民銀行部門規(guī)章的效力要低于《票據(jù)法》此類狹義的法律，但毫無疑問的是，支付密碼屬于部門規(guī)章此種特別法所規(guī)定的專門事項(xiàng)，即為特別法定事項(xiàng)，而非單純的約定事項(xiàng)或行業(yè)習(xí)慣。

（二）支付密碼屬于絕對必須記載的特別法定事項(xiàng)

《票據(jù)法》第84條規(guī)定了支票絕對必須記載的六個(gè)事項(xiàng)，若支票上未記載該六個(gè)事項(xiàng)之一的，則支票無效。粗略地觀察，支付密碼不屬于這六個(gè)事項(xiàng)之列，那這是否意味著支付密碼非為支票的絕對必要記載事項(xiàng)呢？“2013年度上海金融商事案例7”的判決一方面對此作了肯定的回答，另一方面卻又在上海高院公布的裁判要旨中認(rèn)為：“設(shè)定‘密碼’與支票系‘無條件支付的委托’的法律性質(zhì)相沖突，限制了票據(jù)的流通性。因此，‘密碼’記載與否并不影響支票自身的效力，持票人也無義務(wù)審查支票上是否記載‘密碼’?！逼渲校谝痪湓捯饧粗Ц睹艽a是禁止記載事項(xiàng)，因與《票據(jù)法》第84條第2項(xiàng)“無條件支付的委托”相矛盾，會(huì)致使票據(jù)無效；而第二句話意即支付密碼是無益記載事項(xiàng)，有無支付密碼或支付密碼錯(cuò)誤，均不影響票據(jù)本身的有效性。可見，該裁判要旨是自相矛盾的。

支付密碼不是《票據(jù)法》第84條所明確列舉的必要記載事項(xiàng)。但《票據(jù)法》第108條規(guī)定：“匯票、本票、支票的格式應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一。票據(jù)憑證的格式和印制管理辦法，由中國人民銀行規(guī)定。”第109條規(guī)定：“票據(jù)管理的具體實(shí)施辦法，由中國人民銀行依照本法制定，報(bào)國務(wù)院批準(zhǔn)后施行?！边@兩個(gè)條文均為《票據(jù)法》對中國人民銀行的授權(quán)性規(guī)范。據(jù)此，前述《支付結(jié)算辦法》、《關(guān)于支付密碼推廣應(yīng)用事宜的通知》、《全國支票影像交換系統(tǒng)業(yè)務(wù)處理辦法(試行)》的相關(guān)規(guī)定是確定支付密碼法律性質(zhì)的依據(jù)。〔12〕《支付結(jié)算辦法》第25條明確規(guī)定：“出票人在票據(jù)上的記載事項(xiàng)必須符合《票據(jù)法》、《票據(jù)管理實(shí)施辦法》和本辦法的規(guī)定。票據(jù)上可以記載《票據(jù)法》和本辦法規(guī)定事項(xiàng)以外的其他出票事項(xiàng)，但是該記載事項(xiàng)不具有票據(jù)上的效力，銀行不負(fù)審查責(zé)任?！绷硗?，最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》（2000年2月24日最高人民法院審判委員會(huì)通過，下文簡稱《票據(jù)糾紛規(guī)定》）第63條規(guī)定：“人民法院審理票據(jù)糾紛案件，適用票據(jù)法的規(guī)定；票據(jù)法沒有規(guī)定的，適用《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國擔(dān)保法》等民商事法律以及國務(wù)院制定的行政法規(guī)。中國人民銀行制定并公布施行的有關(guān)行政規(guī)章與法律、行政法規(guī)不抵觸的，可以參照適用。”該條文也肯定了中國人民銀行的部門規(guī)章對于法院在裁判時(shí)的約束力。

在支票業(yè)務(wù)中，并未強(qiáng)制使用具有密碼欄的支票，當(dāng)事人可以自由選擇有或無密碼欄的支票。認(rèn)為支付密碼屬于任意記載事項(xiàng)或無益記載事項(xiàng)，其理由在于支付密碼是因出票人與付款人的特別約定而產(chǎn)生的，但這只是站在抽象層面的一種誤解。在事實(shí)層面，一旦出票人與付款人選擇使用有密碼欄的支票，則必須正確填寫支付密碼。換言之，“密碼”字樣已經(jīng)統(tǒng)一印制在支票憑證上，當(dāng)事人基于自主意志選定了此種特殊的支票，則不得空缺、更改或涂銷支付密碼，否則有違國家對票據(jù)憑證的管理制度。〔13〕類似的情況是支票上的“現(xiàn)金”或“轉(zhuǎn)賬”字樣。參見鄭孟狀等：《支票法論》，中國人民公安大學(xué)出版社2000年版，第46、47頁。故而，支付密碼屬于特別法規(guī)定的絕對必要記載事項(xiàng)，〔14〕我國票據(jù)法理論中，通常是依據(jù)現(xiàn)行《票據(jù)法》第84條來界定支票的絕對必要記載事項(xiàng)，但其實(shí)該條規(guī)定的是一般法定事項(xiàng)。為準(zhǔn)確、全面地反映票據(jù)立法現(xiàn)狀及實(shí)務(wù)，支票的絕對必要記載事項(xiàng)應(yīng)區(qū)分為一般法（即《票據(jù)法》）上的絕對必要記載事項(xiàng)和特別法（如部門規(guī)章）上的絕對必要記載事項(xiàng)。參見楊繼：《票據(jù)法教程》，清華大學(xué)出版社2007年版，第166頁；董安生主編：《票據(jù)法》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第225-227頁。并非無益記載事項(xiàng)?！?5〕或許有人會(huì)質(zhì)疑，既然支付密碼不屬于《票據(jù)法》第84條的法定絕對必須記載事項(xiàng)，則須援引《票據(jù)法》第93條第2款進(jìn)而準(zhǔn)用第24條，由此支付密碼無任何法律意義。但筆者認(rèn)為，適用《票據(jù)法》第108條及第109條可知，支付密碼可由人民銀行規(guī)定，支付密碼尚屬第24條中“本法規(guī)定事項(xiàng)”所涵攝的范疇，而非“其他出票事項(xiàng)”。故而支付密碼應(yīng)具支票上的效力。

（三）支付密碼欠缺或錯(cuò)誤會(huì)造成票據(jù)效力的瑕疵

1.支付密碼欠缺情形

司法實(shí)踐中，對于支付密碼欠缺的支票，諸多法院判決依然主張：此種支票形式完備，各項(xiàng)必要記載事項(xiàng)齊全，屬于有效票據(jù)?！?6〕參見北京市第二中級(jí)人民法院（2009）二中民終字第06381號(hào)民事判決書；上海市第一中級(jí)人民法院（2012）滬一中民六（商）終字第34號(hào)民事判決書；上海市第一中級(jí)人民法院（2012）滬一中民六（商）終字第76號(hào)民事判決書；上海市第一中級(jí)人民法院（2012）滬一中民六（商）終字第77號(hào)民事判決書；上海市浦東新區(qū)人民法院（2013）浦民六（商）初字第3667號(hào)民事判決書。筆者認(rèn)為，與禁轉(zhuǎn)票據(jù)或禁轉(zhuǎn)背書中記載的“禁止轉(zhuǎn)讓”事項(xiàng)類似，密碼欄一旦出現(xiàn)在票據(jù)之中，即發(fā)生票據(jù)行為意思表示的效果，而不應(yīng)無視該種意思表示的存在。并且這種意思表示完整無缺是票據(jù)有效的特別形式要件，而非實(shí)質(zhì)要件。支付密碼的使用是通過付款人與出票人簽訂支付密碼器使用協(xié)議而應(yīng)用的，但當(dāng)事人一旦選用了有密碼欄的支票，理應(yīng)正確填寫支付密碼；欠缺該支付密碼的，則不符合票據(jù)有效的特別形式要件，會(huì)直接導(dǎo)致票據(jù)無效。

有學(xué)者認(rèn)為：“出票人未記載支付密碼的，視為支付密碼錯(cuò)誤。”〔17〕呂來明：《票據(jù)法基本制度評(píng)判》，中國法制出版社2003年版，第369、370頁。其實(shí)，基于票據(jù)行為的文義性和要式性，支付密碼欠缺與支付密碼錯(cuò)誤之間差異頗大。在外觀上，對于出票人、持票人及付款人等一切票據(jù)權(quán)利人和票據(jù)債務(wù)人而言，支付密碼欠缺的事實(shí)是一目了然、不容否認(rèn)的；而支付密碼錯(cuò)誤與否，對于持票人而言，僅通過票據(jù)外觀是無法判斷的，遂為僅由出票人與付款人知曉的“秘密”。在后果上，支付密碼欠缺形成物的抗辯、絕對的抗辯，而支付密碼錯(cuò)誤形成相對的抗辯。故而，依《全國支票影像交換系統(tǒng)業(yè)務(wù)處理辦法(試行)》第44條，在支付密碼未填寫時(shí)付款人可拒絕付款，這實(shí)際上取消了持票人的付款請求權(quán)，尚為合理。但真正關(guān)鍵之處在于，具有密碼欄的支票欠缺支付密碼，則該支票為不完全票據(jù)，該支票本身無效，相關(guān)出票或背書轉(zhuǎn)讓行為在性質(zhì)上亦為未完成的票據(jù)行為，故持票人既不享有付款請求權(quán)亦不享有追索權(quán)。

另外，支付密碼不完全支票與支付密碼空白支票也有所不同?！?8〕關(guān)于空白票據(jù)（又稱未完成票據(jù)、空白授權(quán)票據(jù)）與不完全票據(jù)的區(qū)別，參見于永芹、李遐楨：《中國票據(jù)法律制度研究》，科學(xué)出版社2009年版，第150頁；[日]鈴木竹雄：《票據(jù)法·支票法》，趙新華譯，法律出版社2013年版，第180頁。但也有的學(xué)者將空白票據(jù)作為不完全票據(jù)，從而把票據(jù)的空白情形與不完全情形視為同一現(xiàn)象，參見謝石松：《票據(jù)法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第104頁。前者不僅在出票時(shí)未填寫支付密碼，在最后提示付款時(shí)仍然欠缺支付密碼。而后者雖然在出票或使用過程中欠缺支付密碼，但在提示付款時(shí)支付密碼則是完整無缺的，即已經(jīng)補(bǔ)記完好。因此，后者在支付密碼補(bǔ)記前效力未定；支付密碼一經(jīng)補(bǔ)記后，則與支付密碼自始正確的支票一樣，不存在效力的瑕疵。

2.支付密碼錯(cuò)誤情形

依據(jù)《支付結(jié)算辦法》第125條，出票人簽發(fā)支付密碼錯(cuò)誤的支票的，銀行應(yīng)予以退票，這實(shí)際也取消了持票人的付款請求權(quán)。而該條緊接著規(guī)定“持票人有權(quán)要求出票人賠償支票金額2%的賠償金”，則著實(shí)令人費(fèi)解。因?yàn)?，一方面，如果將此處的賠償金理解為一種民事責(zé)任，則應(yīng)適用《票據(jù)法》第106條“依照本法規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任以外的其他違反本法規(guī)定的行為，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任”之規(guī)定以及民法的相關(guān)規(guī)定予以賠償即可。而民事?lián)p失賠償責(zé)任一般實(shí)行填補(bǔ)原則，特殊情況下才實(shí)行懲罰性賠償原則?！吨Ц督Y(jié)算辦法》不應(yīng)授予持票人特殊的權(quán)利，讓其按照一定比例要求出票人支付賠償金?！?9〕參見王小能：《票據(jù)法教程》，北京大學(xué)出版社2001年版，第349頁。而且，這種理解的前提是該支付密碼錯(cuò)誤的支票本身無效，否則持票人應(yīng)行使票據(jù)追索權(quán)而非民事賠償請求權(quán)。但是，另一方面，倘若將此處的賠償金理解為一種票據(jù)責(zé)任，亦不合理。因?yàn)槠睋?jù)責(zé)任成立的前提是該支付密碼錯(cuò)誤的支票本身有效，進(jìn)而持票人在行使付款請求權(quán)遭到失敗后開始啟動(dòng)票據(jù)追索權(quán)，但《票據(jù)法》第70條規(guī)定追索權(quán)的客體范圍包括了票面金額、利息及通知費(fèi)用，據(jù)此持票人也無權(quán)要求出票人另行支付賠償金。由此可見，通過《支付結(jié)算辦法》關(guān)于支付密碼錯(cuò)誤時(shí)的責(zé)任配置規(guī)則展開文義解釋，無從獲悉該支票本身有效與否的合理答案，而必須另尋其他的解決路徑。

前述關(guān)于支付密碼的相關(guān)立法表明，支付密碼總是與簽章如影相隨，多數(shù)情況下是被置于同一條文之中加以規(guī)范的。或許，一條可行的路徑是類推適用有關(guān)簽章的規(guī)范來探尋支付密碼錯(cuò)誤的法律效果?，F(xiàn)行法上的支付密碼與簽章一樣，均為付款人付款的“依據(jù)”而非“條件”；并且出票人簽章與預(yù)留銀行簽章不符的情形，與支付密碼錯(cuò)誤的情形一樣，都屬于票據(jù)的形式要件問題。故而二者之間具有了類推適用的必要性和可行性?！?0〕類推適用的前提是存在法律漏洞，且擬處理的案型與法律明文規(guī)定的案型具有法律上相同之重要特征，其法理依據(jù)在于“相同之案型，應(yīng)為相同處理”的公平原則。參見黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第392-394頁。依據(jù)《票據(jù)法》第6條和第14條，出現(xiàn)簽章無效或者偽造、變造的，不影響其他簽章的效力，這充分體現(xiàn)了簽章的獨(dú)立性及其效力的無因性。票據(jù)上的簽章雖與銀行預(yù)留印鑒不符，但基于票據(jù)的無因性，該票據(jù)仍為有效票據(jù)；〔21〕《票據(jù)糾紛規(guī)定》第73條規(guī)定：“因出票人簽發(fā)空頭支票、與其預(yù)留本名的簽名式樣或者印鑒不符的支票給他人造成損失的，支票的出票人和背書人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！逼渲小懊袷仑?zé)任”的措辭意味著此類支票無效，但這顯然為一種偏見和誤解，不符合票據(jù)的文義性和無因性原理，并且與《票據(jù)糾紛規(guī)定》第42條所規(guī)定的“票據(jù)責(zé)任”自相矛盾。參見王小能、顧妮：《〈最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定〉評(píng)釋》，載梁慧星主編：《民商法論叢（第26卷）》，金橋文化出版（香港）有限公司2003年版，第428頁。兩者不相符的只發(fā)生銀行有權(quán)拒絕付款的效力，并不意味票據(jù)無效?！?2〕參見傅鼎生：《簽發(fā)與銀行預(yù)留印鑒不符的票據(jù)是否有效》，載《法學(xué)》1996年第5期。同理，支付密碼錯(cuò)誤的支票仍然有效，只是對此銀行有權(quán)拒絕付款。因?yàn)橹Ц睹艽a正確與否，屬于票據(jù)資金關(guān)系中的問題。而在票據(jù)交易中，持票人一般不可能知道支付密碼是否正確（但記載的支付密碼多于或少于16位數(shù)字的除外），更不可能確定出票人與付款人之間是否存在資金關(guān)系或資金關(guān)系的效力。為確保交易安全、維護(hù)善意持票人的權(quán)益，持票人取得的票據(jù)不得因支付密碼錯(cuò)誤而被認(rèn)定無效。

三、單純交付的法教義學(xué)分析

一張支票上密碼欄的最終表現(xiàn)形態(tài)，不外乎該支付密碼填寫正確、支付密碼欠缺或者錯(cuò)誤三種情形。前述“2013年度上海金融商事案例7”中，甲公司將無密碼的支票交付給錢某，后錢某又將該無密碼的支票交付給陳某。該案判決認(rèn)為，此種交付（即單純交付）合法有效，陳某據(jù)此享有票據(jù)權(quán)利。但在司法實(shí)踐中，支付密碼欠缺或者錯(cuò)誤這兩種情形下交付支票的相關(guān)環(huán)節(jié)及其法律效力表現(xiàn)得較為復(fù)雜多變，并且法院裁判立場不相一致，須進(jìn)行類型化的梳理和研究。

（一）案例的類型化

第一，“A交付B”類型的案例，以下圖中的案例1、2、3為代表。這3個(gè)案例的特征在于，一是A（即出票人）簽發(fā)的支票具有密碼欄，但相應(yīng)的支付密碼均未填寫；〔23〕當(dāng)然，這只是就這3個(gè)案例的事實(shí)層面上的描述。在理論上，不排除存在如下的可能性：出票人A在簽發(fā)具有密碼欄的支票時(shí)，將相應(yīng)的支付密碼填寫錯(cuò)誤。二是雖然支票上的支付密碼未填寫，但是通過法院將案由定性為票據(jù)追索權(quán)糾紛可知，各個(gè)判決均認(rèn)可此種支票本身在形式上是合法有效的。不過，對于B（即收款人）是否在實(shí)質(zhì)上享有票據(jù)權(quán)利，各個(gè)判決所述的理由及結(jié)果則有所不同。其中，案例1基于未支付對價(jià)且無真實(shí)的交易關(guān)系或委托關(guān)系，依據(jù)《票據(jù)法》第10條，判決被告無對價(jià)的抗辯成功，原告不享有追索權(quán)；案例2基于有真實(shí)的交易關(guān)系并系合法取得支票，判決持票人享有追索權(quán)；案例3鑒于建設(shè)工程監(jiān)理的客觀事實(shí)，認(rèn)可了增收監(jiān)理費(fèi)的合理性及支付對價(jià)的基礎(chǔ)關(guān)系，判決持票人享有追索權(quán)?？梢?，在“A交付B”類型的案例中，法院側(cè)重查明了A與B之間是否成立無對價(jià)抗辯與直接抗辯。

表1 “A交付B”類型的案例

第二，“A交付B，B交付C”類型的案例，以下圖中的案例4、5、6、7為代表。這4個(gè)案例的特征在于：一是A（即出票人）簽發(fā)的支票具有密碼欄，但相應(yīng)的支付密碼未填寫（案例4、5、7）或填寫錯(cuò)誤（案例6）；二是C直接自行記載為收款人，而在票面上未出現(xiàn)B的記載和簽章；〔24〕盡管B在票據(jù)上并無記載或簽章，但有人仍然將此種案型中的B作為C的前手或票據(jù)當(dāng)事人。參見劉楠：《支票追索糾紛案的啟示》，載《銀行家》2009年第7期。三是雖然支票上的支付密碼未填寫或填寫錯(cuò)誤，但法院判決均認(rèn)可該支票本身在形式上合法有效。不過，對于B的訴訟地位，各個(gè)法院的處理有差異，其中有的列為第三人（案例4），有的列為案外人（案例5、6、7）。而C（即收款人）是否在實(shí)質(zhì)上享有票據(jù)權(quán)利，各個(gè)判決的論證、推理及其結(jié)論亦有不同。案例4、5、6、7均考察了票據(jù)的基礎(chǔ)交易關(guān)系，但是案例4另外排除了惡意取得的抗辯，案例5另外排除了無對價(jià)的抗辯，案例6適用票據(jù)的無因性，最終都支持了C的追索權(quán)；而案例7依據(jù)《票據(jù)法》第10條，認(rèn)定當(dāng)事人之間不存在真實(shí)的基礎(chǔ)關(guān)系，否決了C的追索權(quán)?？梢?，在“A交付B，B交付C”類型的案例中，法院重點(diǎn)審查的對象是A與B、B與C之間有無真實(shí)的交易關(guān)系。但不無疑惑的是，案例5、6、7中的B是案外人而非第三人，則何以查明A與B、B與C之間真實(shí)的交易關(guān)系？〔25〕“2013年度上海金融商事案例7”也屬于“A交付B，B交付C”類型，且該案中也只是將錢某作為案外人而非第三人。

表2 “A交付B，B交付C”類型的案例

原告持有收款人記載為原告的 票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用7.上海市浦東 支票一張，向銀行提示付款，銀 的原則，具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)新區(qū)人民法院 行以支付密碼未填寫為由拒絕 系。原告在被告提出關(guān)于交易關(guān)系和債權(quán)債（2013）浦民六（商） 付款，為此原告起訴。被告辯稱， 務(wù)關(guān)系的抗辯后，未提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)雙 駁回原告的訴訟請求。初字第5170號(hào)民 其與原告沒有任何業(yè)務(wù)關(guān)系，票 方確有真實(shí)的基礎(chǔ)關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的事判決書 據(jù)是開給案外人的。 后果；本院對于被告的抗辯意見予以支持，對原告的訴訟請求不予支持。

第三，“A出票B，B背書C”類型的案例，以下圖中的案例8、9、10、11為代表。這4個(gè)案例的共性在于：一是A（即出票人）簽發(fā)的支票具有密碼欄，但相應(yīng)的支付密碼未填寫（案例8、9）或填寫錯(cuò)誤（案例10、11）；二是在票面上B被記載為收款人，并且票據(jù)經(jīng)B背書后交付給C；三是雖然支票上的支付密碼未填寫或填寫錯(cuò)誤，但票據(jù)上的其他記載事項(xiàng)及簽章完整、合規(guī)，故法院判決均認(rèn)可該支票本身在形式上合法有效。不過，對于B的訴訟地位，各個(gè)法院的處理有差異，其中有的列為第三人（案例8、9），有的列為被上訴人（原審被告）（案例10），〔26〕基于票據(jù)金額的單一性（整體性、不可分割性），票據(jù)債務(wù)為單一之債，即債權(quán)人與債務(wù)人各僅為一人。故而案例10中同時(shí)允許出票人與收款人為被告，并不合理。對此，法院應(yīng)行使釋明權(quán)，由原告選擇出票人或收款人之一為被告。還有的列為案外人（案例11）。而C（即持票人）是否在實(shí)質(zhì)上享有票據(jù)權(quán)利，各個(gè)判決的說理環(huán)節(jié)及其結(jié)論亦有不同。案例8、9均認(rèn)為支票的收款人及其他受讓人對密碼不負(fù)有法定的審查義務(wù)，并排除了出票人的惡意抗辯，支持了持票人的追索權(quán)；案例10亦否認(rèn)了出票人的惡意抗辯，并基于持票人是正當(dāng)持票人，最終也支持了持票人的追索權(quán)；但是，案例11認(rèn)為持票人與其前手無真實(shí)的交易關(guān)系，故否決了持票人的追索權(quán)。

表3“ A出票B，B背書C”類型的案例

?

第四，“A出票B，B交付C”類型的案例，以下圖中的案例12、13為代表。在這兩個(gè)案例中，支票上的支付密碼未填寫，票面上B被記載為收款人，并且票據(jù)經(jīng)B單純交付給C，然后C自行補(bǔ)記為被背書人。雖然相應(yīng)的支付密碼均未填寫，但法院判決仍然認(rèn)可該支票本身合法有效。對于B的訴訟地位，案例12、13的處理是一致的，均列為第三人。并且，關(guān)于C（即持票人）是否在實(shí)質(zhì)上享有票據(jù)權(quán)利，兩份判決的理由與結(jié)論也基本相同：一方面認(rèn)為被告不能以自己與持票人原告的前手即第三人之間的抗辯事由對抗原告，另一方面認(rèn)為被告也未能舉證證明原告明知第三人與被告間存在抗辯事由而取得票據(jù)。故案例12、13均依據(jù)《票據(jù)法》第13條，適用無因性規(guī)則并排除了知情抗辯，最終支持持票人的追索權(quán)。

表4“ A出票B，B交付C”類型的案例

?

綜觀之，上述案例中法院的裁判立場不一，具體表現(xiàn)如下。首先，法院允許A進(jìn)行抗辯的事由有直接抗辯、無對價(jià)抗辯、惡意抗辯或知情抗辯等，且有的法院直接審查了有關(guān)當(dāng)事人之間有無真實(shí)的交易關(guān)系，而有的法院則適用無因性規(guī)則，不考慮當(dāng)事人之間的交易關(guān)系。其次，在“A交付B，B交付C”類型、“A出票B，B背書C”類型以及“A出票B，B交付C”類型的案例中，〔27〕從類型化的周延性角度而言，理論和實(shí)踐中還可能存在下一步的C交付（或背書）D、D交付（或背書）E（乃至于無法窮盡的N）的后續(xù)行為。但因這些后續(xù)行為與上述三種案型中的先前行為無本質(zhì)差異，故略而不論。B的訴訟地位不穩(wěn)定，有時(shí)列為案外人，有時(shí)列為第三人，有時(shí)列為被告。最后，在裁判結(jié)果上，只有案例1、7、11認(rèn)定A的抗辯事由成立，否定了持票人的追索權(quán)。但僅就單純交付支付密碼欠缺或錯(cuò)誤的支票這一點(diǎn)而言，各個(gè)判決竟然完全一致地認(rèn)為不會(huì)因此影響持票人的追索權(quán)。對于判決中呈現(xiàn)出來的此種流行觀點(diǎn)，尚待結(jié)合理論上的相關(guān)爭議進(jìn)行深入的分析與檢討。

（二）單純交付的理論分歧

關(guān)于“單純交付”的效力，長期以來我國理論界聚訟紛紜、各執(zhí)一端，其中較為典型的觀點(diǎn)有以下三種。

一是肯定說，此說又有狹義、中義和廣義之分。其一，狹義的肯定說認(rèn)為，“單純交付票據(jù)在我國現(xiàn)行法律框架內(nèi)僅適用于無記名支票和空白背書票據(jù)，限制了票據(jù)的流通性。今后我國應(yīng)順應(yīng)國際票據(jù)立法趨勢，放開管制，使單純交付方式可以適用于所有無記名票據(jù)?！薄?8〕郭?。骸丁皢渭兘桓镀睋?jù)”的實(shí)證研究》，載劉心穩(wěn)主編：《票據(jù)流轉(zhuǎn)中的風(fēng)險(xiǎn)防范》，中國政法大學(xué)出版社2013年版，第107頁。其二，中義的肯定說認(rèn)為，并非所有的票據(jù)都可以通過單純交付的方式進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。根據(jù)票據(jù)的性質(zhì)，單純交付僅適用于無記名票據(jù)與空白背書票據(jù)這兩種情形?！?9〕參見王永華、羅揚(yáng)梅主編：《〈中華人民共和國票據(jù)法〉解析》，中國金融出版社1995年版，第I15頁；謝懷栻：《票據(jù)法概論》，法律出版社2006年段，第76頁；于瑩：《票據(jù)法》，高等教育出版社2008年版，第138頁。其三，廣義的肯定說認(rèn)為，我國《票據(jù)法》雖未明確規(guī)定票據(jù)權(quán)利得以單純交付方式轉(zhuǎn)讓，但也并未禁止票據(jù)權(quán)利以單純交付方式轉(zhuǎn)讓。傳統(tǒng)票據(jù)法理論、世界各國和地區(qū)票據(jù)立法以及我國司法實(shí)踐普遍承認(rèn)票據(jù)單純交付轉(zhuǎn)讓的效力。我國《票據(jù)法》應(yīng)當(dāng)明確空白票據(jù)單純交付轉(zhuǎn)讓的效力。即使是記名票據(jù)的轉(zhuǎn)讓也有兩種情況，票據(jù)的收款人轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利，必須依背書方式進(jìn)行；但是其他持票人則完全有可能以單純交付方式轉(zhuǎn)讓該票據(jù)。〔30〕參見董翠香：《論票據(jù)單純交付轉(zhuǎn)讓的效力》，載《法學(xué)論壇》2012年第2期。

二是區(qū)分說認(rèn)為，單純交付轉(zhuǎn)讓記名票據(jù)或完全背書票據(jù)的，產(chǎn)生一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，只是不受票據(jù)法的保護(hù)，而不能對票據(jù)法規(guī)定的轉(zhuǎn)讓方式以外的其他票據(jù)轉(zhuǎn)讓方式一概加以否定。在票據(jù)權(quán)利發(fā)生轉(zhuǎn)移時(shí)，依票據(jù)法轉(zhuǎn)讓方式將票據(jù)權(quán)利移轉(zhuǎn)，可以得到票據(jù)法的特別保護(hù)；依非票據(jù)法上轉(zhuǎn)讓方式進(jìn)行的票據(jù)權(quán)利移轉(zhuǎn)，是依普通債權(quán)的轉(zhuǎn)讓方法轉(zhuǎn)讓票據(jù)，則不能得到票據(jù)法的特別保護(hù)?！?1〕參見王小能：《票據(jù)法教程》，北京大學(xué)出版社2001年版，第180頁；董惠江：《轉(zhuǎn)讓方法與票據(jù)抗辯限制》，載《人民法院報(bào)》2002年7月10日；呂來明：《票據(jù)法判例與制度研究》，法律出版社2012年版，第172-174頁。

三是否定說認(rèn)為，“依據(jù)我國現(xiàn)行《票據(jù)法》及其司法解釋的規(guī)定，以及中國人民銀行的相關(guān)規(guī)定，我國票據(jù)法律制度不認(rèn)可單純交付轉(zhuǎn)讓票據(jù)。以這種方式轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利的，不發(fā)生票據(jù)法上的效力，也不發(fā)生一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，即無效。”〔32〕傅鼎生：《我國票據(jù)制度未賦予交付轉(zhuǎn)讓的效力》，載《法學(xué)》2009年第12期。

（三）解釋論視角下的單純交付

認(rèn)定單純交付的法律效力，須先予厘清立法論和解釋論的界限。立法論是圍繞如何正確設(shè)計(jì)法律規(guī)范或者如何改進(jìn)既有法律規(guī)范而形成的理論，它關(guān)注法律的理想狀態(tài)（應(yīng)然法），其目的在于指導(dǎo)或者影響立法。而解釋論是通過解釋現(xiàn)存的法律規(guī)范而形成的理論，它關(guān)注法律的現(xiàn)實(shí)結(jié)構(gòu)（實(shí)然法），其目的在于正確地理解和適用法律規(guī)范。〔33〕參見韓世遠(yuǎn)：《裁判規(guī)范、解釋論與實(shí)證方法》，載《法學(xué)研究》2012年第1期。解釋論作業(yè)遵循一定的解釋方法，藉此來確保法律適用的統(tǒng)一性和可預(yù)測性。法官的職責(zé)為解釋和適用法律，而非審查法律或者“造法”。建立在區(qū)分立法論與解釋論的認(rèn)知基礎(chǔ)上，從解釋論視角來考察單純交付問題，可以發(fā)現(xiàn)上述理論學(xué)說和法院裁判存在諸多不足之處。

第一，單純交付與背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)轉(zhuǎn)讓方式二元結(jié)構(gòu)未臻周延?？隙ㄕf和區(qū)分說對于單純交付的定義、適用范圍之界定大同小異，均認(rèn)為單純交付是指持票人將票據(jù)交給他人占有以轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利的一種法律行為，而無須在票據(jù)上做任何記載，接受票據(jù)的行為本身就標(biāo)志著票據(jù)權(quán)利已經(jīng)轉(zhuǎn)移；并且單純交付完全可以適用于無記名票據(jù)和空白背書票據(jù)。但是，一方面，無記名票據(jù)是指出票人在簽發(fā)票據(jù)時(shí)，雖完成簽章但卻預(yù)留收款人名稱的空白票據(jù)。而空白背書票據(jù)是指僅由背書人簽章而不記載被背書人姓名的票據(jù)?！?4〕參見劉濤、張愛桃：《論票據(jù)的“單純交付”》，載《山東審判》2003年第5期。顯然，無論是無記名票據(jù)抑或空白背書票據(jù)，其票據(jù)正面或者背面均有所記載而非無任何記載，只是記載不完全而已?？隙ㄕf和區(qū)分說所述單純交付的適用范圍與單純交付的定義產(chǎn)生了矛盾，背離了語言對法律現(xiàn)象分類中“所指”與“能指”的辯證關(guān)系，〔35〕參見[法]A·J.格雷馬斯：《結(jié)構(gòu)語義學(xué)：方法研究》，吳泓緲譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1999年版，第8-10頁。違反了概念使用的同一律。另一方面，交付在票據(jù)行為中的法律意義并不完全相同，出票階段的交付與背書階段的交付須予區(qū)分。出票階段的交付是一個(gè)完整的出票行為所必備的構(gòu)成要件之一，以創(chuàng)設(shè)票據(jù)權(quán)利本身；而背書階段的交付則獨(dú)立于背書行為之外，交付不屬于背書行為的組成部分，以轉(zhuǎn)移票據(jù)權(quán)利。〔36〕參見我國《票據(jù)法》第20條、第27條第2款和第3款。在出票階段，出票行為有“完全出票”與“不完全出票”之分。而無記名票據(jù)的產(chǎn)生恰在于出票階段，交付無記名票據(jù)的行為實(shí)際上屬于不完全出票，單純依據(jù)交付行為本身不能完成票據(jù)權(quán)利之創(chuàng)設(shè)，因?yàn)榻桓对诔銎彪A段并無獨(dú)立的法律地位。在背書階段，背書行為有“完全背書”與“不完全背書”之分。只有交付經(jīng)過完全背書的票據(jù)，才能順利完成票據(jù)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓。而雖然交付在背書階段具有獨(dú)立的法律地位，但交付空白背書票據(jù)的行為并不能改變該種票據(jù)之上存在不完全背書的客觀事實(shí)，也不能彌補(bǔ)空白背書票據(jù)的效力瑕疵，單純依據(jù)交付行為本身亦不能完成票據(jù)權(quán)利之轉(zhuǎn)讓。換言之，票據(jù)權(quán)利之創(chuàng)設(shè)和轉(zhuǎn)讓，取決于出票和背書行為是否完全，而非交付行為是否單純。因?yàn)?，即便承認(rèn)“不單純交付”的說法，但它已逾入“不完全出票”或“不完全背書”這兩個(gè)術(shù)語的范疇而無存在價(jià)值。

第二，我國《票據(jù)法》明確禁止單純交付轉(zhuǎn)移匯票和本票，肯定說和區(qū)分說難以自圓其說。依據(jù)我國《票據(jù)法》第22條和第75條，收款人名稱同為匯票和本票的絕對必要記載事項(xiàng)，欠缺之會(huì)導(dǎo)致票據(jù)無效?？梢姡覈F(xiàn)行法上認(rèn)可有效的匯票、本票必須記名。但是，由于記名票據(jù)的票面上記載有收款人的姓名或名稱，票據(jù)的文義性和要式性特征決定了付款人只能向票據(jù)上記載的收款人或其后手付款，因此記名票據(jù)的轉(zhuǎn)讓過程必須通過連續(xù)的背書在票據(jù)上予以體現(xiàn)，否則持票人將無法實(shí)現(xiàn)其票據(jù)權(quán)利，故而記名票據(jù)只能以背書方式轉(zhuǎn)讓。與此同時(shí)，依據(jù)《票據(jù)法》第30條，我國也不承認(rèn)空白背書的匯票或本票。而《票據(jù)法》第31條中的“其他合法方式”應(yīng)為法人的合并、遺產(chǎn)的繼承等特殊情形，該條中的“依法舉證”一詞說明“其他合法方式”不包括單純交付。綜合起來，這也就全面禁止了以單純交付的方式轉(zhuǎn)讓匯票和本票。而對于單純交付記名票據(jù)和完全背書票據(jù)的行為，區(qū)分說既認(rèn)定這是依非票據(jù)法上轉(zhuǎn)讓方式進(jìn)行的“票據(jù)權(quán)利”移轉(zhuǎn)行為，又作為是依“普通債權(quán)”的轉(zhuǎn)讓方法轉(zhuǎn)讓票據(jù)行為，由此凸顯了理論上的自相矛盾。因?yàn)?，此時(shí)到底持票人受讓的是票據(jù)權(quán)利抑或民事債權(quán)？對此依據(jù)區(qū)分說無所適從、前后不一。而區(qū)分說認(rèn)為單純交付票據(jù)的不能得到票據(jù)法的特別保護(hù)，這實(shí)質(zhì)上最終否定了持票人享有票據(jù)權(quán)利，置持票人于民法上普通債權(quán)人之地位——而這又如何能夠?qū)渭兘桓兑沧鳛檗D(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利的一種方式呢？

第三，我國現(xiàn)行法雖然承認(rèn)了無記名支票和空白背書支票，但是單純交付的規(guī)范體系不能寄生于空白授權(quán)支票制度。透過《票據(jù)法》第86條進(jìn)行文義解釋和體系解釋，我國僅承認(rèn)無記名支票，而不承認(rèn)無記名的匯票和本票。而《票據(jù)法》第30條規(guī)定被背書人的名稱是背書的絕對必要記載事項(xiàng)，未承認(rèn)空白背書的效力?！?7〕我國《票據(jù)法》第30條、第42條和第46條分別規(guī)定了背書、承兌和保證的絕對必要記載事項(xiàng)。這表明，票據(jù)法上的絕對必要記載事項(xiàng)不應(yīng)僅依據(jù)《票據(jù)法》第22條、第75條和第84條進(jìn)行判斷，這個(gè)道理同樣適用于票據(jù)上的支付密碼事項(xiàng)。但《票據(jù)糾紛規(guī)定》第49條規(guī)定：“依照票據(jù)法第二十七條和第三十條的規(guī)定，背書人未記載被背書人名稱即將票據(jù)交付他人的，持票人在票據(jù)被背書人欄內(nèi)記載自己的名稱與背書人記載具有同等法律效力?！逼渫黄屏恕镀睋?jù)法》第30條的規(guī)定，認(rèn)可了空白背書票據(jù)。于此，暫且不論司法解釋對于正式立法文本的僭越。即便《票據(jù)糾紛規(guī)定》第49條允許空白背書，但這也不等于肯定了單純交付的效力，〔38〕有的學(xué)者指出：“空白背書亦發(fā)生因單純交付而轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利之效果?！庇纱?，將空白背書與單純交付等而視之。參見張志遼：《票據(jù)權(quán)利的若干法律問題》，載康玉坤主編：《票據(jù)法實(shí)務(wù)》，對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社2004年版，第130頁。因?yàn)榈?9條適用的是空白授權(quán)支票補(bǔ)記原理。質(zhì)言之，空白支票的持票人享有票據(jù)權(quán)利的根源在于有背書人的授權(quán)行為與持票人的補(bǔ)記行為，而非自單純交付之際票據(jù)權(quán)利即由背書人轉(zhuǎn)移至補(bǔ)記的持票人。空白授權(quán)支票補(bǔ)記的原理仍屬背書轉(zhuǎn)讓的范疇，其與不須補(bǔ)記甚至無任何記載的單純交付有所差異，前者不能證成后者?！?9〕即便我國臺(tái)灣“票據(jù)法”明確承認(rèn)單純交付票據(jù)的效力，但對于該法第11條第2款是否認(rèn)可空白授權(quán)票據(jù)，學(xué)者之間莫衷一是?？梢?，二者并無直接關(guān)聯(lián)。參見梁宇賢：《票據(jù)法新論》，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第51-55頁?？瞻资跈?quán)支票補(bǔ)記體現(xiàn)的是明示或默示授權(quán)的表意行為，而單純交付中誰持有票據(jù)誰就被推定為權(quán)利人——這體現(xiàn)的是一種事實(shí)行為。〔40〕參見董惠江主編：《票據(jù)法教程》，對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社2009年版，第154頁。而且，《票據(jù)糾紛規(guī)定》第49條中的背書人與持票人，應(yīng)限定為直接的前后手，否認(rèn)了轉(zhuǎn)授權(quán)的可能?！?1〕依據(jù)《票據(jù)法》第85條和《支付結(jié)算辦法》第119條，空白授權(quán)支票在補(bǔ)記前，不得有背書轉(zhuǎn)讓或提示付款等使用行為。故而，對于補(bǔ)記權(quán)不得轉(zhuǎn)授權(quán)。而前述肯定說認(rèn)為未記名的轉(zhuǎn)讓人可以多次向他人單純交付票據(jù)。準(zhǔn)此見解，既然單純交付中沒有顯名的背書人和被背書人，則何以識(shí)別前手和后手？〔42〕《票據(jù)法》第11條第2款規(guī)定：“前手是指在票據(jù)簽章人或者持票人之前簽章的其他票據(jù)債務(wù)人?！睋?jù)此，簽章是認(rèn)定票據(jù)的前手和后手的唯一標(biāo)準(zhǔn)。進(jìn)而，接受單純交付的持票人何以享有票據(jù)權(quán)利？可見，肯定說寄希望于從空白授權(quán)支票制度中變相地尋求單純交付的法律依據(jù)和法理支撐，也注定是失敗的。

第四，前述法院判決認(rèn)為單純交付支付密碼欠缺或錯(cuò)誤的支票不會(huì)因此影響持票人的追索權(quán)，其中隱含并支持了肯定說的觀點(diǎn)，但相關(guān)實(shí)務(wù)操作的內(nèi)在法理相互抵牾。這在“A交付B，B交付C”類型、“A出票B，B背書C”類型以及“A出票B，B交付C”類型的案例中尤為明顯。因?yàn)?，如果肯定了持票人C的追索權(quán)，則依據(jù)《票據(jù)法》第13條，根本無須將B作為訴訟第三人或被告，B只能是案外人；也無須法院審查A與B、B與C之間的交易關(guān)系。并且，此時(shí)A不能進(jìn)行直接抗辯、惡意抗辯或知情抗辯，只能援用《票據(jù)法》第11條的但書進(jìn)行無對價(jià)抗辯。如此一來，A與C又會(huì)落入無從識(shí)別為前后手的怪圈。而“2013年度上海金融商事案例7”最為吊詭之處在于，其一方面只是將錢某（類似于B）作為案外人，而未采納上訴人甲公司以查明事實(shí)為由要求追加案外人錢祥發(fā)、俞志美作為第三人的建議；另一方面又僅憑陳某（類似于C）提供的證據(jù)認(rèn)可了錢某與陳某之間的借款關(guān)系，藉此合力的作用，最終否定了甲公司（類似于A）的無對價(jià)的抗辯，這顯然違反了“未經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)不能作為定案的證據(jù)”的規(guī)則和原理?！?3〕根據(jù)我國《民事訴訟法》第63條和第68條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第103條及《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第47條，證據(jù)必須查證屬實(shí)，才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)；證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證；未經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。法院強(qiáng)行以單一的票據(jù)糾紛為由處理本案，不但遺留了借款事實(shí)真?zhèn)尾幻鲉栴}，〔44〕上海市第一中級(jí)人民法院（2013）滬一中民六(商)終字第168號(hào)民事判決書指出：“我國票據(jù)法中的對價(jià)指的是雙方當(dāng)事人均認(rèn)可的相對應(yīng)的代價(jià)，并未規(guī)定對價(jià)必須等值。本案中被上訴人已向法庭提交其向錢祥發(fā)妻子俞志美支付借款160,000元的證據(jù)，另現(xiàn)金支付15,000元雖無法提供證據(jù)證明，但法庭認(rèn)為其支付行為已符合票據(jù)法關(guān)于給付對價(jià)的相關(guān)規(guī)定，被上訴人可以享有票據(jù)權(quán)利?！闭\然，《票據(jù)法》第10條第2款規(guī)定：“票據(jù)的取得，必須給付對價(jià)，即應(yīng)當(dāng)給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相對應(yīng)的代價(jià)?！钡谠摪钢?，既無被上訴人與上訴人這兩方票據(jù)當(dāng)事人的“給付”行為，也沒有雙方均“認(rèn)可”的對價(jià)，而是法官借助推定技術(shù)成立的事實(shí)，這無論如何不符合在個(gè)案事實(shí)與法律規(guī)范之間“往返流轉(zhuǎn)”的要求。而且可能會(huì)制造兩個(gè)新的訴訟案件，〔45〕《票據(jù)糾紛規(guī)定》第10條規(guī)定：“票據(jù)債務(wù)人依照票據(jù)法第十三條的規(guī)定，對與其有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持票人提出抗辯，人民法院合并審理票據(jù)關(guān)系和基礎(chǔ)關(guān)系的，持票人應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)證明已經(jīng)履行了約定義務(wù)?！睋?jù)此，在該案中原本可以合并審理票據(jù)關(guān)系和基礎(chǔ)關(guān)系的，但法院未作如是處理，由此可能會(huì)連鎖性地引發(fā)甲公司與錢某之間、錢某與陳某之間兩個(gè)新的訴訟案件。有違程序正義與訴訟效率的基本要求。〔46〕參見[日]棚瀨孝雄：《糾紛解決與審判制度》，王亞新譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第267頁。

總之，遵循解釋論的基本方法和原理，筆者贊同否定說的觀點(diǎn)，即我國大陸現(xiàn)行法體系未認(rèn)可單純交付的法律效力。而用比較法上的立法及理論來論證單純交付票據(jù)的效力，〔47〕誠然，《日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法》第14條、《日內(nèi)瓦統(tǒng)一支票法》第17條、《法國支票法》第13條及第17條、《德國票據(jù)法》第11條及第14條、《德國支票法》第17條、《日本票據(jù)法》第11條及第14條、《日本支票法》第14條及第17條、《英國票據(jù)法》第31條及第34條、《美國統(tǒng)一商法典》第3-202條及第3-204條、我國臺(tái)灣“票據(jù)法”第30條及第32條、《香港票據(jù)條例》第31條及第34條均有類似的規(guī)定。參見汪世虎：《票據(jù)法律制度比較研究》，法律出版社2003年版，第341-343頁。多少有些“水土不服”，混淆了立法論與解釋論的界限。

四、票據(jù)流通性的法教義學(xué)分析

在“2013年度上海金融商事案例7”中，上海市第一中級(jí)人民法院指出：“若因支票未記載密碼而導(dǎo)致支票無效，則不僅對持票人不公平，亦會(huì)影響票據(jù)的流通……庭審中，上訴人甲公司多次強(qiáng)調(diào)錢祥發(fā)從其處取得票據(jù)存在瑕疵，然鑒于票據(jù)行為的無因性，甲公司并不能以此抗辯被上訴人的票據(jù)追索權(quán)。”而上海高院在該案“裁判要旨”中進(jìn)一步闡述如下：“票據(jù)具有文義性，票據(jù)上的記載事項(xiàng)必須符合票據(jù)法的規(guī)定，票據(jù)法規(guī)定以外的記載事項(xiàng)，不具有票據(jù)法上的效力。堅(jiān)持票據(jù)的文義性是保證票據(jù)流通性的重要前提。設(shè)定‘密碼’與支票系‘無條件支付的委托’的法律性質(zhì)相沖突，限制了票據(jù)的流通性?！辈⑶疑虾８咴涸谠摪浮安门幸饬x”中還認(rèn)為：“當(dāng)事人的約定或行業(yè)規(guī)則均不能違背票據(jù)法的上述規(guī)定。法院的判決堅(jiān)持了票據(jù)的文義性原則，維護(hù)了持票人的合法權(quán)益和票據(jù)的流通性，有利于充分發(fā)揮票據(jù)在經(jīng)濟(jì)生活中的重要作用?！?/p>

由此可見，法院對票據(jù)的流通性推崇備至，進(jìn)而產(chǎn)生的問題是：在一般意義上，票據(jù)的無因性、文義性及流通性屬于法律原則抑或法律規(guī)則，這三者之間的關(guān)系如何？適用法律原則進(jìn)行司法裁判有無限制條件或程序要求？具體到該案中，能否無矛盾地一體適用票據(jù)的無因性、文義性及流通性原則來協(xié)力支持持票人的票據(jù)追索權(quán)這一裁判結(jié)果？〔48〕明確適用票據(jù)無因性原則的裁判，參見北京市第二中級(jí)人民法院（2009）二中民終字第21361號(hào)民事判決書；明確適用票據(jù)要式性原則的裁判，參見上海市第一中級(jí)人民法院（2009）滬一中民三(商)終字第854號(hào)民事判決書。

（一）票據(jù)流通性的體系定位

我國臺(tái)灣學(xué)者鄭玉波先生曾言：“助長流通乃法律上對于票據(jù)所采取之最高原則，票據(jù)法之一切制度，無不以此為出發(fā)點(diǎn)。”〔49〕鄭玉波：《票據(jù)法》，三民書局1986年版，第7頁。在實(shí)定法上，我國《票據(jù)法》第1條規(guī)定：“為了規(guī)范票據(jù)行為，保障票據(jù)活動(dòng)中當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，制定本法?！苯Y(jié)合《公司法》、《證券法》及《合伙企業(yè)法》等之第1條可知，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和促進(jìn)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展實(shí)為一切商事立法的共同宗旨，而票據(jù)立法自身的宗旨僅應(yīng)從《票據(jù)法》第1條的前面兩句話進(jìn)行解讀，但其中并無關(guān)于票據(jù)流通性的明文規(guī)定，除此之外的其他全部法條也未提及“流通”二字。所以，票據(jù)的流通性非為《票據(jù)法》所實(shí)定化的基本原則或法律規(guī)則，而應(yīng)被識(shí)別為一項(xiàng)非實(shí)定的法律原則。不過，《票據(jù)法》第1條之中的“規(guī)范”、“保障”、“合法”等措辭恰恰表明我國票據(jù)法首先追求票據(jù)的安全性，并且這種安全包括了出票人“靜的安全”和持票人“動(dòng)的安全”兩個(gè)方面?！?0〕法律安全有“靜的安全”與“動(dòng)的安全”之分。前者指對主體已有的權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，不使他人任意侵奪，是對既有利益的靜態(tài)保護(hù)；后者指對主體取得新的權(quán)益予以保護(hù)，不使其歸于無效，旨在促進(jìn)新利益的流轉(zhuǎn)，又稱“交易安全”。參見江帆、孫鵬主編：《交易安全與中國民商法》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第5-8頁。另外，《票據(jù)法》第10條和第21條之規(guī)定也印證了票據(jù)的安全性是實(shí)定的法律原則，〔51〕《票據(jù)糾紛規(guī)定》也開宗明義，明確規(guī)定該司法解釋的目的之一在于“維護(hù)金融秩序和金融安全”。它與非實(shí)定的票據(jù)流通性原則同屬于票據(jù)法的最高層面原則。舍票據(jù)的安全性，則無票據(jù)的流通性可言，二者不可或缺、對立統(tǒng)一、相得益彰。

而票據(jù)的無因性（如《票據(jù)法》第13條第1款第1句）、獨(dú)立性（如《票據(jù)法》第6條、第14條和第49條）、要式性（如《票據(jù)法》第22條、第46條、第75條和第84條）、文義性（如《票據(jù)法》第4條和第9條）等原則為規(guī)則化、具體化的法律原則，它們同為票據(jù)法的第二層面原則?！?2〕學(xué)者們試圖從抽象程度之別、實(shí)定性之別、形式原則之別、理由類型之別等方面實(shí)現(xiàn)對法律規(guī)則與法律原則“質(zhì)的差別”的建構(gòu)，但均無功而返。目前，較為妥當(dāng)?shù)淖龇ㄊ牵悍艞壏诸悓W(xué)模式，不把法律規(guī)則和法律原則看作兩種規(guī)范類型，而將其看作兩種不同的規(guī)則理論。參見劉葉深：《法律規(guī)則與法律原則：質(zhì)的差別？》，載《法學(xué)家》2009年第5期。并且，票據(jù)的無因性和獨(dú)立性側(cè)重于對流通性的實(shí)質(zhì)保障，要式性和文義性側(cè)重于對安全性的形式保障。

（二）票據(jù)流通性的可訴性驗(yàn)證

“2013年度上海金融商事案例7”的裁判指出：（1）支付密碼與支票系“無條件支付的委托”的法律性質(zhì)相沖突，限制了票據(jù)的流通性；（2）支付密碼不具有票據(jù)法上的效力，是票據(jù)的文義性、無因性及流通性原則的共同要求；（3）若因支票未記載密碼而導(dǎo)致支票無效，則對持票人不公平，亦會(huì)影響票據(jù)的流通。筆者認(rèn)為，這三個(gè)子命題的內(nèi)在邏輯存在矛盾之處，具體分析如下。

1.“無條件支付的委托”及票據(jù)的流通性是相對的

其一，“無條件支付的委托”是相對的，對之理解或解釋不應(yīng)絕對化。依《票據(jù)法》第22條和第84條，“無條件支付的委托”同為匯票和支票的絕對必要記載事項(xiàng)。但對付款人而言，匯票的支付委托與支票的支付委托是不同的，前者在付款人承兌之前，匯票有效而該項(xiàng)委托尚未生效，付款人并無付款義務(wù)；而后者中的支付委托自始有效。又如空頭支票，雖為有效票據(jù)，但付款人仍可對之拒絕付款。不過，對于未經(jīng)承兌的匯票和空頭支票，理論及實(shí)務(wù)中從未以違反“無條件支付的委托”為由而認(rèn)定其為無效票據(jù)。如前所述，支付密碼是支付的“依據(jù)”，而非“條件”。支票只有齊備實(shí)存金額和支付密碼，持票人方可從付款人處獲取票面金額。對持票人而言，其接受具有密碼欄的支票，是基于自我選擇的結(jié)果，所以當(dāng)支票上欠缺支付密碼，對此持票人是明確可知的，其主觀惡意不容否認(rèn)；而若支付密碼錯(cuò)誤，此時(shí)持票人僅喪失付款請求權(quán)，并不影響票據(jù)的其他效力。故而，支付密碼與《票據(jù)法》第84條關(guān)于“無條件支付的委托”之要求不沖突。

其二，在“2013年度上海金融商事案例7”的裁判理由中，法院適用流通性原則，只是作為理解具體法律規(guī)則的背景和參考，并無明確的法條依據(jù)。不過，票據(jù)的流通性也是相對的。譬如出票人交付的禁轉(zhuǎn)支票，收款人不得以之轉(zhuǎn)讓他人；但對于有禁轉(zhuǎn)背書的支票，原背書人對后手的被背書人不承擔(dān)保證責(zé)任?！?3〕參見我國《票據(jù)法》第93條、第27條及第34條。又如劃線支票，其收款人僅限于銀行或付款人的客戶，故安全性較大，而匯票和本票均不得劃線。對于禁轉(zhuǎn)支票、禁轉(zhuǎn)背書及劃線支票，票據(jù)法理論和實(shí)務(wù)中也從未以違反“票據(jù)的流通性”為理由而認(rèn)定其為無效票據(jù)或無效行為。同理，不能僅針對具有密碼欄的支票，采取絕對化的票據(jù)流通性原理來否認(rèn)其效力。

2.支付密碼具有票據(jù)法上的效力是票據(jù)的文義性、要式性及安全性之要求

票據(jù)的文義性內(nèi)在地要求，對于票據(jù)的解釋必須堅(jiān)持文義解釋，即所有票據(jù)行為的意思表示都必須嚴(yán)格依票據(jù)上的記載進(jìn)行，而不得以探求當(dāng)事人真實(shí)意思的方式去解釋票據(jù)外觀以外的事項(xiàng)。支票上“支付密碼”的相關(guān)文字記載，實(shí)為出票人的意思表示，而這種意思表示在出票或背書時(shí)分別為收款人、持票人所認(rèn)可，故支付密碼理應(yīng)準(zhǔn)確無誤而不得欠缺或錯(cuò)誤，否則有違出票人與付款人關(guān)于支付密碼的相關(guān)約定，會(huì)影響票據(jù)的效力。

票據(jù)的要式性指：“票據(jù)的形式和記載事項(xiàng)必須按照票據(jù)法的規(guī)定進(jìn)行，違反票據(jù)法的形式要件要求，將導(dǎo)致票據(jù)無效或某個(gè)環(huán)節(jié)的票據(jù)行為無效?！薄?4〕呂來明：《票據(jù)法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2011年版，第11頁。上海高院在“2013年度上海金融商事案例7”的“裁判要旨”中所謂的“票據(jù)的文義性”實(shí)際上意指“票據(jù)的要式性”，故有張冠李戴之嫌。關(guān)于支付密碼的法律效力，不能抽象地依據(jù)《票據(jù)法》第84條而認(rèn)定為無益記載事項(xiàng)甚至是有害記載事項(xiàng)，而應(yīng)具體問題具體分析：對于一張具有密碼欄的支票而言，支付密碼屬于絕對必須記載的特別法定事項(xiàng)。故依據(jù)票據(jù)的要式性原則，支付密碼理應(yīng)準(zhǔn)確無誤；若支付密碼欠缺或錯(cuò)誤的，則構(gòu)成票據(jù)本身的缺陷，形成票據(jù)瑕疵或物之瑕疵，據(jù)此票據(jù)債務(wù)人可以行使對物抗辯權(quán)。正是基于票據(jù)的文義性和要式性原則，支付密碼具有票據(jù)上的法律效力，持票人有義務(wù)審查支付密碼是否欠缺或明顯錯(cuò)誤，這也直接維護(hù)了票據(jù)的安全性。

而票據(jù)的無因性是指票據(jù)一旦簽發(fā)，據(jù)此創(chuàng)設(shè)的票據(jù)關(guān)系就獨(dú)立于其賴以產(chǎn)生的票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系，并與票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系相分離，票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系存在與否、效力如何，對于票據(jù)關(guān)系沒有影響。我國《票據(jù)法》第13條第1款第1句為票據(jù)無因性的直接體現(xiàn)。雖然理論上對于票據(jù)的無因性有絕對無因性學(xué)說和相對無因性學(xué)說之爭，但我國現(xiàn)行立法堅(jiān)持了相對無因性的立場，〔55〕參見傅鼎生：《票據(jù)行為無因性二題》，載《法學(xué)》2005年第12期；賈海洋：《票據(jù)行為無因性研究——以票據(jù)行為二階段說為理論基點(diǎn)》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2013年版，第65頁。即票據(jù)無因性不及于與票據(jù)債務(wù)人有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的票據(jù)當(dāng)事人。〔56〕《票據(jù)法》第13條第2款規(guī)定：“票據(jù)債務(wù)人可以對不履行約定義務(wù)的與自己有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持票人，進(jìn)行抗辯。”在單純交付票據(jù)的場合，受讓人與票據(jù)債務(wù)人雖然在形式上構(gòu)成直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但他們之間不存在任何基礎(chǔ)關(guān)系，更無所謂具有“約定義務(wù)”。換言之，適用票據(jù)的無因性以第三人的存在為前提，〔57〕參見趙新華主編：《票據(jù)法問題研究》，法律出版社2007年版，第161頁。間接前后手之間的關(guān)系為無因性；直接前后手之間的關(guān)系為有因性?！?013年度上海金融商事案例7”之中，法院并未同意將錢某及其妻子俞某作為訴訟第三人，支票上也僅存在直接當(dāng)事人甲公司與陳某，故無適用票據(jù)無因性之余地。

3.出票人利益及票據(jù)的安全性優(yōu)于持票人利益及票據(jù)的流通性

前述我國關(guān)于支付密碼的立法規(guī)定表明，立法者規(guī)制支付密碼的首要價(jià)值在于確保支付安全、維護(hù)出票人和付款人的資金利益，法官于裁判之際自須遵循此等顯而易見的立法本意。只有持票人認(rèn)可并受領(lǐng)支付密碼準(zhǔn)確無誤的票據(jù)，持票人的票據(jù)利益才能獲得票據(jù)法的保護(hù)和救濟(jì)，并從根本上促進(jìn)票據(jù)的流轉(zhuǎn)。

由于支票的主要功能在于支付而非資金融通，支付密碼的首要目的在于保障支付安全而非促進(jìn)票據(jù)流通，故我國現(xiàn)行支付密碼立法并未造成法律原則或規(guī)范的沖突，既定的安全性原則及出票人利益應(yīng)予堅(jiān)持。倘若支付密碼未填或填寫錯(cuò)誤而不影響支票的有效性，則會(huì)形成逆向淘汰的效果，出票人不會(huì)選擇使用有密碼欄的支票，支付密碼所具有的各項(xiàng)功能及其規(guī)制價(jià)值將會(huì)落空。法官于裁判“2013年度上海金融商事案例7”之際，罔顧立法規(guī)定而優(yōu)先維護(hù)持票人利益，且未能提供足夠的、更強(qiáng)的理由，有違比例原則的法理。

“2013年度上海金融商事案例7”的有關(guān)法官，既然已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了支票業(yè)務(wù)中使用支付密碼的主體具有廣泛性和普遍性，其使用時(shí)間也具有長期性，則理應(yīng)尊重當(dāng)事人的使用約定和行業(yè)規(guī)則，切實(shí)認(rèn)可票據(jù)的合規(guī)流轉(zhuǎn)，將出票人的合法權(quán)益和票據(jù)的安全性置于首位，而不宜反其道而行之，斷然否定支付密碼的現(xiàn)行立法及其使用實(shí)踐的合理性。

綜上，票據(jù)的流通性在“2013年度上海金融商事案例7”中不具有可訴性，它受到了其他法律原則和規(guī)則的限制。支票應(yīng)記載支付密碼但未記載的，會(huì)導(dǎo)致支票無效，其出發(fā)點(diǎn)在于維護(hù)出票人的公平正義，保障支付安全。倘若司法上一概否認(rèn)支付密碼的效力，則破壞了立法預(yù)期，造成了對出票人的不公，聰明的出票人會(huì)趨利避害而放棄使用支付密碼，由此，促進(jìn)此種票據(jù)的流通也就成了無稽之談。

五、結(jié)語

法教義學(xué)的主要任務(wù)是提高法律的安定性、排除可能的懷疑及追求無可置疑的確定性，而僅在環(huán)境變遷時(shí)使其適用保有一定的彈性——但假使據(jù)此認(rèn)為教義學(xué)的作用只在于促進(jìn)懷疑，擴(kuò)大不安定性，則為一項(xiàng)重大誤解。〔58〕參見[德]卡爾·拉倫茲：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第109頁。正確執(zhí)行職務(wù)的法官，必須借助可以理解的涵攝和論證，依據(jù)“現(xiàn)行法”來正當(dāng)化裁判。

在“2013年度上海金融商事案例7”中，無論支付密碼、單純交付抑或票據(jù)流通性，均未被現(xiàn)行《票據(jù)法》本身所明文規(guī)定，由此對法官的識(shí)別行為設(shè)定了一系列客觀性限制和高度的論證義務(wù)，法院判決須強(qiáng)化基于法條的論證和說理，而不得脫離法條奢談法律價(jià)值取向和規(guī)范適用指引。但遺憾的是，該案法官并未朝著法律論證的明確性、一致性及融貫性方向努力，反而制造出了新的矛盾，譬如：將支付密碼既作為禁止記載事項(xiàng)，又作為無益記載事項(xiàng)；依據(jù)交易習(xí)慣認(rèn)定票據(jù)單純交付有效，卻對使用支付密碼的交易習(xí)慣熟視無睹；一體適用票據(jù)的文義性、無因性及流通性原則支持持票人的票據(jù)追索權(quán)，但未能注意它們各自的內(nèi)涵、適用前提以及利益衡量的限制。

綜合本文的法教義學(xué)分析，可以得出以下結(jié)論。（1）支付密碼具有票據(jù)法上的效力，它是絕對必須記載的特別法定事項(xiàng)，支付密碼欠缺或錯(cuò)誤會(huì)造成票據(jù)效力的瑕疵。（2）我國現(xiàn)行法并未承認(rèn)單純交付的合法性，單純交付支付密碼欠缺或錯(cuò)誤的支票，并不能設(shè)定或轉(zhuǎn)移票據(jù)權(quán)利。（3）票據(jù)的安全性是實(shí)定的法律原則，票據(jù)的流通性是非實(shí)定的法律原則，二者同屬票據(jù)法的最高層面原則。但在支付密碼的利益衡量方面，出票人利益及票據(jù)的安全性應(yīng)居于優(yōu)先地位。