孫 超，葉天嬌

（中國(guó)政法大學(xué)，北京100088）

芻議正當(dāng)持票人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
——以英美法為中心

孫 超，葉天嬌

（中國(guó)政法大學(xué)，北京100088）

正當(dāng)持票人制度的誕生和發(fā)展是商事需求發(fā)展的需要。這種優(yōu)先于一般持票人權(quán)利的特權(quán)需要通過嚴(yán)格而明確的標(biāo)準(zhǔn)予以確定，這些嚴(yán)格要求包含：對(duì)價(jià)、善意以及不知情。對(duì)于這些條件的正確理解，是確定正當(dāng)持票人身份的關(guān)鍵所在。

正當(dāng)持票人；對(duì)價(jià)；善意；不知情

正當(dāng)持票人為英美票據(jù)法中的獨(dú)特概念。正當(dāng)持票人在普通法中表示為支付了對(duì)價(jià)并且不知情的善意持票人。在普通法中，正當(dāng)持票人規(guī)則可以簡(jiǎn)述為“通過流通方式取得流通票據(jù)的善意持票人免受前手的抗辯和權(quán)利主張”①49 Nw.U.L.Rev.417。。英國(guó)1882年《票據(jù)法》以成文法的形式，正式納入正當(dāng)持票人制度，在該法第29條之中詳細(xì)規(guī)定了正當(dāng)持票人的條件。美國(guó)的1920年《美國(guó)統(tǒng)一商法典》（簡(jiǎn)稱U.C.C）繼承了該制度。同1882年《票據(jù)法》相比，U.C.C中的正當(dāng)持票人制度更加細(xì)致和完善。從英國(guó)1882年《票據(jù)法》第29條以及U.C.C 3—302條的規(guī)定來看，我們可以將正當(dāng)持票人的定義為：符合法律規(guī)定的特定條件從而享有以切斷抗辯為核心的而優(yōu)先于一般持票人權(quán)利的票據(jù)持票人。法律規(guī)定的條件是認(rèn)定正當(dāng)持票人的關(guān)鍵所在。這些條件通常包含善意、對(duì)價(jià)以及對(duì)特定瑕疵的不知情，但英國(guó)1882年《票據(jù)法》和U.C.C所規(guī)定的條件并不完全一致。持票人是否滿足這些條件通常是案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。對(duì)于這些條件的正確理解，是確定正當(dāng)持票人身份的關(guān)鍵所在。

一、標(biāo)準(zhǔn)確定的理論依據(jù)

票據(jù)通常只提供私人信用，因而如何保證票據(jù)所提供的信用，是票據(jù)法所要解決的核心問題。票據(jù)所承載的票據(jù)權(quán)利安全是人們?cè)敢饨邮芷睋?jù)作為金錢之替代的前提。此外，票據(jù)法以便捷作為其價(jià)值。鼓勵(lì)票據(jù)流通是正當(dāng)持票人制度的主要理論依據(jù)。美國(guó)票據(jù)法學(xué)者Gregory E.Maggs將正當(dāng)持票人制度的理論基礎(chǔ)區(qū)分為傳統(tǒng)政策理論和替代性經(jīng)濟(jì)論證理論，并提出用后一種理論解釋正當(dāng)持票人制度的設(shè)想[1]。傳統(tǒng)政策理論多基于該制度的社會(huì)功用出發(fā)，而替代性經(jīng)濟(jì)分析理論則從正當(dāng)持票制度本身出發(fā)。筆者認(rèn)為，替代性經(jīng)濟(jì)理論從某種意義上來講可以將其認(rèn)定為科斯定理的“票據(jù)法”版本。票據(jù)規(guī)則是當(dāng)事人基于交易成本和費(fèi)用“選出”，而非認(rèn)為立法者設(shè)計(jì)的結(jié)果。

無論是將正當(dāng)持票制度作何種理論解釋，有一點(diǎn)毋庸置疑：商業(yè)需要是該制度確立的基礎(chǔ)。正當(dāng)持票人制度通過切斷抗辯保護(hù)了善意持票人，但卻犧牲了票據(jù)上所承載著票據(jù)流通和交易活動(dòng)的安全因素。這種優(yōu)先于一般持票人權(quán)利的特權(quán)無疑需要通過嚴(yán)格而明確的標(biāo)準(zhǔn)予以確定。“因?yàn)檫@種保護(hù)通常是以犧牲無辜當(dāng)事方的利益為代價(jià)的，所以法典確立了嚴(yán)格的獲得正當(dāng)持票人地位的要求，這些要求試圖將值得保護(hù)的購(gòu)買者與那些不值得保護(hù)的購(gòu)買者區(qū)分開來。”[2]這種作為例外和優(yōu)先保護(hù)的權(quán)利需要明確的標(biāo)準(zhǔn)，如果這種標(biāo)準(zhǔn)不明確具體，當(dāng)事人將無法預(yù)期其行為之結(jié)果。標(biāo)準(zhǔn)確定的基點(diǎn)是將風(fēng)險(xiǎn)分配給不值得保護(hù)之人，阻止非法獲利行為。法律優(yōu)先保護(hù)那些誠(chéng)實(shí)生活之人。在存在多個(gè)無辜的誠(chéng)實(shí)之人時(shí)，票據(jù)法選擇保護(hù)滿足其嚴(yán)格要求之正當(dāng)持票人。

二、正當(dāng)持票人之構(gòu)成要件

正當(dāng)持票人必須首先是一個(gè)持票人，這是其構(gòu)成之基本要件，本文不多做贅述。在滿足一般持票人的標(biāo)準(zhǔn)的前提下，法律應(yīng)設(shè)置嚴(yán)格要求，滿足正當(dāng)持票人構(gòu)成要件標(biāo)準(zhǔn)，通常包含：對(duì)價(jià)，善意以及不知情。

（一）對(duì)價(jià)

對(duì)價(jià)（consideration)，又稱作約因，是英美合同法中的一個(gè)常見而重要概念。在票據(jù)法中，支付“對(duì)價(jià)”（for value)是成為正當(dāng)持票人的要件。支付了對(duì)價(jià)的持票人通常被稱為給值持票人。所有的正當(dāng)持票人都必須是給值持票人。合同法中的對(duì)價(jià)和票據(jù)法中的對(duì)價(jià)這種區(qū)分主要反映在對(duì)待“可執(zhí)行允諾”和在先請(qǐng)求權(quán)的不同態(tài)度上。一項(xiàng)可執(zhí)行的允諾無疑可以構(gòu)成合同的有效對(duì)價(jià)，卻不能構(gòu)成正當(dāng)持票人制度中的對(duì)價(jià)。如果一個(gè)持票人打算過一段時(shí)間或者在未來的某一天才支付票據(jù)的對(duì)價(jià)，那么他不符合票據(jù)中“給值”的定義，也就不可能成為正當(dāng)持票人。與合同法中的對(duì)價(jià)相似的一點(diǎn)是，正當(dāng)持票制度中的對(duì)價(jià)并非等同于票面額。對(duì)價(jià)是雙方當(dāng)事人經(jīng)過磋商認(rèn)為公平的價(jià)格。對(duì)價(jià)要求真實(shí)但并不要求充足、相等。如果部分履行在持票人得知抗辯或者請(qǐng)求之后發(fā)生，則持票人通常不能成為正當(dāng)持票人，但他可以成為給值持票人。

一項(xiàng)可執(zhí)行的允諾通常不能成為正當(dāng)持票人所支付的對(duì)價(jià)，但存在兩項(xiàng)例外。U.U.C 3-303（a)（5）確定了第一項(xiàng)例外，即如果持票人是以取得票據(jù)是以一項(xiàng)持票人對(duì)第三人不可撤銷的義務(wù)作為交換的。這種不可撤銷的的義務(wù)被認(rèn)為是有價(jià)值的。類似的例外是“持票人開出或者轉(zhuǎn)讓一張流通票據(jù)作為取得票據(jù)的對(duì)價(jià)”。流通票據(jù)被認(rèn)為是無條件的支付允諾，它有向正當(dāng)持票人流通的可能性。票據(jù)在發(fā)行后就被認(rèn)定具有價(jià)值,而不用等到票據(jù)項(xiàng)下的潛在義務(wù)被履行。正當(dāng)持票制度中的“對(duì)價(jià)”與合同法中“對(duì)價(jià)”的另一項(xiàng)區(qū)分反映在對(duì)于既存?zhèn)鶆?wù)或者在先請(qǐng)求權(quán)的態(tài)度上。在合同法中，“已存的義務(wù)不能作為約因（對(duì)價(jià)）”是一條基本的規(guī)則。在正當(dāng)持票人制度中，如果持票人獲得票據(jù)是為了清償既存的債務(wù)或者是為了給既存?zhèn)鶆?wù)提供擔(dān)保，無論既存?zhèn)鶆?wù)是否到期，持票人通常被認(rèn)為滿足了正當(dāng)持票人的“對(duì)價(jià)”要求。

（二）善意

無論是在英國(guó)還是美國(guó)，“善意”均是構(gòu)成正當(dāng)持票人必不可少的要件。這里的善意是指持票人的善意，而非指其直接前手的善意。前手的善意與否不影響持票人成為正當(dāng)持票人。善意標(biāo)準(zhǔn)反映了法律只保護(hù)無辜的人的原則?！吧埔狻笔桥c“不知情”極易混淆的概念。盡管持票人不滿足其中一項(xiàng)條件通常會(huì)在證據(jù)上支持他不滿足另外一項(xiàng)要求。然而善意不等同于不知情。在Millerv.Race案開創(chuàng)正當(dāng)持票人制度以來，有關(guān)“善意”標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)議就一直沒有停息過。立法和司法都曾試圖對(duì)善意進(jìn)行界定。但這些界定并沒有獲得普遍認(rèn)同。爭(zhēng)論主要集中在善意標(biāo)準(zhǔn)主要是“客觀的”還是“主觀的”的問題上。主觀的善意標(biāo)準(zhǔn)主要涉及持票心理意圖。而客觀的標(biāo)準(zhǔn)則涉及除持票人主觀意圖外的其他情況，如行為時(shí)的情勢(shì)。

英國(guó)1882年《票據(jù)法》第90條規(guī)定：“如事實(shí)上某人是誠(chéng)實(shí)地辦理某事，則根據(jù)本法含義，不論其是否有疏忽，應(yīng)認(rèn)為是善意地辦理該事?！睆脑撘?guī)定來看，英國(guó)似乎堅(jiān)持了善意的“主觀”標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，在1882年《票據(jù)法》頒行之前，英國(guó)多數(shù)法院在認(rèn)定善意時(shí)也多從當(dāng)事人的主觀心理意圖出發(fā)。在美國(guó)，U.C.C3-101（a）（6）將善意界定為：“事實(shí)上誠(chéng)實(shí)并遵守合理的公平交易的商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)?！痹撘?guī)定反映了U.C.C在善意認(rèn)定上主客觀相結(jié)合的態(tài)度。實(shí)際上，U.C.C并沒有試圖給“善意”做一個(gè)詳細(xì)的界定。這種界定似乎也不可能獲得普遍的認(rèn)定。U.C.C將認(rèn)定善意的問題交給了法官。在美國(guó)，多數(shù)法院是通過“善意”的對(duì)立面“惡意”來認(rèn)定持票人是否滿足善意標(biāo)準(zhǔn)的。惡意的概念沒有出現(xiàn)在U.C.C之中，但卻出現(xiàn)在N.I.L之中，N.I.L第56節(jié)將惡意界定為“在持票人受讓票據(jù)實(shí)際上知道存在諸如票據(jù)瑕疵和抗辯以及類似情況”。法院發(fā)展出一些否認(rèn)持票人的善意的判例原則，比如具有較大影響里的“過分親密原則”。根據(jù)該原則，當(dāng)有充足的事實(shí)表明作為受讓人的持票人與轉(zhuǎn)讓人之間有親密關(guān)系而有理由知道或者應(yīng)當(dāng)知道作為票據(jù)起源的基礎(chǔ)性交易商的瑕疵時(shí)，持票人就不能滿足善意要件，繼而不能成為正當(dāng)持票人。①SeeWebite&Summers,Uniform Commercial Code 481(1972).Casese.g.:Vitols v.Citizens Banking Co.,10 F.3d 1227,1963; Amercican Plan v.Woods,240N.E.2d，1968;Arcanum National Bank v.Hessler,433 N.E.2d,204,1982。事實(shí)上，根據(jù)客觀標(biāo)準(zhǔn)，法院并非在任何情況要求持票人在受讓票據(jù)之前進(jìn)行調(diào)查，只有當(dāng)情況可疑時(shí)，法院才會(huì)認(rèn)定持票人負(fù)有這種義務(wù)。

（三）不知情

相對(duì)于“善意”標(biāo)準(zhǔn)的模糊，不知情標(biāo)準(zhǔn)顯得具體和清晰。知情的持票人難謂法律上的無辜者。明知抗辯或者瑕疵而接受票據(jù)者，法律自無賦予其特別權(quán)利之理由，持票人應(yīng)當(dāng)自甘風(fēng)險(xiǎn)。在U.C.C和1882年《票據(jù)法》中，不知情均是正當(dāng)持票人的必備條件。知悉并不僅限于實(shí)際知道某項(xiàng)內(nèi)容，還包含應(yīng)當(dāng)知道的情形。根據(jù)UCC 1-201（a）的規(guī)定，某人知道某種事實(shí)通常包含三種情形：（1）已經(jīng)實(shí)際上知道；（2）已經(jīng)接收到某項(xiàng)通知或者告知書；（3）從當(dāng)時(shí)已知的事實(shí)和條件中某人有理由知道事實(shí)的存在。在UCC中，四個(gè)詞通常表示實(shí)際知道，它們分別是：Knowledge、Knows、Discover、Learn②UCC 1-201（b）and(c)。。第2項(xiàng)情形不知情應(yīng)當(dāng)理解為只有當(dāng)事人實(shí)際閱讀或者理解通知時(shí)，通知才構(gòu)成知悉。只要“通知”到達(dá)當(dāng)事人的注意范圍或者獲利地放置于雙方合同約定商業(yè)場(chǎng)所抑或由當(dāng)事人控制的用來專門接收此類信息的場(chǎng)所，那么就可以認(rèn)定當(dāng)事人對(duì)“通知”的事項(xiàng)知情。如果“通知”是送達(dá)到公司或者組織中的個(gè)人，“通知”應(yīng)當(dāng)自進(jìn)入該個(gè)人注意范圍內(nèi)生效或者從組織盡到注意義務(wù)時(shí)生效?！皯?yīng)當(dāng)知悉”被界定為根據(jù)行為當(dāng)時(shí)的情勢(shì)，一個(gè)人有理由知道某項(xiàng)事實(shí)。UCC3-302（a）(1)的規(guī)定即為典型的“應(yīng)當(dāng)知道”情形。如果票據(jù)上存在明顯的偽造和變?cè)旌圹E，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)知道票據(jù)上存在的瑕疵。某些推定的通知不能納入“知情”的范圍。一份公共財(cái)產(chǎn)記錄或者文件自身并不構(gòu)成對(duì)票據(jù)的任何抗辯、扣除請(qǐng)求權(quán)或者票據(jù)請(qǐng)求權(quán)的通知。UCC中的“知情”概念似乎顯得寬泛。部分學(xué)者對(duì)此提出了批評(píng)。Beutel教授就認(rèn)為：“UCC中的知情概念顯得冗長(zhǎng)和復(fù)雜，既包含了實(shí)際通知也包含了英國(guó)普通法中過時(shí)的解釋性通知（推定的通知）③推定的通知是一個(gè)在普通法和大陸法系均存在的概念，意指某人雖然實(shí)際上不知道某事，但法律推定他知悉此事。。就這種可推斷的通知影響流通票據(jù)的持票人的程度而言，UCC的規(guī)定實(shí)際上打開了一個(gè)潘多拉盒子?！盵3]多數(shù)學(xué)者認(rèn)為UCC創(chuàng)造了一個(gè)全新概念。這種全新的概念試圖取代已經(jīng)被N.I.L所牢固樹立，并被盎格魯——美利堅(jiān)法系所普遍接受的知情概念[4]。事實(shí)上，N.I.L中知情的概念的確只包含實(shí)際知道。但N. I.L中存在“惡意”的概念?！皭阂狻钡母拍罡采w持票人可能知道的情形。是否科加持票人調(diào)查義務(wù)，實(shí)際上也不構(gòu)成“實(shí)際知道”和“應(yīng)當(dāng)知道”的區(qū)分。“使得理性人在某些時(shí)候負(fù)有調(diào)查義務(wù)的概念是實(shí)際知道而非推定的通知?！盵5]筆者認(rèn)為,持票人獲得正當(dāng)持票人地位，從而獲得優(yōu)先的保護(hù)無疑需要滿足嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。在不知情的標(biāo)準(zhǔn)上，UCC雖然顯得比較細(xì)致嚴(yán)格，但仍在合理的范圍內(nèi)。雖然嚴(yán)格細(xì)致的標(biāo)準(zhǔn)一定程度上損害了票據(jù)的流通性，但更大程度上避免了票據(jù)中存在的欺詐，保護(hù)了真實(shí)的權(quán)利人。

從不知情的內(nèi)容上來看，1882年《票據(jù)法》包含以下幾項(xiàng)內(nèi)容：票據(jù)不完整、不規(guī)則；票據(jù)已經(jīng)過期；票據(jù)曾被拒絕（承兌或者付款）；受讓票據(jù)時(shí)，前手權(quán)利上的任何瑕疵①Bills of Exchanges Act，29。。某人權(quán)利上的瑕疵是指以欺詐、強(qiáng)迫、武力、恫嚇或其他非法行為或以不法之代價(jià)取得該票，或當(dāng)移轉(zhuǎn)時(shí)，以背信或其他等同于詐騙行為取得票據(jù)而存在的權(quán)利瑕疵。UCC中不知情的概念則包含以下幾項(xiàng)：票據(jù)已經(jīng)過期或已經(jīng)被拒絕承兌或者付款的通知或在同一系列中的另一張票據(jù)中存在未獲補(bǔ)正的瑕疵的通知；票據(jù)載有未經(jīng)授權(quán)或者已經(jīng)被變?cè)斓耐ㄖ?-306條描述的對(duì)票據(jù)的請(qǐng)求權(quán)或者某人享有3-305條描述的抗辯權(quán)或者賠償請(qǐng)求權(quán)的通知②UCC 3-302(a)(2)。；使人對(duì)票據(jù)的真實(shí)性產(chǎn)生懷疑的不規(guī)則，不完整③UCC 3-302(a)(1)。。此外，免除責(zé)任（破產(chǎn)程序除外）的通知不屬于上述通知的范圍，但是免責(zé)的通知可以對(duì)已知免責(zé)的正當(dāng)持票人產(chǎn)生影響，但并不影響持票人成為正當(dāng)持票人。英國(guó)和美國(guó)的規(guī)定大致一致，知情的內(nèi)容主要包含了票據(jù)本身的瑕疵和基礎(chǔ)性交易商的瑕疵。

三、結(jié)語

票據(jù)文義屬性和無因性決定了票據(jù)選擇保護(hù)形式上的權(quán)利。但在保護(hù)形式上的權(quán)利，保證票據(jù)流通性的同時(shí)，票據(jù)法不得不兼顧無辜者。兩方面的沖突集中于正當(dāng)持票人標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)計(jì)。因此，正確理解正當(dāng)持票人的嚴(yán)格構(gòu)成要件則十分必要。正當(dāng)持票人須在滿足一般持票人的基礎(chǔ)上滿足以下三個(gè)條件：第一，對(duì)價(jià)。由于缺少對(duì)價(jià)（consideration)通常構(gòu)成對(duì)于一般持票人的抗辯。票據(jù)法中，所有的正當(dāng)持票人都必須是給值持票人。如果他不符合票據(jù)中“給值”的定義，也就不可能成為正當(dāng)持票人。第二，善意。這里的善意是指持票人的善意，而非指其直接前手的善意。即使持票人從小偷處受讓票據(jù)，只要他是善意的，他就有可能成為正當(dāng)持票人。前手的善意與否不影響持票人成為正當(dāng)持票人。第三，不知情。知悉并不僅限于實(shí)際知道某項(xiàng)內(nèi)容，還包含應(yīng)當(dāng)知道的情形。英國(guó)和美國(guó)的規(guī)定大致一致，知情的內(nèi)容主要包含了票據(jù)本身的瑕疵和基礎(chǔ)性交易商的瑕疵。此外，基于保護(hù)消費(fèi)者，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上公平的法律趨勢(shì)，有關(guān)消費(fèi)者保護(hù)的法律對(duì)正當(dāng)持票人制度形成了限制。越來越多的法院逐漸通過例如“過分親密原則”來限制持票人取得正當(dāng)持票人的地位。

［1］Maggs,Gregory E.The Holder in Due Course Doctrine asa DefaultRule［J］.Georgia Law Review，1998，（32）.

［2］William D.Hawkland&Lary Law rence.Uniform Commercial Code Series［M］.West Group，1994：4.

［3］Beutel.Comparison of the Proposed Commercial Code,Article 3，and the Negotiable Instruments Law［J］.Neb.L. Rev.1951，（30）.

［4］Frankelstein.Article Three-Commercial Paper［J］.Tenn.L. Rev.1953，（22）.

［5］Long.Notice in Equity［J］.Harv.L.Rev.1920，（34）.

［責(zé)任編輯：劉 慶］

Discussion on the Standard of Holder in Due Course——Centered on the Anglo-American Law

SUN Chao,YE Tian-jiao

The development of the holder in due course system is the need for commercial development. The privileges prior to the general holder rights will need to be determined by strict standard, which include: value for, in good faith and without notice. For a correct understanding of these conditions, the key is to determine the identity of the holder in due course.

holder in due course; consideration; in good faith; without notice

DF438.7

：A

：1008-7966（2014）04-0071-03

2014-04-18

孫超（1989-），女，內(nèi)蒙古赤峰人，2012級(jí)經(jīng)濟(jì)法學(xué)專業(yè)碩士研究生；葉天嬌（1989-），女，浙江溫州人，2012級(jí)經(jīng)濟(jì)法學(xué)專業(yè)碩士研究生。