錢果長

（池州學(xué)院文學(xué)與傳媒學(xué)院，安徽池州247000）

?

情感教育：京派文學(xué)功利思想之辨

錢果長

（池州學(xué)院文學(xué)與傳媒學(xué)院，安徽池州247000）

[摘要]京派在長期的歷史評(píng)價(jià)中都沒有擺脫被視為“藝術(shù)派”的尷尬處境。其實(shí)，京派對(duì)文學(xué)與人生和文學(xué)與政治一直進(jìn)行著雙向度的思考，一方面因強(qiáng)調(diào)兩者的聯(lián)系，在一定層面上表現(xiàn)出對(duì)文學(xué)功利性的認(rèn)同；另一方面又因主張文學(xué)對(duì)人生和政治的超越使其文學(xué)功利意識(shí)呈現(xiàn)復(fù)雜性的特點(diǎn)。以往的研究過于關(guān)注這種復(fù)雜性特點(diǎn)，反而遮蔽了對(duì)京派文學(xué)功利思想本真的認(rèn)識(shí)。京派緣于文學(xué)的本質(zhì)意義是情感表現(xiàn)，提出了文學(xué)的情感教育功能，并以“美”和“愛”的理論在文學(xué)活動(dòng)中加以實(shí)施，進(jìn)行社會(huì)啟蒙和人性救治，達(dá)到實(shí)現(xiàn)對(duì)人的重造和民族品德重造的宏愿。

[關(guān)鍵詞]京派；文學(xué)功利思想；情感教育；“美”和“愛”

沈從文在上世紀(jì)30、40年代檢視中國新文學(xué)運(yùn)動(dòng)發(fā)展的歷史時(shí)提醒人們有兩點(diǎn)值得注意：一是在民國十五年后，新文學(xué)運(yùn)動(dòng)同上海商業(yè)結(jié)緣，“作品成為大老板商品之一種”；二是民國十八年后，新文學(xué)運(yùn)動(dòng)與國內(nèi)政治不可分，“成為在朝在野政策工具之一部”[1]。如此一來，新文學(xué)運(yùn)動(dòng)表面上雖然熱鬧，實(shí)際上卻顯示出墮落傾向，由此主張“重造文運(yùn)”，建立一種新的文學(xué)觀——擺脫新文學(xué)的商業(yè)作用和政治效果，追求純正的文學(xué)。以沈從文為代表的京派這種疏離政治和商業(yè)的文學(xué)態(tài)度和創(chuàng)作姿態(tài)，在某種意義上已構(gòu)成京派的“精神標(biāo)記”，成為人們辨識(shí)他們及其文學(xué)的符碼。人們對(duì)京派文學(xué)的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)，以及由此而造成的京派榮枯興衰的“歷史命運(yùn)”均與這一“精神標(biāo)記”有所關(guān)聯(lián)。30、40年代左翼文學(xué)家對(duì)京派的批評(píng)，特別是1948年由邵荃麟執(zhí)筆的同人文章《對(duì)于當(dāng)前文藝運(yùn)動(dòng)的意見——檢討、批判和今后的方向》對(duì)京派的判定，視京派是“反動(dòng)的文藝思想”，其中就有朱光潛、沈從文等人的“為藝術(shù)而藝術(shù)論”[2]，直接導(dǎo)致了京派在此后30余年的銷聲匿跡。而80年代在反“左”的思想大潮中，京派又被人們視作“純文學(xué)的典范”而重享尊榮。京派在不同歷史時(shí)期的這種命運(yùn)“反差”背后，實(shí)際上牽涉到的一個(gè)問題就是人們對(duì)京派文學(xué)功利的理解和認(rèn)識(shí)。左翼斥京派“為藝術(shù)而藝術(shù)”，批判的正是京派文學(xué)的無政治功利性；而京派被抬到“純文學(xué)的典范”的高度，雖是推崇京派，但選取的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)與左翼對(duì)京派的批判如出一轍，因?yàn)榧兾膶W(xué)的概念只在反對(duì)文學(xué)過分功利化的時(shí)候才會(huì)變得有效，其本身的立場和標(biāo)準(zhǔn)并不可靠。所以在不同歷史時(shí)期，京派在人們視野中的?

非與是，最終都沒有擺脫被人們視為“為藝術(shù)”派的窘境。

京派被視作現(xiàn)代審美主義的代表，他們追求藝術(shù)審美、堅(jiān)守文學(xué)獨(dú)立，在文學(xué)的社會(huì)意識(shí)與藝術(shù)意識(shí)之間，有著一定的偏于藝術(shù)一途的傾向。比如他們認(rèn)為在文學(xué)創(chuàng)作上，當(dāng)社會(huì)的良心與藝術(shù)的良心出現(xiàn)矛盾時(shí)，前者應(yīng)順從于后者[3]。但顯然這只是問題的一個(gè)方面，如果憑此判定京派是“藝術(shù)派”，只是躲在藝術(shù)的“象牙之塔”中專注于自我表現(xiàn)的一群“隱士”，在根本上又是不符合京派實(shí)際的。周作人早在1920年代就對(duì)“為人生派”和“為藝術(shù)派”兩面開弓，其中認(rèn)為“藝術(shù)派”視“個(gè)人為藝術(shù)的工匠”[4]，重技工輕情思，對(duì)其將藝術(shù)與人生相隔離進(jìn)行了批評(píng)。在30年代，朱光潛在《文學(xué)雜志》的發(fā)刊詞中表明“十九世紀(jì)為藝術(shù)而藝術(shù)的主張是一種不健全的文藝觀”[5]。而蕭乾在編《大公報(bào)·文藝副刊》時(shí)也公開聲明標(biāo)榜不起“為人生而藝術(shù)”，但“也不想去為‘藝術(shù)至上’吶喊”[6]。批評(píng)家劉西渭對(duì)有人將自己歸入“藝術(shù)派”則予以否認(rèn)，對(duì)于一般人的嘲笑謾罵，他一笑置之。因?yàn)樵谒磥?，“‘為藝術(shù)而藝術(shù)’的流弊是幻術(shù)，戲法，那不是藝術(shù)”[7]。京派文學(xué)家的上述言論表明他們從來就不是主張“藝術(shù)至上”的形式主義者。在追求藝術(shù)審美的征途中，京派文學(xué)家沒有忘記時(shí)代對(duì)文學(xué)的影響。朱光潛曾經(jīng)斷言“各時(shí)代的文藝成就的大小”，“往往以它從文化思想背景所吸收的滋養(yǎng)料的多寡深淺為準(zhǔn)”[5]。所謂從文化思想背景吸收養(yǎng)料，就是使文學(xué)植根于時(shí)代與人生的沃土中。在此基礎(chǔ)上，朱光潛形成了關(guān)于文學(xué)“是一個(gè)國家民族的完整生命的表現(xiàn)”[8]的看法。作為對(duì)京派作家具有巨大凝合力的楊振聲，直言不諱文學(xué)改造國民精神的擔(dān)當(dāng)責(zé)任與意識(shí)。面對(duì)1930年代的中國現(xiàn)狀——政治腐敗、軍閥割據(jù)、經(jīng)濟(jì)破產(chǎn)、民族墮落、內(nèi)亂無辦法、外患不抵抗，造成這樣的局面，呼喚文學(xué)應(yīng)自覺地“負(fù)一份責(zé)任”[9]。這樣看來，在如何處理文學(xué)的社會(huì)意識(shí)與藝術(shù)意識(shí)的問題上，京派顯然不是走向極端，他們穩(wěn)健、理性，在堅(jiān)持文學(xué)獨(dú)立原則的基礎(chǔ)上，求取兩者的契合和聯(lián)姻。就京派作家的創(chuàng)作來說，他們確實(shí)為讀者構(gòu)筑了“世外桃源”般的文學(xué)世界，但就在這樣了世界里卻往往內(nèi)含著“國民性改造”和“民族品德重造”等之類的大題目。京派不是“藝術(shù)派”，不是形式主義者，歸根結(jié)底也與現(xiàn)代中國的歷史境遇戚戚相關(guān)?，F(xiàn)代中國的戰(zhàn)火頻仍、內(nèi)憂外患，使置身于時(shí)代大潮中的京派作家不具備走向藝術(shù)“象牙之塔”的客觀物質(zhì)環(huán)境。所以在現(xiàn)代中國，正如有研究者所指出的那樣，其實(shí)并不存在真正意義上的形式主義寫作，而京派作品大部分都有著某種“溫和的社會(huì)性”[10]。

首先，京派非常注重文學(xué)與人生的聯(lián)系。朱光潛曾以“花與土壤”的關(guān)系作喻，“人生好比土壤，文藝是這上面開的花”[11]，從而認(rèn)為文學(xué)是人生的表現(xiàn)，是人生世相的返照，“離開人生便無所謂藝術(shù)?！盵12]沈從文則認(rèn)為“一切作品皆應(yīng)植根在‘人事’上面。一切作品皆必然貼近血肉人生”[13]。李健吾認(rèn)為“一出好戲是和人生打成一片的”[14]，進(jìn)而直接地宣布在人生與藝術(shù)之間，“一切是工具，人生是目的”[15]。因?yàn)閺?qiáng)調(diào)文學(xué)與人生的關(guān)系，京派文學(xué)積極地介入社會(huì)人生，描摹人生世相，表現(xiàn)出一定的功用意識(shí)。就在左翼作家批評(píng)京派文學(xué)是“沙龍”里紳士淑女的玩意兒，把京派作家的生活想象成“大概是很‘雅’的”[16]同時(shí)，京派文學(xué)家以自己的創(chuàng)作實(shí)踐不聲不響地駁斥了對(duì)方，他們既寫鄉(xiāng)村社會(huì)又寫都市人生，既寫高門巨族又趨向“少受教育分子或勞力者”[17]的生活，其文學(xué)觸角的伸展是十分廣闊的。京派作家涉獵廣闊的人生，很合乎他們對(duì)傳統(tǒng)的“文以載道”中“道”的理解。他們認(rèn)為這里“道”不是“道德教訓(xùn)”，而是“人生世相的道理”，而世上沒有其它東西能比文藝更能給人深廣的人生觀照和了解，由此主張與其說是“文以載道”，不如說是“因文證道”[18]。也許正是秉持著這種“道”的理解，當(dāng)人生的文學(xué)在1920年代末趨向沒落，特別是流入趣味主義的泥淖時(shí)，一向?qū)ξ膶W(xué)的功利主義有所不屑的沈從文卻倡導(dǎo)起了文學(xué)的功利性。他說文學(xué)的功利主義雖然已成為“拖文學(xué)到卑俗里的言語”，但是較之于那些在朦胡里唱著“迷人的情歌”的文學(xué)，“功利也仍然有些功利的好處”[19]。

其次，京派關(guān)注文學(xué)與政治的關(guān)系。一般來講，京派主張文學(xué)遠(yuǎn)離政治。其中的原因在于，一是擔(dān)憂文學(xué)在與政治的結(jié)合中，會(huì)成為政治的附庸和點(diǎn)綴，淪為政治的工具，文學(xué)喪失了自身的獨(dú)立性；二是擔(dān)憂政治對(duì)文學(xué)的壓抑——經(jīng)過作家主體的中介，對(duì)作家的寫作方式造成壓迫。京派作家遵循的是從“思”字出發(fā)的用筆方式，而政治壓抑下的文學(xué)寫作“卻必需用‘信’字起步”[20]，從而導(dǎo)致創(chuàng)作主體自由性的喪失。這兩種“擔(dān)憂”使京派對(duì)政治始終保持著高度警惕，甚至不無厭惡之感。但京派作家又普遍意識(shí)到，在當(dāng)時(shí)一個(gè)“出乎文學(xué)，入乎政治，出乎政治，入乎文學(xué)”的時(shí)代，文學(xué)不可能不在寬泛意義上與政治發(fā)生關(guān)系。李健吾就曾說過：“文學(xué)不是絕緣體，一切人類的現(xiàn)象都是它的對(duì)象。在這些現(xiàn)象之中，政治是一塊吸力最大的磁石”[21]。因?yàn)閺?qiáng)調(diào)文學(xué)與人生的聯(lián)系，而政治無疑是人類社會(huì)生活中一個(gè)最為重要的領(lǐng)域，由此對(duì)于文學(xué)與政治的結(jié)合京派也并不是一味地反對(duì)。在京派作家中，沈從文是對(duì)文學(xué)政治化反對(duì)最多也最為有力的作家，但他也曾明確表明“個(gè)人對(duì)于詩與政治結(jié)合”“表示同意”[22]。作為理論家的朱光潛，在《文藝心理學(xué)》中以兩章的篇幅探討“文藝與道德”的問題，而其中的“道德”實(shí)際上指涉的就是“政治”①?？梢哉f，京派以較大的熱情參與了20世紀(jì)中國文學(xué)與政治關(guān)系的建構(gòu)。在這種建構(gòu)中，一方面出于對(duì)文學(xué)本體性的珍視始終對(duì)政治作為外力侵入文學(xué)持反對(duì)和排斥的態(tài)度，但另一方面，當(dāng)政治成為作家的信仰，凝定為作家的生命體驗(yàn)時(shí)，他們對(duì)文學(xué)與政治的結(jié)合持的則是肯定和贊賞的態(tài)度。沈從文在《記胡也頻》、《記丁玲》中就充分肯定了他們的文學(xué)探求，他曾反問“把文學(xué)凝固于一定方向上，使文學(xué)成為一根杠桿，一個(gè)大雷，一陣風(fēng)暴，有什么不成？”而他給出的回答則是“文學(xué)原許可作這種切于效率的打算”，它“雖不能綜合各個(gè)觀點(diǎn)不同的作者于某一方面，但認(rèn)清了這方向的作者，卻不妨在他那點(diǎn)明朗信仰上堅(jiān)固頑強(qiáng)支持下去”[23]。這其間，我們發(fā)現(xiàn)京派再次對(duì)文學(xué)功利性的認(rèn)可，甚至被他們一度強(qiáng)烈非議過的文學(xué)工具化也得到了一定程度上的肯定。同樣是沈從文，在抗戰(zhàn)相持時(shí)期預(yù)言中國抗戰(zhàn)必勝“樂觀是有理由的”，其原因就是那些所謂的日本“支那通”把近代中國在文學(xué)革命后，“將文學(xué)當(dāng)作工具，從各方面運(yùn)用，給國民的教育，保有多少潛力這一件事根本疏忽了”[24]。

以上所述，京派在對(duì)文學(xué)與人生、文學(xué)與政治的關(guān)系的思考中，一定意義上表現(xiàn)出對(duì)文學(xué)功利性的認(rèn)同。但這里需要辨析的是，京派注重文學(xué)與人生的聯(lián)系，對(duì)文學(xué)與政治關(guān)系的關(guān)注，分別與“人生派”文學(xué)所主張的文學(xué)為人生、左翼文學(xué)所強(qiáng)調(diào)的文學(xué)為革命、為階級(jí)等又有著本質(zhì)的區(qū)別。在文學(xué)與人生之間，京派一方面注重文學(xué)與人生的聯(lián)系，另一方面則反對(duì)文學(xué)為人生。在新文學(xué)發(fā)生后不久，面對(duì)文壇上“為人生派”和“為藝術(shù)派”的分野，周作人就曾指出“人生派”文學(xué)容易講到功利里去，他們以文藝為倫理的工具從而變成壇上的說教，由此提倡“人生的藝術(shù)派”[25]，既不必使文學(xué)隔離人生，也不必使文學(xué)服侍人生，“只任他成為渾然的人生的藝術(shù)便好了”[4]。朱光潛則認(rèn)為“使文藝植根于人生沃土上”和“取教訓(xùn)的態(tài)度，拿文藝做工具去宣傳某一種道德的、宗教的或政治的信條”是兩碼事，其中分別“似微妙而實(shí)明顯”[5]。他援引布洛的“距離說”，將“距離”作為人生與文學(xué)間的中介。在他看來，傳統(tǒng)的文以載道說、文學(xué)工具論以及極端的寫實(shí)主義之所以失敗，就在于這些喪失了文學(xué)與人生之間的距離，基于此，他提出了著名的“人生的藝術(shù)化”[12]的主張。無論是周作人的“人生的藝術(shù)派”，還是朱光潛的“人生的藝術(shù)化”，都體現(xiàn)出京派對(duì)“為人生”的文學(xué)所具有的功利性的警惕和反對(duì)，在他們主張的背后，實(shí)質(zhì)上潛伏的正是京派在文學(xué)上的一種“不為”的精神和態(tài)度。而對(duì)于文學(xué)與政治，京派雖然不反對(duì)文學(xué)與政治的結(jié)合，但他們更多強(qiáng)調(diào)的是文學(xué)對(duì)政治的重塑。沈從文在《懷塔塔木林》《試談藝術(shù)與文化》中都曾表露過“藝術(shù)重造政治”的理想，就在他贊成詩與政治結(jié)合的《談現(xiàn)代詩》一文中更是明確地表示詩與政治的結(jié)合應(yīng)該再進(jìn)一步，詩人應(yīng)該“不是為‘裝點(diǎn)政治’而出現(xiàn)，必需是‘重造政治’而寫詩”。此文寫于1947年，因此在30、40年代，沈從文是始終如一地堅(jiān)持著自己所宣稱的“好的文學(xué)作品照例應(yīng)當(dāng)具有教育第一流政治家的能力”[26]的信仰。對(duì)于左翼作家所高唱入云的文學(xué)擔(dān)負(fù)著巨大的社會(huì)政治使命，京派作家在根本上是否定的。朱光潛在抗戰(zhàn)時(shí)期談及30年代因“靜穆說”與魯迅發(fā)生的分歧時(shí)就說過文學(xué)并不具有這種偉大的功能，認(rèn)為我們中國人從傳統(tǒng)上總是過于夸大文學(xué)的力量，而統(tǒng)治者也因此總是習(xí)慣于干預(yù)和摧殘文學(xué)，結(jié)果是兩兩相害，“既于政治改革無效，也妨礙了文學(xué)自身的發(fā)展”[27]。由此，我們發(fā)現(xiàn)京派對(duì)文學(xué)與人生、文學(xué)與政治總是在進(jìn)行著雙向度的思考，一方面強(qiáng)調(diào)他們之間的聯(lián)系，另一方面則是主張文學(xué)對(duì)人生和政治的超越性。

正是基于對(duì)文學(xué)與人生、文學(xué)與政治的這種雙向思考，京派的文學(xué)功利觀呈現(xiàn)出復(fù)雜性的特點(diǎn)。應(yīng)該說眾多的研究者已充分注意到了這點(diǎn)，比如所謂的“介入意識(shí)”和“超越意識(shí)”說[28]，“由狹隘功用觀轉(zhuǎn)向廣義功用觀”、“由入世功用觀轉(zhuǎn)向出世功用觀”、“由外在功用之證明轉(zhuǎn)向內(nèi)在功用之倡導(dǎo)”的“三種轉(zhuǎn)移”說[29]，如此等等，但問題在于他們大都把這些復(fù)雜性特點(diǎn)直接等同于京派的文學(xué)功利觀本身，反而遮蔽了京派文學(xué)功利觀的本原。那么，京派到底對(duì)文學(xué)持著怎樣的功用意識(shí)呢？

在京派作家看來，文學(xué)的本質(zhì)意義從其起源上講就是作者的感情的表現(xiàn)。周作人在1924年后文學(xué)觀發(fā)生轉(zhuǎn)向，提出“自己的園地”的文學(xué)觀，其要義即是文學(xué)是以自己為主人，表現(xiàn)情思而成為藝術(shù)的。堅(jiān)定地認(rèn)為文學(xué)只有情感、沒有目的。朱光潛認(rèn)為“文藝是情感的自由發(fā)展的區(qū)域”[30]。楊振聲的看法是“支配人類的行為與思想最有力的是情感”，“而讀品中刺激情感最有力的是文學(xué)”[9]。沈從文則認(rèn)為自己作品最好的讀者除了劉西渭外，“當(dāng)是一位醫(yī)生，一個(gè)性心理分析專家，或一個(gè)教授，如陳雪屏先生”，因?yàn)樗麄儚闹械玫交蛑懒艘环荨啊楦邪l(fā)炎’的過程記錄”[31]。京派作家共同服膺于“情感表現(xiàn)說”的文學(xué)理論，緣于這種認(rèn)識(shí)，他們對(duì)文學(xué)功用的看法就不可能像人生派文學(xué)或左翼文學(xué)所表現(xiàn)的那樣急功近利，他們總是以“無所為而為”的精神和態(tài)度去看待文學(xué)活動(dòng)，從而在文學(xué)功用觀上表現(xiàn)出相同的趨向，這種趨向即是：文學(xué)所能發(fā)揮的只是一種潤物細(xì)無聲的“情感教育”的作用。對(duì)此，京派各家都給出了非常明確的闡述，其中以周作人、朱光潛和沈從文的意見最具有代表性。

最早作出這種認(rèn)識(shí)的是周作人，他把這一作用說成是“無形的功利”。周作人在提出“自己的園地”文學(xué)觀后，他說這種文學(xué)觀本意上不是“為福利他人”，但因?yàn)槭顾艘鸸缠Q，他人能夠得到“精神生活的充實(shí)而豐富”，由此具有“獨(dú)立的藝術(shù)美與無形的功利”[4]。個(gè)中原因在于這種文學(xué)表現(xiàn)了著者“對(duì)于人生的情思”，可以“使讀者能得藝術(shù)的享樂與人生的解釋”[25]。與周作人的“無形的功利”說相比，朱光潛的說法則更趨明朗。在《文藝心理學(xué)》中探討文藝與道德時(shí)，他首先認(rèn)為情感的勢(shì)力比理智要強(qiáng)大，所以文藝對(duì)人的影響要更加深廣。對(duì)于文藝的這種影響作用，他贊同托爾斯泰的說法，“在傳染情感，打破人與人之間的界限”[30]。并進(jìn)一步將其具體化為文藝可以“伸展同情、擴(kuò)充想象，增加對(duì)于人情物理的深廣真確的認(rèn)識(shí)”[30]三個(gè)方面。而在《自由主義與文藝》一文中更是旗幟鮮明地反對(duì)拿文藝做宣傳或諂媚的工具，認(rèn)為“文藝自有它的表現(xiàn)人生和怡情養(yǎng)性的功用”，并將這種功用視為文藝的“自家園地”[11]。對(duì)于文學(xué)的功用明確使用“情感教育”這一說法的是沈從文。在《文學(xué)與青年情感教育》中他通過檢視新文學(xué)運(yùn)動(dòng)史，發(fā)現(xiàn)自梁啟超的文體革命到抗戰(zhàn)時(shí)期的文學(xué)，新文學(xué)與政治聯(lián)系緊密，成績終究不好，但文學(xué)與政治相比，特別在青年人中，在情感上所發(fā)生的影響，進(jìn)而在行為上有所表現(xiàn)實(shí)是較深，由此讓人明白語體文中的文學(xué)作品對(duì)當(dāng)時(shí)或明日的“國家發(fā)展”和“青年問題”如何不可分或可能起些什么作用[32]。毋庸置疑，沈從文在此流露出的正是他對(duì)文學(xué)功用的一般看法。

京派作家既然確立了文學(xué)只具有情感教育作用的文學(xué)功用意識(shí)，那么文學(xué)究竟該以怎樣的情感去對(duì)讀者施以教育就成為了一個(gè)非常重要的問題擺在他們的面前。對(duì)此，他們一方面受希臘文化的影響，另一方面也受“五四”時(shí)期蔡元培的“以美育代宗教”思想的影響，他們?cè)谄湮膶W(xué)理想中共同豎起“美”與“愛”的大旗——相信美即是善，而愛則“能重新黏合人的關(guān)系”[33]。面對(duì)現(xiàn)代中國的種種憂患圖景，京派作家更為憂心的是識(shí)美知愛的人太少?！啊馈止P畫并不多，可是似乎很不容易認(rèn)識(shí)?！異邸蛛m人人認(rèn)識(shí)，可是真懂得他意義的人卻很少”[34]。許多人總是被政治、金錢和宗教所拘囿，他們所需的只是“生活”，對(duì)于“生命”則無什么特殊理解。對(duì)于現(xiàn)代中國社會(huì)鬧得如此糟糕的局面，他們則認(rèn)為不完全是制度的問題，“大半由于人心太壞”，因此要“洗涮人心”。而“洗涮人心”就得從“怡情養(yǎng)性”做起，因?yàn)橐蟆叭诵膬艋保叵纫蟆叭松阑盵35]。正是基于這樣的隱憂，京派作家以超出習(xí)慣的“心”與“眼”，在文學(xué)功用意識(shí)上超越了特定的政治或經(jīng)濟(jì)利益的訴求，希望以文學(xué)的審美和道德力量實(shí)現(xiàn)社會(huì)的啟蒙和人性的救治。

關(guān)于“美”與“愛”的理論，沈從文對(duì)之闡述得尤為充分。首先是“美”與“愛”的產(chǎn)生。他說，宇宙同人心，復(fù)雜難辨，但目的顯明，都是求生命永生。而永生的意義，要么表現(xiàn)為精子游離而成子嗣的生命延續(xù)，要么表現(xiàn)為憑借不同材料產(chǎn)生文學(xué)藝術(shù)，這些看似相異，但實(shí)質(zhì)相同，都是源于“愛”的結(jié)果。而“一個(gè)人過于愛有生一切時(shí)，必因?yàn)樵谝磺杏猩邪l(fā)現(xiàn)了‘美’，亦即發(fā)現(xiàn)了‘神’”[36]。對(duì)于“美”的存在，他認(rèn)為“凡屬造形，如用泛神情感去接近，即無不可見出其精巧處和完整處?！边M(jìn)而由此得出生命的最高意義，即是這種“神在生命中”的認(rèn)識(shí)[36]。但在現(xiàn)代社會(huì)，很多人只知道在“實(shí)在”上（指金錢、宗教和政治等）討生活，從不追問生命該如何使用才覺更有意義，因此“在一切政治、哲學(xué)、美術(shù)的背后都給一個(gè)‘市儈’人生觀在維護(hù)”，從而導(dǎo)致了“神的解體”[36]。最后他指出倡導(dǎo)“美”與“愛”的目的所在。因?yàn)樵凇吧裰怏w”的時(shí)代，“世上多斗方名士，多假道學(xué)，多蜻蜓點(diǎn)水的生活法，多情感被閹割的人生觀，多閹宦情緒，多無根傳說”[36]。因此以倡導(dǎo)美與愛的新宗教來實(shí)現(xiàn)人的重造和國家民族品德的重造。除沈從文外，朱光潛、蕭乾等人對(duì)美與愛都有所闡發(fā)，他們一致將藝術(shù)的美與善并舉，認(rèn)為美的欣賞本身就是一種潛意識(shí)的教育，從而越出形式主義的藩籬，最終形成具有京派特色的文學(xué)理想。

在新文學(xué)發(fā)展史上，“五四”時(shí)期的“問題小說”家們面對(duì)思想閘門開啟時(shí)出現(xiàn)的種種社會(huì)人生的問題，就曾在他們的創(chuàng)作中對(duì)此開出了“美”和“愛”的“藥方”，企望用“美”和“愛”來彌補(bǔ)社會(huì)人生的缺陷，凈化人生，已經(jīng)體現(xiàn)出較為樸素的理性主義色彩。但與問題小說作家相比，京派作家對(duì)“美”和“愛”的藝術(shù)表達(dá)更具理論上的自覺。首先在文學(xué)創(chuàng)作上，他們自覺地以此作為他們的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)和目的，從沈從文到新時(shí)期復(fù)出的汪曾祺，在他們的創(chuàng)作實(shí)踐中都一以貫之。沈從文在講到自己“為什么”寫作時(shí)，曾經(jīng)這樣說道：“因?yàn)槲一畹竭@世界里有所愛。美麗，清潔，智慧，以及對(duì)全人類幸福的幻影，皆永遠(yuǎn)覺得是一種德性，也因此使我對(duì)它崇拜和傾心。這點(diǎn)情緒同宗教情緒完全一樣。這點(diǎn)情緒促我來寫作，不斷的寫作，沒有厭倦”。直言其寫作就是為了頌揚(yáng)一切與自己同在的“人類美麗與智慧”[37]。正是抱著這樣創(chuàng)作動(dòng)機(jī)，所以他寫《邊城》，主要表現(xiàn)的只是“一種‘優(yōu)美，健康，自然，而又不悖乎人性的人生形式’”，主意只是借邊地小城的幾個(gè)凡夫俗子被一件人事所牽連，各人應(yīng)有的一分哀樂，來“為人類‘愛’字作一度恰如其分的說明”[38]。汪曾祺在新時(shí)期復(fù)出后所寫的《受戒》《大淖紀(jì)事》等作品，其創(chuàng)作目的也非常明確，即“寫的是美，是健康的人性”，因?yàn)樗嘈琶篮腿诵允侨魏螘r(shí)候都需要的[39]。除創(chuàng)作外，京派作家甚至將“美”與“愛”的倡導(dǎo)也貫穿在他們的學(xué)術(shù)研究和文學(xué)批評(píng)等活動(dòng)中。朱光潛在30、40年代寫的《文藝心理學(xué)》《談美》《詩論》等，都是學(xué)術(shù)著作，但其中都貫穿了一個(gè)“很單純的目的”，即研究如何教人“免俗”，如何用“人生藝術(shù)化”的美學(xué)力量，達(dá)到“洗涮人心之壞”的效果[35]。而在文學(xué)批評(píng)中，京派批評(píng)家李長之對(duì)美學(xué)或美育也是十分熱切，他認(rèn)為美學(xué)上的原理既關(guān)乎“整個(gè)民族的世界觀，人生觀”又關(guān)乎“各個(gè)國民的起居飲食”[40]。由此在文學(xué)批評(píng)中頗為自覺地踐行以審美教育來實(shí)現(xiàn)對(duì)國民和文化的重新鑄造。

注釋：

①朱光潛在1981年讀《文藝心理學(xué)》的校樣時(shí)寫到：“討論文藝與道德關(guān)系的七、八兩章，是在北洋軍閥和國民黨專制時(shí)代寫的，其中的‘道德’實(shí)際上就是指‘政治’。”參見“作者補(bǔ)注”，《朱光潛全集》（第1卷），安徽教育出版社1987年版，第325頁。

參考文獻(xiàn)：

[1]沈從文.新的文學(xué)運(yùn)動(dòng)與新的文學(xué)觀[M]//沈從文全集：第12 卷.太原：北岳文藝出版社，2002：46.

[2]邵荃麟.對(duì)于當(dāng)前文藝運(yùn)動(dòng)的意見——檢討、批判和今后的方向[M]//大眾文藝叢刊：第一輯.香港：香港生活書店，1948：1-19.

[3]蕭乾.創(chuàng)作四試·戰(zhàn)斗篇·前言[M]//鮑霽.蕭乾研究資料.北京：北京十月文藝出版社，1988：338.

[4]周作人.自己的園地[M]//張明高，范橋.周作人散文:第2集.北京：中國廣播電視出版社，1992：228.

[5]朱光潛.理想的文藝刊物[M]//朱光潛全集:第3卷.合肥：安徽教育出版社，1993：432；431-432；432.

[6]蕭乾.美與善[M]//蕭乾全集:第6卷.武漢：湖北人民出版社，2005：149.

[7]李健吾.使命·跋[M]//李健吾批評(píng)文集.珠海：珠海出版社，1998：157-158.

[8]朱光潛.《文學(xué)雜志》復(fù)刊卷頭語[M]//朱光潛全集:第9卷.合肥：安徽教育出版社，1993：242.

[9]楊振聲.今日中國文學(xué)的責(zé)任[M]//楊振聲選集.北京：人民文學(xué)出版社，1987.

[10]吳福輝.“平津文壇”漫議[J].現(xiàn)代中文學(xué)刊，2012（1）：4-9.

[11]朱光潛.自由主義與文藝[M]//朱光潛全集:第9卷.合肥：安徽教育出版社，1993：482.

[12]朱光潛.“慢慢走，欣賞??！”——人生的藝術(shù)化[M]//朱光潛全集:第2卷.合肥：安徽教育出版社，1987：91.

[13]沈從文.論穆時(shí)英[M]//沈從文全集:第16卷.太原：北岳文藝出版社，2002：233.

[14]李健吾.文明戲[M]//李健吾批評(píng)文集.珠海：珠海出版社，1998：152.

[15]李健吾.使命·跋[M]//李健吾批評(píng)文集.珠海：珠海出版社，1998：158.

[16]胡風(fēng).蜈蚣船[M]//胡風(fēng)評(píng)論集:上.北京：人民文學(xué)出版社，1984：139.

[17]林徽因.文藝叢刊小說選題記[M]//陳學(xué)勇.林徽因文存（散文書信評(píng)論翻譯）.成都：四川文藝出版社，2005：143.

[18]朱光潛.文學(xué)與人生[M]//朱光潛全集:第4卷.合肥：安徽教育出版社，1993：162.

[19]沈從文.窄而霉齋閑話[M]//沈從文全集:第17卷.太原：北岳文藝出版社，2002：40.

[20]沈從文.致吉六——給一個(gè)寫文章的青年[M]//沈從文全集: 第18卷.太原：北岳文藝出版社，2002：519.

[21]李健吾.關(guān)于魯迅[M]//李健吾批評(píng)文集.珠海：珠海出版社，1998：232.

[22]沈從文.談現(xiàn)代詩[M]//沈從文全集:第17卷.太原：北岳文藝出版社，2002：478.

[23]沈從文.記丁玲[M]//沈從文全集:第13卷.太原：北岳文藝出版社，2002：117-118.

[24]沈從文.給一個(gè)廣東朋友[M]//沈從文全集:第17卷.太原：北岳文藝出版社，2002：314.

[25]周作人.新文學(xué)的要求[M]//張明高，范橋.周作人散文:第2 集.北京：中國廣播電視出版社，1992：136；136.

[26]沈從文.新廢郵存底·給一個(gè)軍人[M]//沈從文全集:第17 卷.太原：北岳文藝出版社，2002：328.

[27]金紹先.“曲終人不見，江上數(shù)峰青”——憶朱光潛與魯迅的一次分歧[M]//商金林.朱光潛與中國現(xiàn)代文學(xué).合肥：安徽教育出版社，1995：181.

[28]張大偉.“超越意識(shí)”與“介入意識(shí)”——“京派”的文學(xué)作用論[J].甘肅社會(huì)科學(xué)，2001（1）：71-73.

[29]劉峰杰.論京派批評(píng)觀[J].文學(xué)評(píng)論，1994（4）：5-15.

[30]朱光潛.文藝心理學(xué)[M]//朱光潛全集:第1卷.合肥：安徽教育出版社，1987：312；324；325.

[31]沈從文.看虹摘星錄·后記[M]//沈從文全集:第16卷.太原：北岳文藝出版社，2002：344.

[32]沈從文.文學(xué)與青年情感教育[M]//沈從文全集:第17卷.太原：北岳文藝出版社，2002：177-178.

[33]沈從文.從現(xiàn)實(shí)學(xué)習(xí)[M]//沈從文全集:第13卷.太原：北岳文藝出版社，2002：375.

[34]沈從文.昆明冬景[M]//沈從文全集:第17卷.太原：北岳文藝出版社，2002：270.

[35]朱光潛.開場話·談美[M]//朱光潛全集:第2卷.合肥：安徽教育出版社，1987：6；6.

[36]沈從文.美與愛[M]//沈從文全集:第17卷.太原：北岳文藝出版社，2002：359；360；361；361.

[37]沈從文.蕭乾小說集題記[M]//沈從文全集:第16卷.太原：北岳文藝出版社，2002：325.

[38]沈從文.習(xí)作選集代序[M]//沈從文全集:第9卷.太原：北岳文藝出版社，2002：5.

[39]汪曾祺.關(guān)于受戒[M]//汪曾祺文集:文論卷.南京：江蘇文藝出版社，1993：228.

[40]李長之.李長之批評(píng)文集[M].珠海：珠海出版社，1998：316.

[責(zé)任編輯：余義兵]

作者簡介：錢果長（1978-），男，安徽青陽人，池州學(xué)院文學(xué)與傳媒學(xué)院副教授，文學(xué)博士，研究方向?yàn)橹袊F(xiàn)代文學(xué)和世界華文文學(xué)。

基金項(xiàng)目：安徽省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目（AHSKQ2014D103）；池州學(xué)院人文社科重點(diǎn)研究項(xiàng)目（2013RWZ005）。

收稿日期：2015-07-15

DOI:10.13420/j.cnki.jczu.2015.05.028

[中圖分類號(hào)]I206

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1674-1102(2015)05-0106-05