鄭　雅

(華中師范大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，湖北 武漢 430079)

文體學(xué)視域下《阿Q正傳》兩個(gè)英譯本的對(duì)比研究

鄭雅

(華中師范大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，湖北 武漢 430079)

摘要：《阿Q正傳》是魯迅小說(shuō)中的經(jīng)典之作。該作品深刻剖析了國(guó)民的劣根性，以其獨(dú)特的文體風(fēng)格著稱。在文學(xué)作品翻譯中，將原作品的文體風(fēng)格準(zhǔn)確傳達(dá)出來(lái)是十分重要的。本文以文體學(xué)相關(guān)理論為基礎(chǔ)，從語(yǔ)音、詞匯、句法和修辭層面對(duì)楊憲益夫婦和藍(lán)詩(shī)玲的《阿Q正傳》兩個(gè)英譯本進(jìn)行對(duì)比分析,以考察原文文體在譯文中是否得到充分再現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：文體；《阿Q正傳》；翻譯；楊憲益；藍(lán)詩(shī)玲

收稿日期：2015-01-30 2015-03-03

作者簡(jiǎn)介：鄭雅(1990- )，女，湖北武漢人，華中師范大學(xué)碩士研究生，研究方向：翻譯理論與實(shí)踐。

中圖分類號(hào)：H315.9

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：識(shí)碼：A

文章編號(hào)：編號(hào)：1008-6390(2015)03-0071-04

基金項(xiàng)目：重慶市教委教改項(xiàng)目(133146)

一、引言

魯迅是中國(guó)文學(xué)界的巨擘。他一生借筆為刀，通過文學(xué)創(chuàng)作解剖國(guó)民的靈魂。他的小說(shuō)深刻批判了千百年來(lái)國(guó)民身上的劣根性。《阿Q正傳》是他的小說(shuō)集《吶喊》中的中篇小說(shuō)，也是體現(xiàn)魯迅憂國(guó)憂民思想的代表作。楊憲益夫婦是中國(guó)著名的翻譯家，曾翻譯多部魯迅小說(shuō)，他們的譯作堪稱魯迅小說(shuō)英譯的權(quán)威版本。英國(guó)知名漢學(xué)家藍(lán)詩(shī)玲(Julia Lovell)英譯的魯迅小說(shuō)譯本是最全、最新的。楊憲益夫婦和藍(lán)詩(shī)玲的譯本為魯迅小說(shuō)在世界上的傳播起到了極其重要的作用。因此，這一中一外的翻譯名家的同一譯作具有一定的典型性和代表性。本文擬從文體學(xué)的角度，分析兩個(gè)譯本在語(yǔ)音、詞匯、句法、修辭方面的異同及其對(duì)傳達(dá)原作精神的效果。

二、翻譯與文體學(xué)

文體學(xué)分析一般重點(diǎn)分析語(yǔ)音、詞匯、句法和語(yǔ)篇等的某些特點(diǎn)，包括它們的分布和重復(fù)，如在語(yǔ)音方面是否有押韻、擬聲詞、重音分布及強(qiáng)弱等；在詞匯方面，用詞是簡(jiǎn)單還是復(fù)雜，口語(yǔ)化還是正式，古詞還是新詞，描寫性的還是評(píng)論性的，具體還是一般等；在句法方面，有圓周句、省略句、倒裝句、簡(jiǎn)單句、復(fù)雜句、對(duì)偶句、排比句等；在修辭上，有明喻、暗喻、轉(zhuǎn)喻、擬人、類比、仿擬、矛盾修辭法等藝術(shù)手法。

風(fēng)格的翻譯是文學(xué)作品翻譯中必不可少的一部分。每部文學(xué)作品都由內(nèi)容和風(fēng)格組成一個(gè)統(tǒng)一、不可分割的整體。同樣的文本信息，采用不同的文體風(fēng)格所傳達(dá)出來(lái)的效果是不一樣的。因此，在翻譯文學(xué)作品時(shí)首先要體會(huì)原文寫作風(fēng)格，其次要將原文的內(nèi)容和原文的寫作風(fēng)格傳達(dá)出來(lái)，在譯語(yǔ)中得到充分體現(xiàn)。英國(guó)學(xué)者亞歷山大·泰特勒(Alexander Tytler)提出“the style and manner of writing should be of the same character with that of the original”[1]，強(qiáng)調(diào)了譯文的風(fēng)格和寫作方式應(yīng)該與原文相一致。而Leech & Short認(rèn)為，“SENSE +STYLISTIC VALUE=(total) SIGNIFICANCE”[2]20，即作品的所傳達(dá)的意思與其文體價(jià)值之和才是整個(gè)作品的意義。文學(xué)作品翻譯作為文化交流的一部分，在不損害原文信息的前提下，原文體充分再現(xiàn)才能更大程度上實(shí)現(xiàn)文化交流這一目的。因此，在翻譯文學(xué)作品時(shí)不僅要傳達(dá)意思，而且要在譯文作品中再現(xiàn)原文的風(fēng)格筆調(diào)。

三、譯文分析

魯迅的小說(shuō)向來(lái)以辛辣的風(fēng)格著稱，《阿Q正傳》也不例外。這部作品運(yùn)用了譏諷、反語(yǔ)、幽默、夸張等多種修辭手法，具有鮮明的藝術(shù)特色。以下從語(yǔ)音、詞匯、句法和修辭層面分析楊憲益夫婦(以下簡(jiǎn)稱楊譯)和藍(lán)詩(shī)玲(以下簡(jiǎn)稱藍(lán)譯)兩個(gè)英譯本，考察原文本的藝術(shù)特色是否在譯文中得到充分再現(xiàn)。

(一)語(yǔ)音層面

語(yǔ)音研究是語(yǔ)言研究的奠基石，也是研究文體不可或缺的部分。在文學(xué)作品中，文中的言外之意都是借助語(yǔ)音途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)的。語(yǔ)音對(duì)文學(xué)文本具有補(bǔ)充或呼應(yīng)的作用。另外，英國(guó)詩(shī)人Alexander Pope 說(shuō)過，“The Sound must seem an Echo to the Sense”[3]10。也就是說(shuō)，語(yǔ)言的聲音和作品的意思是相互照應(yīng)的，或是對(duì)作品意義起到烘托作用。作者一般通過押韻、擬聲等修辭手法來(lái)實(shí)現(xiàn)語(yǔ)音上的美感或是其他特定效果。

例1“‘君子動(dòng)口不動(dòng)手’！”阿Q歪著頭說(shuō)。[4]232

楊譯：“‘A gentleman uses his tongue but not his hands’!” protested Ah Q，his head on one side.[4]233

藍(lán)譯：“‘A true gentleman fights with his head，not with his hands’!” Ah-Q quoted，his head twisted to one side.[5]90

例2……但泥土仍簌簌的掉，阿Q的腳也索索的抖。[4]266

楊譯：The mud wall started crumbling，and Ah Q shook with fear.[4]267

藍(lán)譯：As the surface of the wall crumbled，Ah-Q’s feet began to tremble beneath him.[5]101

在例1中，阿Q因王胡比他捉的虱子大而且多，心里不服氣，于是對(duì)后者破口大罵，最終卻勢(shì)單力薄，被王胡痛打一頓才作罷。阿Q因?yàn)楝嵤卤煌鹾颍谶@里是學(xué)讀書之人文縐縐地講話，“君子動(dòng)口不動(dòng)手”，向王胡求饒，用語(yǔ)上與他自己流浪雇農(nóng)的身份不相符，讓讀者聽了啼笑皆非。原文“口”(kǒu)和“手”(shǒu)的韻母相同，即這兩個(gè)字在讀音上押韻。在朗誦和詠唱時(shí)會(huì)產(chǎn)生和諧感，這是古漢語(yǔ)常有的特點(diǎn)。而且，“動(dòng)口”與“動(dòng)手”形成鮮明對(duì)比。楊譯本中分別將這兩個(gè)字翻譯成了“tongue”和“hand”，喪失了原文的語(yǔ)音文體；藍(lán)詩(shī)玲將其分別翻譯為“head”和“hand ”，讀音比較接近，兩個(gè)詞押頭韻和尾韻。因此，藍(lán)譯在相當(dāng)大的程度上保留了原文的語(yǔ)音文體，同時(shí)也很好地傳達(dá)了語(yǔ)意。所以說(shuō)，例1中，藍(lán)詩(shī)玲的譯本更好地傳遞了原文的風(fēng)格。

例2中，阿Q自從因向趙太爺家的女傭吳媽“求愛”，惹惱了趙家，被趙家辭退后身無(wú)分文，生計(jì)就成了大問題。一天，又冷又餓的阿Q來(lái)到了靜修庵的墻外，一看四下沒人，就爬到墻上準(zhǔn)備跳到庵內(nèi)尋覓可吃的東西。原文“簌簌”(sù sù)和“索索”(suǒ suǒ)讀音相近，而且是一對(duì)疊詞，而疊詞具有增加語(yǔ)言的韻律感、模擬聲音和展現(xiàn)動(dòng)作、表現(xiàn)心里活動(dòng)的作用。文中的“簌簌”形容了阿Q腳上的泥土往下掉的聲音，使讀者如臨其境；而“索索”具有雙重意思：一是形容人害怕、不安的心理狀態(tài)；二是擬聲詞，形容細(xì)小聲音。在這里兩種解釋都是合情合理的。本來(lái)還算勤勞的阿Q生計(jì)成了問題，沒有飯吃，無(wú)奈要去偷靜修庵的東西。一方面，他腳上的泥土往下掉，所以他站不穩(wěn)，自然腳也跟著顫動(dòng)；另一方面，阿Q可謂是“讀書”人，他還是為“偷”的行為感到難為情，所以心里難免不安。楊譯將“索索”譯為“shock with fear”沒有把另一種意思譯出來(lái)，和前面的“crumbling”也無(wú)任何押韻；藍(lán)詩(shī)玲的譯本中用了兩個(gè)詞“crumble”和“tremble”來(lái)表達(dá)“簌簌”和“索索”，這兩個(gè)詞押尾韻，和原文神似。而且，“tremble”不僅有動(dòng)作的顫抖，還可以表示心里的害怕不安，模糊化處理達(dá)到了一箭雙雕的作用。故藍(lán)詩(shī)玲的譯本更好地傳遞了原文的語(yǔ)音文體。

(二)詞匯層面

詞的選用與文學(xué)作品的文體密切相關(guān)。具體來(lái)說(shuō)，詞的選擇決定了作品的文體，因而對(duì)其最終意義的傳達(dá)具有重要影響。例如，演講中多用通俗易懂的詞語(yǔ)以便觀眾能聽懂，不用或少用偏僻詞。上流社會(huì)的交流中多用正式、具有繁文縟節(jié)性質(zhì)的詞。受教育程度比較低的人多使用非正式語(yǔ)、縮略形式(如wanna，alrighty)等。因此，詞的正式或不正式，褒義或貶義，簡(jiǎn)單或復(fù)雜，具體或抽象等都是文體學(xué)研究的內(nèi)容。譯文中的選詞要和原文的詞體基本對(duì)應(yīng)，符合原文的用詞風(fēng)格，以準(zhǔn)確傳達(dá)其內(nèi)涵。

例3……則我既不知與阿Q是否同宗，也未曾受他子孫的拜托。[4]200

楊譯：but I do not know whether I belong to the same family as Ah Q or not，nor have his children or grandchildren ever entrusted me with such a task.[4]201

藍(lán)譯：I know neither of any personal blood connection with Ah-Q nor of any request from his descendants to create such a document.[5]80

例4于是他決計(jì)出門求食去了。[4]264

楊譯：Then he made up his mind to go out in search of food.[4]265

藍(lán)譯：He decided to go out in search of sustenance.[5]100

在例3中，作者魯迅正在為該給這篇傳記起什么名字而發(fā)愁。各種傳記都與阿Q這個(gè)人物的身份不符，這時(shí)作者想到用“家傳”，但又顧忌到自己和阿Q并非同一個(gè)宗族，而且阿Q的“子孫”又沒有托付他寫這個(gè)傳記，因此要棄用這個(gè)名字。在“子孫”的翻譯上，楊譯為“children or grandchildren”，而藍(lán)譯為“descendants”，哪一個(gè)更符合原文選詞呢？首先，原文用詞上還是比較正式的。將“children and grandchildren”與“descendant”相比，前者顯拖沓，且后者比前者更正式。其次，在此“子孫”是泛指代詞，意為“子孫后代”，即阿Q的后人，而非僅限于子孫兩代人。藍(lán)詩(shī)玲將其譯為“descendant”，這個(gè)詞與原文選詞更吻合，故譯文更佳。

例4中，阿Q丟了工作，去找工作又無(wú)果，因?yàn)槊菜乒ぷ鞫急恍給攬走了。回到住處土谷祠，他發(fā)現(xiàn)自己身無(wú)分文，也沒有什么可以變賣的。饑腸轆轆的他決定出門“求食”去了?！扒笫场庇迷谶@里不僅顯示了阿Q處于饑寒交迫的境地，更突出了他地位卑微，連人和動(dòng)物最基本的生理需求——“吃”都沒有辦法滿足?！扒笫场笔切稳輨?dòng)物尋覓食物的用語(yǔ)，用在阿Q這個(gè)人上顯示出他的身份地位低下，具有悲劇性，反映出當(dāng)時(shí)社會(huì)“吃人”的狀況。因此“求食”是把阿Q作為人的活動(dòng)貶低為動(dòng)物的覓食行為。在楊譯文中，“求食”為“in search of food”；而藍(lán)詩(shī)玲將其翻譯為“in search of sustenance”，區(qū)別就在于“food”和“sustenance”。兩個(gè)詞都有“食物”的基本意思。然而，“food”是一個(gè)意為“食物”的中性詞，體現(xiàn)不出阿Q的填飽肚子都成問題的窘境和急需食物來(lái)維持生計(jì)的狀況；“sustenance”更側(cè)重“人和動(dòng)物賴以生存所必需的養(yǎng)料”，如果沒有就無(wú)法健康地生存下去，即“維持生命的東西”[6]1783。故藍(lán)詩(shī)玲的翻譯“in search of sustenance”更有力地表達(dá)出了原文阿Q“求食”的落魄境地，更符合原文詞匯文體。

(三)句法層面

句子是能夠表達(dá)一個(gè)完整意思的語(yǔ)言單位。同樣的內(nèi)容可以分別用陳述句、反問句、長(zhǎng)句、短句、簡(jiǎn)單句、復(fù)雜句、命令句、感嘆句等句子表達(dá)出來(lái)，相應(yīng)地會(huì)產(chǎn)生不同的語(yǔ)言效果。研究文學(xué)作品不僅要注重文中說(shuō)了些什么，而且要研究怎樣說(shuō)的。因此句法特色組成整個(gè)作品文體的不可分割的一部分。

例5“和尚動(dòng)得，我動(dòng)不得？”[4]238

楊譯：“If the monk paws you，why can’t I? ”[4]239

藍(lán)譯：“Sauce for the goose，sauce for the gander!”[5]92

例6然而要做這一篇速朽的文章，才下筆，便感到萬(wàn)分的困難了。[4]198

楊譯：And yet no sooner had I taken up my pen than I became conscious of tremendous difficulties in writing this far-from-immortal work.[4]199

藍(lán)譯：But as I take up my pen to begin this distinctly mortal work，the infinite difficulty of it again deters me.[5]79

在例5中，阿Q剛剛被“假洋鬼子”打了一頓，心里覺得甚是屈辱，恰巧迎面走來(lái)了靜修庵的小尼姑，謾罵小尼姑后開始對(duì)她動(dòng)手捏臉，以此來(lái)轉(zhuǎn)移之前受的屈辱。當(dāng)小尼姑責(zé)問阿Q時(shí)，他說(shuō)了上面的話。魯迅用寥寥幾筆就把阿Q胡亂攀比的丑陋心理，強(qiáng)詞奪理、恃強(qiáng)凌弱的特點(diǎn)栩栩如生地刻畫出來(lái)了?！昂蜕袆?dòng)得，我動(dòng)不得？”是一個(gè)反問句，其否定的形式代表了堅(jiān)決的肯定，即和尚可以對(duì)你動(dòng)手動(dòng)腳，我肯定也可以。但是它比一般的肯定句“和尚動(dòng)得，我當(dāng)然動(dòng)得”要更有力，語(yǔ)氣更加強(qiáng)烈。楊譯采用了一個(gè)反問句，基本可以產(chǎn)生和原文一樣的“頂撞”小尼姑的文體特色；而藍(lán)譯直接將其歸化為英語(yǔ)中的一個(gè)諺語(yǔ)，完整句子為“What is sauce for the goose is sauce for the gander”[7]1771。字面意思是“給母鵝的調(diào)味汁也該給公鵝”，引申為“他人可以做的事情，在相同的境況下我也可以做”。雖然說(shuō)這個(gè)句子意思大致和原文一致，但不能和原句產(chǎn)生相同或類似的效果。同時(shí)這個(gè)肯定的陳述句失去了原文反問句的氣勢(shì)，語(yǔ)氣也要弱很多。再者，原句中的“和尚”在翻譯時(shí)不宜省略掉。因?yàn)?，作為出家之人，和尚是最?dòng)不得人世間“色心”的。但在阿Q眼里，連不該犯戒的和尚都可以挑逗尼姑，為何比和尚更有資格想女人的普通凡人——他自己卻動(dòng)不得呢？原文體現(xiàn)了一個(gè)具有深厚文化內(nèi)涵的佛家禁忌，而在藍(lán)譯中明顯丟失了原文的對(duì)比。因此，從句法角度看，楊譯比藍(lán)譯更勝一籌。

在例6中，從后文介紹得知，阿Q是“三無(wú)人員”：無(wú)名字、無(wú)地位、無(wú)籍貫。要想給這樣的人寫傳記，自然是困難重重。從原文的“然而”“才”“萬(wàn)分”幾個(gè)詞語(yǔ)強(qiáng)調(diào)說(shuō)明了作者在創(chuàng)作《阿Q正傳》時(shí)遇到的這幾個(gè)巨大困難。楊譯用了一個(gè)倒裝句，其作用是強(qiáng)調(diào)、突出作者遇到的困難以及使描寫更生動(dòng)。藍(lán)譯采用的是正常語(yǔ)序，雖說(shuō)基本表達(dá)出了原文意思，但句子表達(dá)平實(shí)無(wú)華，其產(chǎn)生的強(qiáng)調(diào)效果顯然沒有楊譯和原文強(qiáng)烈。因此，在這個(gè)句式上，與原文文體所產(chǎn)生的效果上相比較，楊譯更佳。

(四)修辭層面

“修辭”就是修飾言論、言辭，是人們?cè)诮徽?、?chuàng)作或文學(xué)作品中，使用的一些特殊方式來(lái)強(qiáng)調(diào)說(shuō)明、夸張、渲染等，其目的是為了產(chǎn)生更好的表達(dá)效果?！栋正傳》中運(yùn)用了大量的修辭手法，矛盾修辭法和仿擬是其中的兩種。

例7阿Q不幸而贏了一回，他倒幾乎失敗了。[4]222

楊譯：Ah Q was unfortunate enough to win and almost suffered defeat in the end.[4]223

藍(lán)譯：…the one time Ah-Q was unfortunate enough to win，he lost almost everything.[5]87

例8“哈哈哈！”阿Q十分得意的笑。“哈哈哈！”酒店里的人也九分得意的笑。[4]238

楊譯： Ah Q roared with delighted laughter. The men in the tavern joined in，with only a shade less gusto in their laughter.[4]239

藍(lán)譯：“Hahaha!” Ah-Q laughed merrily. “Hahaha!” his audience joined in，with only slightly less enthusiasm.[5]92

在例7中，原文使用了矛盾修辭法。矛盾修辭法，即用意義相反的詞語(yǔ)來(lái)形容同一個(gè)事物[6]1234，其目的多是為了更強(qiáng)烈地表達(dá)句子的意思，讓讀者產(chǎn)生出乎意料、回味有余的感覺。原文解讀：對(duì)于一般人來(lái)說(shuō)，贏錢是幸運(yùn)的；而對(duì)阿Q來(lái)說(shuō)，贏了錢倒成了他不幸的根源了，因?yàn)樗A錢反而挨打了?！暗箮缀跏　闭f(shuō)明阿Q成功運(yùn)用精神勝利法，最終沒有失敗。因此阿Q贏錢(被打)→不幸→失敗→精神勝利→勝利。楊譯和藍(lán)譯基本表達(dá)出了原文的思想內(nèi)容。不過，在“他倒幾乎失敗了”的翻譯上，楊譯更佳。原因是，原句意思是阿Q差點(diǎn)沒能精神勝利。藍(lán)譯回譯過來(lái)是“他幾乎失去了一切”。阿Q本來(lái)就一無(wú)所有，在賭博中贏的錢早已在一片混亂中被眾人搶走了，何來(lái)“一切”？因此，藍(lán)譯沒有理清原文內(nèi)涵，從而未能成功處理這個(gè)矛盾修辭法的表達(dá)。故楊譯略佳。

仿擬是一種重要的修辭手法。它根據(jù)表達(dá)的需要有意模仿為人熟知的語(yǔ)言材料，仿造出新的詞、短語(yǔ)、句子、篇章。其目的是使語(yǔ)言活潑生動(dòng)，或使之具有諷刺色彩，引人發(fā)笑，因此具有產(chǎn)生強(qiáng)烈的諷刺性和幽默感的作用。在例8中，原文使用了仿擬的修辭手法?！熬欧帧笔亲髡哂幸饽７略~語(yǔ)“十分”而仿造出的新詞語(yǔ)，滿含幽默地鄙夷了酒店里的看客齷齪的靈魂、缺乏對(duì)弱者的同情心。由于他們并沒有和阿Q一樣親自調(diào)戲尼姑，故不覺得十分滿足，所以只有“九分得意”——比阿Q少一分得意。兩個(gè)譯文基本表達(dá)出了原文的意思。不過，楊譯只翻譯了看客們比阿Q少一分得意，和藍(lán)譯一樣沒有運(yùn)用同樣的仿擬手法完美展現(xiàn)魯迅對(duì)阿Q和看客們的辛辣諷刺。因此，未能較好體現(xiàn)原文的修辭風(fēng)格?，F(xiàn)提供改譯，以就教于方家：

“Hahaha!” Ah-Q laughed whole-heartedly. “Hahaha!” the audience in the tavern laughed half-heartedly.

四、結(jié)語(yǔ)

文體學(xué)的引入拓展了文學(xué)翻譯研究的視野。在文學(xué)翻譯中，作品的意義和風(fēng)格是一個(gè)有機(jī)的整體，二者缺一不可。因此在翻譯過程中兩者應(yīng)得到充分重視，以期更好地將原作的思想、風(fēng)格精髓轉(zhuǎn)換到譯入語(yǔ)中。魯迅的小說(shuō)注重遣詞造句，以其獨(dú)具一格的文體著稱，在翻譯魯迅小說(shuō)時(shí)應(yīng)注意其文體風(fēng)格的再現(xiàn)。藍(lán)詩(shī)玲的譯文在語(yǔ)音、詞匯的層面再現(xiàn)原文文體比較成功。楊憲益夫婦則在句法層面比較成功。在修辭層面，矛盾修辭法方面兩者基本再現(xiàn)了原文文體；而在仿擬的修辭手法上，兩者的翻譯不盡人意，偏離了原文文體。總的來(lái)說(shuō)，魯迅小說(shuō)的英譯本在文體上不能和原文相媲美，亟待更完善的英譯本來(lái)彌補(bǔ)這方面的不足。

參考文獻(xiàn)：

[1]Alexander Fraser Tytler. Essay on the principles of translation[M]// André，Lefevere (ed.). Translation/History/Culture: A Sourcebook. Shanghai: Shanghai Foreign Language Education Press，2004: 128-135.

[2]Leech，Geoffrey & Short，Mick. Style in Fiction: A Linguistic Introduction to English Fictional Prose[M]. London: Longman，2007.

[3]王佐良，丁往道. 英語(yǔ)文體學(xué)引論[M]. 北京：外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社，1987.

[4]魯迅. 吶喊[M]. 楊憲益，戴乃迭，譯. 北京：外文出版社，2002.

[5]Lu Xun. The Real Story of Ah-Q and Other Tales of China[M]. Julia，Lovell (tr). London: Penguin Books，2009.

[6]Hornby，A.S. 牛津高階英漢雙解詞典[K]. 第6版.石孝殊，等，譯. 北京：商務(wù)印書館，牛津大學(xué)出版社，2004.

[7]陸谷孫. 英漢大詞典[K]. 第2版.上海：上海譯文出版社，2007.

[責(zé)任編輯亦筱]