李曉榮, 全白春

(四川省南充市身心醫(yī)院 泌尿外科, 四川 南充, 637700)

經尿道前列腺電切術與等離子電切術治療高齡前列腺增生癥的療效及安全性比較

李曉榮, 全白春

(四川省南充市身心醫(yī)院 泌尿外科, 四川 南充, 637700)

摘要:目的比較經尿道前列腺電切術(TURP)與經尿道等離子電切術(PKRP)治療前列腺增生癥(BPH)高齡患者療效及安全性。方法74例BPH高齡患者，隨機分為TURP組36例(行TURP術治療)和PKRP組38例(行PKRP術治療)。比較2組患者手術情況及手術前后國際前列腺癥狀評分(IPSS)、殘余尿量(RUV)、最大尿流率(MFR)、生活質量評分(QOL)指標變化，記錄隨訪結果。結果TURP組手術時間、術后膀胱持續(xù)沖洗時間、住院天數均大于PKRP組，術中出血量少于PKRP組(P<0.05)。2組術后IPSS、RUV、QOL較術前下降，MFR較術前升高，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.01); 組間比較，術后各指標差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。隨訪6個月, 2組并發(fā)癥發(fā)生率無統(tǒng)計學差異(P>0.05)。結論PKRP與TURP治療BPH高齡患者的臨床療效相似，安全性方面各有優(yōu)缺點，臨床應根據患者病情、個人意愿等靈活選擇。

關鍵詞:經尿道等離子電切術; 經尿道前列腺電切術; 前列腺增生癥; 國際前列腺癥狀評分

Comparison on the efficacy and safety of transurethral

良性前列腺增生(BPH)是老年男性群體較為常見的一種泌尿系統(tǒng)疾病，臨床表現多為排尿困難、尿潴留、尿頻等下尿路異常癥狀，嚴重影響患者的生活質量[1-2]。臨床統(tǒng)計顯示，隨著年齡增加，BPH的發(fā)病率及臨床癥狀嚴重程度也逐漸增加[3]。目前臨床治療BPH的主要手段仍然是外科手術治療，但既往開放手術術式已極少開展，代之以微創(chuàng)手術為主[4]，其中最常應用的術式是經尿道前列腺電切術(TURP)[5-6]與等離子電切術(PKRP)[7]。雖然關于這2種術式的研究大多選取的患者年齡在70歲以下，對于75歲以上的高齡患者的研究尚不多見[8]。高齡器官功能普遍衰退，耐受性較差，選擇術式必須達到療效及安全性最佳，因此，本研究選取高齡患者進行術式探討，為臨床高齡BPH患者的手術治療提供循證依據，現報告如下。

1資料與方法

1.1　一般資料

選取2013年1月—2014年6月手術治療的BPH高齡患者74例，平均年齡(78.8±3.1)歲，平均病程(4.7±1.3)年，患者及監(jiān)護人均簽訂知情同意書。入選標準: ① 病史與臨床表現證實為良性前列腺增生癥，且經直腸指診、前列腺彩超檢查以及尿動力學檢查[9]等多種手段確診; ② 前列腺特異抗原(PSA)檢查及前列腺穿刺活檢排除前列腺癌; ③ 年齡大于75歲，病程超過3年，且保守治療無效。排除標準: ① 合并有肝、腎、心、肺、腦卒中等嚴重內科疾病; ② 合并有凝血功能障礙; ③ 神經源性膀胱、逼尿肌無力、前列腺腫瘤等。將74例患者隨機分為TURP組36例和PKRP組38例，2組年齡、病程、體質量指數、術前尿動力學檢查指標、既往內科疾病史等一般資料比較，差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05), 具有可比性。

1.2　方法

所有患者均采用連續(xù)硬膜外阻滯麻醉，手術體位均取截石位，常規(guī)消毒鋪巾。術中監(jiān)視心率、呼吸、血壓、血氧飽和度等生命體征。術后均留置導尿管，常規(guī)膀胱持續(xù)沖洗，術后3～5 d拔出。

TURP組：手術方法采用分隔切除術(改良silber法)，手術器械為美國順康電切鏡，電切功率160 W，電凝功率80 W，外鞘F27，灌注液為5%葡萄糖，灌注壓力4.9～5.9 kPa，連續(xù)灌注。常規(guī)于6點處切割出寬大光滑的縱行溝，深達環(huán)形纖維被膜，再于12點處切出另一條溝槽，深度仍為包膜處，將前列腺分隔成兩葉。自7點處逆時針循序切除前列腺左側葉，同樣方法切除前列腺右側葉。將切除前列腺尖部以及精阜兩側進行修整，注意避免損傷尿道外括約肌。

PKRP組：手術方法大體與TURP組相同，手術器械為英國佳樂雙極等離子電切鏡，電切功率160 W，電凝功率80 W，外鞘F24，灌注液為生理鹽水，灌注壓力4.9～5.9 kPa，連續(xù)灌注。先在12點處或6點處開始電切，切出一條縱行溝，切除深度至環(huán)形肌表面，再沿著包膜表面分別切除左、右側葉的前列腺組織，最后切平6點處。將切除前列腺尖部以及精阜兩側進行修整，注意避免損傷尿道外括約肌。

1.3　觀察指標

記錄并比較2組手術時間、術中出血量、術后膀胱持續(xù)沖洗時間、住院時間等手術相關指標的差異；比較2組手術前后國際前列腺癥狀評分(IPSS)、殘余尿量(RUV)、最大尿流率(MFR)、生活質量評分(QOL)的差異；隨訪6個月，記錄術后并發(fā)癥，主要包括前列腺電切綜合征、尿道狹窄、尿失禁、膀胱頸攣縮等。

1.4　統(tǒng)計學方法

2結果

2.1　2組手術相關指標比較

2組均順利完成手術。TURP組手術時間、術后膀胱持續(xù)沖洗時間、住院時間均大于PKRP組，但術中出血量少于PKRP組，差異均有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。見表1。

2.2　2組臨床療效相關指標比較

2組術前IPSS、RUV、MFR和QOL比較，差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05); 術后2組IPSS、RUV、QOL較術前下降，MFR較術前升高，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.01); 組間比較，術后各指標差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。見表2。

組別例數手術時間/min術中出血/mL膀胱持續(xù)沖洗時間/d住院時間/dTURP組3689.6±12.3*131.2±43.4*3.3±1.4**7.9±1.3**PKRP組3863.3±7.9154.5±51.02.4±1.06.2±1.2

與PKRP組比較，*P<0.05，**P<0.01。

±s)

與術前比較，**P<0.01。

2.3　2組隨訪結果比較

隨訪6個月，PKRP組發(fā)生尿道狹窄1例、尿失禁2例、膀胱頸攣縮1例，TURP組發(fā)生前列腺電切綜合征3例、尿道狹窄2例、尿失禁1例、膀胱頸攣縮3例。PKRP組并發(fā)癥發(fā)生率低于TURP組，但差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。

3討論

隨著中國人口的快速老齡化，BPH的發(fā)病率逐年增加[10]。目前，BPH臨床治療以微創(chuàng)手術治療為主，TURP術是治療的“金標準”[11-12], 但臨床實踐發(fā)現TURP術后存在較多并發(fā)癥。而高齡患者由于其機體生理儲備功能處于低水平狀態(tài)，對手術應激的耐受性明顯降低，凝血功能也顯著降低，同時前列腺腺體增生程度較為明顯，接受微創(chuàng)手術治療的風險較大，并發(fā)癥發(fā)生率較高，術后排尿通暢率較差[13]。隨著腔鏡微創(chuàng)技術的快速發(fā)展，PKRP、經尿道前列腺激光、經尿道前列腺微波治療、經尿道前列腺注射消融治療等都已在臨床得到應用，其中尤以PKRP治療BPH臨床經驗較為豐富，臨床療效得到肯定，安全性也較高[14]。

TURP術是常規(guī)應用電凝、電切技術來解除前列腺增生導致的尿路狹窄病理狀態(tài)，研究證實手術接觸面溫度較高、創(chuàng)面較大、圍術期出血不易控制，導致手術視野欠清晰，并且灌洗液在術中大量吸收，增加了心臟負擔，易誘發(fā)電解質紊亂和昏迷等嚴重并發(fā)癥的發(fā)生。而PKRP術的原理與TURP術存在較大差異，是利用高頻電流通過2個電極時激發(fā)生理鹽水形成動態(tài)等離子，可將蛋白質、核酸等生物大分子中的化學鍵、氫鍵、離子鍵等打碎，使生物分子崩解而產生小分子氣體，進而作用于前列腺腺體組織產生電凝及氣化的作用效果[15]。由于PKRP術作用于靶組織表面溫度較低，對周圍腺體組織損傷少，熱穿透組織較淺，術中失血量較少，因此PKRP術理論上能提高高齡患者的手術安全性，提高組織切除率，受前列腺體積大小的限制也較少。

本研究結果顯示，與接受PKRP術的患者相比，TURP術患者的手術時間、術后膀胱持續(xù)沖洗時間、住院天數較長，但術中出血量少，2組臨床療效相關指標及隨訪結果無顯著差異，表明2種手術方式治療高齡BPH患者各有優(yōu)缺點，與陳潛等[16]研究一致。因此臨床應根據患者具體病情、意愿等靈活選擇術式。但本研究樣本量較少、隨訪時間較短，尚需多中心、長時程的臨床對照研究來證實。

參考文獻

[1]魏春陽, 張多多, 呂田. 老年人良性前列腺增生與代謝綜合征關系研究[J]. 大連醫(yī)科大學學報, 2012, 34(1): 75.

[2]胡汪, 顏小平, 張卓, 等. 經尿道前列腺電氣化切除術治療中老年良性前列腺增生患者436例[J]. 中國老年學雜志, 2012, 32(20): 4558.

[3]張剛, 王連志, 蔣榮偉. 兩種經尿道前列腺切除術治療良性前列腺增生癥的療效比較[J].現代泌尿外科雜志, 2009, 14(5): 356.

[4]陳奎, 劉仁濱, 黃海波, 等. 經尿道前列腺等離子雙極汽化電切術治療前列腺增生180例臨床分析[J]. 廣西醫(yī)科大學學報, 2011, 28(5): 23.

[5]Whitty J A, Crosland P, Hewson K, et al. A cost-minimisation analysis comparing photoselective vaporisation (PVP) and transurethral resection of the prostate (TURP) for the management of symptomatic benign prostatic hyperplasia (BPH) in Queensland, Australia[J]. BJU Int, 2014, 113(S2): 21.

[6]Thangasamy I A, Chalasani V, Bachmann A, et al. Photoselective vaporisation of the prostate using 80-W and 120-W laser versus transurethral resection of the prostate for benign prostatic hyperplasia: a systematic review with meta-analysis from 2002 to 2012[J]. Eur Uro, 2012, 62(2): 315.

[7]Oelke M, Bachmann A, et al. EAU guidelines on the treatment and follow-up of non-neurogenic male lower urinary tract symptoms including benign prostatic obstruction[J]. Eur Urol, 2013, 64(1): 118.

[8]Wang K, Li Y, Teng J F, et al. Transurethral plasmakinetic resection of the prostate is a reliable minimal invasive technique for benign prostate hyperplasia: a meta-analysis of randomized controlled trials [J]. Asian J Androl, 2015, 17(1): 135.

[9]曲樹新, 劉洋, 王長林, 等. 尿動力學檢查對良性前列腺增生癥患者診治意義[J]. 哈爾濱醫(yī)科大學學報, 2014, 48(4): 335.

[10]李鶯, 楊軍, 姚麒, 等. 良性前列腺增生臨床進展與代謝綜合征各成分的回歸模型研究[J]. 中國醫(yī)科大學學報, 2013, 42(5): 394.

[11]楊鏡秋, 楊慶濤, 周德榮, 等. 經尿道單極與雙極前列腺電切術治療高齡、高危良性前列腺增生的療效對比[J]. 中國老年學雜志, 2012, 32(24): 5425.

[12]Kong C H, Ibrahim M F, Zainuddin Z M. A prospective, randomized clinical trial comparing bipolar plasma kinetic resection of the prostate versus conventional monopolar transurethral resection of the prostate in the treatment of benign prostatic hyperplasia [J]. Ann Saudi Med, 2009, 29(6): 429.

[13]Kong C H, Ibrahim M F, Zainuddin Z M. A prospective, randomized clinical trial comparing bipolar plasma kinetic resection of the prostate versus conventional monopolar transurethral resection of the prostate in the treatment of benign prostatic hyperplasia [J]. Ann Saudi Med, 2009, 29(6): 429.

[14]何京偉, 謝軍, 陳光耀, 等. 經尿道等離子雙極前列腺切除術與前列腺電切術的療效比較[J]. 中華腔鏡泌尿外科雜志: 電子版, 2010, 4(4): 302.

[15]Long Z, Zhang Y C, He L Y, et al. Comparison of transurethral plasmakinetic and transvesical prostatectomy in treatment of 100-149 mL benign prostatic hyperplasia[J]. Asian J Surg, 2014, 37(2): 58.

resection of the prostate and plasmakinetic resection

of the prostate in the treatment of aged

benign prostatic hyperplasia

LI Xiaorong, QUAN Baichun

(DepartmentofUrology,NanchongPsychosomaticHospital,Nanchong,Sichuan, 637700)

ABSTRACT:ObjectiveTo compare the efficacy and safety of transurethral resection of the prostate(TURP) and plasmakinetic resection of the prostate (PKRP) in the treatment of aged benign prostatic hyperplasia (BPH). MethodsSeventy-four aged patients with BPH were randomly divided into TURP group (n=36) undergoing TURP surgery and PKRP group (n=36) undergoing PKRP surgery. The changes of surgical conditions, international prostate symptom scores (IPSS), residual urine volume (RUV), maximum flow rate (MFR) and quality of life (QOL) were all compared in both groups before and after surgery, and the follow-up results were recorded. ResultsThe operation time, lasting time of postoperative bladder irrigation and hospital stays in TURP group were longer than in PKRP group, while intraoperative amount of bleeding less than in PKRP group (P<0.05). Compared with surgery before, postoperative IPSS, RUV and QOL went down in both groups, while MFR up, and significant differences were presented (P<0.01). There was no statistical significance between two groups by comparison to each postoperative index and incidence of complications during 6-month follow up (P>0.05). ConclusionBoth PKRP and TURP have similar clinical efficacy and their own advantages and disadvantages in safety, so they should be flexibly selected in clinic according to the pathological conditions and individual willing.

KEYWORDS:plasmakinetic resection of the prostate; transurethral resection of the prostate; benign prostatic hyperplasia; international prostate symptom scores

基金項目:中國高校醫(yī)學期刊臨床專項資金(11521248)

收稿日期:2015-03-13

中圖分類號:R 697

文獻標志碼:A

文章編號:1672-2353(2015)15-125-04

DOI:10.7619/jcmp.201515041