周志華

國(guó)有企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益和資產(chǎn)原值發(fā)生腐敗性流失的原因

周志華

國(guó)有企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益和資產(chǎn)原值發(fā)生腐敗性流失的原因很多，其中最主要的原因是：用人不公、用人腐敗、國(guó)企負(fù)責(zé)人權(quán)力過(guò)于集中，對(duì)國(guó)企負(fù)責(zé)人的監(jiān)督和約束失效，在公私交易領(lǐng)域中私企、民企非法交易成本的支出等。

國(guó)企；經(jīng)濟(jì)效益；資產(chǎn)原值；流失；原因

國(guó)有企業(yè)（簡(jiǎn)稱國(guó)企，以下同）之所以長(zhǎng)期陷入困境主要是由于市場(chǎng)性虧損和腐敗性虧損所造成。市場(chǎng)性虧損主要由于缺乏整體利益驅(qū)動(dòng)力，筆者在《缺乏整體利益驅(qū)動(dòng)力是國(guó)企陷入困境的主要原因》一文中已進(jìn)行比較深入的探討。本文專門針對(duì)腐敗性虧損的原因進(jìn)行詳細(xì)的剖析。國(guó)企的腐敗性虧損具體表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)效益和資產(chǎn)原值發(fā)生直接或間接的腐敗性流失。要研究清楚其原因還得從個(gè)體、私營(yíng)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)特征與國(guó)企的產(chǎn)權(quán)特征進(jìn)行比較分析中入手。我們知道，個(gè)體、私營(yíng)企業(yè)大多數(shù)是所有者與決策經(jīng)營(yíng)管理者合二為一的，其所有權(quán)、決策經(jīng)營(yíng)管理權(quán)都沒(méi)有發(fā)生任何分化，都是由投資者個(gè)人所掌握，這樣，所有者的利益與決策經(jīng)營(yíng)管理者的利益就具有天然的一致性，當(dāng)然不存在決策、經(jīng)營(yíng)管理者通過(guò)以權(quán)謀私的手段損害企業(yè)的整體利益來(lái)滿足其私利的行為。而在那種名副其實(shí)的股份公司中，雖然所有權(quán)、決策權(quán)（通常是支配企業(yè)法人的財(cái)產(chǎn)法人機(jī)構(gòu)——董事會(huì)所掌握）、經(jīng)營(yíng)管理權(quán)（通常為經(jīng)理部門掌握）產(chǎn)生了分化，而且，由眾多股東的股份所形成的企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)也具有"公共"的性質(zhì)，因而也存在決策、經(jīng)營(yíng)管理者以權(quán)謀私損害企業(yè)整體利益來(lái)滿足個(gè)人私利的可能性，但股東們?yōu)榱吮苊庾陨砝媸艿經(jīng)Q策、經(jīng)營(yíng)管理者以權(quán)謀私行為的損害，自然極力地通過(guò)用人民主化、決策民主化、管理民主化和塑造以權(quán)力制衡（主要是所有權(quán)與決策、經(jīng)營(yíng)管理權(quán)之間的制衡）為基礎(chǔ)的有效監(jiān)督機(jī)制來(lái)約束、監(jiān)督?jīng)Q策經(jīng)營(yíng)管理者，因此，決策經(jīng)營(yíng)管理者很難將這種可能性變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。國(guó)企則不同，在商品經(jīng)濟(jì)特別是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的條件下，國(guó)企所有者和決策、經(jīng)營(yíng)管理者不可能像在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代那種政企不分條件下都由政府來(lái)充當(dāng)，更不可能像個(gè)體、私營(yíng)企業(yè)那樣，都由投資者個(gè)人來(lái)充當(dāng)，而是在政企分開(kāi)這個(gè)前提下產(chǎn)生了分化。國(guó)企的所有者是一個(gè)高高在上的、抽象的國(guó)家，因此，國(guó)企的財(cái)產(chǎn)就具有一種公有性（或公共性）；另一方面，國(guó)企的決策、經(jīng)營(yíng)者都是一些具有自身利益的具體個(gè)人，他們自身的利益具有私有的性質(zhì)。國(guó)企這種所有者的抽象性和財(cái)產(chǎn)的最高公有性與決策、經(jīng)營(yíng)管理者的個(gè)人利益的私有性這種兩極分離的事實(shí)，客觀上需要有最嚴(yán)密、最有效的監(jiān)督制度來(lái)約束決策、經(jīng)營(yíng)管理者，特別是作為持有者的國(guó)家在改革開(kāi)放后將決策、經(jīng)營(yíng)管理權(quán)下放給國(guó)企負(fù)責(zé)人后更應(yīng)該如此，可遺憾的是，國(guó)家作為持有者在下放決策、經(jīng)營(yíng)管理權(quán)給國(guó)企負(fù)責(zé)人的同時(shí)，沒(méi)有配套地實(shí)施科學(xué)的、完善的、有效的監(jiān)督制度。國(guó)家雖然也從上至下安排了許多不同層次的行政機(jī)構(gòu)（政府部門）具體行使不同層次的國(guó)企所有權(quán)，并試圖通過(guò)這些不同層次的行政機(jī)構(gòu)對(duì)不同層次的國(guó)企負(fù)責(zé)人進(jìn)行監(jiān)督。但問(wèn)題是:這些行使國(guó)企所有權(quán)的不同層次的行政機(jī)構(gòu)本身是沒(méi)有利益追求、沒(méi)有感覺(jué)、沒(méi)有理性的東西，自然產(chǎn)生不了任何監(jiān)督積極性和監(jiān)督作用，其監(jiān)督作用就必須通過(guò)這些機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人及工作人員才能發(fā)揮出來(lái)，而這些機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人及其工作人員又不是國(guó)企的真正出資者和所有者，就是說(shuō)，他們本身并不享受國(guó)企的利潤(rùn)或利潤(rùn)分紅，自然不會(huì)像個(gè)體、私營(yíng)老板或真正的股份公司的股東那樣具有天然的監(jiān)督?jīng)Q策、經(jīng)營(yíng)管理者的積極性和自覺(jué)性。而且這些機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人及工作人員也像國(guó)企的決策、經(jīng)營(yíng)管理者一樣具有個(gè)人自身的私利，因而他們也具有與國(guó)企的決策、經(jīng)營(yíng)管理者串通起來(lái)，以權(quán)謀私、損害國(guó)企利益的可能性，不少地方的紀(jì)檢機(jī)構(gòu)、監(jiān)察機(jī)構(gòu)、檢察部門所揭發(fā)出來(lái)的國(guó)企負(fù)責(zé)人的經(jīng)濟(jì)犯罪案件與當(dāng)?shù)啬承h政負(fù)責(zé)人有牽連，說(shuō)明這種可能性早已在某些地方變成了現(xiàn)實(shí)。這種可能性變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的客觀情況告訴人們:行使不同層次地方性國(guó)企所有權(quán)的不同層次地方行政機(jī)構(gòu)的法定負(fù)責(zé)人本身同時(shí)具有監(jiān)督國(guó)企決策、經(jīng)營(yíng)管理者和接受國(guó)家這個(gè)最終所有者監(jiān)察的兩重性，這種兩重性表明:對(duì)國(guó)企的監(jiān)督任務(wù)是多么復(fù)雜和艱巨。在沒(méi)有對(duì)國(guó)企形成科學(xué)、完善有效的監(jiān)督機(jī)制情況下，國(guó)企的經(jīng)濟(jì)效益和資產(chǎn)原值發(fā)生普遍的直接和間接的腐敗性流失就不算奇怪了。在對(duì)國(guó)企進(jìn)行改革的過(guò)程中，國(guó)家試圖通過(guò)股份化改造來(lái)強(qiáng)化國(guó)企的集資和監(jiān)督功能，但由于沒(méi)有政治體制方面的配套改善，大多數(shù)地方性國(guó)企的股份化改造都是換湯不換藥，流于形式，有的只是改個(gè)名稱（將某某廠改為某某有限股份公司）而已，國(guó)企的用人制度、決策制度、管理制度、財(cái)務(wù)制度、監(jiān)督制度都沒(méi)有按股份制企業(yè)制度進(jìn)行根本性改造。特別是在用人制度方面，與股份制企業(yè)的用人制度相悖。有的國(guó)企進(jìn)行股份制改造時(shí)，黨委書記、董事長(zhǎng)、總經(jīng)理三位一體的由政府任命某一人擔(dān)任，權(quán)力更加集中，以權(quán)力制衡為基礎(chǔ)的科學(xué)、有效的監(jiān)督機(jī)制更難形成。許多國(guó)企進(jìn)行股份化改造后，其經(jīng)濟(jì)效益、資產(chǎn)原值及社會(huì)集資發(fā)生直接或間接的腐敗性流失的現(xiàn)象更加嚴(yán)重。近來(lái)，國(guó)務(wù)院又設(shè)立稽察特派員總署，并制定了配套性的用人、財(cái)經(jīng)、工作制度。向國(guó)有大型企業(yè)派出稽察特派員，以加強(qiáng)中央政府作為出資者對(duì)國(guó)有大型企業(yè)的決策、經(jīng)營(yíng)管理者的監(jiān)督力度，這一具有創(chuàng)造性的重大舉措雖然實(shí)行不久，但實(shí)踐證明，能較好地解決中央直屬的大型國(guó)企造假賬及其負(fù)責(zé)人以權(quán)謀私導(dǎo)致其效益和資產(chǎn)原值發(fā)生直接腐敗性流失的問(wèn)題。而對(duì)于如何防止如此眾多的地方性中小型國(guó)企的經(jīng)濟(jì)效益和資產(chǎn)原值發(fā)生腐敗性流失，恐怕國(guó)務(wù)院在人力上難以派出如此眾多的稽察特派員。特別是對(duì)于如何防止個(gè)體、私營(yíng)企業(yè)支出非法交易成本從而使國(guó)企失去了通過(guò)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)本應(yīng)獲得的公對(duì)公的交易機(jī)會(huì)導(dǎo)致國(guó)企經(jīng)濟(jì)效益而發(fā)生間接的腐敗性流失（后文還將詳細(xì)分析），稽察特派員制度恐怕也難以產(chǎn)生較理想的效果。因此，從理論上探討如何比較徹底地防止國(guó)企（特別是地方性國(guó)企）經(jīng)濟(jì)效益和資產(chǎn)原值發(fā)生直接或間接的腐敗性流失仍具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值和實(shí)踐意義。為了深化對(duì)上述問(wèn)題的研究，下面分別對(duì)國(guó)企的經(jīng)濟(jì)效益和資產(chǎn)原值發(fā)生直接或間接的腐敗性流失的具體原因進(jìn)行詳細(xì)的剖析。

國(guó)企經(jīng)濟(jì)效益和資產(chǎn)原值發(fā)生腐敗性流失的具體原因有以下幾個(gè)方面。

（一）國(guó)企的用人制度與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所要求的民主、公開(kāi)、公平競(jìng)爭(zhēng)的用人原則不相適應(yīng)，難以選擇到德才兼優(yōu)的國(guó)企負(fù)責(zé)人，加上對(duì)國(guó)企負(fù)責(zé)人缺乏經(jīng)常的、制度性的思想政治教育，埋下了國(guó)企經(jīng)濟(jì)效益和資產(chǎn)原值發(fā)生腐敗性流失的病根。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，像國(guó)企這種所有權(quán)與決策、經(jīng)營(yíng)管理權(quán)高度分化，并存在國(guó)企所有權(quán)最高公有性與決策、經(jīng)營(yíng)管理者利益的私有性關(guān)系的特殊企業(yè)，想要避免其經(jīng)濟(jì)效益和資產(chǎn)原值發(fā)生腐敗性流失，客觀上要求其決策、經(jīng)營(yíng)管理者不僅要具有較高的決策水平和較豐富的經(jīng)營(yíng)管理知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，而且更要具備很高的政治素質(zhì)、道德水平和大公無(wú)私的精神，這種人原則性和政治責(zé)任心及社會(huì)責(zé)任感十分強(qiáng)烈，并具有一身的浩然正氣，一句話，要具有高度的抗腐能力。而要真正起用到這種人來(lái)?yè)?dān)當(dāng)國(guó)企改革發(fā)展的重任，需要有科學(xué)的用人制度做保障。一般來(lái)說(shuō)，品學(xué)兼優(yōu)、德才兼?zhèn)?、作風(fēng)正派、公正無(wú)私、講原則、講正氣而又有志于從事國(guó)企改革和經(jīng)營(yíng)管理的人，都希望通過(guò)民主的、公開(kāi)、公平的競(jìng)爭(zhēng)途徑來(lái)獲得國(guó)際領(lǐng)導(dǎo)人的職務(wù)，而十分鄙視那些通過(guò)特權(quán)，裙帶關(guān)系或行賄送禮等手段來(lái)獲得國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的人。然而，改革開(kāi)放以來(lái)，國(guó)企用人制度恰恰與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所要求的這種民主、公正、公平、平等競(jìng)爭(zhēng)的用人原則相悖，采用那些所謂“組織考察、領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)定、主管部門任命”的“黑箱”式的非民主、非公開(kāi)、非透明、非公平的用人方法。用這種方法來(lái)選擇國(guó)企的領(lǐng)導(dǎo)人，能成為組織考察的對(duì)象，受到黨政領(lǐng)導(dǎo)人欽點(diǎn)或內(nèi)定的人，大多數(shù)（雖不是全部）都是通過(guò)裙帶關(guān)系或行賄送禮極力接近掌握人事大權(quán)的黨政領(lǐng)導(dǎo)，從而成為這些黨政領(lǐng)導(dǎo)圈內(nèi)人的政治投機(jī)者和銀營(yíng)鉆者，說(shuō)得明白點(diǎn)，都是一些跑官者和舍得花錢買官當(dāng)?shù)娜?。這種人拉關(guān)系、扯裙帶，巴結(jié)的本事倒是十分出色，有無(wú)決策水平和經(jīng)營(yíng)管理知識(shí)及經(jīng)驗(yàn)卻不一定，但可以十分肯定的是，這種人的政治素質(zhì)和道德水平都十分低下，但貪財(cái)?shù)哪懥繀s很大且手法十分高明。這種人在當(dāng)上國(guó)企的“企業(yè)官”并掌握國(guó)企的決策、經(jīng)營(yíng)管理大權(quán)后，為了撈回上任前的“行賄成本+利潤(rùn)”，就會(huì)無(wú)視黨紀(jì)國(guó)法，利用手中掌握的權(quán)力，搞錢權(quán)交易，通過(guò)受賄的方式，損害國(guó)企的整體利益，滿足他們個(gè)人的私欲，從而導(dǎo)致國(guó)企經(jīng)濟(jì)效益和資產(chǎn)原值發(fā)生腐敗性流失。

國(guó)企用人制度的非民主、非公開(kāi)、非公平和非競(jìng)爭(zhēng)性，使不少國(guó)企的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)被不講原則、不講正氣、政治素質(zhì)和道德水平低下的人所占據(jù)，本來(lái)就埋伏下國(guó)企經(jīng)濟(jì)效益和資產(chǎn)原值發(fā)生腐敗性流失的危險(xiǎn)性，加上長(zhǎng)期以來(lái)缺乏對(duì)國(guó)企負(fù)責(zé)人進(jìn)行經(jīng)常性的、制度化的思想政治教育，使他們的政治思想和道德品質(zhì)無(wú)法得到改造和提高，反而因不良的社會(huì)風(fēng)氣的影響而日趨低下，這種危險(xiǎn)性的程度就無(wú)法避免地大大提高了。

（二）在權(quán)力下放過(guò)程中沒(méi)有重視放權(quán)的平衡性和協(xié)調(diào)性，使國(guó)企的法定負(fù)責(zé)人的權(quán)利過(guò)于集中，在國(guó)企內(nèi)部無(wú)法形成以權(quán)力制衡為基礎(chǔ)的監(jiān)督機(jī)制，洞開(kāi)了國(guó)企經(jīng)濟(jì)效益和資產(chǎn)原值發(fā)生腐敗性流失的缺口。在改革開(kāi)放20年來(lái)，通過(guò)政企分開(kāi)、兩權(quán)分離、權(quán)力下放的改革，使不少國(guó)企的法定負(fù)責(zé)人及掌握行政大權(quán)的法人代表獲得了諸多的權(quán)力，其中勞動(dòng)用工權(quán)、干部人事權(quán)、工資獎(jiǎng)金權(quán)（又稱利益分配權(quán)）這三項(xiàng)至關(guān)重要的權(quán)利幾乎使國(guó)企的法定負(fù)責(zé)人掌握了一般干部職工的命運(yùn)。而干部、職工及其代表機(jī)構(gòu)——職代會(huì)和工會(huì)在權(quán)力下放過(guò)程中幾乎沒(méi)有增加任何實(shí)質(zhì)性的、可操作的民主權(quán)利和監(jiān)督權(quán)力。企業(yè)黨組織的政治核心作用、思想政治作用即紀(jì)檢會(huì)的黨紀(jì)監(jiān)督作用也遭到了削弱，加上國(guó)企的法定負(fù)責(zé)人大多都通過(guò)黨政部門（這里指地方性國(guó)企的法定負(fù)責(zé)人和地方黨政部門）的特殊關(guān)系取得國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的，有著非同一般的所謂“背景”，國(guó)企的干部、職工及黨紀(jì)監(jiān)督人員更不敢輕易得罪他們。如上所述某些實(shí)行股份制改造的國(guó)企并沒(méi)有真正按照規(guī)范的股份制企業(yè)權(quán)力制衡原則和權(quán)力運(yùn)作制度來(lái)設(shè)計(jì)國(guó)企內(nèi)部的權(quán)力結(jié)構(gòu)和權(quán)力行為準(zhǔn)則，企業(yè)的法定負(fù)責(zé)人仍然由黨政部門內(nèi)定和任命，而且大多數(shù)都是將董事長(zhǎng)、總經(jīng)理、黨委書記的權(quán)力集中于一人身上，企業(yè)的一般干部、職工、職代會(huì)、監(jiān)事會(huì)、紀(jì)檢會(huì)對(duì)企業(yè)的法定負(fù)責(zé)人的權(quán)力產(chǎn)生不了有效制約作用，來(lái)自企業(yè)內(nèi)部的監(jiān)督作用在很大程度上失效。有的國(guó)企負(fù)責(zé)人受到檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查，檢察人員向該企業(yè)的干部、職工取證時(shí)，他們也不敢大膽做證。由此可見(jiàn)，權(quán)力下放不協(xié)調(diào)、不平衡導(dǎo)致國(guó)企法定負(fù)責(zé)人權(quán)力過(guò)大、過(guò)于集中，對(duì)國(guó)企內(nèi)部的監(jiān)督機(jī)制的破壞已經(jīng)達(dá)到何種程度。

（三）對(duì)國(guó)企負(fù)責(zé)人缺乏有效的責(zé)任約束，造成權(quán)大于責(zé)或有權(quán)無(wú)責(zé)的普遍現(xiàn)象，為國(guó)企的經(jīng)濟(jì)效益和資產(chǎn)原值發(fā)生腐敗性流失打開(kāi)了方便之門。如前所述，地方性國(guó)企的法定負(fù)責(zé)人大多都不是公開(kāi)招聘，而是通過(guò)與當(dāng)?shù)攸h政部門某些主要領(lǐng)導(dǎo)人的特殊關(guān)系而取得國(guó)企的決策、經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的。在將決策、經(jīng)營(yíng)管理權(quán)授予他們之前，政府主管部門并沒(méi)有與他們簽訂具有法律效力的授權(quán)經(jīng)營(yíng)合同書，有的雖然形式上簽訂了任期內(nèi)經(jīng)營(yíng)目標(biāo)合同書，但合同書上權(quán)、利、責(zé)的內(nèi)容不對(duì)等，大多都是權(quán)、利大于責(zé)任，或有權(quán)利而無(wú)實(shí)質(zhì)性的責(zé)任，加上我國(guó)目前的法制機(jī)制還沒(méi)有真正形成，這種遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于權(quán)與利的空洞的所謂“責(zé)任”在事后也沒(méi)有認(rèn)真追究。比如，有的任期目標(biāo)責(zé)任合同書上規(guī)定，達(dá)不到經(jīng)營(yíng)目標(biāo)，要扣罰國(guó)企法定負(fù)責(zé)人多少獎(jiǎng)金，這種沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的所謂“責(zé)任”條款，事實(shí)上也沒(méi)有執(zhí)行，有的不僅達(dá)不到合同書的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)，而且把國(guó)企搞虧損了，資產(chǎn)原值減損了，甚至造成資不抵債而破產(chǎn)倒閉了，他們不僅沒(méi)有負(fù)任何賠償或刑事責(zé)任，而且獎(jiǎng)金也不少拿，有的能寫個(gè)所謂的“交學(xué)費(fèi)”的檢討書好就已經(jīng)很不錯(cuò)了。有些所謂“會(huì)做人”者，在國(guó)企虧損甚至破產(chǎn)倒閉后，將自己在任期內(nèi)通過(guò)錢權(quán)交易所得的回扣（賄金）拿出一部分來(lái)打點(diǎn)上下左右，自有上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)及得到他的“好處”的人用“這是市場(chǎng)不景氣的問(wèn)題，不關(guān)他個(gè)人的事”之類的動(dòng)聽(tīng)辭言為其開(kāi)脫責(zé)任，連個(gè)“交學(xué)費(fèi)”的檢討也不用寫，廠長(zhǎng)、經(jīng)理或董事長(zhǎng)照當(dāng)，有的甚至調(diào)到黨政部門升了官。這種沒(méi)有實(shí)質(zhì)性責(zé)任約束的經(jīng)營(yíng)承包方式，使這些國(guó)企負(fù)責(zé)人以權(quán)謀私的風(fēng)險(xiǎn)成本太低了，其實(shí)施錢權(quán)交易損害國(guó)企整體利益的腐敗行為的安全性太高了，等于為國(guó)企經(jīng)濟(jì)效益和資產(chǎn)原值的腐敗性流失打開(kāi)了方便之門。

（四）個(gè)體、私營(yíng)企業(yè)非法交易成本的支出使國(guó)企失去了大量在公平競(jìng)爭(zhēng)條件下本應(yīng)獲得的公對(duì)公的交易機(jī)會(huì)，導(dǎo)致國(guó)企的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)發(fā)生間接的腐敗性流失。這里所說(shuō)的“非法交易成本”是指市場(chǎng)主體在競(jìng)爭(zhēng)一切公有制法人單位（包括公有制企業(yè)、公有制事業(yè)單位、黨、軍、司法部門的法人單位，財(cái)政撥款的群眾組織如工青團(tuán)、工會(huì)、科協(xié)、社科聯(lián)、文等聯(lián)法人單位等）交易項(xiàng)目的過(guò)程中，采用不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)手段，向這些公有制法人單位的法定負(fù)責(zé)人及其主管部門的領(lǐng)導(dǎo)暗中支出的賄金。在我國(guó)，由于所有制上“公私雙軌制”的存在，經(jīng)濟(jì)成分中公私之間的比例經(jīng)過(guò)20年的改革開(kāi)放后，相差已經(jīng)不是很大，所以，公司的交易面比一般資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家和少數(shù)還實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為主的國(guó)家（如北朝鮮、古巴）要寬得多。同時(shí)，又由于目前我國(guó)“市場(chǎng)游戲規(guī)則”還不夠完善，而且缺少民主和法制這兩手使市場(chǎng)主體（特別是私有性的市場(chǎng)主體）遵守這些“市場(chǎng)游戲規(guī)則”，加上腐敗風(fēng)氣的不良影響，在競(jìng)爭(zhēng)上述公有制法人單位的交易項(xiàng)目中，賄金的多少及接受賄金的安全狀況如何，就成為項(xiàng)目成交與否的決定因素。很顯然，在這種交易項(xiàng)目的競(jìng)爭(zhēng)中，私有性市場(chǎng)主體比公有性市場(chǎng)主體（特別是國(guó)企）的成功率要高得多。因?yàn)?，掌握上述公有制法人單位?xiàng)目成交拍板權(quán)的某些腐敗分子自然知道接受個(gè)體、私營(yíng)企業(yè)支出的非法交易成本比接受公有性市場(chǎng)主體的要安全得多，其原因有三:第一，個(gè)體、私營(yíng)企業(yè)本身沒(méi)有嚴(yán)格的會(huì)計(jì)制度，也沒(méi)有健全的會(huì)計(jì)賬目，其非法交易成本的支出無(wú)需從帳上反映出來(lái)，只有“天知地知，你知我知”，法紀(jì)監(jiān)督機(jī)構(gòu)及執(zhí)法機(jī)構(gòu)無(wú)從查處。而國(guó)企則不同，不僅要嚴(yán)格的會(huì)計(jì)制度，而且有健全的會(huì)計(jì)賬目，生產(chǎn)交易過(guò)程中所有成本都必須從賬上反映出來(lái)，法紀(jì)檢察機(jī)構(gòu)及執(zhí)法機(jī)構(gòu)容易查處。第二，即使少數(shù)私營(yíng)企業(yè)也像國(guó)企那樣有嚴(yán)格的會(huì)計(jì)制度和較健全的會(huì)計(jì)賬目，但由于這些私營(yíng)企業(yè)的整體利益與其決策、經(jīng)營(yíng)管理者的個(gè)人利益具有天然的一致性，可以從個(gè)人及家庭的消費(fèi)資金中支出這筆非法的交易成本，無(wú)需從會(huì)計(jì)賬上的交易成本中反映出來(lái)。第三，某些個(gè)體企業(yè)（如個(gè)體包工頭、個(gè)體木材生意人等）根本沒(méi)有固定的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，是一種游擊性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。某一項(xiàng)交易項(xiàng)目的交易過(guò)程結(jié)束，錢到手后，又換一個(gè)地方，“東一槍，西一炮”，即使其支出了非法交易成本，法紀(jì)檢察機(jī)構(gòu)及執(zhí)法機(jī)構(gòu)連調(diào)查對(duì)象也找不到。國(guó)企則不同，即使采“兩本賬”的方法來(lái)暫時(shí)隱瞞非法交易成本的支出，但因有其固定的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，有長(zhǎng)期任用的會(huì)計(jì)人員?！芭艿昧撕蜕信懿涣藦R”，即使其法定負(fù)責(zé)人調(diào)走了，企業(yè)的財(cái)務(wù)機(jī)構(gòu)還在，其會(huì)計(jì)人員也還在，由于內(nèi)外賬不符，所支出的非法交易成本很有可能被最終查出。由于以上三個(gè)原因，掌握著上述公有制法人單位項(xiàng)目項(xiàng)目成交拍板權(quán)的某些腐敗的負(fù)責(zé)人就不敢接受來(lái)自國(guó)企的非法交易成本的支出而較放心地接受個(gè)體、私營(yíng)企業(yè)所支出的非法交易成本。他們?cè)诮邮芰藗€(gè)體、私營(yíng)企業(yè)的非法交易成本后，就無(wú)視國(guó)企在設(shè)備、技術(shù)、人才、資金等方面的優(yōu)勢(shì)而與個(gè)體、私企老板成交。因此，較多公有制法人單位的交易項(xiàng)目就自然地被個(gè)體、私營(yíng)企業(yè)老板搶走了，從而使國(guó)企失去了在公平競(jìng)爭(zhēng)條件下本應(yīng)獲得的大量的公對(duì)公的交易機(jī)會(huì)，造成國(guó)企經(jīng)濟(jì)效益間接地腐敗性流失。這種情況在建筑工程、木材交易、汽車修理、汽車加油、辦公用品的購(gòu)置等交易項(xiàng)目中普遍地存在著。

（五）海關(guān)、邊防、公安、商檢、商務(wù)等行政執(zhí)法部門的腐敗分子與走私分子搞錢權(quán)交易，使走私商品沖擊國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，也是造成我國(guó)腐敗性虧損的重要原因之一。最能說(shuō)明這一原因的典型例子是湛江走私案對(duì)該市產(chǎn)糖企業(yè)的沖擊。1994—1996年榨季全市的產(chǎn)糖企業(yè)尚能盈利1.5億元，由于走私原糖的沖擊，1995—1996年榨季全市產(chǎn)糖企業(yè)卻虧損5.7億元。

（六）在國(guó)企外部沒(méi)有形成一個(gè)良好的監(jiān)督環(huán)境，加深了國(guó)企經(jīng)濟(jì)效益和資產(chǎn)原值發(fā)生腐敗性流失的嚴(yán)重性

第一，法紀(jì)監(jiān)督機(jī)關(guān)及審判機(jī)關(guān)缺乏必要的獨(dú)立性，其監(jiān)督及懲腐功能未能很好地發(fā)揮，使一些侵蝕國(guó)企經(jīng)濟(jì)效率和資產(chǎn)原值的腐敗分子長(zhǎng)期逍遙法外。檢察機(jī)關(guān)、監(jiān)察部門法院以及各層次黨組織的紀(jì)檢部門要真正發(fā)揮他們的監(jiān)督功能和懲腐能力，必須在用人、經(jīng)費(fèi)業(yè)務(wù)方面都保持其獨(dú)立性，這是保障他們?cè)谡{(diào)查、處理、判決造成國(guó)企經(jīng)濟(jì)效益和資產(chǎn)原值發(fā)生腐敗性流失的經(jīng)濟(jì)犯罪案件的客觀、公正的前提。然而，目前這些部門和機(jī)構(gòu)恰恰是缺乏這三個(gè)方面的必要的獨(dú)立性，在用人方面，形式上檢察法院、監(jiān)察機(jī)關(guān)的法定負(fù)責(zé)人由人大任命，實(shí)際上是由同層次的黨委領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)定；紀(jì)檢會(huì)的負(fù)責(zé)人形式上是由同層次的黨代表選舉，實(shí)際上也是事先由同層次黨委領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)定好唯一的候選人；經(jīng)費(fèi)上，這些機(jī)構(gòu)和部門的辦案經(jīng)費(fèi)、工資、補(bǔ)貼及固定獎(jiǎng)金、年終獎(jiǎng)金都是由同層次的財(cái)政部門撥給，而撥給多少，要經(jīng)過(guò)同層次政府分管財(cái)政的領(lǐng)導(dǎo)簽字批準(zhǔn)；業(yè)務(wù)方面，監(jiān)察部門由同層次政府主管領(lǐng)導(dǎo)分管，紀(jì)檢會(huì)也由同層次單位有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)分管，檢察機(jī)關(guān)和法院的業(yè)務(wù)雖然在法律上規(guī)定其有一定的獨(dú)立性，但在實(shí)踐中也經(jīng)常收到同層次黨政主要領(lǐng)導(dǎo)的控管或干預(yù)?？傊?，由于同層次黨政主要領(lǐng)導(dǎo)掌握了上述機(jī)構(gòu)和部門的人事、經(jīng)費(fèi)大全和業(yè)務(wù)上一定程度的控管，當(dāng)某些國(guó)企負(fù)責(zé)人的經(jīng)濟(jì)犯罪案件涉及到當(dāng)?shù)攸h政部門某些主要領(lǐng)導(dǎo)人或其親戚好友時(shí)，他們就會(huì)對(duì)這些案件的調(diào)查或?qū)徟羞M(jìn)行干預(yù)，或是暗中操縱上訴機(jī)構(gòu)調(diào)查人員或?qū)徟腥藛T的組成；或是將上述幾個(gè)不聽(tīng)話的負(fù)責(zé)人及辦案人員以種種借口調(diào)離；或是撥給這些機(jī)構(gòu)必要的案件調(diào)查經(jīng)費(fèi)；或是在福利、獎(jiǎng)金上少給這些機(jī)構(gòu)，有的地方黨政領(lǐng)導(dǎo)甚至在上任之初就著手選派自己的親信擔(dān)當(dāng)上述機(jī)構(gòu)的主要負(fù)責(zé)人。某市委書記在自己的受賄罪行被揭露并被判刑后，不后悔自己的思想沒(méi)改造好，反而后悔自己“當(dāng)初沒(méi)有選好檢察官”，這一事例生動(dòng)地說(shuō)明了上述現(xiàn)象的客觀存在。而這些現(xiàn)象的存在確實(shí)妨礙的地方檢察機(jī)關(guān)、監(jiān)察部門、審判機(jī)關(guān)及檢察部門的監(jiān)督和懲腐功能的發(fā)揮，因此，許多地方性的經(jīng)濟(jì)犯罪案件如果沒(méi)有得到中央領(lǐng)導(dǎo)的重視和中央紀(jì)檢會(huì)的有力支持，就很難進(jìn)行徹底的調(diào)查和公正的審判。而中國(guó)地域如此遼闊，人口數(shù)量如此龐大，管理面如此寬，管理層次如此多，每年大小經(jīng)濟(jì)案件的發(fā)生以百萬(wàn)計(jì)，中央領(lǐng)導(dǎo)和中央紀(jì)檢會(huì)只能顧及到一些大案要案，而對(duì)大量的中小案件，確實(shí)受時(shí)間、精力和人力等方面的局限而無(wú)法顧及。因此，這些案件由于受到當(dāng)?shù)禺?dāng)權(quán)人物的壓力、阻力或干預(yù)，有的立案后無(wú)法進(jìn)行調(diào)查，或無(wú)法進(jìn)行徹底的調(diào)查，有的不能作出客觀公正的判決，故使不少侵蝕國(guó)企經(jīng)濟(jì)效益和資產(chǎn)原值的經(jīng)濟(jì)犯罪分子得以將逍遙法外，有的還繼續(xù)進(jìn)行這種侵蝕。

第二，公安、檢察、法院的某些負(fù)責(zé)人及工作人員由于政治素質(zhì)和職業(yè)道德水平低下，執(zhí)法犯法，與侵蝕國(guó)企經(jīng)濟(jì)效益和資產(chǎn)原值的犯罪分子搞錢錢交易或“權(quán)權(quán)交易”，從而某些地方形成了以司法腐敗、官官相護(hù)為特征的經(jīng)濟(jì)犯罪分子保護(hù)傘。地方性特別是比較基層（區(qū)地、縣兩級(jí)）的公安、檢察、法院等機(jī)構(gòu)的人員，真正具有正規(guī)的警察、法律專業(yè)學(xué)歷的人不多，較多的是轉(zhuǎn)業(yè)到地方的下級(jí)軍官和和復(fù)員軍人，有的甚至是基層地方黨政領(lǐng)導(dǎo)的安排的親信。這些人不僅缺少必要的法律專業(yè)知識(shí)，而且政治素質(zhì)、法制意識(shí)及職業(yè)道德水平也比較低，在面臨金錢、地位考驗(yàn)的關(guān)鍵性時(shí)刻，往往置黨紀(jì)國(guó)法而不顧，接受經(jīng)濟(jì)犯罪分子的賄賂，或?yàn)榱俗约簩?lái)能提職升官，與某些有權(quán)勢(shì)或有權(quán)勢(shì)背景的經(jīng)濟(jì)犯罪分子相互勾結(jié)，搞“權(quán)權(quán)交易”，盡力為他們包庇罪行，開(kāi)脫罪責(zé)。日后，一些有權(quán)勢(shì)或有權(quán)勢(shì)背景的經(jīng)濟(jì)犯罪分子便利用一切機(jī)會(huì)或手段極力提升他們或他們的親屬，以示報(bào)答。于是，便在這些地方形成了一個(gè)以司法腐敗和官官相護(hù)為特征的經(jīng)濟(jì)犯罪保護(hù)傘。

第三，新聞媒體未能很好地發(fā)揮其輿論監(jiān)督的功能和作用，對(duì)侵蝕國(guó)企經(jīng)濟(jì)效益和資產(chǎn)原值的腐敗案件未敢徹底曝光；對(duì)敢于行使公民的民主監(jiān)督權(quán)力大膽揭發(fā)這類腐敗案件的群眾也未能給予必要的輿論支持。本來(lái)，新聞媒體具有很強(qiáng)的監(jiān)督功能和很好的監(jiān)督作用。比如，很多腐敗性的經(jīng)濟(jì)犯罪案件，很多侵犯公民民主監(jiān)督權(quán)力和其他民主權(quán)利的違法事件，很多坑蒙拐騙，假冒偽劣的案件，以及很多黑白勢(shì)力相互勾結(jié)迫害平民百姓的事件，由于得到某些有權(quán)勢(shì)的腐敗分子和地方保護(hù)主義勢(shì)力的支持，長(zhǎng)期得不到解決，但經(jīng)中央電視臺(tái)的焦點(diǎn)訪談和《南方周末》的輿論監(jiān)督功能發(fā)揮較好的新聞媒體披露和曝光后，檢察、法院等司法機(jī)關(guān)才能比較順利地調(diào)查和較公正地判決和執(zhí)行。這些新聞媒體也因而受到絕大多數(shù)群眾的好評(píng)、贊揚(yáng)和信賴?？上г谥袊?guó)，像這類具有強(qiáng)烈的正義感、不怕壓力、仗義執(zhí)言、壓邪扶正的新聞媒體太少了，特別是地方性的新聞媒體受所謂新聞紀(jì)律的約束太多，只能作正面宣傳，有的具體規(guī)定90%的版面要宣傳成績(jī)，歌頌太平，否則就要受到新聞紀(jì)律的處分。這客觀上減輕了那些侵蝕國(guó)企經(jīng)濟(jì)效益和資產(chǎn)原值的腐敗分子的心理壓力，壯了他們進(jìn)行經(jīng)濟(jì)犯罪的膽量，并增加了群眾行使正當(dāng)民主監(jiān)督權(quán)力的壓力以及司法機(jī)關(guān)調(diào)查和處理這類腐敗案件的困難。

總之，由于在國(guó)企內(nèi)部沒(méi)有形成有效的監(jiān)督機(jī)制，在國(guó)企外部又沒(méi)有能形成一個(gè)良好的監(jiān)督環(huán)境，因而就無(wú)法防止那些以權(quán)謀私的腐敗分子與個(gè)體、私營(yíng)企業(yè)的老板共同瓜分和侵蝕國(guó)企這塊“阿公”的肥肉，國(guó)企的經(jīng)濟(jì)效益和資產(chǎn)原值發(fā)生腐敗性流失也就難以避免。

[責(zé)任編輯：索原]

周志華，廣西百色學(xué)院思政部；廣西社會(huì)科學(xué)院教授、研究員，廣西南寧530022

P27

A

1004-4434(2015)01-0050-05