發(fā)展主義語境下的農(nóng)民工子女教育困境

劉雨

(滁州學(xué)院教育科學(xué)學(xué)院，安徽滁州239000)

摘要：“發(fā)展主義”語境下的城市現(xiàn)代化主要強調(diào)經(jīng)濟增長，通過對城市的現(xiàn)代化改造與權(quán)力資本的合謀以及對弱勢群體的權(quán)益侵蝕加以推進，對農(nóng)民工子女在教育上的排斥主要表現(xiàn)為對農(nóng)民工子女的制度性與非制度性層面的排斥、空間性隔離和話語權(quán)的剝奪；同時農(nóng)民工子女又通過“被迫性疏遠”、群體文化重組與生成以及鄉(xiāng)村文化的空間繼承與延續(xù)來實現(xiàn)對發(fā)展主義的抗拒。農(nóng)民工子女的教育困境是一個發(fā)展主義的城市現(xiàn)代化悖論。

關(guān)鍵詞：發(fā)展主義；現(xiàn)代化；農(nóng)民工子女；受教育權(quán)

收稿日期:2014-09-28

基金項目:全國教育科學(xué)“十二五”規(guī)劃教育部重點課題資助項目(DBA120181)

作者簡介:劉雨(1986-)，男，吉林舒蘭人，助教，主要從事教育社會學(xué)與農(nóng)村教育研究。

中圖分類號：G40-052文獻標志碼：A

隨著城市現(xiàn)代化進程的不斷推進，許多農(nóng)民工開始以“家庭”為單位從鄉(xiāng)村來到城市，農(nóng)民工子女的教育問題也越來越引起全社會的關(guān)注，農(nóng)民工子女如何融入城市教育的整體戰(zhàn)略之中？農(nóng)民工子女能否享有社會經(jīng)濟發(fā)展帶來的教育成果？農(nóng)民工及其子女在城市空間中作為一個主體的話語權(quán)是如何被剝奪的？是什么原因造成了農(nóng)民工子女教育出現(xiàn)困境?以往的研究更多的是從農(nóng)民工及其子女自身以及城鄉(xiāng)教育差別等角度進行研究,“發(fā)展主義”社會思潮為我們重新審視農(nóng)民工子女教育困境提供了一個新的視角。

1發(fā)展主義語境下城市對農(nóng)民工子女的教育排斥

“發(fā)展主義”是一種強調(diào)只有實現(xiàn)經(jīng)濟增長才能促進社會進步的社會思潮，這種思潮將發(fā)展等同于經(jīng)濟增長，被看作是解決貧困問題的靈丹妙藥，并成為聯(lián)合國兩個“發(fā)展十年”計劃的實踐指導(dǎo)方針在全世界范圍推行。“發(fā)展主義”語境下的城市現(xiàn)代化主要通過對城市的現(xiàn)代化改造與社會精英權(quán)力資本的合謀，以合法性的國家制度性規(guī)劃進行實施，以侵蝕弱勢群體的合法權(quán)益為代價加以推進。因為城市社會精英會利用自身占有的社會資源，通過一定的權(quán)力運作和自身的話語權(quán)，為了實現(xiàn)自身利益的最大化，他們“一方面詮釋‘現(xiàn)代化’的內(nèi)涵，另一方面揮舞著‘現(xiàn)代化’的法器，灑豆成兵般地以具體之‘政策’行動綱領(lǐng)來貫徹其理念與信仰。他們決定了‘現(xiàn)代化’之實踐的內(nèi)容和方式，這樣以制度化形式的實踐場域來呈現(xiàn)，其所涉及的基本上不是個體性之‘私人’世界生活場域而已，而是以集體性之公共場域為主，它可以是整個國家、或某個區(qū)域、或部分大眾”。[1]

從這一闡釋我們可以看出，農(nóng)民工子女進入城市作為城市現(xiàn)代化發(fā)展中的“他者”而受到城市發(fā)展主義的根本性排斥，是緣于自身的特殊身份與城市現(xiàn)代化的發(fā)展邏輯。城市精英們?yōu)榱藟艛嗪头峙涑鞘械慕逃Y源，在城市現(xiàn)代化營造過程中, 始終把農(nóng)民工子女視為城市的過客，把他們排斥在城市現(xiàn)代化的發(fā)展規(guī)劃之外，對農(nóng)民工子女教育問題進行制度性排斥與隔離。

1.1城市僵化的制度與非制度壁壘對農(nóng)民工子女的教育排斥

城市現(xiàn)代化的過程，也是城市精英利益重新分配的過程，城市精英出于對自身利益的保護，因此，會利用城市制度和非制度的手段對農(nóng)民工子女進行阻擊。通過在制度與非制度層面上限制農(nóng)民工子女進入城市的公辦學(xué)校接受教育。一方面，廣受爭議的城鄉(xiāng)二元分割的戶籍制度以及兩為主的義務(wù)教育經(jīng)費制度，造成進入城市的農(nóng)民工子女由于戶籍身份以及義務(wù)教育經(jīng)費流轉(zhuǎn)的雙重限制，無法享受到城市義務(wù)教育資源。雖然國家已經(jīng)明確提出流入城市的農(nóng)民工子女就近入讀公辦學(xué)校，但是在實際執(zhí)行過程中，由于國家無法提供進入學(xué)校的農(nóng)民工子女的教育財政支持、各種繁瑣的手續(xù)辦理以及城市居民與城市管理者的排斥，無法真正落實這一政策。另一方面，即使農(nóng)民工子女在一些城市能夠獲得進入公辦學(xué)校的教育機會，但是要向?qū)W校交納各種名義的贊助費，或者由于城市學(xué)生家長的反對等致使形成各種無形的非制度性的排斥壁壘。這樣，城市的制度性與非制度性壁壘通過阻止農(nóng)民工子女的戶籍身份轉(zhuǎn)換、義務(wù)教育經(jīng)費的流轉(zhuǎn)遷移以及各種名義的非正式排斥，以此來達到在空間上隔離農(nóng)民工子女的目的。

1.2對農(nóng)民工子女的教育空間隔離

發(fā)展需要空間，發(fā)展主義語境下的城市現(xiàn)代化也是城市空間重新規(guī)劃的過程，致使城市生活空間進行大規(guī)模大范圍的重組，特別是城市規(guī)模的不斷擴大，農(nóng)民工及其子女由于發(fā)展空間受限而從城市中央向城市邊緣地區(qū)遷移，學(xué)者們“對人口遷移的定義可能引起很多爭論，它可能意味著強制、漠視，或‘推拉’因素，等等。”[2]這就意味著城市現(xiàn)代化會導(dǎo)致城市中的各種群體之間造成歧視、摩擦甚至敵對沖突。

隨著城市現(xiàn)代化的不斷推進，由于城市管理者與城市居民的歧視、漠視等態(tài)度，農(nóng)民工居住空間逐步從“城中村”向“城邊村”遷移，城市居住的邊緣化與空間隔離越發(fā)明顯甚至已經(jīng)固化，這種居住隔離也造成了農(nóng)民工子女在城市接受教育的“區(qū)隔”，造成農(nóng)民工子女接受城市公辦學(xué)校教育的機會基本喪失，只能在一些農(nóng)民工聚居區(qū)中的簡易的農(nóng)民工子弟學(xué)校就讀，雖然解決了無處上學(xué)的困境，但由于辦學(xué)條件較差與教學(xué)質(zhì)量較低，無法滿足學(xué)生更多的素質(zhì)發(fā)展需求，學(xué)生的學(xué)習(xí)質(zhì)量大打折扣，并且政府對農(nóng)民工子弟學(xué)校的政策變動頻繁，這不禁讓人為農(nóng)民工子女未來的求學(xué)狀況堪憂。

1.3對農(nóng)民工子女的教育話語權(quán)剝奪

?？略赋觥霸捳Z權(quán)中的權(quán)力是指說話的資格”。但是，由于人們所處的社會階層不同，擁有的社會資本不同，對于同樣的社會事件進行評論，“有些人的‘音量’比較大，比如他掌握著某種權(quán)力；有些人的‘音量’比較小，因為沒權(quán)、沒勢、 沒財?！盵3]所以話語權(quán)一般包含兩層含義：不僅僅是指擁有說話的“權(quán)利”，更重要的是指擁有說話的“權(quán)力”。

相對于農(nóng)民工子女，城市社會精英在經(jīng)濟、政治和社會生活中都占有強勢地位，他們控制著表達話語的話語渠道(比如報紙、電視、網(wǎng)絡(luò)等)與運行機制，為了自身維護自身的既得利益，將農(nóng)民工子女的教育話語權(quán)剝奪。農(nóng)民工子女在與社會精英的話語權(quán)力博弈過程中，由于話語渠道不暢、自身素質(zhì)限制和社會地位相差懸殊，造成農(nóng)民工子女無法表達自身教育利益訴求，即使一些媒體報道了他們的利益訴求，但由于話語權(quán)運作機制的傳導(dǎo)缺失以及話語媒介的傳導(dǎo)失衡，仍然無法實現(xiàn)自身教育利益訴求的實現(xiàn)。所以，在城市現(xiàn)代化進程中，擁有資本、權(quán)力或者教育良好的社會精英成為強勢群體，獲得更多的話語權(quán)，而普通的農(nóng)民工子女的話語權(quán)力逐漸流失，成為現(xiàn)代化進程中的話語權(quán)博弈的失敗者。

2“疏離”：農(nóng)民工子女對發(fā)展主義的反抗

如果說城市在現(xiàn)代化過程中對農(nóng)民工子女施行的是一種“自上而下”的排斥邏輯的話，那么生活在鄉(xiāng)村與城市之間的空間張力中的農(nóng)民工子女對城市采取了一種“自下而上”的反抗拒行動策略：一方面他們不認同甚至反感城市這種排斥弱者的發(fā)展主義邏輯；另一方面在城市與鄉(xiāng)村之間出現(xiàn)一種對城市社會群體的“被迫性疏離”和農(nóng)民工群體之間的“主動性聚集”，共同尋找自身發(fā)展的張力空間。他們通過“弱者的武器”對城市排斥進行一種非正式抗拒或者規(guī)避一些制度隔離，比如通過消極、沉默或者打游擊等方式對城市制度進行抗拒。

2.1“被迫性疏離”的教育生活空間構(gòu)建

農(nóng)民工子女跟著自己的父母被迫從“城中村”搬到“城郊村”，雖然有些地方政府允許農(nóng)民工子女就讀城郊的公辦學(xué)校，但一般都是專門招收農(nóng)民工子女的學(xué)校，并實行定點定校，而不是“就近入學(xué)”。這給農(nóng)民工子女入學(xué)帶來諸多不便，同時也導(dǎo)致農(nóng)民工子女不會享受到哪怕是城郊公辦學(xué)校的優(yōu)質(zhì)教育資源，于是許多農(nóng)民工子女只能進入農(nóng)民工子弟學(xué)校就讀。因此，農(nóng)民工子女在重新構(gòu)建自己生活空間的同時，也在構(gòu)建教育生活空間。

農(nóng)民工子女的教育生活空間大致可分為三個部分：學(xué)校、家中和同伴交往。雖然農(nóng)民工子弟學(xué)校的教育質(zhì)量較低，但是還是基本滿足了農(nóng)民工子女的教學(xué)需求，并且在學(xué)校的教育生活中，他們在與同學(xué)、教師的交往互動中，無論是在閱歷和對城市的認識、理解上，還是對人際關(guān)系和自身交往上都比以前有了一定的進步。不過在家中，由于農(nóng)民工的工作性質(zhì)大多起早貪黑，與其子女的生活存在“時差”，并且他們很少會在學(xué)習(xí)上關(guān)心子女，也很少去學(xué)校去詢問教師孩子的學(xué)習(xí)情況，所以農(nóng)民工子女完全自主掌握著在家中的教育空間。農(nóng)民工子女總是會在聚集區(qū)有幾個玩得來的伙伴，他們有時會湊在一起學(xué)習(xí)或者游戲，但隨時可能變動。

2.2農(nóng)民工子女群體文化的重組與生成

農(nóng)民工子女在與城市空間“疏離”出來而進入“城郊村”之后，很少會和城市人打交道，基于自我身份認同和交往習(xí)慣，在與同鄉(xiāng)或者其他農(nóng)民工子女群體的“主動性聚集”后，群體與群體之間的相互容納與吸收，從而形成一個能夠適應(yīng)、安全的生活空間。這類似于芝加哥學(xué)派的研究發(fā)現(xiàn)：“城市中這種種族聚居區(qū)對保護外來移民具有重要作用，這些居住區(qū)構(gòu)成了一幅外來移民生活的鑲嵌畫，在社區(qū)中移民們找到一個社交世界，有名有份，在群體中扮演角色，找到適應(yīng)和安全感”。[4]農(nóng)民工子女的“主動性聚集”也是基于這樣一種行動邏輯。

無論是在接受農(nóng)民工子女的公立學(xué)校，還是在專門為他們開設(shè)的民辦農(nóng)民工子弟學(xué)校，城市學(xué)生的排斥、教師的有心無力以及自身對城市社會的反感與排斥，他們往往只會和自己的同鄉(xiāng)進行交往，在彼此熟悉并形成一個整體之后，才會慢慢去試著認識并融入其他同伴群體，在這個過程中，群體之間有融合也有沖突，不過，有著相同的身份背景和文化認同，彼此群體之間會有更多的包容并彼此適應(yīng)，但是，由于城市的社會排斥以及對城市缺乏認同和信任，讓這些農(nóng)民工子女在尋找群體的同時，也會將內(nèi)心中的反社會傾向及不滿發(fā)泄出來，他們不只是在學(xué)校中打架、勒索搶劫，甚至成為城市治安的一個高危群體，近年來農(nóng)民工子女的犯罪率逐年上升，北京市海淀區(qū)人民檢察院公布的數(shù)據(jù)顯示，2007年檢察院受理的未成年人刑案，外地籍未成年犯罪嫌疑人占總?cè)藬?shù)的75%，比上年68%的比例又有所上升。[5]并且這種犯罪現(xiàn)象不只是在北京，在全國各地都普遍存在。

2.3鄉(xiāng)村文化在城市空間的繼承與延續(xù)

面對自身子女在城市中遭遇的教育困境，農(nóng)民工利用自身傳統(tǒng)文化的影響對城市社會精英們的制度與非制度隔離采取了與之差異化的抗拒手段。而城市對這種構(gòu)成性差異的抗拒是以犧牲農(nóng)民工子女的主體性為代價的。[6]農(nóng)民工子女家庭幾代人生活在鄉(xiāng)村，生活在“熟人社會”中，社會閱歷、知識儲備以及行為習(xí)慣都是依靠“血緣”和“地緣”展開，不需要掌握太多的文化知識，正如費孝通先生所言：“鄉(xiāng)下人在城里人眼睛里是‘愚’的”。[7]進入城市后，城市的“陌生人社會”對農(nóng)民工子女自身來自鄉(xiāng)村的傳統(tǒng)觀念和知識體系造成巨大沖擊。于是他們把“城郊村”看作一個“熟人社會”，在這里人與人之間還可以依靠“血緣”和“地緣”進行交往，可以說著家鄉(xiāng)的語言，保留著鄉(xiāng)村的生活習(xí)慣，但是，農(nóng)民工子女作為城市社會化的一員，總是會在潛移默化或顯性教育中學(xué)習(xí)和吸納城市文化，這就不得不讓我們思考如何在鄉(xiāng)村文化走向解體的今天，能讓農(nóng)民工子女通過接受教育真正的融入到城市中。

3發(fā)展主義的悖論：農(nóng)民工子女教育之困境

發(fā)展的終極目的是“擴展自由”，是讓人從一切非人性的生活中徹底解放出來，“這種解放的目的是要將人類從自然的枷鎖中、從經(jīng)濟落后和壓迫性的技術(shù)體制中解放出來，從不公正的階級結(jié)構(gòu)和政治剝削者 、從文化和心理異化中解放出來”。[8]但是，在現(xiàn)實社會中，發(fā)展主義語境下的城市現(xiàn)代化片面強調(diào)經(jīng)濟增長，忽略了人與人之間的關(guān)系協(xié)調(diào)以及個體自我價值發(fā)展，農(nóng)民工一面為城市現(xiàn)代化建設(shè)付出自己的辛苦勞動，一面自己的子女卻沒有在城市中享受到應(yīng)有的教育，并且在各種城市社會精英的“打壓”之下謀求自身的發(fā)展，這是與發(fā)展的目的相悖的，這不得不讓我們反思現(xiàn)在的發(fā)展是為了什么？城市現(xiàn)代化是什么樣的現(xiàn)代化？

發(fā)展主義語境下的現(xiàn)代化用“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”的二元對立思維，“在意識形態(tài)上抬高西方‘學(xué)識(episteme)’的地位，貶低第三世界‘技藝(techne)’的地位，用西方的知識體系否定第三世界的知識體系”。[9]發(fā)展主義將傳統(tǒng)文化視為是落后文化，那么鄉(xiāng)土文化必然會在現(xiàn)代化的浪潮中被淹沒，如何繼承和發(fā)展甚至重建鄉(xiāng)土文化，無論是對鄉(xiāng)村教育的發(fā)展還是對于傳統(tǒng)文化發(fā)展都是一個必須思考的問題。[10]并且現(xiàn)代化的發(fā)展邏輯就是將有助于城市發(fā)展的部分納入進來，這就必然導(dǎo)致犧牲一部分人的發(fā)展機會，排斥一部分人分享現(xiàn)代化成果。

總之，面對農(nóng)民工子女的教育困境，只有真正的徹底反思發(fā)展主義，給予他們同樣的教育發(fā)展空間，賦予他們表達自身教育訴求的話語權(quán)，實現(xiàn)公辦學(xué)校對他們接納與融合，才是解決農(nóng)民工子女教育的現(xiàn)實困境的重要手段。

參考文獻:

[1]葉啟政.傳統(tǒng)與現(xiàn)代的斗爭游戲[J].社會學(xué)研究, 1996(1):36-37.

[2]彼得·范德吉斯特.耕者有其田:老撾的發(fā)展及其引發(fā)的遷移[J].國際社會科學(xué)雜志,2004(1):47.

[3]喻國明.21世紀傳媒業(yè)揭秘[A].趙均主編.透視中國:在北京廣播學(xué)院聽講座[C].北京:中國工人出版社,2002:101.

[4]W·I·托馬斯,[波蘭]F·茲納涅茨基.身處歐美的波蘭農(nóng)民[M].張友云，譯.南京:譯林出版社,2000.

[5]流動人口子女犯罪堪憂[EB/OL].[2009-06-127][2010-07-09].http://news.sina.com.cn/o/2009-06-12/085815777979s.shtml.

[6]潘澤泉.現(xiàn)代化與發(fā)展主義語境中的農(nóng)民工發(fā)展困境[J].廣西民族大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2007(5):44.

[7]費孝通.鄉(xiāng)土中國[M].上海：上海世紀出版集團.2007：12.

[8]德尼·古萊.殘酷的選擇:發(fā)展理念與倫理價值[M].高铦,高戈，譯.北京:社會科學(xué)文獻出版社,2008.

[9]周穗明. 挑戰(zhàn)發(fā)展主義[J].讀書,2001(12):94.

[10]劉雨. 重建鄉(xiāng)村文化：培育鄉(xiāng)村教育的精神之根[J].教育科學(xué)論壇,2011(7):5-7.

責任編輯：張曉輝

Educational Predicament of Migrant Workers’ Children

in the Context of Developmentalism

LIU Yu

(School of Education Science, Chuzhou University, Chuzhou 239000， China)

Abstract：Urban modernization mainly emphasizes economic growth in the context of developmentalism, which is promoted by the conspiracy of modernized reform and power capital, as well as the erosion of the rights of vulnerable groups. The educational exclusions on migrant workers’ children are mainly shown from institutional level and non-institutional level, spatial isolation and deprivation of their discourse right; At the same time, the resistance of developmentalism by migrant workers’ children is realized through forced alienation, group culture restructuring and generation, and inheritance and continuity of rural culture. The educational predicament of migrant workers’ children is an urban modernization paradox of the developmentalism.

Keywords：developmentalism; modernization; migrant workers’ children; right of being educated