崔 鵬

( 周口師范學(xué)院 教育科學(xué)學(xué)院，河南 周口466001)

內(nèi)隱社會認(rèn)知的概念由Greenwald 和Banaji 首先提出，指的是在社會認(rèn)知過程中，雖然個體不能回憶過去的某些經(jīng)驗，但這些經(jīng)驗依然潛在地對個體的行為和判斷產(chǎn)生影響，這些無法被意識到的經(jīng)驗不能通過自我報告、內(nèi)省等外顯方法進(jìn)行直接測量［1］。同時，個體在表達(dá)某些情緒或態(tài)度時會受到社會期望效應(yīng)、自我展示等因素的影響，不能準(zhǔn)確報告或內(nèi)省客體的態(tài)度與情感，而出現(xiàn)態(tài)度與行為不一致的現(xiàn)象，這也要求使用間接的和內(nèi)隱的方法來進(jìn)行測量，以推斷個體的內(nèi)隱情感或態(tài)度。間接測量方法既不告訴被試測的是什么，又不要求被試進(jìn)行自我報告，有反應(yīng)時法、補(bǔ)筆法、投射法等，其中以反應(yīng)時法應(yīng)用最為廣泛。

經(jīng)典的內(nèi)隱測量的反應(yīng)時法主要有內(nèi)隱聯(lián)想測驗、Go/No-Go 聯(lián)結(jié)任務(wù)和外在情感性西蒙任務(wù)。這三種方法在實驗程序、數(shù)據(jù)分析方法等方面存在不同，但它們都認(rèn)為個體對客體( 人、事物或事件) 的情感( 或態(tài)度) 反映了客體與情感( 或態(tài)度)在大腦中的連結(jié)強(qiáng)度，其在結(jié)果推論中也共享一個假設(shè)：積極和消極情緒( 或態(tài)度) 處于同一個維度上，二者處于一個連續(xù)體的兩端，積極情緒的缺失意味著消極情緒的存在。然而這一假設(shè)是大可懷疑的，積極和消極情緒并非處于同一維度上。本文擬在介紹三種內(nèi)隱測量方法的基礎(chǔ)上，分析它們的共有假設(shè)，討論部分學(xué)者對積極和消極情緒是不同結(jié)構(gòu)的觀點(diǎn)與證據(jù)，以及未來在進(jìn)行態(tài)度與情緒測量時應(yīng)注意的問題。

一、內(nèi)隱聯(lián)想測驗

內(nèi)隱聯(lián)想測驗( Implicit Association Test，IAT)由Greenwald，McGhee 和Schwartz 于1998 年提出，可以用來測量被試對兩類事物的內(nèi)隱態(tài)度［2］。在實驗中，通過計算機(jī)分別呈現(xiàn)兩組類別詞( 如花和昆蟲) ，以及積極和消極屬性詞，由被試對這些刺激進(jìn)行分類并按鍵做出反應(yīng)。在實驗的第一階段，被試對積極和消極屬性詞進(jìn)行按鍵反應(yīng)，如積極詞匯按Q 鍵，消極詞匯按P 鍵，接下來由被試完成兩個聯(lián)合任務(wù)，在聯(lián)合任務(wù)1 中，被試對花和積極詞匯按Q 鍵反應(yīng)，對昆蟲和消極詞匯按P 鍵反應(yīng)；在聯(lián)合任務(wù)2 中，被試對花和消極詞匯按Q 鍵反應(yīng)，對昆蟲和積極詞匯按P 鍵反應(yīng)。

通過上述程序第一階段的實驗，可以將中性按鍵Q 和P 分別賦予積極和消極屬性，然后通過比較被試在兩個聯(lián)合任務(wù)的反應(yīng)時差異( IAT 效應(yīng)) ，就可以考察兩組類別詞與屬性詞的聯(lián)結(jié)強(qiáng)度，推知個體對兩組類別詞的內(nèi)隱態(tài)度。IAT 效應(yīng)是指被試在聯(lián)合任務(wù)2 與聯(lián)合任務(wù)1 中平均反應(yīng)時的差值。例如，在Greenwald 等的實驗中［2］，要考察被試對花和昆蟲的內(nèi)隱態(tài)度，如果IAT 效應(yīng)在一定顯著性水平上大于0，證明個體對花持有積極態(tài)度，對昆蟲持有消極態(tài)度；若小于0 則說明個體對花持有消極態(tài)度，對昆蟲持有積極態(tài)度；若與0 沒有顯著差異，則說明花和昆蟲與積極和消極態(tài)度間并無預(yù)期的聯(lián)系存在。

二、Go/No-Go 聯(lián)結(jié)任務(wù)

所有需要被試盡快做出反應(yīng)的實驗都面臨著一個共同問題，即速度—準(zhǔn)確性權(quán)衡。速度—準(zhǔn)確性權(quán)衡指的是在實驗過程中，被試會努力在反應(yīng)的速度和準(zhǔn)確性之間建立一種平衡關(guān)系，當(dāng)被試努力提高反應(yīng)速度時會帶來準(zhǔn)確性的下降，而追求反應(yīng)準(zhǔn)確性又會帶來反應(yīng)時的延長。由于IAT 只以反應(yīng)時為考察指標(biāo)，忽略了準(zhǔn)確率所暗含的信息，所以并不能解決速度—準(zhǔn)確性權(quán)衡問題。此外，IAT 必須同時具備相對的兩組類別詞，如花和昆蟲、男性與女性等，而很多客體不易找到相對的客體，如我們很難找到與某一職業(yè)相對的客體，這就限制了IAT 的使用。Nosek 和Banaji 于2001 年提出了Go/No-Go 聯(lián)結(jié)任務(wù)( The Go/No-Go Association Task，簡稱GNAT) 以彌補(bǔ)IAT 的不足［3］。第一，GNAT 彌補(bǔ)了IAT 中需要同時使用兩組相對的類別詞的限制，能夠單獨(dú)測量個體對某一類客體的態(tài)度與情感；第二，GNAT 吸收信號檢測論的思想，將實驗中所使用的刺激材料分別視為信號和噪音，通過考察被試對信號和噪音的反應(yīng)解決了速度—準(zhǔn)確性權(quán)衡問題。

GNAT 包含兩個階段的實驗，在階段1 中，將一組類別詞( 如食物) 和積極屬性詞視為信號，當(dāng)二者出現(xiàn)時被試按空格鍵反應(yīng)( 稱為Go) ，將消極屬性詞( 或與另一組類別詞的聯(lián)合，如昆蟲) 視為噪音，不做反應(yīng)( 稱為No-Go) 。在階段2 中，將一組類別詞( 如食物) 和消極屬性詞視為信號，當(dāng)二者出現(xiàn)時被試按空格鍵反應(yīng)( 稱為Go) ，將積極屬性詞( 或與另一組類別詞的聯(lián)合，如昆蟲) 視為噪音，不做反應(yīng)( 稱為No-Go) 。將被試正確的“Go”反應(yīng)視為擊中，將不正確的“Go”反應(yīng)視為虛報，進(jìn)而可以計算被試在不同任務(wù)上的辨別力［4］。通過比較被試在兩個階段辨別力的差異就可以評定被試對客體的內(nèi)隱態(tài)度。如果被試在某一階段中的辨別力顯著大于另一階段中的辨別力，則代表該事物與相應(yīng)的屬性詞聯(lián)系更緊密，更易于從噪音中分辨出信號，即個體對該事物持有相應(yīng)的內(nèi)隱態(tài)度或情感。

三、外在情感性西蒙任務(wù)

在IAT 和GNAT 中，被試需要直接對類別詞和屬性詞進(jìn)行積極或消極情緒的評價性反應(yīng)，在這一過程中，被試可能會對反應(yīng)過程進(jìn)行有意識的控制，而這就違反了內(nèi)隱測驗的本質(zhì)。為了克服這一點(diǎn)，2003 年De Houwer 提出了外在情感性西蒙任務(wù)( The Extrinsic Affect Simon Task，簡稱EAST) ，不再需要被試直接對目標(biāo)刺激進(jìn)行評價性反應(yīng)，進(jìn)而避免了被試可能對反應(yīng)過程的有意識控制［5］。

EAST 使用10 個白色形容詞( 積極和消極形容詞各5 個) 和10 個彩色名詞( 積極和消極名詞各5個) 作為刺激材料，實驗分兩個階段。在第一階段，被試對白色形容詞做反應(yīng)，如果為積極屬性，則按Q鍵反應(yīng)，如果為消極屬性則按P 鍵反應(yīng)，這樣就對中性按鍵賦予了積極或消極意義。而第二階段，被試需要對彩色名詞做反應(yīng)，如果名詞以綠色呈現(xiàn)，則按Q 鍵，如果以藍(lán)色呈現(xiàn)，則按P 鍵，每個名詞都要分別以綠色和藍(lán)色呈現(xiàn)。

EAST 只需記錄被試對彩色名詞的反應(yīng)，通過比較被試對同一名詞分別與Q 鍵和P 鍵相聯(lián)結(jié)的反應(yīng)時差異，可以推知被試對該名詞持有的內(nèi)隱態(tài)度。對于一個名詞，如果其與具有積極意義按鍵相聯(lián)結(jié)時的反應(yīng)時快于其與具有消極意義按鍵相聯(lián)結(jié)時的反應(yīng)時，則說明被試對該名詞持有積極的態(tài)度，反之表明個體對該名詞持有消極的態(tài)度。EAST 同樣不需要具有兩組相對的類別詞，可以同時測量個體對一類或幾類目標(biāo)詞的內(nèi)隱情感或態(tài)度，因而更加靈活和高效。

四、三種方法的邏輯一致性

GNAT 和EAST 都是在IAT 的基礎(chǔ)上發(fā)展而來的，相較于傳統(tǒng)的IAT 測驗，GNAT 和EAST 測驗都不再需要同時具備兩組相對立的類別詞，而可以獨(dú)立地測量被試對某客體的情緒或態(tài)度。不僅如此，EAST 還可以同時測量個體對多組類別詞的態(tài)度，是一種更加靈活和高效的內(nèi)隱測量方法，并且由于克服了潛在的被試對反應(yīng)過程的有意識控制，而更準(zhǔn)確地體現(xiàn)了內(nèi)隱測驗的本質(zhì)。而GNAT的另一個巨大進(jìn)步則在于其借用信號檢測論的思想，解決了IAT 和EAST 中可能存在的速度—準(zhǔn)確性權(quán)衡問題。

作為測量內(nèi)隱態(tài)度和情感的方法，盡管IAT、GNAT 和EAST 存在著上述不同之處，但三者表明，個體對某一客體( 如他人、事物或事件) 的情感或態(tài)度反映了客體的情感或態(tài)度在大腦中的聯(lián)結(jié)強(qiáng)度，聯(lián)結(jié)強(qiáng)度的差異體現(xiàn)為對客體做情感或態(tài)度等評價性反應(yīng)時間上的差異，通過比較對客體做積極和消極反應(yīng)時間的差異就可以推知個體的態(tài)度與情感。這意味著積極與消極情緒或態(tài)度是同一個維度，二者處于同一個連續(xù)體的兩端，對一客體抱有積極情緒或態(tài)度就意味著對該事物不存有消極情緒或態(tài)度。通過對三種測量方法的數(shù)據(jù)分析方法的考察可以得出它們有著這一共同的假設(shè)( 見表1) 。

表1 三種內(nèi)隱測量方法比較

在IAT 和EAST 中，都需要比較個體對類別詞與不同屬性詞相聯(lián)結(jié)的反應(yīng)時來推知個體的內(nèi)隱情感與態(tài)度。如果個體對客體與積極屬性詞的聯(lián)結(jié)反應(yīng)時快于其與消極屬性詞相聯(lián)結(jié)的反應(yīng)時，則說明被試對該客體持有積極的態(tài)度； 如果該客體與積極屬性詞的聯(lián)結(jié)反應(yīng)時慢于與消極屬性詞相聯(lián)結(jié)的反應(yīng)時，則說明被試對該客體持有消極的態(tài)度；若兩類反應(yīng)時無差異，則說明被試對該客體并無明顯的積極或消極偏好。例如，Greenwald 等發(fā)現(xiàn)，被試對花與積極屬性詞、昆蟲與消極屬性詞相聯(lián)結(jié)的反應(yīng)時要快于花與消極屬性詞、昆蟲與積極屬性詞相聯(lián)結(jié)的反應(yīng)時，人們對花持有更加積極的態(tài)度，而對昆蟲持有相對消極的態(tài)度［2］。De Houwer 發(fā)現(xiàn)，人們對自我和花做積極反應(yīng)的反應(yīng)時和正確率都要高于對自我和花做消極反應(yīng)的反應(yīng)時和正確率，說明對自我和花都持有更加積極的態(tài)度，而對他人和昆蟲則持有更加消極的態(tài)度［5］。

盡管GNAT 不再使用反應(yīng)時作為衡量指標(biāo)，但在數(shù)據(jù)分析與結(jié)果推論時同樣需要在兩種反應(yīng)間進(jìn)行比較，即比較個體對客體與不同屬性詞做聯(lián)結(jié)反應(yīng)的辨別力。在GNAT 的兩個實驗階段中，分別將類別詞與不同的屬性詞視為信號，通過對個體在兩個階段辨別力的比較來判斷個體對類別詞的態(tài)度，如果被試對某一類別詞與積極屬性詞作為信號的辨別力要大于該類別詞與消極屬性詞作為信號的辨別力，則說明被試對該類別詞持有積極的態(tài)度，反之則說明對該類別詞持有消極的態(tài)度。Nosek 和Banaji發(fā)現(xiàn)，人們對食物與積極屬性詞作為信號的辨別力要好于對食物與消極屬性詞作為信號的辨別力，即人們對食物持有更加積極的情感，而對臭蟲的情感則與食物相反［3］。

三種測量方法都需要在兩種反應(yīng)間進(jìn)行比較，進(jìn)而推論個體對該事物持有積極態(tài)度還是消極態(tài)度。在結(jié)果推論上的這種一致性即反映了三種實驗方法的共有假設(shè)：積極情緒和消極情緒是同一個結(jié)構(gòu)，是相對立的兩種情緒。因為只有當(dāng)兩個事物處于同一維度、結(jié)構(gòu)上時，才具有可比性?；谶@種邏輯假設(shè)與研究方法，人們對某一事物所持有的情感與態(tài)度也只能是非此即彼的，要么積極，要么消極。盡管基于上述邏輯和測量方法，學(xué)者已經(jīng)取得了豐碩的成果，但這種比較的邏輯卻是大可懷疑的。

五、積極和消極情緒的結(jié)構(gòu)獨(dú)立性

我們經(jīng)常會有這樣的體驗，對某一事情或他人總是抱著矛盾的情緒。例如，一個喜怒形于色，對自己的觀點(diǎn)和盤托出的人，我們一方面喜歡、欣賞他的爽直，另一方面也會認(rèn)為他不考慮他人感受，不懂得委婉；同樣，而我們也經(jīng)常會使用“又愛又恨”“哭笑不得”等短語。這似乎說明，我們對一件事物所持有的積極和消極情感是可以共存的，二者并不是非此即彼的關(guān)系。事實上，學(xué)術(shù)界也一直有著積極情緒和消極情緒或態(tài)度是兩個不同結(jié)構(gòu)的聲音。

Watson 和Tellegen 通過對多項使用自我報告法的情緒研究進(jìn)行再分析發(fā)現(xiàn)，情緒可以被歸為兩個最基本的維度：積極情感和消極情感，積極情感代表了個體對生活持有的熱情和興趣的程度，而消極情感則代表了個體感到失落和不愉快的程度，它們是兩個不同但有著密切關(guān)系的結(jié)構(gòu)，并非處于一個連續(xù)體的兩端［6］。這種觀點(diǎn)也得到了其他研究者的支持［7-9］。Cacioppo 和Berntson 同樣認(rèn)為積極和消極情緒是兩個相互獨(dú)立的結(jié)構(gòu)［8］，基于此種觀點(diǎn)，他們提出了情緒的評估空間模型( evaluative space model) ，認(rèn)為人們對情緒的評價是一個將積極和消極情緒進(jìn)行綜合的過程。在此基礎(chǔ)上，Larsen、Norris、McGraw、Hawkley 和Cacioppo 使用情緒的評估空間網(wǎng)格( evaluative space grid) 進(jìn)行了情緒的測量［10］，他們將積極和消極情緒視為兩個正交的坐標(biāo)軸，每一情緒又有程度上的不同，進(jìn)而組成一個5 ×5 的網(wǎng)格，個體對一事件或事物持有的情緒是其中的一個格，可以同時反映個體對該事件或事物的積極與消極態(tài)度。Larsen 等［10］的研究發(fā)現(xiàn)，這種測量方法具有良好的效度和效率，能夠檢驗和支持積極和消極情緒是兩個不同結(jié)構(gòu)的觀點(diǎn)。除這兩種基本的情緒狀態(tài)外，研究者同時還發(fā)現(xiàn)，耗竭感與充沛感［11］、信任與不信任［12，13］等也分屬不同的結(jié)構(gòu)。

積極與消極情緒是兩個不同結(jié)構(gòu)的觀點(diǎn)也得到了認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)研究的支持。研究者發(fā)現(xiàn)，積極情緒和消極情緒在腦激活上存在著明顯的差異，在激活的腦區(qū)和程度上都不盡相同［14-16］。Bernat 等使用ERP 研究發(fā)現(xiàn)，個體在加工積極和消極情緒詞匯時會引起腦區(qū)激活上的差異，消極詞匯引起了更多和更長時間的正向振幅，大腦左半球在加工代表不同情緒的詞匯時有著明顯不同的激活水平［14］。Viinikainen 等使用fMRI 研究同樣發(fā)現(xiàn)，在被試觀看愉快和不愉快圖片時，腦區(qū)激活與情緒圖片間存在一種倒“U”型關(guān)系，較為中性的圖片引起了最大的腦激活；積極情緒圖片和消極情緒圖片在腦激活的區(qū)域和程度上存在著差異［16］。個體在加工積極或消極情緒刺激時似乎有著不同的腦機(jī)制，這在一定程度上支持了積極和消極情緒是兩個不同結(jié)構(gòu)的觀點(diǎn)。

在生活實踐中，我們經(jīng)常會有“又愛又恨”的情感體驗，而行為研究和認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)研究都為這種“矛盾”情感提供了證據(jù)支持，可以確信，多數(shù)積極和消極情感與態(tài)度，當(dāng)然不是全部，并非是相對立的兩種情緒狀態(tài)，二者并不處于同一維度上，也不是非此即彼的關(guān)系，故也不能簡單地、不加考量地將它們進(jìn)行直接比較。上述三種內(nèi)隱測量方法正是基于積極和消極情緒是同一維度的假設(shè)，因而，在應(yīng)用這些方法時必須首先對其邏輯合理性進(jìn)行認(rèn)真、謹(jǐn)慎地考量。

六、未來研究的注意事項

我們從積極和消極情緒或態(tài)度是兩個不同結(jié)構(gòu)的觀點(diǎn)來審視內(nèi)隱測量方法的邏輯，并不是要將這幾種測量方法全部推翻，而是希望提醒研究者，在進(jìn)行態(tài)度或情緒研究時，要對情緒與態(tài)度結(jié)構(gòu)，以及態(tài)度與情緒的發(fā)生情境或背景因素給予必要的重視。

首先，在進(jìn)行態(tài)度或情緒測量時，尤其是在做出如喜歡與不喜歡、信任與不信任等具有“相對”意義的情緒評價時，必須考慮所測態(tài)度或情緒的結(jié)構(gòu)問題。如果一對情緒或態(tài)度處于一個連續(xù)體上，或者將屬于不同結(jié)構(gòu)的情緒與態(tài)度視為一個連續(xù)體具有實踐上的優(yōu)勢，那么，就可以沿用前述三種實驗方法的邏輯。如果有證據(jù)證明一對情緒確是不同的結(jié)構(gòu)，并且不能簡單地將二者進(jìn)行綜合評價，那么，就需要尋找更加合適的、能夠?qū)⒎e極與消極情緒分別進(jìn)行評判的方法：外顯的測量方法如情緒的評估空間網(wǎng)格［10］，內(nèi)隱測量方法如自動激活實驗［17］等。

其次，在測量個體的情感與態(tài)度時，必須考慮到情境或背景因素的影響。一方面，個體對一事物的態(tài)度或情感都是人們在對經(jīng)驗、輸入信息進(jìn)行評估后表現(xiàn)出來的。Schwarz 就認(rèn)為，積極與消極態(tài)度的共存正是源于個體面對著兩類數(shù)量相近的信息輸入，這兩類信息分別與積極和消極情緒或態(tài)度有關(guān)，而這些信息正是存在于具體的情境中［18］。也就是說，情感或態(tài)度是發(fā)生于具體情境中的，脫離情境的態(tài)度是不存在的［19］。另一方面，態(tài)度與情緒也必須要體現(xiàn)于行為上，而行為總是發(fā)生于具體情境中的。Schwarz 認(rèn)為態(tài)度是人們在需要的時候基于經(jīng)驗與輸入信息做出的評估與判斷，是背景敏感的，并且是服務(wù)于行為的，態(tài)度與行為的關(guān)系也依賴于二者發(fā)生的情境［18］。這也要求我們在測量個體對一事物的態(tài)度與情緒時必須考慮情境與背景信息。

個體對客體的情緒或態(tài)度的二維性與對情境和背景因素的重視是密切相關(guān)的。在不同的情境中，個體會經(jīng)驗到不同的情緒與態(tài)度，與不同情緒或態(tài)度相聯(lián)系的信息輸入會帶來積極與消極情緒或態(tài)度的相應(yīng)變化，并決定積極與消極情緒或態(tài)度的關(guān)系。而積極與消極情緒或態(tài)度在影響行為時也必須回到具體的情境中去，不考慮情境因素的綜合性的情緒與態(tài)度評價可能會過于簡化，不能很好地體現(xiàn)個體的真實情感與態(tài)度，因而也不能很好地預(yù)測行為。在研究和生活實踐中，都需要對情緒或態(tài)度本身，以及情緒與態(tài)度產(chǎn)生的前因與后果加以重視，以更好地指導(dǎo)行為。

［1］ GREENWALD A G，BANAJI M R. Implicit social cognition： attitudes，self-esteem，and stereotypes［J］. Psychological review，1995，102(1) ： 4-27.

［2］ GREENWALD A G，MCGHEE D E，SCHWARTZ J L.Measuring individual differences in implicit cognition： the implicit association test［J］. Journal of personality and social psychology，1998，74(6) ： 1464-1480.

［3］ NOSEK B A，BANAJI M R. The go/no-go association task［J］. Social cognition，2001，19(6) ： 625-666.

［4］ 郭秀艷. 實驗心理學(xué)［M］. 北京： 人民教育出版社，2004.

［5］ DE HOUWER J. The extrinsic affective Simon task［J］.Experimental psychology，2003，50(2) ： 77-85.

［6］ WATSON D，TELLEGEN A. Toward a consensual structure of mood［J］. Psychological bulletin，1985，98(2) ：219-235.

［7］ BURKE M J，BRIEF A P，GEORGE J M，et al. Measuring affect at work： confirmatory analyses of competing mood structures with conceptual linkage to cortical regulatory systems［J］. Journal of personality and social psychology，1989，57(6) ： 1091-1102.

［8］ CACIOPPO J T，BERNTSON G G. Relationship between attitudes and evaluative space： A critical review，with emphasis on the separability of positive and negative substrates［J］. Psychological bulletin，1994，115(3) ： 401-423.

［9］ VINES B W，KRUMHANSL C L，WANDERLEY M M，et al. Music to my eyes： Cross-modal interactions in the perception of emotions in musical performance［J］. Cognition，2011，118(2) ： 157-170.

［10］ LARSEN J T，NORRIS C J，MCGRAW A P，et al. The evaluative space grid： A single-item measure of positivity and negativity［J］. Cognition and Emotion，2009，23(3) ： 453-480.

［11］ DEMEROUTI E，MOSTERT K，BAKKER A B. Burnout and work engagement： a thorough investigation of the independency of both constructs［J］. Journal of occupational health psychology，2010，15(3) ： 209-222.

［12］ BURNS C，MEARNS K，MCGEORGE P. Explicit and implicit trust within safety culture［J］. Risk Analysis，2006，26(5) ： 1139-1150.

［13］ LEWICKI R J，MCALLISTER D J，BIES R J. Trust and distrust： New relationships and realities［J］. Academy of management Review，1998，23(3) ： 438-458.

［14］ BERNAT E，BUNCE S，SHEVRIN H. Event-related brain potentials differentiate positive and negative mood adjectives during both supraliminal and subliminal visual processing［J］. International Journal of Psychophysiology，2001，42(1) ： 11-34.

［15］ OLOFSSON J K，NORDIN S，SEQUEIRA H，et al. Affective picture processing： an integrative review of ERP findings［J］. Biological psychology，2008，77 ( 3) ：247-265.

［16］ VIINIKAINEN M，JAASKELAINEN I P，ALEXANDROV Y，et al. Nonlinear relationship between emotional valence and brain activity： evidence of separate negative and positive valence dimensions［J］. Human brain mapping，2010，31(7) ： 1030-1040.

［17］ FAZIO R H，JACKSON J R，DUNTON B C，et al.Variability in automatic activation as an unobtrusive measure of racial attitudes： a bona fide pipeline? ［J］.Journal of personality and social psychology，1995，69(6) ： 1013-1027.

［18］ SCHWARZ N. Attitude construction： Evaluation in context［J］. Social cognition，2007，25(5) ： 638-656.

［19］ ［美］斯科特·普勞斯.決策與判斷［M］. 施俊琦，王星，譯.北京： 人民郵電出版社，2004.