張軍華韓全會(huì)（.華中師范大學(xué)圖書(shū)館 武漢 430079；.華中師范大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院 武漢 430079）

著作權(quán)法第三次修訂的問(wèn)題及
送審稿可適用于圖書(shū)館之著作權(quán)限制條款修改建議

張軍華1韓全會(huì)2
（1.華中師范大學(xué)圖書(shū)館 武漢 430079；2.華中師范大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院 武漢 430079）

〔摘 要〕我國(guó)《著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》至今未見(jiàn)交付全國(guó)人大審議，足見(jiàn)利益博弈之激烈、各方分歧之嚴(yán)重、利益平衡之重要。文章對(duì)送審稿與現(xiàn)行法可適用于圖書(shū)館之著作權(quán)限制條款進(jìn)行了對(duì)比；分析了《著作權(quán)法》第三次修訂的問(wèn)題有修訂工作專家委員會(huì)的代表性嚴(yán)重不足，法律修訂過(guò)于滯后且缺乏系統(tǒng)性，送審稿未能解決本次修訂必須解決的關(guān)鍵問(wèn)題等。探析了設(shè)立可適用于圖書(shū)館之著作權(quán)限制的法理依據(jù)，對(duì)當(dāng)前適度擴(kuò)大可適用于圖書(shū)館之著作權(quán)限制是知識(shí)信息的傳播和使用方式發(fā)生巨大變化，以及提高國(guó)民科學(xué)文化素質(zhì)，便于教學(xué)和科學(xué)研究，促進(jìn)國(guó)家發(fā)展、民族振興的現(xiàn)實(shí)需要，進(jìn)而提出了幾點(diǎn)對(duì)送審稿可適用于圖書(shū)館之著作權(quán)限制條款的修改建議。

〔關(guān)鍵詞〕著作權(quán)法 修訂草案送審稿 著作權(quán)限制 利益平衡 修改建議 圖書(shū)館

1 引言

我國(guó)于1991年6月1日施行《著作權(quán)法》。2001 年10月為滿足加入世界貿(mào)易組織（WTO）的需要首次對(duì)其予以修訂，對(duì)其中與《WTO與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議（TRIPS）》不一致的地方進(jìn)行了修改或補(bǔ)充。2010年2月為了便于WTO關(guān)于美國(guó)就中國(guó)出版物市場(chǎng)的準(zhǔn)入問(wèn)題而于2007年訴諸WTO的中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端案的裁決第2次對(duì)其予以修訂。因此，前兩次修訂均具有被動(dòng)性和局部性的特點(diǎn)，并非為適應(yīng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和科學(xué)技術(shù)進(jìn)步的需要而做出的主動(dòng)、全面的調(diào)整。[1]

迫于技術(shù)發(fā)展和作品使用方式巨變的現(xiàn)實(shí)、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)的主體和客體的范圍不斷擴(kuò)大及著作權(quán)案件高發(fā)的嚴(yán)峻形勢(shì)，我國(guó)于2011年7月啟動(dòng)了《著作權(quán)法》第3次修訂工作：2010年，全國(guó)地方法院新收知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事一審案件42931件，比上年增長(zhǎng)40.18%；2011-2014年相應(yīng)數(shù)據(jù)則分別為59612件和38.86%、87419件 和45.99%、88583件和1.33%、133863件和19.52%。[2]這些案件中，約50%為網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件。[3]

2012年10月底，基于開(kāi)放式立法理念的《著作權(quán)法（修訂草案第三稿）》基本定型[4]，國(guó)家版權(quán)局于2012年12月28日將修訂草案第三稿提交給國(guó)務(wù)院法制辦[5]。時(shí)隔一年半之后的2014年6月6日，國(guó)務(wù)院法制辦發(fā)布《著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》，向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)。[6]但萬(wàn)眾矚目的《著作權(quán)法》第三次修訂歷時(shí)已四年有余，至今僅被列為全國(guó)人大常委會(huì)2015年立法的預(yù)備項(xiàng)目[7]，足見(jiàn)利益博弈之激烈、各方分歧之嚴(yán)重、利益平衡之重要。

2 《著作權(quán)法》第三次修訂存在的主要問(wèn)題

針對(duì)修訂草案第一稿和第二稿，通過(guò)清晰的梳理，肖燕系統(tǒng)分析了著作權(quán)法修訂草案公開(kāi)征求意見(jiàn)階段圖書(shū)館界對(duì)可適用于圖書(shū)館之著作權(quán)限制的訴求及其絕大部分被拒絕的情況，并再度提出了圖書(shū)館界建設(shè)性的建議與期盼。[8]筆者將修訂草案第三稿與送審稿進(jìn)行了對(duì)比，基本沒(méi)有變化。下文主要基于送審稿從另外幾個(gè)角度分析《著作權(quán)法》第三次修訂存在的主要問(wèn)題。

首先，《著作權(quán)法》第三次修訂專家委員會(huì)30名委員的代表性嚴(yán)重不足。據(jù)筆者考查的結(jié)果，委員會(huì)中，官員兼專家型委員7人，純專家型委員11人，法官委員3人，律師委員2人，著作權(quán)協(xié)會(huì)委員2人，產(chǎn)業(yè)界委員4人，僅有1名作曲家算是廣大作者的代表。委員會(huì)中沒(méi)有文字作品創(chuàng)作者代表，更沒(méi)有代表廣大用戶權(quán)益的圖書(shū)館界的專家代表。正如作為專家委員會(huì)成員的北京大學(xué)法學(xué)院張平教授所言:“每個(gè)條款修改的背后都有利益集團(tuán)代表，但公民個(gè)人權(quán)利這一塊則沒(méi)有代表。個(gè)人目的使用、教育目的使用、電子圖書(shū)館使用等，應(yīng)該有相應(yīng)的賦權(quán)，這是需要受到重視的”[9]。委員代表性嚴(yán)重偏頗及國(guó)家版權(quán)局領(lǐng)導(dǎo)“《著作權(quán)法》就是保護(hù)著作權(quán)人利益的”[10]，這種認(rèn)識(shí)上的偏差以及專家委員會(huì)部分專家受到形形色色名曰數(shù)字圖書(shū)館”實(shí)為以營(yíng)利為目的的“圖書(shū)數(shù)據(jù)庫(kù)”誤導(dǎo)的直接后果就是代表公眾利益的訴求難以伸張，使得圖書(shū)館等公益機(jī)構(gòu)本該享有的著作權(quán)限制在送審稿中再度被壓縮。

其次，我國(guó)《著作權(quán)法》的修訂，啟動(dòng)太晚，缺乏專班，頻次太低，用時(shí)太短。一是1996年WTO就主持制定了《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）版權(quán)條約WCT）》和《WIPO表演和錄音制品條約（WPPT）》，我國(guó)也于2007年6月9日正式加入，而對(duì)著作權(quán)法規(guī)進(jìn)行的修訂、整合工作一直拖到2011年方啟動(dòng)，時(shí)間太晚。二是修訂一次歷時(shí)十年，無(wú)法適應(yīng)技術(shù)發(fā)展、用戶使用方式變化的需要。三是從2011年7月啟動(dòng)第三次修訂工作，到年底三家接受委托的起草單位提交修訂草案專家建議稿，然后整合、討論、公布、公開(kāi)征求意見(jiàn)，再整合……時(shí)間太短，難以達(dá)到預(yù)期目標(biāo)。我國(guó)《著作權(quán)法》修訂的頻度、受重視程度和時(shí)間跨度與國(guó)外的差距非常明顯。

第三，從送審稿的內(nèi)容來(lái)看，本次史無(wú)前例的主動(dòng)全面的《著作權(quán)法》修訂沒(méi)有解決一些刻不容緩的問(wèn)題，最為重要的就是缺乏頂層設(shè)計(jì)和與《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（下稱條例）等行政法規(guī)系統(tǒng)整合的問(wèn)題以及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)限制缺失問(wèn)題。如，送審稿在第13條末尾規(guī)定“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)辦法由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定”的同時(shí)，在第六章“權(quán)利保護(hù)措施和權(quán)利管理信息”和第七章“權(quán)利的保護(hù)”中將《條例》的授權(quán)條款移植進(jìn)來(lái)，卻未將第六、七、八、九條權(quán)利限制條款整合到送審稿第四章中，造成邏輯混亂且前后矛盾。在這種有所選擇的取舍之間[11]，社會(huì)各界通過(guò)本次修訂解決《著作權(quán)法》中信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)權(quán)利限制缺失問(wèn)題的訴求再度被漠視，事實(shí)上也違背了本次《著作權(quán)法》修訂所堅(jiān)持的獨(dú)立性、平衡性和國(guó)際性三原則，讓本次修訂的成效和意義大打折扣。如果說(shuō)，由于《著作權(quán)法》第一次修訂時(shí)“國(guó)內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展情況和國(guó)際上對(duì)互聯(lián)網(wǎng)傳播權(quán)的限制研究均處于研究階段，還沒(méi)有明確規(guī)定限制條款”[12]，可以暫時(shí)擱置權(quán)利限制的話，如今中國(guó)的國(guó)情已經(jīng)無(wú)法將之?dāng)R置，也無(wú)法不給正翹首以待的廣大公眾以交代：現(xiàn)在，我國(guó)的網(wǎng)民規(guī)模、寬帶網(wǎng)網(wǎng)民數(shù)、國(guó)家頂級(jí)域名注冊(cè)量三項(xiàng)指標(biāo)已穩(wěn)居世界第一?；ヂ?lián)網(wǎng)已經(jīng)成為國(guó)民重要的文化產(chǎn)品創(chuàng)作平臺(tái)、文化產(chǎn)品傳播平臺(tái)和文化產(chǎn)品消費(fèi)平臺(tái)，越來(lái)越多的人把網(wǎng)絡(luò)作為了解信息、瀏覽新聞、學(xué)習(xí)知識(shí)、休閑娛樂(lè)的主要渠道。[13]出于公益和個(gè)人目的、教學(xué)科研目的的網(wǎng)絡(luò)信息獲取、使用、保存的現(xiàn)實(shí)需要對(duì)著作權(quán)人的權(quán)利進(jìn)行必要的限制，因此，增加《著作權(quán)法》中信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)權(quán)利限制條款已是情勢(shì)所逼。

與此同時(shí)，為了適應(yīng)新形勢(shì)下數(shù)字作品傳播、獲取、使用、保存的時(shí)代特征，國(guó)際上對(duì)《著作權(quán)法》予以修訂，適度擴(kuò)大著作權(quán)限制與例外的工作正在如火如荼地展開(kāi)[14]，如丹麥、法國(guó)、瑞典、挪威等國(guó)通過(guò)修改著作權(quán)法規(guī)，賦予圖書(shū)館等法定信息保存機(jī)構(gòu)主動(dòng)采集、保存數(shù)字信息資源的權(quán)力[15]。2011年11-12月，WIPO版權(quán)及相關(guān)權(quán)常設(shè)委員會(huì)在第23次常委會(huì)期間，再次專門(mén)討論了“圖書(shū)館和檔案館版權(quán)限制與例外問(wèn)題”[16]。美國(guó)則專設(shè)了《著作權(quán)法》第108條工作組，對(duì)適用于圖書(shū)館的著作權(quán)限制與例外條款在三年為周期的例行調(diào)研基礎(chǔ)上實(shí)時(shí)予以調(diào)整。同樣是在美國(guó)，針對(duì)版權(quán)利益集團(tuán)2011年5月提出的《保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法案（PIPA）》和2011年10月提出的《禁止網(wǎng)絡(luò)盜版法案（SOPA）》，在遭到大量民眾反對(duì)之下，美國(guó)參眾兩院司法委員會(huì)無(wú)限期推遲了法案的討論。[17]雖然中美政治體制、立法傳統(tǒng)迥然不同，但美國(guó)立法重視公眾意見(jiàn)和利益平衡的做法確實(shí)值得借鑒。總之，我國(guó)《著作權(quán)法》的修訂迫切需要增強(qiáng)立法的參與度、傾聽(tīng)度、平衡性和創(chuàng)造性。

雖然，由于利益博弈激烈，立法協(xié)調(diào)難度較大，但擱置問(wèn)題甚至被利益集團(tuán)所左右絕不是解決問(wèn)題的辦法，等著他國(guó)的經(jīng)驗(yàn)成熟了再簡(jiǎn)單地移植過(guò)來(lái)不是負(fù)責(zé)任政府及其部門(mén)的態(tài)度，況且，一次修法將耗費(fèi)大量人力、物力、財(cái)力、時(shí)間，因此，充分利用寶貴的立法資源，擯棄利益偏向而秉持利益平衡原則，盡力解決多年積累的問(wèn)題應(yīng)該是本次《著作權(quán)法》修訂的一項(xiàng)重要任務(wù)。本來(lái)，本次《著作權(quán)法》修訂的最大目標(biāo)是讓已嚴(yán)重傾斜的著作權(quán)天平適度平衡[18]，但從現(xiàn)在的情形來(lái)看，該目標(biāo)不但實(shí)現(xiàn)不了，反而將使失衡狀態(tài)再度加劇。

3 送審稿與現(xiàn)行法可適用于圖書(shū)館的著作權(quán)限制條款對(duì)比

為便于分析，本文將現(xiàn)行《著作權(quán)法》可適用于圖書(shū)館的著作權(quán)限制（或例外）條款（第22條之1、6、8項(xiàng)）與送審稿對(duì)應(yīng)條款（第43條相應(yīng)法項(xiàng)）對(duì)比如下：

首先，條款第1項(xiàng)即出于個(gè)人目的的使用由“為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”變更為“為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，復(fù)制他人已經(jīng)發(fā)表的作品的片段”。送審稿去掉了使用目的中的“欣賞”，使用方式由“使用”縮減為“復(fù)制”，使用范圍則由未曾界定限定為“片段”，可見(jiàn)，著作權(quán)限制大為縮減。

其次，送審稿第6項(xiàng)去掉了條文末尾的“發(fā)行”二字，變更為“為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，翻譯或者少量復(fù)制已經(jīng)發(fā)表的作品，供教學(xué)或者科研人員使用，但不得出版”。

再次，權(quán)利限制條款中專門(mén)針對(duì)公益機(jī)構(gòu)的第8項(xiàng)仍然是《著作權(quán)法》初立時(shí)的“圖書(shū)館、檔案館、紀(jì)念館、博物館、美術(shù)館等為陳列或者保存版本的需要，復(fù)制本館收藏的作品”，居然沒(méi)有絲毫變化。

最后，現(xiàn)行《著作權(quán)法》第22條尾款“前款規(guī)定適用于對(duì)出版者、表演者、錄音錄像制作者、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)的權(quán)利的限制”在送審稿中變更為對(duì)前面12種列舉式權(quán)利限制以外未列舉情形的概括，即“其他情形”，其下則是我國(guó)《著作權(quán)法》首次設(shè)立關(guān)于著作權(quán)限制的兜底條款，即“以前款規(guī)定的方式使用作品，不得影響作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益”，是我國(guó)《著作權(quán)法》首次將“三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”予以法律層面的確認(rèn)。

4 著作權(quán)法設(shè)立并在當(dāng)前適度擴(kuò)大可適用于圖書(shū)館之著作權(quán)限制的法理

首先，設(shè)立可適用于圖書(shū)館之著作權(quán)限制具有深刻的社會(huì)意義、經(jīng)濟(jì)意義和政治意義。從作品創(chuàng)作的過(guò)程看，任何作品事實(shí)上都是在前人智慧和文化遺產(chǎn)或他人成果的基礎(chǔ)上創(chuàng)作完成的，同樣將成為后人創(chuàng)作更優(yōu)秀成果而吸收和借鑒的對(duì)象。[19]從國(guó)家維護(hù)著作權(quán)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，在公共稅收基礎(chǔ)上建立的國(guó)家和政府為維護(hù)著作權(quán)人的權(quán)益需要花費(fèi)公共資源。如果從作品傳播的角度看，由于著作權(quán)人自身受到多方面條件的限制難以自行實(shí)現(xiàn)，作品的傳播就需要圖書(shū)館等社會(huì)資源的推介、幫助和社會(huì)為其創(chuàng)造的物質(zhì)技術(shù)條件。對(duì)此，我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者施義高有精辟論述：“版權(quán)能與客觀形態(tài)一起不斷發(fā)展——乃社會(huì)共同努力的結(jié)果，初非著作權(quán)人努力所及，諸如著作之播送權(quán)，設(shè)無(wú)廣播器等電子設(shè)備之發(fā)明，著作人可得有著作播送權(quán)？又如，設(shè)無(wú)攝影機(jī)之精良，著作人安得有攝影版權(quán)？設(shè)無(wú)印刷之長(zhǎng)足發(fā)展，則文學(xué)著作之重制權(quán)將微不足道。然則，電子設(shè)備、攝影機(jī)、印刷發(fā)展均非著作權(quán)人個(gè)人力量所及，是則版權(quán)能之?dāng)U展，按情理亦不應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人永久而無(wú)限制獨(dú)占，其理自明”[20]。概而言之，著作權(quán)人在對(duì)其作品享有著作權(quán)的同時(shí)，也需要基于作品創(chuàng)作、傳播、使用的社會(huì)屬性而履行一定的社會(huì)義務(wù)，而履行社會(huì)義務(wù)的方式就是準(zhǔn)許在一定的情況下社會(huì)公眾自由地利用其作品。所以，國(guó)家法律雖然承認(rèn)著作權(quán)屬于私有財(cái)產(chǎn)，其權(quán)利人享有以之獲取經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利，但也不能任其無(wú)限擴(kuò)張。相反，國(guó)家通過(guò)制定相關(guān)法律而對(duì)著作權(quán)予以適當(dāng)限制，一方面是出于公共利益的考慮，防止因?yàn)闄?quán)利濫用而妨礙、束縛科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步與文化的繁榮[21]，另一方面也是對(duì)創(chuàng)作者借鑒前人智慧和文化遺產(chǎn)或他人成果、消耗社會(huì)資源實(shí)現(xiàn)其權(quán)利而強(qiáng)制其對(duì)社會(huì)予以合理回饋?！斑^(guò)度的版權(quán)保護(hù)，不合理地限制接觸信息和知識(shí)，可能威脅到民主的傳統(tǒng)，并影響到社會(huì)公正的原則。如果版權(quán)保護(hù)過(guò)度，競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新就會(huì)被限制，創(chuàng)造性也會(huì)被窒息。”[22]在著作權(quán)領(lǐng)域，著作權(quán)限制或公共利益實(shí)現(xiàn)的主要途徑就是使用者通過(guò)享受包括圖書(shū)館在內(nèi)的社會(huì)公益機(jī)構(gòu)的免費(fèi)服務(wù)得以實(shí)現(xiàn)。事實(shí)上，設(shè)立圖書(shū)館本身就是國(guó)家和政府為保障公民基本的人身權(quán)利、政治權(quán)利、受教育權(quán)利，讓最貧窮的人同其他社會(huì)成員一樣可以自由、平等地獲取信息和知識(shí)而進(jìn)行的制度安排，這就決定了圖書(shū)館的社會(huì)職能主要是保存人類文化遺產(chǎn)、開(kāi)展社會(huì)教育、傳遞科學(xué)情報(bào)和開(kāi)發(fā)智力資源?？傊?，這一切決定了國(guó)家制定《著作權(quán)法》時(shí)賦予圖書(shū)館等公益性機(jī)構(gòu)相應(yīng)著作權(quán)限制的極端必要性。

其次，圖書(shū)館界要求《著作權(quán)法》規(guī)定適用于圖書(shū)館之著作權(quán)限制有我國(guó)加入的相關(guān)國(guó)際條約為據(jù)，也是我國(guó)在享受國(guó)際權(quán)利的同時(shí)履行國(guó)際義務(wù)的需要。目前，我國(guó)已經(jīng)先后加入6部國(guó)際著作權(quán)條約：《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》、《世界版權(quán)公約（UCC）》、《保護(hù)錄音制品制作者防止未經(jīng)許可復(fù)制其錄音制品公約》、《TRIPS》、《WCT》和《WPPT》。比如，《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》在要求公約成員的《著作權(quán)法》必須設(shè)定著作權(quán)保護(hù)最低標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，通過(guò)第九條之二賦予公約成員的法律有權(quán)允許在某些特殊情況下復(fù)制著作權(quán)作品，只要這種復(fù)制符合“三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”即可。另外，《WPPT》的序言、第16條以及作為WTO成員最低標(biāo)準(zhǔn)的《TRIPS》第13條的限制和例外條款均再度強(qiáng)調(diào)成員國(guó)應(yīng)適用“三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”確定著作權(quán)限制與例外。又如，《WCT》序言指出：“締約各方……有必要按《伯爾尼公約》所要求的標(biāo)準(zhǔn)維持作者的權(quán)利與廣大公眾的利益尤其是教育、研究和獲得信息的權(quán)利之間的平衡”。因此，相關(guān)國(guó)際條約在規(guī)定成員國(guó)著作權(quán)法律確定保護(hù)著作權(quán)及其鄰接權(quán)最低水平的基礎(chǔ)上，賦予成員國(guó)制定符合本國(guó)國(guó)情之著作權(quán)限制的權(quán)力。因此，把握最低水平、符合本國(guó)國(guó)情、促進(jìn)本國(guó)發(fā)展乃是一國(guó)著作權(quán)立法的基本標(biāo)準(zhǔn)。正如英國(guó)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)委員會(huì)（CTPR）”2002年的報(bào)告所指出的，“為了擴(kuò)展受著作權(quán)保護(hù)作品的使用范圍并實(shí)現(xiàn)教育和傳播知識(shí)的目標(biāo)，發(fā)展中國(guó)家應(yīng)該制定鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)的著作權(quán)法，這些法律應(yīng)保留或規(guī)定對(duì)教育、研究和圖書(shū)館使用作品的廣泛例外條款。發(fā)展中國(guó)家在執(zhí)行國(guó)際著作權(quán)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)當(dāng)適當(dāng)考慮在本國(guó)擴(kuò)大這些作品使用范圍的迫切需要，以及這些作品對(duì)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要意義”[23]。因此，發(fā)展中國(guó)家應(yīng)該根據(jù)自身發(fā)展的需要，權(quán)衡自己的利弊得失來(lái)制定自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法規(guī)，而不應(yīng)該盲從美國(guó)和歐盟等發(fā)達(dá)國(guó)家或地區(qū)的相關(guān)法律及其措施[24]，即不可盲目“攀高”與“超標(biāo)”，而對(duì)自身發(fā)展設(shè)置障礙。因此，設(shè)定著作權(quán)限制條款的關(guān)鍵在于各國(guó)在《TRIPS》等國(guó)際條約規(guī)定的最低標(biāo)準(zhǔn)之上基于自身發(fā)展的需要在其國(guó)內(nèi)法中確定利于本國(guó)發(fā)展的著作權(quán)限制的幅度。

最后，圖書(shū)館界要求《著作權(quán)法》本次修訂適度擴(kuò)大可適用于圖書(shū)館之著作權(quán)限制的訴求是現(xiàn)實(shí)的客觀需要。我國(guó)目前正在實(shí)施人力資源大國(guó)向人力資源強(qiáng)國(guó)轉(zhuǎn)變、建設(shè)公共文化服務(wù)體系、建設(shè)學(xué)習(xí)型社會(huì)、依法治國(guó)等發(fā)展戰(zhàn)略，而且，國(guó)際上人才、科技競(jìng)爭(zhēng)日趨白熱化，而信息數(shù)字化、傳播網(wǎng)絡(luò)化、使用無(wú)紙化、時(shí)間地點(diǎn)個(gè)性化等技術(shù)環(huán)境和作品使用方式的巨大變化，決定了可適用于圖書(shū)館的著作權(quán)限制需要適度擴(kuò)展，否則圖書(shū)館將無(wú)法承擔(dān)自身的社會(huì)職責(zé)。值得說(shuō)明的是，針對(duì)本次《著作權(quán)法》修訂的難得機(jī)遇，圖書(shū)館界提出的訴求和建議是無(wú)私的，也是積極主動(dòng)的，是基于國(guó)家發(fā)展和自身資源建設(shè)、信息服務(wù)、社會(huì)教育等職能而發(fā)出的科學(xué)的理性訴求，是深明大義之舉，應(yīng)該引起國(guó)家相關(guān)部委、立法機(jī)關(guān)和廣大社會(huì)公眾的足夠重視。

5 送審稿可適用于圖書(shū)館之著作權(quán)限制條款修改建議

基于《著作權(quán)法》第三次修訂存在的主要問(wèn)題、送審稿對(duì)現(xiàn)行法可適用于圖書(shū)館之著作權(quán)限制的壓縮和上述法理分析，本文對(duì)可適用于圖書(shū)館之著作權(quán)限制條款提出以下修改建議。

首先，送審稿第43條合理使用第1項(xiàng)的適用主體是個(gè)人，但合理使用實(shí)現(xiàn)的重要渠道就是圖書(shū)館，故該項(xiàng)條款間接與圖書(shū)館有關(guān)聯(lián)，是可適用于圖書(shū)館的著作權(quán)限制。建議將該項(xiàng)改為“為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，復(fù)制他人已經(jīng)發(fā)表的作品”，原因如下：一是出于個(gè)人學(xué)習(xí)、研究這種特定之目的而復(fù)制著作權(quán)作品可以讓學(xué)習(xí)者、研究者繼承、借鑒前人之研究成果，節(jié)約學(xué)習(xí)者、研究者寶貴的時(shí)間、精力，加之第43條總款已明確規(guī)定合理使用著作權(quán)作品時(shí)，必須指明作者姓名或者名稱、作品名稱、作品出處，再者，法案下一法項(xiàng)（該條第2項(xiàng)）另有規(guī)定在引用他人文獻(xiàn)時(shí)“引用部分不得構(gòu)成引用人作品的主要或者實(shí)質(zhì)部分”，因此，將復(fù)制幅度限定為“片段”已無(wú)必要；二是法項(xiàng)將復(fù)制幅度限于“片段”，不具操作性，在實(shí)踐中無(wú)法得到切實(shí)的執(zhí)行；三是通過(guò)復(fù)制方式獲得他人著作權(quán)作品的片段，對(duì)學(xué)習(xí)者、研究者來(lái)說(shuō)有時(shí)根本沒(méi)有多大作用；四是作為世界上最大的發(fā)展中國(guó)家，提高國(guó)民的科學(xué)文化素質(zhì)關(guān)鍵在于造就人才，國(guó)家立法應(yīng)該盡可能為人才之成長(zhǎng)創(chuàng)設(shè)條件，無(wú)需單純?yōu)樘岣咚^的著作權(quán)保護(hù)水平而在著作權(quán)立法上急于同世界發(fā)達(dá)國(guó)家或地區(qū)接軌；五是這樣規(guī)定完全符合“三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”，即屬于個(gè)人使用之特定情形，未影響作品正常使用，未損害著作權(quán)人的合法利益。

其次，送審稿權(quán)利限制條款第8項(xiàng)本是專為圖書(shū)館等公益性機(jī)構(gòu)而設(shè)置，但本次修訂由于專家委員會(huì)沒(méi)有圖書(shū)館界的專家代表，對(duì)其未予絲毫改動(dòng)，實(shí)為遺憾。問(wèn)題在于，眾多商業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)目前采取購(gòu)買(mǎi)訪問(wèn)權(quán)的鏡像方式或遠(yuǎn)程方式出售，在國(guó)家目前還沒(méi)有關(guān)于電子文獻(xiàn)強(qiáng)制向圖書(shū)館呈繳的法律之情況下，送審稿依然沒(méi)有明確圖書(shū)館出于保存版本之需可以保存開(kāi)放式電子資源、復(fù)制收藏或購(gòu)買(mǎi)的電子資源此類著作權(quán)限制，以供用戶個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，學(xué)校教學(xué)、科研之用，從而，導(dǎo)致數(shù)據(jù)庫(kù)等電子資源被權(quán)利持有人完全壟斷，尤其是其中眾多已過(guò)保護(hù)期的公有資源也被其完全壟斷，而且，信息壟斷導(dǎo)致權(quán)利持有人實(shí)際上在間接侵吞事實(shí)上來(lái)源于國(guó)家財(cái)政的公共資金。另外，圖書(shū)館與檔案館、紀(jì)念館、博物館、美術(shù)館這類以陳列、展示為目的的公益機(jī)構(gòu)的社會(huì)職能并不完全相同，其另有保障作品完整性系統(tǒng)性、開(kāi)展知識(shí)信息服務(wù)、提高國(guó)民科學(xué)文化素質(zhì)乃至促進(jìn)國(guó)家發(fā)展、民族振興之職，因此，在《圖書(shū)館法》施行遙遙無(wú)期的情況下，建議單獨(dú)設(shè)立適用于圖書(shū)館的著作權(quán)限制條款，即“圖書(shū)館為陳列或者保存版本或者提供查閱，復(fù)制本館收藏或購(gòu)買(mǎi)的作品”。此外，該項(xiàng)限制還非常有必要將適用主體限定為公益性機(jī)構(gòu)，即在圖書(shū)館等適用主體之前加上“公益”之限定，使公益圖書(shū)館免受所謂“數(shù)字圖書(shū)館”之干擾，也不讓那些“圖書(shū)數(shù)據(jù)庫(kù)”供應(yīng)商披著公益圖書(shū)館的外衣牟取不當(dāng)利益。

第三，增設(shè)館際互補(bǔ)條款。目前，學(xué)界普遍沿用國(guó)際慣例將公益圖書(shū)館間出于互通有無(wú)之情形的復(fù)制界定為“館際互借”，但筆者認(rèn)為，“館際互借”不能準(zhǔn)確界定此項(xiàng)業(yè)務(wù)的屬性，因此，本文建議將公益圖書(shū)館之間應(yīng)用戶需要而進(jìn)行的互通有無(wú)性復(fù)制界定為館際互補(bǔ)”，似乎更為準(zhǔn)確。目前， 《日本著作權(quán)法2004）》、《美國(guó)著作權(quán)法（2007）》、《英國(guó)著作權(quán)、設(shè)計(jì)與專利法案（2007）》等均對(duì)公益圖書(shū)館享有館際互補(bǔ)這種復(fù)制權(quán)例外做出明確規(guī)定，雖然，美國(guó)、日本均規(guī)定了與任何商業(yè)利益無(wú)關(guān)、無(wú)法通過(guò)商業(yè)途徑獲取等限定條件。[25]不讓復(fù)制它館作品，如遇火災(zāi)等將無(wú)法保證作品的完整性、繼承性，因此，我國(guó)有必要在送審稿第43條中增加圖書(shū)館出于“館際互補(bǔ)”目的的復(fù)制權(quán)限制條款，將圖書(shū)館目前一定程度存在的此項(xiàng)業(yè)務(wù)合法化。

第四，送審稿第43條增加了第13種權(quán)利限制情形——“其他情形”，而且，其后增加了一般限定條件，即前述兜底條款。此限定條件實(shí)際上是國(guó)際條約規(guī)定、國(guó)際通用的“三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”的引入。針對(duì)送審稿的這一變化，詹啟智建議取消其第43條第13項(xiàng)“其他情形”這一條款[26]，是對(duì)立法用意結(jié)果的誤讀。本文認(rèn)為，對(duì)于此項(xiàng)增設(shè)的兜底條款來(lái)說(shuō)，既然前述法項(xiàng)采用封閉式立法傳統(tǒng)已經(jīng)列舉出12項(xiàng)出于特定目的的合理使用情形，是用法律規(guī)定的方式強(qiáng)制權(quán)利人讓渡部分權(quán)利，依據(jù)后法優(yōu)于前法之原則，出于這些特定目的之使用時(shí)還要再用“三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”對(duì)其予以檢驗(yàn)，反而增加了法律適用的不確定性和操作難度，所以，再度檢驗(yàn)之規(guī)定，實(shí)為多余之舉。因此，出于與國(guó)際條約、慣例接軌之考慮，并增強(qiáng)云計(jì)算、3D打印等新技術(shù)發(fā)展所帶來(lái)的法律適用的靈活性和彈性，作為對(duì)未盡情形檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的確定，達(dá)到增強(qiáng)法律規(guī)定的操作性、適應(yīng)性和前瞻性的目的，建議將“其他情形”及其后的兜底條款整合，修改為“（十三）其他不影響作品正常使用、不損害著作權(quán)人合法權(quán)益的特定情形”。

6 結(jié)語(yǔ)

鑒于本次《著作權(quán)法》修訂的當(dāng)前狀況，圖書(shū)館界有必要調(diào)整伸張適用于自身之著作權(quán)限制訴求的方式。當(dāng)前，圖書(shū)館界應(yīng)該一方面不斷向國(guó)務(wù)院法制辦、全國(guó)人大教科文衛(wèi)委反映訴求，另一方面應(yīng)該把訴求更多地轉(zhuǎn)向教科文衛(wèi)界的人大代表，讓他們多傾聽(tīng)圖書(shū)館界的訴求，理解這些訴求的原委，以便在法案審議乃至通過(guò)時(shí)盡可能多地采納圖書(shū)館界無(wú)私的建議，彌補(bǔ)《著作權(quán)法》第三次修訂專家委員會(huì)代表性嚴(yán)重不足所帶來(lái)的重大損失。

（來(lái)稿時(shí)間：2015年7月）

參考文獻(xiàn)：

1, 13. 閻曉宏. “利益平衡”是著作權(quán)立法的基本精神——在國(guó)家版權(quán)局《著作權(quán)法》修訂工作專家委員會(huì)第一次會(huì)議上的講話. [2015-04-28]. http://www.ncac.gov.cn/chinacopyright/ contents/ 554/20804.html

2. 最高法. 中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況. [2015-04-28]. http://www.chinacourt.org/

3. 張維. 網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛高達(dá)50%. 法制日?qǐng)?bào)，2015-01-10（6）

4. 胡建輝. 由六章六十一條調(diào)整為八章九十條 著作權(quán)法修改草案權(quán)利內(nèi)容普增. 法制日?qǐng)?bào)，2012-10-31（2）

5, 9. 殷泓. 三問(wèn)著作權(quán)法修改. 光明日?qǐng)?bào)，2014-04-29（7）

6. 國(guó)務(wù)院法制辦公室. 中華人民共和國(guó)著作權(quán)法（修訂草案送審稿）.[2014-06-09]. http://www.chinalaw.gov.cn

7. 全國(guó)人大常委會(huì)2015年立法工作計(jì)劃.[2015-06-28]. http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/lfgz/lfdt/2015-05/25/content_1936926. htm

8, 10, 11. 肖燕. 追尋著作權(quán)保護(hù)與限制的平衡——圖書(shū)館界對(duì)《著作權(quán)法》修改草案的建議與期盼. 中國(guó)圖書(shū)館學(xué)報(bào)，2013（5）：18-24

12. 宋慧獻(xiàn). 尋求利益的平衡：《著作權(quán)法》修改中的若干問(wèn)題備忘. 著作權(quán)，2001（6）：55-59

14. WIPO. Progress made on global set of copyright limitations and exceptions for libraries and archives. [2013-09-12]. http://aims. Faoorg/news/pogress-made-global-set-copyright-limitations-andexceptions-li-braries-and-archives-wipo

15. 吳鋼. 論信息保存權(quán). 圖書(shū)館，2011（4）：4-7

16. WIPO. WIPO standing committee on copyright and related rights: Twenty-Fourth Session. [2015-06-26]. http://www.wipo.int/ meetings/en/details.jsp?meeting_id=25014

17. 管育鷹. 美國(guó)DMCA后網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)立法嘗試. 中國(guó)版權(quán)，2014（1）：54-57

18. 國(guó)家版權(quán)局. 關(guān)于《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（修改草案）的簡(jiǎn)要說(shuō)明. [2015-06-28]. http://www.ncac.gov.cn/china copyright/contents/483/17745.html

19, 25. 黃國(guó)彬. 適用于圖書(shū)館的著作權(quán)例外研究. 北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院博士論文，2009：44

20. 施義高. 國(guó)際版權(quán)法制析論. 臺(tái)灣：三民書(shū)局股份有限公司，1985：81

21. 吳漢東. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：108

22. IFLA. 國(guó)際圖聯(lián)關(guān)于在數(shù)字環(huán)境下版權(quán)問(wèn)題的立場(chǎng). [2015-06-28]. http://www.doc88.com/p-999 2987897422.html

23. 英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)委員會(huì). 《知識(shí)產(chǎn)權(quán)與發(fā)展政策相結(jié)合》的總結(jié)報(bào)告. [2015-06-22]. http://www.docin.com/ p-296711766. html

24. 夏清瑕，喬生. 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)立法限制論析. 財(cái)貿(mào)研究，2004（5）：102-107

26. 詹啟智. 論合理使用的“其他情形”. 科技與出版，2014（9）：51-53The Copyright Law( Revised Draft ) remains stuck in submission to investigation, which indicates the intensified game of interests, the serious disagreement and the important balancing of interests. By comparison between the revised draft and the current law that is applicable to copyright limitations in library world, this article analyzed the deficiencies in that the membership of the committee undertaking the amendment is lacking in representativeness, the amendment suffers from time-delay and lacks overall systematicness, and the critical problems remain unsolved in the current draft revision. It is found that dissemination of knowledge and information would change dramatically, so as to enhance the scientific and cultural quality of our nationals, provide benefits for teaching and science researches and finally promote national development and revitalize the nation in the long run, if the applicability of copyright limitations could be appropriately extended. Based on the above realistic needs, this article, therefore, has concretely analyzed the legal foundation of copyright limitations applicable to library and mainly proposed some suggestions on the revision of China’s Copyright Law. copyright limitations.

〔分類號(hào)〕DF523.1；D923.41

〔作者簡(jiǎn)介〕

Problems of the Third Revision of Copyright Law and Revision Suggestions on Its Applicability to Copyright Limitations in Library World

Zhang Junhua1Han Quanhui2
( 1.Library of Central China Normal University; 2.Central China Normal University School of Foreign Languages )

〔Abstract 〕Copyright Law Revised draft for examination Balancing of interests Suggestions on the revision Library

〔Key words 〕張軍華（1969-），男，教育學(xué)碩士，華中師范大學(xué)圖書(shū)館副研究館員，發(fā)表論文20余篇，研究方向：圖書(shū)館管理與文獻(xiàn)信息檢索； 韓全會(huì)（1968-），女，文學(xué)博士，華中師范大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院俄語(yǔ)系副教授、碩士生導(dǎo)師。