法院調(diào)解機(jī)構(gòu)設(shè)置的現(xiàn)狀與出路

唐茂林

海南大學(xué)法學(xué)院，海南?？?70228

摘要：我國的法院調(diào)解機(jī)構(gòu)是按照“調(diào)審合一”的模式進(jìn)行設(shè)置的，這種設(shè)置會(huì)帶來諸多的弊端，應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國國情，建立專業(yè)的法院調(diào)解機(jī)構(gòu)，以實(shí)現(xiàn)司法的公正和法院調(diào)解的可持續(xù)發(fā)展。

關(guān)鍵詞：法院調(diào)解；組織機(jī)構(gòu)；專業(yè)化

中圖分類號(hào)：D926.2

作者簡(jiǎn)介：唐茂林(1971-)，男，漢族，湖南永州人，法學(xué)博士，海南大學(xué)法學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，研究方向：民事訴訟法學(xué)。

一、我國法院調(diào)解的機(jī)構(gòu)設(shè)置的現(xiàn)狀分析

(一)我國法院調(diào)解機(jī)構(gòu)的設(shè)置現(xiàn)狀考察

目前我國實(shí)行“調(diào)審合一”的審判模式，審理民事案件的主體與調(diào)解民事案件的主體是同一主體，法官既審理民事案件，又是法院調(diào)解的主持人。我國民事訴訟法中設(shè)計(jì)的審判方式與一種稱為“調(diào)解型”的程序構(gòu)造模式十分接近。①法官具有調(diào)解員和審判員的雙重身份，法院調(diào)解的專門組織機(jī)構(gòu)尚未建立起來。至于為什么目前我國要實(shí)行調(diào)審合一的運(yùn)行模式，筆者認(rèn)為，主要有兩個(gè)方面的原因：第一，目前我國的司法資源的相對(duì)有限。盡管目前我國法官人數(shù)雖然已經(jīng)達(dá)到19.6萬人，從總?cè)藬?shù)上看，我國的法官數(shù)量與其他國家的法官的數(shù)量相比不算太少，但是，根據(jù)《中國法律年鑒》2010卷統(tǒng)計(jì)，我國第一審法院2009年民事案件的收案數(shù)量達(dá)到5800144件，二審民事案件598760件，再審民事案件37429件，共計(jì)民事案件收案總數(shù)達(dá)到6436333件，大量的民事案件涌入法院，法院的民事庭，特別是基層法院的民事庭可以說是不堪重負(fù)，在這種情況下，如果還要抽出一些法官出來進(jìn)行專門的調(diào)解，顯得力不從心，這樣法院調(diào)解與民事審判工作由同一個(gè)組織機(jī)構(gòu)來完成就成為理所當(dāng)然的事情了。第二，人們認(rèn)為法官更能勝任法院調(diào)解工作。在普通人看來，法官就是公平正義的化身，由法官進(jìn)行調(diào)解自然也能夠保證法院調(diào)解結(jié)果的公正性，在這種理念支配下，法官就自然而然地成為了法院調(diào)解的主體。再說，在目前的社會(huì)條件下，我國的法官仍然存在一個(gè)政治素質(zhì)不高，執(zhí)法水平相對(duì)較低的問題，要是將法院受理的案件由其他人群或組織來完成，調(diào)解結(jié)果的公正性就更難以保證了，人們認(rèn)為，法院的法官更能勝任法院的調(diào)解工作，由法官進(jìn)行調(diào)解，更能保證司法的公正性。

(二)法院調(diào)解的機(jī)構(gòu)設(shè)置的弊端

法院調(diào)解的調(diào)審合一機(jī)構(gòu)設(shè)置的主要弊端有：

1.調(diào)解的“自愿性”難以得到保證。多數(shù)當(dāng)事人為了迎合法官往往委屈自己不情愿地接受調(diào)解，法官作為裁判者，他可以認(rèn)定或否認(rèn)當(dāng)事人主張的事實(shí)，支持或反對(duì)當(dāng)事人的訴訟主張，并在調(diào)解無效時(shí)作出判決。裁判者的身份使得法官具有事實(shí)上的強(qiáng)制力，當(dāng)法官集調(diào)解權(quán)和裁判權(quán)于一身時(shí)，調(diào)解中的強(qiáng)制也在所難免。

2.調(diào)解的保密性得不到保障。調(diào)解的保密性不僅意味著調(diào)解不必公開進(jìn)行，更重要的是如果調(diào)解不成轉(zhuǎn)入訴訟的話，調(diào)解當(dāng)中當(dāng)事人的自認(rèn)、認(rèn)諾、讓步不能被審判者用作對(duì)其不利判決的資料。然而，在調(diào)審合一的司法模式中，由于法官參與調(diào)解的全過程，如果調(diào)解不成再作判決，法官很難做到不將調(diào)解中獲得的信息帶到裁判中來，從而做出對(duì)當(dāng)事人不利的判決。即使法律明文規(guī)定了不能將調(diào)解中獲得的信息不能作為裁判的依據(jù)，法官在裁判過程中會(huì)無意識(shí)地受其影響。這樣至少會(huì)在調(diào)解或判決時(shí)帶來三個(gè)方面的問題：一是調(diào)解時(shí)當(dāng)事人因?yàn)楹ε虏辉竿嘎断嚓P(guān)信息。二是當(dāng)事人對(duì)做出讓步顧慮重重，很難促成調(diào)解協(xié)議的達(dá)成。三是法官因?yàn)椴荒茏杂X排除相關(guān)信息的影響而先入為主，作出損害一方當(dāng)事人利益的裁判。

3.不利于當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)。在“調(diào)審合一”的司法模式下，為便于內(nèi)部的管理，法院往往將調(diào)解結(jié)案率作為考核法官的重要依據(jù)，法官為了自身的利益往往犧牲當(dāng)事人的合法權(quán)益強(qiáng)制性進(jìn)行調(diào)解。法官的依法解決糾紛與調(diào)解中靈活適用法律存在矛盾，合法性原則很可能得不到有效地貫徹執(zhí)行。法官的雙重身份使民事訴訟的實(shí)踐在一定程度上偏離了民訴法確定的目標(biāo)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求。②而域外的訴訟和解制度，審判法官與和解法官分離，和解法官只能通過勸說以獲得當(dāng)事人自愿和議的途徑來尋求解決?？梢?，實(shí)現(xiàn)調(diào)審分離有利于克服強(qiáng)制調(diào)解現(xiàn)象，進(jìn)而以達(dá)到徹底解決糾紛的目的，但要做到法院調(diào)解的公正性，實(shí)行調(diào)審分離那是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

二、法院調(diào)解機(jī)構(gòu)設(shè)置的幾種學(xué)說

法院調(diào)解應(yīng)當(dāng)建立什么樣的組織機(jī)構(gòu)，目前主要存在以下幾種不同的學(xué)說：

(一)調(diào)審合一說

調(diào)審合一說就是調(diào)解和審判是一套人馬，審理案件的審判組織既審理案件又調(diào)解案件。調(diào)審合一說主要從節(jié)約司法資源、減少糾紛解決的成本出發(fā)，將審判組織和調(diào)解組織合二為一，但這樣的組織形式不利于保守糾紛當(dāng)事人的秘密，調(diào)解法官往往先入為主，加上目前我國法院的管理措施的原因，將調(diào)解結(jié)案率與法官的利益聯(lián)系在一起，因而導(dǎo)致強(qiáng)制調(diào)解的現(xiàn)象的大量出現(xiàn)。我國目前實(shí)行的就是調(diào)審合一的組織機(jī)構(gòu)。

(二)調(diào)審分離說

調(diào)審分離說就是將法官分為兩個(gè)部分，一部分主要從事案件的審判工作，一部分從事案件的調(diào)解工作，調(diào)審分離說，克服了調(diào)審合一說的法官不便于保守秘密、不先入為主的缺點(diǎn)，也杜絕了因?yàn)榉ㄔ汗芾淼膯栴}而導(dǎo)致的強(qiáng)制調(diào)解的現(xiàn)象，但調(diào)審分離說忽視了另一個(gè)問題，那就是將法官隊(duì)伍分為兩個(gè)部分，一部分是審判案件，另一部分是調(diào)解案件，這樣加劇了我國司法資源本來就非常緊缺的矛盾，實(shí)踐證明，這樣分離以后也會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的負(fù)面影響，強(qiáng)調(diào)調(diào)解嚴(yán)重違法訴訟程序的行為大量發(fā)生，加劇了審判行為的失范，使我國剛剛走上規(guī)范化道路不久的民事審判制度面臨一次大規(guī)模的非訴訟程序化浪潮的沖擊。

(三)調(diào)解人員職業(yè)化說

調(diào)解人員職業(yè)化說，主張?jiān)谡{(diào)審分離的基礎(chǔ)上，將從事法院調(diào)解工作的人員加強(qiáng)職業(yè)化培訓(xùn)，使得從事調(diào)解工作的人員調(diào)解業(yè)務(wù)更加熟練，調(diào)解人員職業(yè)化說其實(shí)質(zhì)是與調(diào)審分離說的觀點(diǎn)基本一致，其唯一與調(diào)審分離說的區(qū)別就在于將調(diào)解人員進(jìn)行職業(yè)化培訓(xùn)，所以，該說沒有從根本上擺脫“調(diào)審分離說”的缺陷。

(四)專業(yè)調(diào)解機(jī)構(gòu)說

專業(yè)調(diào)解機(jī)構(gòu)說認(rèn)為，法院調(diào)解應(yīng)當(dāng)建立專門的調(diào)解機(jī)構(gòu)，專業(yè)調(diào)解機(jī)構(gòu)的人員由調(diào)解法官和法院調(diào)解員組成，調(diào)解法官是人民法院的工作人員，必須具有法官資格，其他的調(diào)解調(diào)解員由專業(yè)調(diào)解組織向社會(huì)各界招聘，可以招聘一些退休的法官、有經(jīng)驗(yàn)的律師、檢察官、具有高級(jí)職稱的從事法學(xué)教育和研究的人員、對(duì)調(diào)解案件具有專門知識(shí)的專家學(xué)者組成。目前日本的調(diào)停制度的調(diào)停機(jī)構(gòu)——“調(diào)停委員會(huì)”基本上就是按照這樣的方式建立起來的。筆者認(rèn)為，專業(yè)調(diào)解機(jī)構(gòu)說既從節(jié)約我國現(xiàn)有的有限的司法資源的角度出發(fā)，充分發(fā)揮社會(huì)上一些具有專業(yè)知識(shí)的人員的作用，又解決了調(diào)解的秘密原則，先入為主的問題，有利于糾紛的公正解決，這一方案是與我國國情相適應(yīng)的一種解決方案。

三、建立專業(yè)的法院調(diào)解組織機(jī)構(gòu)的必要性

建立專業(yè)的法院調(diào)解的組織機(jī)構(gòu)的必要性有：

(一)確保司法公正的需要

在法院調(diào)解的過程中，有人主張應(yīng)當(dāng)遵循中立原則，在“調(diào)審合一”的司法模式下，作為調(diào)解的主持者的很難在調(diào)解過程中保持中立的地位，毫無疑問就會(huì)影響司法結(jié)果的公正性。正如有學(xué)者所說“調(diào)解人員的雙重身份，不僅是法院調(diào)解所有問題的根源，同時(shí)也是調(diào)解本身一系列深層次矛盾引發(fā)的導(dǎo)火線?！比绻{(diào)解法官和審判法官不是同一撥人，分為調(diào)解法官和審判法官，法官隊(duì)伍就會(huì)更加專業(yè)化，職業(yè)化，調(diào)解法官不管審判事務(wù)，審判法官不管調(diào)解事務(wù)，審判按照審判的基本要求進(jìn)行，調(diào)解程序按照調(diào)解的需要進(jìn)行設(shè)計(jì)，就不會(huì)出現(xiàn)因?yàn)閷徟蟹ü俑深A(yù)調(diào)解結(jié)果的現(xiàn)象，這樣達(dá)成的調(diào)解協(xié)議比起調(diào)審合一的司法運(yùn)行模式下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議要相對(duì)公正一些。

(二)保障當(dāng)事人民事訴權(quán)的需要

民事訴權(quán)是國民享有的請(qǐng)求國家給予民事訴訟保護(hù)的權(quán)利，亦即國民當(dāng)請(qǐng)求法院行使審判權(quán)解決民事糾紛或保護(hù)民事權(quán)益的權(quán)利。訴權(quán)是一種向法院的請(qǐng)求權(quán)，是國民平等享有的一種憲法權(quán)利，包含著程序內(nèi)涵和實(shí)體內(nèi)涵的一種權(quán)利。在職權(quán)主義和在“調(diào)審合一”的司法運(yùn)行模式中，因?yàn)楫?dāng)事人害怕受到法官的打擊報(bào)復(fù)，往往是忍聲吞氣，不能充分行使自己的訴權(quán)。實(shí)現(xiàn)調(diào)解機(jī)構(gòu)的專業(yè)化即可以很好地解決當(dāng)事人的訴權(quán)和法院審判權(quán)的關(guān)系，可以說保障訴權(quán)的行使，就是保障自愿、獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)。只有審判權(quán)與訴權(quán)的關(guān)系處理得當(dāng)，法院調(diào)解制度才能有生命和未來。

(三)法院調(diào)解可持續(xù)發(fā)展的需要

自愿原則是法院調(diào)解的一項(xiàng)基本原則，只有在當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上才能確保法院調(diào)解結(jié)果的公正性，然而在“調(diào)審合一”的司法運(yùn)行模式下，法院調(diào)解的自愿原則經(jīng)常被異化，強(qiáng)制調(diào)解的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，正因?yàn)槿绱?，法院調(diào)解才會(huì)遭到來自學(xué)術(shù)界和司法實(shí)務(wù)界的各種質(zhì)疑。在法院調(diào)解過程中，如果法律明確規(guī)定的自愿原則不能得到貫徹實(shí)施，那么法院調(diào)解制度喪失了其應(yīng)有的價(jià)值，法院調(diào)解的功能和作用就很難得到發(fā)揮，法院調(diào)解的結(jié)果很難保證能達(dá)到公正的程度，法院調(diào)解結(jié)果的不公正直接影響到人們對(duì)于法院調(diào)解信任和法院調(diào)解是否能夠可持續(xù)發(fā)展。

四、建立專業(yè)的法院調(diào)解組織機(jī)構(gòu)的具體建議

(一)法院調(diào)解委員會(huì)的組成

美國的法院附設(shè)調(diào)解制度與審判的明顯區(qū)別就是具有獨(dú)有的組織機(jī)構(gòu)，程序規(guī)則也與訴訟有明顯的區(qū)別，程序上更注重靈活性。為了降低當(dāng)事人和國家解決糾紛的成本，我國可以借鑒美國的做法，法院調(diào)解委員會(huì)的組成由調(diào)解法官、調(diào)解法官助理和法院調(diào)解員組成，調(diào)解法官和調(diào)解法官助理是法院工作人員，且必須要具有法官相同的資格條件，法院調(diào)解員一般是具有豐富司法工作經(jīng)驗(yàn)的退休法官、律師、檢察官、高校從事法學(xué)教學(xué)和研究的教師，由他們協(xié)助調(diào)解法官進(jìn)行法院調(diào)解工作，具有豐富的專業(yè)知識(shí)，能保證調(diào)解的高質(zhì)量，節(jié)約了綜合成本，充分利用了現(xiàn)有人力資源，促進(jìn)調(diào)解結(jié)果的公平正義。

(二)設(shè)立法院調(diào)解助理制度

在建立法院調(diào)解的專門機(jī)構(gòu)的時(shí)候，可以采取以下配套措施以保證法院調(diào)解的順利進(jìn)行：一是設(shè)立調(diào)解法官的助理制度。調(diào)解法官的助理的主要職責(zé)就是協(xié)助調(diào)解法官處理調(diào)解事務(wù)。一般而言，在法院調(diào)解之前的一些工作由法官助理完成，無需調(diào)解法官親自過問。對(duì)于那些案件事實(shí)清楚，爭(zhēng)議不大，標(biāo)的額較小的案件，可以直接由法官助理處理，如果雙方當(dāng)事人之間達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，調(diào)解法官審查調(diào)解結(jié)果之后出具法院調(diào)解書，調(diào)解書雙方當(dāng)事人簽字以后具有法律效力。

(三)聘請(qǐng)社會(huì)上的專業(yè)技術(shù)人員作為調(diào)解委員會(huì)調(diào)解員

有些案件由于專業(yè)性比較強(qiáng)，由僅僅具有法律知識(shí)的調(diào)解人員組成的調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解，可能很難實(shí)現(xiàn)快捷迅速地調(diào)解的效果，可以吸納一些具有一定專業(yè)知識(shí)的人員作為法院調(diào)解委員會(huì)調(diào)解員。調(diào)解過程與訴訟相比，法官未必有足夠的能力加以審查，即使有也常常是在概括性地想象與摸索中作出結(jié)論，對(duì)于當(dāng)事人而言，未必能真正解決爭(zhēng)議。此外，隨著糾紛解決培訓(xùn)的專門化，一些國家出現(xiàn)了調(diào)解人職業(yè)化的趨勢(shì)，特別是諸如商事調(diào)解仲裁、醫(yī)療仲裁、建筑工程爭(zhēng)議調(diào)解等專業(yè)性較強(qiáng)的糾紛解決程序中尤為突出。通過這些專業(yè)技術(shù)人員的參與可以提高糾紛解決的效率，提高法院調(diào)解的服務(wù)質(zhì)量，維護(hù)司法結(jié)果的公正性，提高司法的公信力。

[注釋]

①王亞新.論民事、經(jīng)濟(jì)審判方式的改革[J].中國社會(huì)科學(xué)，1994(1).

②王紅巖.試論民事訴訟中的調(diào)審分立[J].法學(xué)評(píng)論，1999(3).