淺議環(huán)境侵權因果關系的推定

于濱彬

青島大學，山東青島266071

摘要：當前，環(huán)境問題日益突出，環(huán)境侵權案件逐年上升，其中，因果關系的認定對案件結果起著至關重要的作用。目前，在環(huán)境侵權訴訟方面，世界許多國家都通過立法或司法判例確立了因果關系推定原則。而現(xiàn)階段，我國尚沒有關于“因果關系推定”方面的立法規(guī)定，而在司法實踐中，環(huán)境侵權因果關系的認定也存在許多問題，這些都導致我國因果關系認定方面的混亂，建立環(huán)境侵權因果關系推定制度尤為重要。

關鍵詞：環(huán)境侵權；因果關系；推定；現(xiàn)狀；完善

中圖分類號：D923

作者簡介：于濱彬(1992-)，女，漢族，山東乳山人，青島大學研究生在讀，法律碩士(法學)專業(yè)。

一、傳統(tǒng)因果關系理論及缺陷

在侵權案件因果關系的認定方面，傳統(tǒng)上主要采用必然因果關系說。該學說認為，“只有當行為人的行為與損害結果間具有內(nèi)在、本質、必然的聯(lián)系時，才能具有法律上的因果關系?！痹搶W說在某些情況下具有其適用的合理性，如公平責任、無過錯責任等，但適用于環(huán)境侵權中卻有著明顯的不足，具體表現(xiàn)在以下幾個方面：

首先，環(huán)境侵權的復雜性使因果關系的認定十分困難。其中包含以下幾個方面：第一，環(huán)境污染危害潛伏期較長，行為的實施與危害后果發(fā)生的時間間隔較長，證據(jù)容易滅失。環(huán)境侵權的這種長期性、潛伏性、持續(xù)性的特點，所以要證明因果關系就有一定的難度。第二，污染物進入到環(huán)境中，會與環(huán)境或其他要素發(fā)生一系列反應，如化學反應、物理反應等，甚至有時污染物本身是無害的，但和其他因素一起作用后就產(chǎn)生了污染，因此，在很多時候，用傳統(tǒng)的因果關系理論來認定環(huán)境侵權責任是非常困難的。

其次，環(huán)境侵權的不確定性加深了傳統(tǒng)因果關系理論的認定難度。環(huán)境侵權的不確定性主要表現(xiàn)為：第一，加害主體的多元性，是指人們無法從行為與結果的一般關系上判定環(huán)境侵害的加害人具體是誰。第二，被害主體的不確定性，是指環(huán)境侵害范圍內(nèi)哪些主體被害及其被害程度不易確定。實踐中，環(huán)境侵害既可能是受害人自身原因引起，也可能是第三人原因或者不可抗力因素導致。如果侵害結果的確定還可以歸咎于受害人的自身因素(如疾病或者不良生活習慣)，則更難確定誰是適格的被害主體。

最后，環(huán)境侵權的高技術性也使借助傳統(tǒng)因果關系理論來認定環(huán)境侵權因果關系變得困難重重。環(huán)境侵權因果關系的認定涉及一定的專業(yè)知識，并需要借助一些高科技手段和設備，但是以目前相關部門的人力、物力和科學技術水平，很難達到這種認定要求。再者，在部分環(huán)境侵權案件中，其因果關系憑借當前的科技水平根本無法認定，如果此時仍要求有嚴密科學的論證并以此進行查證，就會無休止地拖延訴訟時間，這顯然不利于對受害人的保護，同時也與公平和正義的法律價值相違背。

二、環(huán)境侵權中的因果關系推定

以彌補缺點的必然因果關系說的環(huán)境侵權案件，理論界逐漸形成了因果關系推定理論。具體來說，當一個因果關系不能考慮環(huán)境侵權案件，應該是為了實現(xiàn)社會公平和正義為基礎，以證明標準方法，可以減少因果關系推定因果關系，從而達到及時救濟的目的的受害者。

《人民公仆》“環(huán)境侵權訴訟中的因果關系推定是指法官根據(jù)法律規(guī)定或經(jīng)驗法則，從已知的基礎事實推定環(huán)境加害行為與環(huán)境損害之間存在因果關系，并允許當事人提出證據(jù)予以推翻的規(guī)則?！本唧w包含以下幾層含義：第一，基于法律或推定的經(jīng)驗法則。第二，必須確定基于推定事實的現(xiàn)有基礎。第三，假設的結果是確定的環(huán)境危害行為和危害結果之間的因果關系存在與否。第四，推定的結果是可以反駁的。

西方發(fā)達國家在環(huán)境侵權責任認定方面的理論比較成熟，關于因果關系推定理論，主要有美國的無因果關系理論、事實證明本身理論，日本的疫學因果關系理論、蓋然性因果關系理論、間接反證理論等。

三、我國環(huán)境侵權因果關系推定的現(xiàn)狀

我國的環(huán)境立法起步較晚，目前在環(huán)境侵權方面的理論研究尚不成熟，在司法實踐中可以發(fā)現(xiàn)，環(huán)境侵權因果關系推定方面仍存在著一些問題。

(一)缺乏有關因果關系推定的立法規(guī)定

根據(jù)前文我們可知在因果關系推定中，推定的依據(jù)可以是法律規(guī)定或經(jīng)驗法則，由此可以看出推定可以分為法律上的推定和事實上的推定兩種。

我國在《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》等中對有關因果關系認定規(guī)則的規(guī)定，被大部分學者認為是我國對因果關系推定理論的立法確認，即“如果加害人能夠查明其行為與被害人損害結果之間不存在因果關系，則可免除其環(huán)境侵權的民事責任，否則，即推定其加害行為與被害人損害結果之間存在因果關系”。

但是，筆者認為，上述規(guī)定并不是因果關系推定的立法規(guī)定。關于推定的邏輯原理可簡單概括為：A推出B。其中，A是基礎事實，B是推定事實。需要注意的是A與B必須是兩個不同的事實，且法律上的效果是通過邏輯推理，將A的真實視為B的真實。而我國立法中規(guī)定“由加害人就法律規(guī)定的免責事由及其行為與損害結果之間不存在因果關系承擔舉證責任”，該表述的邏輯原理可表示為：非B推出B，這與推定的邏輯原理并不相同。首先，上述邏輯過程中不存在與B不同的A。其次，該規(guī)定中不存在由A推出B的邏輯推理過程。

雖然在應用程序的結果，和因果關系推定規(guī)則是一樣的，同樣是在罪犯不能證明侵權，受害人在損害結果之間沒有因果關系，就視為是因果關系的存在。但該結果并不是適用因果關系推定的結果，而是加害人舉證不能的后果。因此，我國立法規(guī)定對環(huán)境侵權因果關系不是立法推定因果關系，但因果關系的舉證責任分配的規(guī)定，即因果關系舉證責任倒置。

因此，環(huán)境侵權案件在我國司法實踐中，因果關系推定事實的推定，屬于法官的自由裁量權的范疇，這就導致了法官的自由裁量權過于寬泛，為濫用權力和滋生腐敗埋下隱患。也正是由于缺乏因果關系推定的立法規(guī)定，使得大量案件相似但判決卻千差萬別的情況出現(xiàn)，嚴重損害了法律的確定性和權威性。

(二)實踐中常以舉證責任倒置代替因果關系推定

通過上文的分析，筆者認為，我國立法中的因果關系認定規(guī)則是對因果關系舉證責任倒置的規(guī)定，而非因果關系推定原則的具體體現(xiàn)。關于這個問題，學界的看法不一。司法實踐中更是經(jīng)常將舉證責任倒置與因果關系推定相混淆，這種做法是不可取的。理論上舉證責任倒置與因果關系推定是兩個不同概念，不能隨便代替。

舉證責任，是指“在訴訟過程中，案件的事實應由誰來提供證據(jù)予以證明，以及在訴訟結束時，若案件仍處在真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時，應由誰來承擔敗訴或訴訟的不利后果”，其一般原則是“誰主張，誰舉證”。而舉證責任倒置則是該原則的例外，它是指根據(jù)法律的規(guī)定，提出主張的一方當事人(一般為原告方)就某種事由不承擔某種責任，反而由對方當事人(一般為被告方)就該事實的存在與否承擔舉證責任，如果該方當事人不能證明，那么就推定原告方的主張成立。具體到環(huán)境侵權因果關系上，則應當由被告方承擔侵權行為與損害結果之間不存在因果關系的證明責任，如果被告方不能舉證證明，那么就推定原告方的主張成立，即存在因果關系。所以，舉證責任倒置是一種證明責任分配方式。

在因果關系推定中，原告方只需對基礎事實提供證據(jù)加以證明，就可直接推定因果關系成立，進而可對侵權行為請求損害賠償。此時被告方只有提出相反證據(jù)證明損害與該行為無關，才可免責。所以，因果關系推定是一種證明方法。

在具體適用過程中，根據(jù)舉證責任倒置，被告方應首先提出證據(jù)，證明因果關系不存在，而原告方在因果關系方面，無需承擔任何的舉證責任。在適用因果關系推定時，原告方應當首先提出證據(jù)來證明基礎事實的存在，在此前提下，被告方才承擔證明因果關系不存在的舉證責任，換句話說，此時原告方并沒有完全免除因果關系的舉證責任。由此可見，兩者之間存在區(qū)別，不能因為兩者都在一定程度上減輕了原告的舉證責任而將其混淆或等同。

四、我國環(huán)境侵權因果關系推定的完善

(一)基本原則

筆者認為，在我國建立環(huán)境侵權因果關系推定制度，應當遵循以下原則：

1.注重對受害人合法權益的保護

由于環(huán)境侵權的因果關系是經(jīng)常參與專業(yè)理論知識和技術知識，因果關系鏈復雜，受害者往往處于一種弱勢地位，因此，在環(huán)境侵權案件應當加強保護受害者，受害者不提供高度檢驗的證據(jù)提出了嚴格的要求。當今許多國家環(huán)境立法有因果關系推定規(guī)則，和傾斜保護受害人的合法權益。受害者需要提供證據(jù)證明是自己的侵權行為所造成的損害，此時，舉證責任轉移到罪犯。如果罪犯不能提出環(huán)境侵權的證據(jù)，沒有損害后果之間的因果關系，因果關系的推定，此時，應由違法者承擔不利后果。多注意保護受害者的合法權益，不僅在一定程度上，可以緩解舉證責任，增加勝利的可能性，而且環(huán)境立法的趨勢，反映了法律的基本價值。

2.兼顧公平、正義和效率目標

環(huán)境侵權的因果關系認定往往需要權衡多方面的利弊，需要綜合考慮各方當事人的社會地位、受害人的社會關系以及損害的程度等因素，然后結合公平正義的價值追求得出最終結論，價值判斷色彩濃厚。同時，環(huán)境侵權行為與損害后果之間的因果關系的認定往往是由于科學技術的限制，但不一定準確測定判斷，因此在目前的科技條件下不合理的解釋，要認識到環(huán)境侵權的因果關系，應該在公平正義作為支持。此外，環(huán)境侵權的因果關系將直接影響案件的進展。是很長時間的，不僅有利于保護受害者，還需要大量的司法資源。因此，在我國構建環(huán)境侵權因果關系推定制度，除了公平、正義，提高審判的效率也是主要的價值目標。

(二)具體流程

在環(huán)境侵權案件中，因果關系推定可以經(jīng)過以下幾個步驟：

首先，原告方應提出相應證據(jù)簡單證明環(huán)境侵權的相關基礎性事實。原告方至少要對被告方所造成的環(huán)境侵權的基本事實以及自身的損害事實提供相應的證據(jù)，證明二者之間確實存在蓋然性的因果關系，這是因果關系推定的前提。當然，原告提供的證據(jù)的可能性比一般侵權訴訟證明標準很低，只需要達到相當程度的概率證明”說。這實質上減少訴訟的舉證責任，保護受害者的合法權益具有積極的意義。

其次，法官推定因果關系，因果關系存在與否。這是最重要的部分因果關系推定。法官根據(jù)原告在基本事實證明的情況下，侵權行為與損害事實之間的時間序列，主觀判斷

的客觀性和規(guī)律性。一般來說，原告需要先提供初步證據(jù)，證明概率環(huán)境侵權行為與損害后果之間的因果關系，如果被告不能排除因果關系的證據(jù)，法官可以推定因果關系。法官可以借助三段論進行推定：(1)大前提：通常情況下，該類環(huán)境侵權行為可以導致該損害事實的發(fā)生，且該結論與相關科學原理并無矛盾；(2)小前提：被告方實施了該類環(huán)境侵權行為，原告方遭受到該損害；(3)結論：該損害事實即由侵權行為所導致。

最后，被告方可以提出證據(jù)予以推翻上述結論。被告方只要能夠提出證據(jù)證明其侵權行為沒有造成損害后果，否定二者間的因果關系至確實無疑的程度，即可推翻法官對因果關系的推定，無需承擔侵權責任。反之，若被告方不能提供證據(jù)排除二者間的因果關系，或者提供的證據(jù)不能達到確實無疑的程度，此時法官的推定成立，被告方承擔相應的侵權責任。

[參考文獻]

[1]李勁.環(huán)境侵權民事責任因果關系新探[J].政治與法律，2006(2).

[2]王社坤.環(huán)境侵權因果關系推定理論檢討[J].中國地質大學學報，2009(2).

[3]楊素娟.論環(huán)境侵權訴訟中的因果關系推定[J].法學評論，2003(4).

[4]王艾芝.對我國環(huán)境侵權訴訟中因果關系認定方法的思考[Z].全國環(huán)境資源法學研討會，2006.

[5]鄒雄.論環(huán)境侵權中因果關系的認定[J].中國政法大學學報，2010(2).

[6]宋宗宇，王熱.環(huán)境侵權訴訟中的因果關系推定[J].中國人口·資源與環(huán)境，2008(5).

[7]呂忠梅.溝通與協(xié)調之途——論公民環(huán)境權的民法保護[M].北京：中國人民大學出版社，2005.

[8]宋宗宇.環(huán)境侵權因果關系判斷標準的理論歧向與體系建構[J].重慶大學學報，2009(1).

[9]馬栩生.環(huán)境侵權視野下的因果關系推定[J].河北法學，2007(3).

[10]王利明.中國民法典學者建議稿及立法理由·侵權行為篇[M].北京：法律出版社，2005.