缺陷藥品侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則研究

肖楊1王儷霏1宋民憲2

1.成都中醫(yī)藥大學(xué)藥學(xué)院，四川成都611137；

2.四川大學(xué)華西藥學(xué)院，四川成都610041

摘要：隨著人們維權(quán)意識(shí)的逐步增強(qiáng)，因藥品缺陷引起的侵權(quán)之訴逐漸增加。藥品侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則作為判定侵權(quán)行為人責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)與依據(jù)，是藥品侵權(quán)理論研究和司法實(shí)踐中的核心。本文從法律淵源出發(fā)，采用文獻(xiàn)研究、法學(xué)理論解釋和邏輯推理等方法對缺陷藥品侵權(quán)適用何種歸責(zé)原則進(jìn)行研究，從國際立法趨勢、我國立法規(guī)定與社會(huì)責(zé)任角度分析可得缺陷藥品侵權(quán)責(zé)任適用無過錯(cuò)責(zé)任原則更能有效維護(hù)受害者的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：缺陷藥品；侵權(quán)責(zé)任；歸責(zé)原則

中圖分類號(hào)：D922.16；D923

作者簡介：肖楊，成都中醫(yī)藥大學(xué)藥學(xué)院，在讀碩士研究生，研究方向：藥事法規(guī)研究。

近年來，我國頻繁發(fā)生重大藥品安全事件，侵害公眾生命健康的同時(shí)也對社會(huì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展都造成了巨大沖擊。隨著人們維權(quán)意識(shí)的逐步增強(qiáng)，因藥品質(zhì)量問題而訴諸法院的糾紛日益增多，缺陷藥品侵權(quán)案件成為這類糾紛中最激烈的表現(xiàn)形式之一。歸責(zé)原則是作為侵權(quán)法上確定侵權(quán)行為人的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)和判斷依據(jù)[1]，在藥品缺陷致人損害的理論研究中意義重大。在司法實(shí)踐中，適用何種歸責(zé)原則是處理缺陷藥品侵權(quán)糾紛的關(guān)鍵性問題，對于維護(hù)受害者的合法權(quán)益同樣具有重要意義。

一、歸責(zé)原則的定義

歸責(zé)是指行為人因其行為或物件致人損害的事實(shí)發(fā)生后，應(yīng)依何種根據(jù)使其負(fù)責(zé)[2]。歸責(zé)原則是確定侵權(quán)行為人侵權(quán)損害賠償責(zé)任的一般準(zhǔn)則，在損害事實(shí)已經(jīng)發(fā)生的情況下，為確定行為人對自己的行為所造成的損害是否承擔(dān)民事賠償責(zé)任的原則[3]?？偨Y(jié)而言，侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則即是指以何種根據(jù)確認(rèn)和追究侵權(quán)行為人的民事責(zé)任，是在行為人損害他人合法利益后，依據(jù)致害人主觀過錯(cuò)、損害結(jié)果、或依其他價(jià)值衡量標(biāo)準(zhǔn)，確定致害人是否及如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

二、歸責(zé)原則的分類

我國侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則在理論研究中通常采用三元論，認(rèn)可由三種歸責(zé)原則組成侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)體系，通說對過錯(cuò)責(zé)任原則以及無過錯(cuò)責(zé)任原則沒有爭議，爭議較多的是過錯(cuò)責(zé)任推定以及公平責(zé)任原則是否屬于獨(dú)立的歸責(zé)原則[4]。筆者采用楊立新教授的觀點(diǎn)“我國侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則體系是由過錯(cuò)責(zé)任原則、過錯(cuò)推定原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則構(gòu)成的，公平責(zé)任不是一個(gè)歸責(zé)原則，而僅僅是一種具體的責(zé)任形態(tài)?！盵5]

(一)過錯(cuò)責(zé)任原則

過錯(cuò)責(zé)任原則亦叫過失責(zé)任，以致害人主觀上存在過錯(cuò)或者存在過失作為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的必要條件，依據(jù)其過錯(cuò)的程度對造成的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。簡而言之，按過錯(cuò)責(zé)任原則，行為人僅在有過錯(cuò)的情況下，才承擔(dān)民事責(zé)任。沒有過錯(cuò)，即使是行為人造成的損害后果，且二者之間存在直接或間接因果關(guān)系，也不必承擔(dān)民事責(zé)任[6]。過錯(cuò)責(zé)任原則是侵權(quán)責(zé)任的一般歸責(zé)原則?！睹穹ㄍ▌t》第106條第2款“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”表明過錯(cuò)責(zé)任原則的適用于一般侵權(quán)行為。

(二)過錯(cuò)推定原則

過錯(cuò)推定亦稱之為過失推定。與過錯(cuò)責(zé)任相同，過錯(cuò)推定原則也要求行為人主觀上有過錯(cuò)；不同在于侵權(quán)之訴中，若其他相關(guān)事實(shí)足以達(dá)到侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，受害人無需再證明致害人存在主觀過錯(cuò)，即可判定行為人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。司法實(shí)踐中，依據(jù)過錯(cuò)推定原則，受害人證明存在侵權(quán)行為、損害事實(shí)以及因果關(guān)系時(shí)，侵權(quán)行為人若無法證明自己對于損害的發(fā)生沒有過錯(cuò)，法官就可根據(jù)損害事實(shí)推定被告在侵權(quán)行為中存在過錯(cuò)由此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。適用過錯(cuò)推定原則的意義指在依據(jù)損害事實(shí)推定行為人存在過錯(cuò)，從而免除受害人的舉證責(zé)任，使其在訴訟中處于有利的地位，更有效地維護(hù)受害人的權(quán)益。過錯(cuò)推定原則的適用范圍，《民法通則》有明確規(guī)定，諸如非法占有高度危險(xiǎn)物造成損害、共同危險(xiǎn)行為致人損害等。

(三)無過錯(cuò)責(zé)任原則

無過錯(cuò)責(zé)任原則，亦稱為嚴(yán)格責(zé)任原則，該原則指針對法律明確規(guī)定的情形，不以行為人存在過錯(cuò)作為其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的判定條件。無論行為人是否具有主觀過錯(cuò)，只要對他人造成損害，都應(yīng)當(dāng)對其侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。該原則懲罰力度大，因而僅適用于法律明確規(guī)定的特別情形，其目的是一些特殊的侵權(quán)糾紛中在受害人無法或者難以證明侵權(quán)行為人存在主觀過錯(cuò)時(shí)保護(hù)受害人的人身、財(cái)產(chǎn)利益，具體適用范圍《民法通則》與“人身損害賠償解釋”中有明文規(guī)定。

三、缺陷藥品侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則

我國《侵權(quán)責(zé)任法》并沒有對藥品缺陷所致侵權(quán)責(zé)任作出明確規(guī)定，藥品本質(zhì)上亦是一種產(chǎn)品，具有產(chǎn)品的一般特點(diǎn)，因而將藥品缺陷所致侵權(quán)責(zé)任納入產(chǎn)品責(zé)任與醫(yī)療損害責(zé)任。此研究主要側(cè)重于從產(chǎn)品責(zé)任角度進(jìn)行分析。

我國現(xiàn)有法律體系對產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則、缺陷藥品侵權(quán)責(zé)任和各責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任都未明確規(guī)定，因此我國學(xué)者對缺陷藥品侵權(quán)的歸責(zé)原則存在不同間解，主要存在四種觀點(diǎn)：一是繼續(xù)沿用無過錯(cuò)責(zé)任原則，即無論生產(chǎn)者、銷售者有無過錯(cuò)，只要產(chǎn)品有缺陷并造成了他人損害，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二是過錯(cuò)責(zé)任原則，主要理由是在我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的當(dāng)前階段，生產(chǎn)者、銷售者還不具備承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任的條件。從比較法角度看，世界各國產(chǎn)品責(zé)任的承擔(dān)原則也確實(shí)是與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一定階段相適應(yīng)的。三是過錯(cuò)推定原則，認(rèn)為產(chǎn)品責(zé)任是無過錯(cuò)責(zé)任和過錯(cuò)責(zé)任之間的中間責(zé)任，即產(chǎn)品缺陷的事實(shí)本身，應(yīng)視為產(chǎn)品生產(chǎn)者或銷售者有過錯(cuò)，即過錯(cuò)推定。四是二元?dú)w責(zé)原則，認(rèn)為產(chǎn)品責(zé)任既適用無過錯(cuò)責(zé)任，也適用過錯(cuò)責(zé)任，但以無過錯(cuò)責(zé)任原則為主導(dǎo)[7]。筆者主張缺陷藥品侵權(quán)責(zé)任適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，基于三點(diǎn)原因。

(一)國際立法趨勢

歐共體的《產(chǎn)品責(zé)任指令》明確規(guī)定產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)問題上采取嚴(yán)格責(zé)任原則，就此《斯特拉斯堡公約》亦可找到對應(yīng)的依據(jù)。隨著歐共體適用嚴(yán)格責(zé)任，整個(gè)歐洲大陸也逐步確立了嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則。德國《產(chǎn)品責(zé)任法》的通過確定了德國產(chǎn)品責(zé)任由過錯(cuò)責(zé)任轉(zhuǎn)變?yōu)閲?yán)格責(zé)任。法國則通過修改民法典來確定產(chǎn)品責(zé)任中的無過錯(cuò)責(zé)任，以實(shí)現(xiàn)歐共體的產(chǎn)品責(zé)任指令[8]。其后，英國、希臘、意大利、和丹麥等國也相繼采用嚴(yán)格責(zé)任。美國產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則最具代表性，經(jīng)歷了合同責(zé)任、疏忽責(zé)任、擔(dān)保責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任四個(gè)發(fā)展過程后，現(xiàn)今主要采用的是嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則[9]。因而我國對于藥品缺陷侵權(quán)的歸責(zé)原則采用無過錯(cuò)責(zé)任更合乎國際立法趨向。

(二)我國立法規(guī)定

按照我國《侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”；以及第四十二條第二款 “銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡囊?guī)定，條款中“應(yīng)當(dāng)”二字說明無論是否具有主觀過錯(cuò)，只要藥品存在缺陷并致人損害時(shí)，生產(chǎn)者、銷售者都必須承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任，由此足以表明立法規(guī)定產(chǎn)品責(zé)任適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。對于《侵權(quán)責(zé)任法》第四十二條第一款“因銷售者的過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的認(rèn)識(shí)應(yīng)該結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。因銷售者的過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償”的規(guī)定來理解立法者的立法目的，其中“因銷售者的過錯(cuò)”并非是銷售者責(zé)任的歸責(zé)原則，不應(yīng)當(dāng)理解為產(chǎn)品責(zé)任對于銷售者適用過錯(cuò)責(zé)任原則，而是銷售者與生產(chǎn)者之間的追償原則。換言之，缺陷藥品所致的侵權(quán)責(zé)任，對外，無論生產(chǎn)者與銷售者是否有過錯(cuò)，被侵權(quán)人既可向銷售者請求賠償也可以向生產(chǎn)者請求賠償；對內(nèi)，在生產(chǎn)者與銷售者之間根據(jù)各自過錯(cuò)的多少分擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人向銷售者請求損害賠償，若該藥品缺陷由生產(chǎn)者所造成，生產(chǎn)者理應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償，若藥品缺陷因銷售者所造成，生產(chǎn)者對被受害人承擔(dān)賠償責(zé)任后可向銷售者追償，對于銷售者亦是如此。因此，整體而言從我國立法規(guī)定可知，藥品缺陷侵權(quán)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。但是無過錯(cuò)責(zé)任并不是絕對責(zé)任，產(chǎn)品生產(chǎn)者可以依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條第二款規(guī)定的免責(zé)事由主張免責(zé)。

(三)社會(huì)責(zé)任

從社會(huì)責(zé)任角度，缺陷藥品侵權(quán)責(zé)任采用無過錯(cuò)責(zé)任原則能夠兼顧懲罰侵權(quán)、救濟(jì)權(quán)利與補(bǔ)償損失的功能。藥品用于預(yù)防、治療、診斷疾病，對于維護(hù)社會(huì)公眾生命健康具有重要意義，生產(chǎn)者與銷售者都應(yīng)當(dāng)履行責(zé)任確保藥品安全有效。不安全的藥品侵犯的是消費(fèi)者的生命、健康等權(quán)利，對消費(fèi)者傾斜保護(hù)是對生命健康權(quán)利的尊重。相比于主要造成財(cái)產(chǎn)損失的侵權(quán)賠償而言，涉及藥品的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)更為嚴(yán)格，嚴(yán)格責(zé)任的適用一定程度上促使生產(chǎn)者、銷售者增加產(chǎn)品安全的投入，消除可避免的危險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)“風(fēng)險(xiǎn)控制”目標(biāo)[10]。

同時(shí)，為了保護(hù)廣大消費(fèi)者的利益，與藥品安全相關(guān)的侵權(quán)賠償在規(guī)則原則和因果關(guān)系判斷方面必須貫徹對消費(fèi)者和受害者傾斜保護(hù)的原則[11]。藥品訴訟紛爭中被侵權(quán)人往往是普通個(gè)體，缺乏專業(yè)知識(shí)，與藥品生產(chǎn)、銷售企業(yè)相比處于弱勢地位，舉證難度大從很大程度上阻礙了他們維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益。在維權(quán)過程中受害者要舉證其受到損害，初步證明損害與藥品缺陷存在因果關(guān)系已力不從心，若再需要證明生產(chǎn)者或銷售者存在主觀過錯(cuò)才能獲得相應(yīng)的賠償，消費(fèi)者的求償權(quán)往往會(huì)落空。因而缺陷藥品侵權(quán)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則能簡化了確定責(zé)任所需的證明過程。

四、總結(jié)

缺陷藥品侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則是藥品侵權(quán)理論研究和司法實(shí)踐中的核心，學(xué)者與司法工作者對此問題仍然眾說紛紜。本文從法律淵源出發(fā)，采用文獻(xiàn)研究、法學(xué)理論解釋和邏輯推理等方法對缺陷藥品侵權(quán)適用何種歸責(zé)原則進(jìn)行研究，從國際立法趨勢、我國立法規(guī)定與社會(huì)責(zé)任角度分析可得缺陷藥品侵權(quán)責(zé)任適用無過錯(cuò)責(zé)任原則更能有效維護(hù)受害者的合法權(quán)益。

[參考文獻(xiàn)]

[1]王利明.民法·侵權(quán)行為法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1994：81.

[2]王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：16-17.

[3]楊立新.侵權(quán)行為法[M].北京：人民法院出版社，2004：111.

[4]李仿.過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則在司法實(shí)踐中的運(yùn)用[D].西南政法大學(xué)，2013.

[5]楊立新.侵權(quán)法論[M].北京：人民法院出版社，2013.4.

[6]楊立新.侵權(quán)行為法[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2005：77.

[7]王利明.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義[M].北京：中國法制出版社，2010：191.

[8]楊立新.<中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法>條文解釋與司法適用[M].北京：人民法院出版社，2010：258.

[9]王利明.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義[M].北京：中國法制出版社，2010：192.

[10]楊立新.<中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法>條文解釋與司法適用[M].北京：人民法院出版社，2010：259.

[11]奚曉明.最高人民法院關(guān)于食品藥品糾紛司法解釋理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2014：85.