論片面共犯

尹維達(dá)

宿遷學(xué)院法政學(xué)院，江蘇宿遷223800

摘要：片面共犯是不是共同犯罪，歷來存在著肯定和否定的爭(zhēng)論，爭(zhēng)論的產(chǎn)生在于論者所持的立場(chǎng)不同，依據(jù)的理論基礎(chǔ)有異。應(yīng)當(dāng)肯定片面共犯是共同犯罪，但是僅在片面幫助犯的范圍內(nèi)成立，不存在片面教唆犯和片面正犯。在片面幫助犯對(duì)危害結(jié)果沒有直接的推動(dòng)力或者并無直接的因果關(guān)系的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)不受處罰。

關(guān)鍵詞：片面共犯；爭(zhēng)議；范圍；片面幫助犯

中圖分類號(hào)：D924.1

作者簡(jiǎn)介：尹維達(dá)，宿遷學(xué)院法政學(xué)院副教授。

臺(tái)灣地區(qū)通過立法來肯定了片面共犯，并限制了片面共犯的范圍，就是說僅在片面幫助犯的范圍內(nèi)承認(rèn)片面共犯，明確了片面共犯，將片面共犯法定，但是臺(tái)灣地區(qū)對(duì)片面共犯的有關(guān)的理論還不夠完善。我國(guó)的大陸雖然理論還是比較完善的，但是還沒有在刑事立法上明確規(guī)定片面共犯。在共同犯罪這個(gè)比較宏觀的理論里，片面共犯只是這里面的一個(gè)比較微小的問題，但是它卻反映了共同犯罪這個(gè)理論發(fā)展的歷史過程。片面共犯的情形是存在的，這就需要我們對(duì)共同犯罪的理論繼續(xù)深入的研究并加以完善。而不是拘泥于共同犯罪的定義全盤否定片面共犯，這對(duì)刑法理論的研究和司法實(shí)踐都是沒有好處的。

我國(guó)刑法有規(guī)定：“共同犯罪就是指兩個(gè)人以上有共同故意的犯罪?！彼浴肮餐缸铩睉?yīng)當(dāng)具有三個(gè)基本的特征：主體2個(gè)人以上；主觀上有共同犯罪的故意；客觀上有共同犯罪的行為。一般來說在共同犯罪的主觀方面，2個(gè)以上的主體都認(rèn)識(shí)到不是單獨(dú)地在犯罪而是和他人共同實(shí)施犯罪。但是，在現(xiàn)實(shí)中常常存在著行為人單方面地有與他人共同實(shí)行犯罪的故意，并且與之共同實(shí)行犯罪，但是他人卻不知情的情況。例如甲明知道乙正在追殺著丙，因?yàn)樗捅谐鹁桶抵械卦O(shè)置了障礙物，促使乙被絆倒，從而乙得以順利地殺死了丙。對(duì)于甲的這種行為應(yīng)該如何處理呢?甲的這種行為是不是犯罪行為?甲是單獨(dú)地構(gòu)成了故意殺人罪呢，還是和乙構(gòu)成了共同犯罪？這就涉及到了片面共同犯罪的爭(zhēng)議。

片面共犯是在大陸法系中刑法理論的一個(gè)概念，在英美法系的刑法理論體系中將這個(gè)概念稱作“潛在的同謀犯”。①片面共犯，就是片面的共同犯罪，意思是共同的行為人其中一方有和別人共同實(shí)行犯罪的故意，并幫助他人實(shí)現(xiàn)其犯罪行為，但是別人卻對(duì)有人幫助他完成犯罪并不知情，因此兩者之間就沒有共同犯罪的故意的這種情況。②

一、片面共犯的爭(zhēng)議

(一)肯定說

支持肯定說的人認(rèn)為，片面共犯的確沒有共同故意，只有單方面意思的聯(lián)系，也正因?yàn)槿绱?，它不是全面共犯，而只是片面共犯。暗中地故意幫助其他人?shí)行故意犯罪，而被幫助的人雖然不知情，但是幫助的人既然與其他人有這共同的犯罪故意，又有著共同的犯罪行為，按照主客觀相一致的原則，應(yīng)按照片面共犯來論處，這是比較恰當(dāng)?shù)?，又怎么說這是客觀歸罪呢？③

教授陳興良認(rèn)為，片面共犯是不是能夠成立，關(guān)鍵就在于如何去理解共同犯罪的故意的主觀上的聯(lián)系。從哲學(xué)的角度來說，聯(lián)系是一種關(guān)系，而關(guān)系在本質(zhì)上固然是相互的，但在一定的意義上關(guān)系的非相互性也是存在著的，所以，互相的認(rèn)識(shí)雖然有著主觀上的聯(lián)系，單方的認(rèn)識(shí)也有著主觀上的聯(lián)系，因此全面的共同故意和片面的共同故意之間的區(qū)別并不是有沒有主觀聯(lián)系，而只是主觀方式上的區(qū)別，或者換句話說就是只有量的區(qū)別而沒有質(zhì)的區(qū)別。④

國(guó)外與之相似的觀點(diǎn)還有行為共同說，其中代表人物有布黎、牧野英一等，他們都認(rèn)為，發(fā)生共同犯罪并不能肯定是因?yàn)楣餐姆缸锕室?，只需要雙方都有共同的行為就可以成立共同犯罪，而且片面共犯雖然在主觀方面沒有聯(lián)系，但他們都實(shí)行了犯罪的行為，并該行為和結(jié)果之間有著因果聯(lián)系，因此如果采取了行為共同說，那么片面共犯就可以算作共同犯罪中的一種。

美國(guó)的刑法中有“潛在的同謀犯”的說法，潛在的同謀犯的關(guān)鍵在于只要幫助的人有幫助其他人實(shí)行犯罪的故意，但被幫助人毫不知情，這種犯罪的幫助者就構(gòu)成了犯罪。共同犯罪的意圖僅僅是指犯罪的意圖的性質(zhì)相同，卻不要求雙方都有共同故意，只要是其中一方知道自己在和他人共同實(shí)施犯罪行為即可。⑤

(二)否定說

支持否定說的人認(rèn)為，片面共犯的行為人中沒有共同的故意。共同的犯罪故意就是雙方都應(yīng)當(dāng)是知情的，而不是只有單方知情。但是為什么反對(duì)，很多的學(xué)者都有著自己的觀點(diǎn)。

我國(guó)的學(xué)者楊志壯就認(rèn)為片面共犯是單獨(dú)犯罪而不是共同犯罪。他以共同犯罪的法定的概念為中心，并且結(jié)合了片面幫助犯來展開論述。先從主觀的方面來看，各個(gè)共同犯罪人應(yīng)當(dāng)具有著共同犯罪的故意。但在片面共犯里，只有幫助者才具備著共同犯罪的主觀條件中的共同故意，但被幫助者卻不具備共同故意這種主觀要件。再從客觀的方面來看，雖然各個(gè)共同犯罪人在事先上有分工，但是其目的是一致的，并相互配合、聯(lián)系緊密。在片面共犯里，對(duì)被幫助者來說，他被別人暗中相助，這并不是事先分工，就更談不上和幫助者的行為相互配合的問題。因此，他們得出一個(gè)結(jié)論：如果我們肯定片面共犯就是共同犯罪的話，這就必然不能滿足共同犯罪的性質(zhì)，在理論上也說不通。⑥

教授張明楷認(rèn)為，如果肯定片面共犯，對(duì)片面共犯以共同犯罪來論處，這就會(huì)導(dǎo)致只肯定了罪犯共同的行為，但否定了罪犯主觀上有聯(lián)系，因此產(chǎn)生客觀歸罪的后果。所以他就提出，“片面共犯并沒有滿足共同犯罪實(shí)質(zhì)上的特征。確實(shí)可能會(huì)存在著暗中教唆或者幫助他人犯罪的情況，但是將這種情況作共犯處理存在著許多的問題，或許視其為間接正犯要妥當(dāng)一些。”⑦博士肖中華提出了應(yīng)擴(kuò)大傳統(tǒng)的理論里間接正犯的延伸，他認(rèn)為被幫助的人已經(jīng)具備了犯罪的構(gòu)成要件時(shí)，只要幫助的人與被幫助的人之間共同犯罪，那就和間接正犯沒有本質(zhì)的區(qū)別。這樣，實(shí)際上片面共犯都可以納入到間接正犯的范圍內(nèi)，盡管在這種情況下，被幫助的人已經(jīng)構(gòu)成犯罪且和幫助者的罪質(zhì)一樣，有時(shí)候幫助的人也有作出一些實(shí)行的行為。⑧

國(guó)外與之相似的觀點(diǎn)還有犯罪共同說，其中代表人物有畢克邁爾、小野清一郎等，他們都認(rèn)為，共同犯罪只會(huì)發(fā)生在具有共同犯罪故意的情況下，就是不僅要有共同犯罪行為，雙方還應(yīng)該有意思聯(lián)絡(luò)，否則就不是共同犯罪。從這種觀點(diǎn)來看，片面共犯不在共同犯罪當(dāng)中，因?yàn)殡p方?jīng)]有共同的主觀故意。

(三)本文觀點(diǎn)

盡管片面共犯是不是共同犯罪存在著爭(zhēng)議，但支持否定說的學(xué)者也認(rèn)為片面共犯也是具有嚴(yán)重危害性，是應(yīng)該受到刑罰的處罰，并提出了四種解決的方案。第一種認(rèn)為，如果片面共犯里幫助者行為的主客觀上都符合了犯罪構(gòu)成就可以成立單獨(dú)犯罪。⑨第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，片面共犯是利用他人，將他人作為工具而實(shí)施的犯罪行為，應(yīng)視為間接正犯較為適宜，⑩教授張明楷就持這種觀點(diǎn)。?第三種觀點(diǎn)主張，如果片面共犯對(duì)情節(jié)危害不大的，就不認(rèn)為是犯罪。如果需要處罰的，就對(duì)實(shí)行犯按照單人犯罪處理，如果是教唆或幫助的行為，就按照幫助或者教唆來定罪量刑。?還有持否定說的學(xué)者批判了上述的三種觀點(diǎn)后提出了可以將“暗中教唆、幫助他人犯嚴(yán)重罪行罪”這種罪納入刑法分則。?

關(guān)于這四種的觀點(diǎn)，筆者都不太贊同。

下面我就舉個(gè)案例詳細(xì)地闡述下我的觀點(diǎn)：甲和乙有仇，甲想殺死乙，于是持刀刺向乙，致使乙血流不止，但是不足使乙死亡。丙也是乙的仇家，也很想殺死乙，當(dāng)他發(fā)現(xiàn)甲想殺死乙時(shí)候，就決定暗中幫助甲殺死乙。他看到甲刺向乙后，發(fā)現(xiàn)乙還沒有死亡，就也向乙刺了一刀，但是單獨(dú)從丙的這一刀來看也不足以造成乙死亡。但是乙因?yàn)楸粌扇舜塘藘傻叮а^多致使死亡。在這個(gè)案例中，甲和丙二個(gè)人都實(shí)行故意殺人行為，但單獨(dú)看，都沒有構(gòu)成殺人既遂，卻造成乙死亡的結(jié)果。乙死亡該由誰來承擔(dān)責(zé)任呢?第一種主張?jiān)谄鎸?shí)行的方面比較合理，但是卻沒有說清楚片面共犯行為是什么犯罪形態(tài)，是未遂，是既遂，是預(yù)備，還是中止呢？在這個(gè)案例里，應(yīng)該由誰來承擔(dān)故意殺人既遂的責(zé)任呢?分開來看甲、丙兩人的行為，兩者均不能構(gòu)成故意殺人既遂。但是，造成了乙死亡的結(jié)果，如果甲和丙都不承擔(dān)既遂的責(zé)任，這顯然會(huì)放縱了犯罪。再看，在片面幫助這樣的情況下，如果不承認(rèn)可以適用共同犯罪的理論，那么因?yàn)槠鎺椭男袨榧炔粷M足基本犯罪構(gòu)成，又不滿足修正犯罪構(gòu)成，這就會(huì)沒有法律依據(jù)來追究片面幫助情況下的刑事責(zé)任。因?yàn)槠鎺椭倪@種行為對(duì)社會(huì)產(chǎn)生了一定的危害，甚至對(duì)某些犯罪得以成功實(shí)施起到了關(guān)鍵性的推動(dòng)作用，如果不追究，就導(dǎo)致放縱了犯罪，無法發(fā)揮刑法的秩序保障功能；如果沒有法律依據(jù)就追究的話，就違背了罪刑法定的原則。就如我文章開頭舉的例子：甲明知道乙正在追殺著丙，因?yàn)樗捅谐鹁桶抵械卦O(shè)置了障礙物，促使乙被絆倒，從而乙得以順利地殺死了丙。甲所做的只是“暗中地設(shè)置了障礙物，促使乙被絆倒”，并不符合刑法分則所規(guī)定的故意殺人的犯罪構(gòu)成，根據(jù)第一種主張就不能認(rèn)定甲是故意殺人。但是沒有甲的幫助，乙就不能殺死丙，而且甲有殺人故意，如果不追究甲的刑事責(zé)任，這就放縱了犯罪；如果判定甲故意殺人，追究他的刑事責(zé)任，沒有依據(jù)的法律依據(jù)，也不符合罪刑法定原則。所以，第一種主張并不適宜。我認(rèn)為第二種主張更有問題。第一，片面共犯和間接正犯是不同的法律概念，兩者有著本質(zhì)性的區(qū)別。間接正犯是指將他人作為犯罪工具來實(shí)施犯罪。在間接正犯的情況中，間接正犯是負(fù)刑事責(zé)任的，被利用的人是不負(fù)刑事責(zé)任的。被利用的人可能沒有責(zé)任能力或者是缺乏犯罪故意。如果被利用的人有責(zé)任能力又有犯罪故意，但目的犯沒有必要目的或者身份犯沒有相應(yīng)的身份等情況下，被利用的人還是不負(fù)刑事責(zé)任。但是在片面共犯的情況下，片面共犯里的人都是要負(fù)刑事責(zé)任的。所以二者有著本質(zhì)區(qū)別，兩者不可同日而語，不可以將片面共犯作為間接正犯來處理，混淆兩者質(zhì)的區(qū)別。第二，這也不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，會(huì)導(dǎo)致輕罪重判，過于加重了片面共犯的刑事責(zé)任，也不做到法律適用合理。間接正犯要負(fù)全部責(zé)任，片面共犯只是有一部分的犯罪行為，如片面幫助行為，如果按照間接正犯來處理，片面正犯要負(fù)全部責(zé)任，這明顯不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。如文章開頭的案例中，依據(jù)第二種主張來講，甲是間接正犯，而乙只不過是殺人工具，所以追究甲的故意殺人既遂的責(zé)任，根據(jù)我國(guó)刑法，甲可以被判處死刑。這顯然對(duì)甲來說太過苛刻，甲罪不至死。第三種主張的問題在于，在實(shí)行犯的情況下認(rèn)為是單獨(dú)犯罪，這就會(huì)和第一種主張一樣，會(huì)出現(xiàn)放縱犯罪或者不符合罪刑法定；在教唆犯或幫助犯的情況下，按照幫助或教唆來定罪量刑這沒有適合的法律依據(jù)，而且實(shí)行犯和幫助教唆分開處理也造成了理論上的混亂。我認(rèn)為第四種觀點(diǎn)問題更多。第一，該主張沒有考慮過是否有片面實(shí)行的情況，也沒有提出如何處理片面實(shí)行的情況。第二，刑法分則按照犯罪客體進(jìn)行分類?！鞍抵薪趟簟椭朔竾?yán)重罪行罪”究竟是那種犯罪客體？這究竟是屬于哪種罪？這些問題還沒有得以解決。第三，沒有合理的刑罰梯度。最后，在定罪量刑上也沒有提出解決方案。教唆輕微罪要怎么辦呢？所以，這種主張也不是很合理。

我國(guó)刑法學(xué)對(duì)共犯關(guān)系采取的是犯罪共同說和行為共同說相結(jié)合，所以我國(guó)刑法顯然并不承認(rèn)片面共犯，但是我們可以在刑法的條文中察覺到片面共犯的存在。比如說，《刑法》中有關(guān)保險(xiǎn)詐騙的規(guī)定：給他人保險(xiǎn)詐騙的實(shí)施提供了條件的，以保險(xiǎn)詐騙罪的共犯來論處。法條并沒有說故意是共同故意還是片面故意，共同故意成立共犯是肯定的，但是刑法也沒有否定片面的故意，司法機(jī)關(guān)對(duì)此也沒有提出否定片面故意，那么我們?yōu)槭裁床荒軐⑵婀卜咐斫鉃楣餐缸锏那樾沃荒?？而且，我們不將片面共犯理解為共同犯罪，那我們?nèi)绾螌?duì)片面共犯進(jìn)行定罪量刑呢？像保險(xiǎn)詐騙這樣的規(guī)定在刑法中并不少，比如制造毒品罪和侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪規(guī)定等均有類似的共犯規(guī)定。

片面共犯行為在現(xiàn)實(shí)中是存在的。片面共犯與其他人的行為是一個(gè)整體，共同對(duì)法益造成了危害。我們既然肯定片面幫助等，為什么就不能承認(rèn)片面共同犯罪呢?我們否認(rèn)片面共犯，卻遲遲找不出解決之道，為什么就不肯定片面共犯，將它很好的解決呢？

根據(jù)哲學(xué)的觀點(diǎn)來看，世間萬物的聯(lián)系是普遍的，事物可以通過一些媒介來產(chǎn)生一定的聯(lián)系。共同犯罪就是通過共同的犯罪故意來使共犯之間產(chǎn)生了聯(lián)系的。既可以是單方面的聯(lián)系，又可以是雙方面的聯(lián)系。如果是單方面的聯(lián)系就是片面共犯，如果是雙方面的聯(lián)系，就是完全的共同犯罪。對(duì)片面共犯持否定論的學(xué)者根據(jù)犯罪共同說，堅(jiān)持聯(lián)系是雙方面的，這種理論是不是過于片面的了呢？在實(shí)踐時(shí)也會(huì)有理論上的矛盾和實(shí)行的困難。就舉個(gè)犯罪集團(tuán)犯罪的例子來看，組織犯與實(shí)行犯并不一定是雙方的共同故意，但是組織犯與實(shí)行犯之間是共同犯罪。

我肯定片面共犯的最重要的理由就是將肯定片面共犯就可以滿足罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，解決了否定說中所不能解決的問題。肯定片面共犯，就可以按照片面共犯在犯罪中的犯罪行為及其作用進(jìn)行定罪量刑。主要作用就是主犯，次要作用或輔助作用就是從犯，這樣關(guān)于片面共犯的刑事責(zé)任的處理就比較適宜了，既不會(huì)放縱了犯罪，也不會(huì)罪責(zé)刑不相適應(yīng)。

有一點(diǎn)也很重要的理由就是肯定片面共犯行為符合了罪行法定的原則。對(duì)片面共犯持否定論的學(xué)者一方面對(duì)刑法中有關(guān)的概念進(jìn)行了過于嚴(yán)格的解釋，認(rèn)為犯罪故意必須是雙方的共同故意，最后得出了結(jié)論：片面共犯不是共同犯罪。這樣是不是過于死板，不能變通呢？而且他們又認(rèn)為片面共犯是要負(fù)刑事責(zé)任的，可是卻找不出法律依據(jù)來進(jìn)行處理或者提出的解決方法也是違背了罪刑法定原則的。就如第一種主張作為單獨(dú)犯罪來處理就沒有相應(yīng)的法律依據(jù)。

而且我覺得肯定片面共犯從刑法所規(guī)定的概念上來看是完全符合的。我國(guó)刑法規(guī)定：“共同犯罪就是指兩個(gè)人以上有共同故意的犯罪?！彼浴肮餐缸铩睉?yīng)當(dāng)具有三個(gè)基本的特征：主體2個(gè)人以上；主觀上有共同犯罪的故意；客觀上有共同犯罪的行為。片面共犯符合上述的基本特征。片面共犯里有二個(gè)人以上的行為人且片面共犯也意識(shí)到并不是在單獨(dú)地實(shí)行犯罪，而是和他人一起實(shí)行犯罪。片面共犯明知道自己的行為和他人的行為會(huì)危害社會(huì)，有希望或放任的心理態(tài)度而且其行為和他人的行為一起侵害了被害人的法益。

綜上所述，我們認(rèn)為片面共犯是共同犯罪的一種。肯定片面共犯，既滿足罪行法定的原則，又滿足罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，我們也沒有必要去否定片面共犯。片面共犯就是共同犯罪其中一種特殊的情形。

二、片面共犯成立的范圍

從理論的角度來看，片面共犯在三種情況下可能是存在的：片面的教唆犯、片面的正犯和片面的幫助犯。對(duì)片面共犯持肯定說的學(xué)者是承認(rèn)片面幫助犯的，但是在是不是存在片面教唆犯還有片面正犯的方面爭(zhēng)議比較大。我認(rèn)為片面共犯只存在片面幫助犯，不存在片面教唆犯，也不存在片面正犯。

(一)不存在片面教唆犯

只有教唆的一方知道自己和被教唆的人一起實(shí)行了犯罪，但被教唆的人并不知道有人在教唆著自己去犯罪，這就是片面的教唆犯。是不是存在片面的教唆犯也有著肯定和否定兩種觀點(diǎn)。

對(duì)片面教唆犯持肯定觀點(diǎn)的學(xué)者們認(rèn)為，片面教唆的情況在現(xiàn)實(shí)生活中確實(shí)并不少見，比如，教唆的一方故意在被教唆的人面前談?wù)撃撤N犯罪可能性及犯罪后能獲得的好處或者故意給另一方制造犯罪環(huán)境及情境來誘導(dǎo)他人犯罪的情況。教授大谷實(shí)認(rèn)為；“教唆的行為是在有教唆故意的基礎(chǔ)上實(shí)行教唆行為，因?yàn)槠浣趟粜袨樽尡唤趟羧藳Q定實(shí)行犯罪就行了，不需要被教唆的人對(duì)自己被教唆這種事實(shí)之情，認(rèn)為應(yīng)該肯定片面的教唆犯?！?但是對(duì)于片面教唆犯持否定觀點(diǎn)的學(xué)者們認(rèn)為，片面的教唆犯不應(yīng)當(dāng)成立，如果被教唆的人因?yàn)榻趟粜袨槎辛朔缸镆鈭D，那么教唆的人和被教唆的人之間在主觀上就有了聯(lián)系，兩者之間就有了意思上的聯(lián)系和共同的故意，就是完全的教唆犯，而不是片面的教唆犯。?還有一些學(xué)者們認(rèn)為，教唆犯應(yīng)當(dāng)使本來不想犯罪的人產(chǎn)生了犯罪的意圖，如果教唆的人與被教唆的人之間沒有意思上的聯(lián)系，這就丟失了教唆的本意，所以片面教唆犯就無從談起。?我認(rèn)為教唆是指采用一些方法如金錢收買、言語說服、威脅命令等使本來沒有犯罪意圖的人產(chǎn)生了犯罪意圖。這就有了兩點(diǎn)要求：1、教唆的人在主觀意識(shí)上有教唆的故意，2、教唆的人在客觀事實(shí)上也實(shí)行了教唆的行為，就是說做出了令別人產(chǎn)生犯罪意圖的行為。教唆的人在教唆的故意下實(shí)行教唆的行為，而且被教唆的人產(chǎn)生了犯罪意圖這就是教唆的成立，但是在片面教唆犯的情況下，被教唆的人產(chǎn)生了犯罪意圖但是卻不知道自己被別人教唆的這種情況是不是存在這就值得大家懷疑了。

對(duì)片面教唆持肯定觀點(diǎn)的學(xué)者主要舉出了下面兩種片面教唆犯的案例。第一個(gè)案例：甲和乙有仇，乙家里很有錢，招來了甲的嫉恨，所以甲希望乙的家里招惹到災(zāi)禍。后來甲發(fā)現(xiàn)丙心術(shù)不正，便在丙的面前假裝和其他人隨意閑聊，故意向丙透露了乙的家里有一個(gè)獨(dú)生子，還假設(shè)說乙的獨(dú)生子如果被人綁架勒索，綁匪肯定能夠大賺一筆。丙聽完后就綁架了乙家兒子向乙勒索。第二個(gè)案例：甲想讓乙對(duì)他的妻子產(chǎn)生殺意，所以將自己手里乙妻與他人通奸的照片放在明顯的地方故意讓乙發(fā)現(xiàn)，乙看見照片后果然憤而殺妻。

根據(jù)第一個(gè)案例的情形，甲和丙之間并不是直接地交流，但是教唆的一方明顯是有教唆對(duì)象的，通過一定的手段，令被教唆的一方因教唆而產(chǎn)生了犯罪意圖并因此實(shí)行了犯罪，這非常滿足教唆犯成立的要件，所以，甲應(yīng)該被認(rèn)定為是完全的教唆，而不是片面的教唆，片面的意思就是單方面的意思聯(lián)系，就是說被教唆的人不知道自己被他人教唆。在這個(gè)案例中，甲與丙之間是有雙方的意思聯(lián)系的，甲基于教唆丙犯罪的意思進(jìn)行了教唆，丙領(lǐng)會(huì)了甲的話中深意，并著手進(jìn)行犯罪行為。有些學(xué)者認(rèn)為丙是在不知不覺的情況下接受了教唆，事實(shí)上自己并不知道自己被甲教唆，所以是片面教唆，這種說法值得我們琢磨。教唆的一方通過意思上聯(lián)系與被教唆的一方有溝通，就是說教唆的一方使用語言等手段使被教唆的一方產(chǎn)生犯罪的想法，被教唆的一方在產(chǎn)生的犯罪意圖指引下實(shí)行了犯罪，被教唆的一方不知道是誰教唆的并不能影響建立意思上的聯(lián)系。只有被教唆的人因?yàn)楸唤趟舢a(chǎn)生了犯罪意圖，卻不知道被教唆的情況才會(huì)成立片面的教唆犯，很明顯這種情況存在的可能性不大。

那要怎么去理解第二個(gè)案例的情況呢？甲的這種行為在性質(zhì)上是不是教唆的行為呢?甲將乙妻與他人通奸的放在乙容易發(fā)現(xiàn)的地方來誘使乙產(chǎn)生殺人的犯罪意圖，這跟一般的教唆者用收買、說服或命令等方式令被教唆的人產(chǎn)生犯罪意圖的行為不一樣。首先，這個(gè)案例中教唆者的行為方式跟任何一個(gè)以前有的教唆行為方式都不一樣；再次，從本質(zhì)的方面來看，這兩個(gè)的客觀上的危害性相差很多。那常理來說放照片致使他人有殺人動(dòng)機(jī)并實(shí)施的可能很小，放照片也沒什么直接的危害，就算照片的內(nèi)容特殊，這種行為使他人產(chǎn)生殺人犯罪意圖的危險(xiǎn)性與收買、說服或命令他人實(shí)行犯罪的這種直接的手段相比較而言，兩種的危險(xiǎn)性差距還是很大的，因此這種行為我們很難去定性為是令他人產(chǎn)生犯罪意圖的授意的行為。如上所述，第二個(gè)案例中甲的放照片行為與平常所說的教唆行為相比較，危險(xiǎn)性小多了，所以不是教唆行為，就更不是片面的教唆行為。

(二)不存在片面正犯

是不是肯定片面正犯，在刑法學(xué)界的觀點(diǎn)也是肯定說和否定說兩種觀點(diǎn)。對(duì)是不是存在片面正犯持否定說的人，就如教授木村龜二所說：“共同實(shí)行正犯與單獨(dú)犯不一樣，共犯之間有意思上的聯(lián)系，就是說兩人都認(rèn)識(shí)到共同的犯罪行為，都相互利用了對(duì)方，因此應(yīng)該否定片面正犯的存在?！?對(duì)此有些日本學(xué)者肯定片面正犯，他們一般從行為共同說著眼，覺得既然不需要共犯之間有共同的故意，所以片面正犯的情況是可能存在的。我們國(guó)家也是有些學(xué)者是肯定片面正犯的。追究片面共同正犯的刑事責(zé)任，這是符合主客觀相統(tǒng)一的原則的，也是刑事責(zé)任必然的結(jié)果，也是符合了責(zé)任主義。?

我支持否定說，認(rèn)為不存在片面正犯，認(rèn)為片面正犯存在大部分是因?yàn)榭隙似鎺椭傅幕A(chǔ)上，這就是認(rèn)為單方面的意思聯(lián)系也可以形成共同的犯罪故意，這才有了有單方面的意思聯(lián)系的正犯也可以是共犯。但這種觀點(diǎn)并沒有發(fā)現(xiàn)共同實(shí)行正犯的共犯關(guān)系和實(shí)行犯與幫助犯的共犯關(guān)系是不一樣的，對(duì)是不是肯定片面正犯應(yīng)該思考一下實(shí)行正犯的特殊性，而且因?yàn)橄拗破婀卜柑幜P的范圍，也不應(yīng)該肯定片面正犯。

(三)存在片面幫助犯

通過很多方面的考慮，我覺得片面共犯只存在片面幫助犯的范圍內(nèi)。下面進(jìn)一步討論的是在片面幫助犯的情況下，是不是應(yīng)該以片面幫助犯所實(shí)施的行為直接造成了危害結(jié)果?例如，甲發(fā)現(xiàn)乙在持刀追丙，但是甲沒跟乙商量，甲就從另一邊把丙逃跑的唯一的路給堵死，結(jié)果乙殺死了丙。我們假設(shè)這樣的情況：如果逃生的通道不僅僅只有一條，就是說片面的幫助犯甲將通道堵死的行為并沒有幫助到乙將丙殺死，是不是應(yīng)該認(rèn)為這是片面幫助的行為呢？我覺得這種情況應(yīng)該不認(rèn)為是片面的幫助犯。首先，如果幫助的行為很微不足道，不足以被發(fā)現(xiàn)，沒有對(duì)結(jié)果產(chǎn)生影響，也很難被司法機(jī)關(guān)所發(fā)現(xiàn)，更不用說收集證據(jù)；其次，片面的幫助犯與被幫助的人之間有單方面的意思聯(lián)系，因?yàn)樵谥饔^上的聯(lián)系有所不足，所以要在實(shí)際的因果關(guān)系上有著共同的推動(dòng)作用。所以我認(rèn)為這種片面的幫助行為不應(yīng)該受到處罰；片面的幫助犯實(shí)行幫助的行為，但被幫助的人犯罪未遂，這種情況也應(yīng)該由于上述的原因，就是幫助行為危害不存在，不能證實(shí)片面的幫助行為對(duì)危害結(jié)果有直接的推動(dòng)力，所以這種片面的幫助犯也不應(yīng)該受刑法的處罰。綜上，片面幫助犯存在，但是兩種沒有造成危害的情況不應(yīng)該受到處罰。

實(shí)際上，片面共犯的肯定說與否定說爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)是價(jià)值沖突的體現(xiàn)，刑法的兩種基本的價(jià)值是自由和秩序，但這兩者并沒有一直都是和諧相容，兩者的沖突是普遍存在的，每一個(gè)社會(huì)都不會(huì)例外。但是立法者的最主要的職責(zé)就是最大限度地減少在價(jià)值沖突中的產(chǎn)生的價(jià)值喪失或耗損。片面共犯是一種客觀上存在的情況，應(yīng)該正視和解決它。不僅應(yīng)該在法律上對(duì)片面共犯作出規(guī)定，而且還應(yīng)該在理論上承認(rèn)它，但這必須是在一定的范圍內(nèi)承認(rèn)，即規(guī)定幫助犯可能構(gòu)成片面共犯，片面的幫助犯造成危害后果才處罰。這樣，片面共犯就有了在法律實(shí)踐上的意義和獨(dú)立的價(jià)值。

[注釋]

①儲(chǔ)槐植.美國(guó)刑法(第二版)[M].北京：北京大學(xué)出版，1996：159.

②馬克昌.共同犯罪理論中若干爭(zhēng)議問題[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2004(6).

③馬克昌.犯罪通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1999：514.

④陳興良.共同犯罪論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006：364-369.

⑤儲(chǔ)槐植.美國(guó)刑法(第二版)[M].北京：北京大學(xué)出版，1996：159.

⑥楊志壯.試析片面共犯[J].政法論從，1997.

⑦張明楷.刑法學(xué)(上)[M].北京：法律出版社，1997：271.

⑧肖中華.犯罪構(gòu)成及其關(guān)系論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000：364.

⑨趙秉志.全國(guó)刑法碩士論文薈萃[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1989：282.

⑩趙秉志.全國(guó)刑法碩士論文薈萃[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1989：361.

?張明揩.刑法學(xué)(上)[M].北京：法律出版社，1997：282.

?何秉松.犯罪構(gòu)成系統(tǒng)論[M].北京：中國(guó)法制出版社，1995：217.

?王俊平，張紅戰(zhàn).對(duì)片面共犯問題的再思考[J].開封教育學(xué)院學(xué)報(bào)，1999(3).

?[日]大谷實(shí).刑法總論[M].北京：法律出版社，2003：327.

?馬克昌.犯罪通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1999：516-517.

?韓忠謨.刑法原理[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：289.

?[日]木村龜二.刑法學(xué)詞典[M].上海：上海翻譯出版公司，1991：361.

?田鵬輝.共犯研究[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2005.10.