卜宇暉

西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院，陜西 西安710000

一、概述

刑事附帶民事訴訟，是指司法機關(guān)在刑事訴訟過程中，在解決被告人刑事責(zé)任的同時，附帶解決因被告人的犯罪行為造成直接物質(zhì)損失的賠償問題而進行的訴訟活動。刑事附帶民事訴訟涉及被害人的民事權(quán)益，但立法僅作了較為粗淺的規(guī)定，隨著我國市場經(jīng)濟的發(fā)展，以及公民權(quán)利意識的提高，特別是近十幾年來法學(xué)界對于“宜粗不宜細”立法觀念進行深入批判的條件下，這一制度設(shè)置和規(guī)定上的合理性和完備程度越來越受到學(xué)術(shù)界和社會公眾的質(zhì)疑。①

然而，2012年修訂的《刑事訴訟法》仍然未對刑事附帶民事訴訟作出突破性的規(guī)定，反而增設(shè)了一項特別程序，即刑事和解程序，用以解決法定范圍內(nèi)涉及對被害人進行民事道歉、賠償?shù)男淌掳讣c刑事附帶民事訴訟可謂“異曲同工”。

刑事附帶民事訴訟與刑事和解二者一新一舊，互有聯(lián)系，刑事附帶民事訴訟的未來發(fā)展必然與刑事和解息息相關(guān)，故筆者將以刑事和解為視角，通過將其與刑事附帶民事訴訟進行辨析，分析討論附帶民事訴訟的發(fā)展趨勢。

二、辨析

刑事附帶民事訴訟與刑事和解都涉及刑民交叉問題，即既解決刑事案件定罪量刑問題，也解決民事賠償?shù)葐栴}，但在具體的程序適用與法律后果方面有著一定的區(qū)別，故筆者將對二者在適用范圍、適用階段與法律后果方面進行辨析。

(一)適用范圍

根據(jù)《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋之規(guī)定，刑事附帶民事訴訟系針對因加害人侵犯他人人身權(quán)利與毀財類犯罪行為對受害人造成了直接物質(zhì)損失的情形，非法占有與處置他人財物的犯罪由于適用責(zé)令退賠與追繳，因而不適用附帶民事訴訟;而對于刑事和解的適用范圍，立法上采用了肯定列舉與否定列舉的方法，既從正面規(guī)定了因民事糾紛引起的涉嫌刑法分則第四、五章的輕微刑事犯罪與除瀆職類犯罪外的可能判處七年以下有期徒刑的過失類犯罪適用刑事和解，同時又從反面禁止了累犯對刑事和解的適用。

綜合對比刑事附帶民事訴訟與刑事和解的適用范圍，不難發(fā)現(xiàn)，倘若不考慮可能判處的刑罰輕重問題，那么刑事和解的適用范圍將會包含刑事附帶民事訴訟的適用范圍，二者在橫向的適用范圍上是重合的，即可以適用刑事附帶民事訴訟的案件同時也可以適用刑事和解。因此，被害人既可以采用刑事附帶民事訴訟的方式“畢其功于一役”，也可以通過刑事和解程序?qū)⒚袷聠栴}與形式問題在程序上進行分離。

(二)適用階段

附帶民事訴訟的提出需要有刑事訴訟的提出作為基礎(chǔ)，即附帶民事訴訟與刑事訴訟屬于依附關(guān)系，故其適用的階段僅限于公訴人提起公訴的法庭審判階段;而刑事和解程序，由于其適用主體包括公安機關(guān)、檢察機關(guān)與審判機關(guān)，故適用于偵查階段、審查起訴階段與審判階段。

通過對兩者的試用階段進行對比，可以直觀地發(fā)現(xiàn)刑事和解在適用階段方面更加寬泛，就程序的啟動而言更加具有經(jīng)濟性與靈活性，更利于保障受害人的合法權(quán)益;而刑事附帶民事訴訟由于僅在審判階段適用，能夠節(jié)約前期的司法成本，由此觀之，二者各有所長。

(三)法律后果

刑事附帶民事訴訟與刑事和解均涉及刑事責(zé)任與民事責(zé)任，故辨析二者的法律后果應(yīng)該從刑事法律后果與民事法律后果兩方面進行。

1．刑事法律后果

根據(jù)相關(guān)司法解釋，人民法院在審理附帶民事訴訟時，應(yīng)當(dāng)考慮被告人賠償被害人物質(zhì)損失的情況認定其悔罪表現(xiàn)，并在量刑時予以考慮。作為量刑情節(jié)予以考慮，意味著被告人無法看到在民事責(zé)任承擔(dān)后為其在刑事責(zé)任承擔(dān)方面帶來的確定利益，以及不負擔(dān)或者未充分民事責(zé)任從而使其在刑事責(zé)任承擔(dān)方面帶來的不利益或者損失。②

根據(jù)《刑事訴訟法》第279條之規(guī)定，對于達成和解協(xié)議的案件，公安司法機關(guān)可以在各個階段進行從寬處理，即在法定刑范圍內(nèi)從輕或減輕處罰。顯然，刑事和解是在民事責(zé)任與刑事責(zé)任的承擔(dān)之間進行“交易”，用民事責(zé)任的承擔(dān)換取刑事責(zé)任承擔(dān)的確定利益。

2．民事法律后果

民事案件的執(zhí)行歷來是司法機關(guān)的一大難題，考慮到強制執(zhí)行的困難，調(diào)解成為解決民事訴訟的一大利器。公訴案件原則上不適用調(diào)解，但附帶民事訴訟涉及被害人的民事權(quán)益，故可以適用調(diào)解。采用調(diào)解的方式處理，有利于保障被害人得到實際的民事賠償，而非一紙空文般的“空頭支票”。而刑事和解則不同，其本身就是當(dāng)事人之間基于平等、自愿而達成的和解行為，往往是以履行了賠償義務(wù)或進行了賠禮道歉為前提，故在民事賠償?shù)膱?zhí)行上不存在較大的困難。

刑事附帶民事訴訟雖適用調(diào)解，但是由于被告人難以在民事責(zé)任承擔(dān)的前提下對刑事責(zé)任承享有確定的利益，故附帶民事訴訟中的調(diào)解處于一個尷尬的境地:調(diào)解不成功不會加重刑罰，調(diào)解成功也僅僅“在量刑時予以考慮”，因此被告人很有可能不接受調(diào)解，使得附帶民事訴訟判決僅具有數(shù)字上的意義。而刑事和解的法律后果得到相關(guān)法律與司法解釋的明確規(guī)定，使加害人享有較為公平的責(zé)任承擔(dān)，從而更有利于保障了被害人的民事權(quán)利得到救濟。

三、發(fā)展趨勢

經(jīng)由上述辨析可知，刑事附帶民事訴訟與刑事和解具有一定的互通性，而后者往往會包含前者，或者較前者更具有優(yōu)越性，故筆者認為，刑事附帶民事訴訟在未來的發(fā)展趨勢應(yīng)當(dāng)是逐步并入刑事和解之中，且應(yīng)當(dāng)分為兩個階段。

(一)補缺階段

現(xiàn)有階段下的附帶民事訴訟規(guī)定在《刑事訴訟法》總則部分，而刑事和解規(guī)定在特別程序部分，二者屬一般與特殊之關(guān)系，即附帶民事訴訟系一般性程序，而刑事和解系特殊程序。然而筆者認為刑事附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)會與刑事和解合一，故第一階段應(yīng)當(dāng)為刑事附帶民事訴訟的“去一般化”，或者是刑事和解的“去特殊化”，其結(jié)果為附帶民事訴訟在程序上作為刑事和解的“兜底程序”，即對刑事和解起到補缺的作用。

首先在橫向的適用范圍上，刑事和解遠比刑事附帶民事訴訟要寬泛，即大多數(shù)可以適用附帶民事訴訟的案件都可以適用刑事和解;其次，考慮到刑事和解可以在偵查階段、審查起訴階段與審判階段三個階段進行適用，較之只能適用于審判階段的附帶民事訴訟更具有靈活性，有利于減少司法成本，提高效率;最后，以獲得被害人諒解為前提對加害人予以從寬處理的刑事和解較之滯后、缺乏執(zhí)行力的刑事附帶民事訴訟更具有科學(xué)性，更符合程序正義的要求。

然而，刑事附帶民事訴訟與刑事和解在當(dāng)前立法中并不是處于等同的法律地位，因此，第一階段的發(fā)展應(yīng)是將附帶民事訴訟作為刑事和解的補缺程序:每當(dāng)遇有涉及民事爭議的刑事案件，先按照刑事案件的類別與犯罪輕重程度確定是否適用刑事和解，若不能則采用附帶民事訴訟的方式;二者都可適用的情況下，考慮訴訟階段與加害人的經(jīng)濟能力與認罪態(tài)度，優(yōu)先適用刑事和解;當(dāng)且僅當(dāng)不宜適用刑事和解的情況下，采用附帶民事訴訟的方式，在法律層面確認被害人的民事權(quán)益。總而言之，在程序適用方面，應(yīng)盡量先考慮刑事和解，以附帶民事訴訟作為最后保障手段，確保被害人的民事權(quán)益得到保障。

(二)合并階段

刑事附帶民事訴訟，自1979年《刑事訴訟法》頒布以來一直作為解決民刑交叉案件的主要措施，兩次修訂《刑事訴訟法》也并未在此制度上進行細化，而是直接承繼之前之規(guī)定;然而，隨著被害人保護運動的興起，過去被嚴重忽視的被害人利益逐漸得到人們的重視，被害人越來越多地參與到刑事司法過程之中，刑事司法制度開始尋求公共利益、被追究者利益與被害人利益這三者之上的平衡保護。刑事和解制度的產(chǎn)生適應(yīng)了這一趨勢。③因此，刑事和解的發(fā)展更符合時代的需要，具有較大的發(fā)展空間。具體至我國的刑事訴訟立法，刑事和解的適用范圍極有可能從僅適用較為輕微的刑事案件發(fā)展為可以適用較為嚴重的刑事犯罪，即刑事和解在適用范圍上極有可能完全涵蓋刑事附帶民事訴訟。

作為新規(guī)定的制度，刑事和解最大的優(yōu)勢就是其在具體適用上具有更大的發(fā)展?jié)摿?，不用糾結(jié)于“先刑后民”的理論之爭，且符合被害人保護主義的趨勢，同時考慮到加害人的社會回歸與刑事司法機關(guān)的訴訟效率，充滿了生命力。反觀刑事附帶民事訴訟制度，多年的“民刑之爭”并未在立法與解釋中分出高下，適用范圍也幾乎承繼以往，且存在判決容易執(zhí)行難的問題，已然呈現(xiàn)了頹勢。一者“旭日初升”，一者“日薄西山”，兼且二者有著大量的重合之處，考慮到刑事訴訟立法的精神，追求精簡有效的程序設(shè)置，故刑事附帶民事訴訟與刑事和解的合并當(dāng)屬勢在必行。

四、小結(jié)

在刑事和解“異軍突起”，與刑事附帶民事訴訟“分庭抗禮”的今天，應(yīng)當(dāng)更多地對附帶民事訴訟進行程序上的分析與考量而非理論上的質(zhì)疑與探討，針對該程序現(xiàn)有的不足，思考其未來的發(fā)展趨勢。

綜上所述，筆者認為刑事附帶民事訴訟作為一項“夕陽”程序，在過去的幾十年里對中國刑事司法起了很大的作用，解決了“民刑交叉”的刑事案件的處理問題，但從新刑訴法的立法看來，新興的刑事和解較之更符合“被害人保護主義”發(fā)展趨勢，因此，只有并入刑事和解程序之中才是最好的立法選擇。

［ 注 釋 ］

①廖中洪．論刑事附帶民事訴訟制度的立法完善——從被害人民事權(quán)益保障視角的思考［J］．現(xiàn)代法學(xué)，2005，27(1):145．

②劉少軍．論“先民后刑”刑事附帶民事訴訟程序的構(gòu)建——兼論＜刑事訴訟法修正案＞對附帶民事訴訟制度的改革［J］．政治與法律，2012(11):140．

③向朝陽，馬靜華．刑事和解的價值構(gòu)造及中國模式的構(gòu)建［J］．中國法學(xué)，2003(6):113．

［1］奚瑋，葉良芳．刑事附帶民事訴訟制度反思與重構(gòu)［J］．政治與法律，2003(3)．

［2］申莉萍，鄭茂．論我國刑事附帶民事訴訟制度的價值定位——從刑事附帶民事訴訟的存廢之爭說起［J］．西南民族大學(xué)學(xué)報，2012(4)．

［3］魏盛禮，賴麗華．試論取消刑事附帶民事訴訟制度［J］．法學(xué)論壇，2005．

［4］鄭麗萍．新刑訴法視域下的刑事和解制度研究［J］．比較法研究，2013(2)．