龔曉東

刑事和解，作為一種新型的刑事案件處理方式，正受到越來越多的關(guān)注。同樣，由于刑事和解是一個新生事物，有很多具體問題仍需要在實踐中不斷探索。這其中，共同犯罪中的刑事和解如何操作就是一個迫切需要解決的問題。

某甲、某乙共同盜竊了被害人某丙的價值7000元的金銀飾品。案發(fā)后，某甲先歸案，某甲主動退賠給被害人某丙人民幣7000元。某甲由此適用刑事和解程序，得到輕緩的處罰，被判處緩刑。后某乙歸案，也表示愿意適用刑事和解程序，同樣愿意賠償被害人7000元的損失，具備適用刑事和解的基本條件。但由于被害人的損失已經(jīng)得到全部彌補，檢察機關(guān)認為再對某乙適用刑事和解并賠償被害人某丙7000元錢會導(dǎo)致某丙不當?shù)美?，有違公平原則，因此認為不適宜再對某丙適用刑事和解。最終某乙喪失了賠償機會，被判處實刑。

類似于上述案例的共同犯罪案件在司法實踐中所占的比例不低，而兩個以上的加害人先后歸案的情況也所在多有，因此對于這種案件如何進行刑事和解是一個非常重要的問題。在上述案例中，對于同樣真誠悔過的后歸案加害人，因賠償不能而獲得不同的量刑，無疑造成了司法上的不公，會對刑事和解適用的效果產(chǎn)生很大的影響，甚至會威脅到司法機關(guān)的公信力。從表面上來看，對于這類案件想要保證其結(jié)果的公平，只有兩種處理方式：一是對所有加害人都不適用刑事和解；二是等所有加害人都到案后再斟酌實際情況進行刑事和解。但是，這兩種處理方式實際上都是有違刑事和解的宗旨——盡快化解社會矛盾、補償被害人損失的。鑒于以上，對于這類案件，司法機關(guān)仍應(yīng)當探索一些新的方法，為符合刑事和解條件的這類案件既能適用刑事和解，又符合公平原則創(chuàng)造條件。也就是說，共同犯罪中的刑事和解并非是先到先得，而應(yīng)對所有的加害人都機會均等，而司法機關(guān)則需要為實現(xiàn)這種機會均等創(chuàng)造制度上和方法上的便利。

再回到上述案例中，在存在著共同加害人的案件中，部分加害人已經(jīng)賠償了被害人的全部損失，其他同案人應(yīng)當如何適用刑事和解？盡管刑事和解的形式不限于經(jīng)濟賠償，還可以有賠禮道歉等其他多種形式，但在實踐中，加害人對被害人進行經(jīng)濟賠償仍是刑事和解的主要內(nèi)容。在被害人損失已經(jīng)得到部分加害人的賠償?shù)那闆r下，其他同案加害人能否再向被害人進行賠償？如果可以，賠償數(shù)額如何確定？如果不能，如何實現(xiàn)這些加害人的和解意愿？

后歸案的同案加害人也可以以經(jīng)濟賠償?shù)姆绞絹慝@取刑事和解的適用，原因為：第一，刑事和解旨在促使加害人積極賠償，真誠悔過，以修復(fù)社會關(guān)系，保障被害人利益，利于加害人復(fù)歸社會，因此，應(yīng)當給予所有真誠悔罪的適格加害人以平等的機會，支持加害人實現(xiàn)其賠償意愿。第二，如果其他加害人不需作出賠償，僅需賠禮道歉就可以得到和解，獲得刑罰上的輕緩處理，這對先行作出賠償?shù)募雍θ艘灿惺Ч健?/p>

那么，問題的關(guān)鍵就不在于后歸案的加害人能否以經(jīng)濟賠償?shù)姆绞竭M行刑事和解了，而在于這種經(jīng)濟賠償?shù)南鄬θ耸钦l，應(yīng)當向誰賠償?shù)膯栴}。對此有兩種觀點：一種觀點認為仍然是向被害人賠償；另一種觀點是向已經(jīng)作出賠償?shù)募雍θ恕百r償”。這兩種方式都不妥當。對于第一種觀點，既然被害人損失已經(jīng)得到彌補，再行向被害人賠償于理不合。即使承認被害人可以獲得額外賠償，但因被害人損失已經(jīng)完全彌補，賠償數(shù)額難以掌握，還可能會造成被害人無理索價等狀況。在第二種觀點情形下，由所有加害人共同分攤先行賠付的加害人支付的賠償數(shù)額，雖然在民事侵權(quán)責任承擔上沒有問題，但在刑事案件中，不僅不符合共同加害人對全部犯罪事實承擔刑事責任的原則，也容易將刑事和解演變?yōu)槌嗦懵愕摹敖疱X上的算術(shù)游戲”而忽視了被害人與加害人的溝通交流、達致諒解的過程，有悖于刑事和解的本質(zhì)。

因此，在被害人已經(jīng)獲得充分賠償，而其他加害人又愿意進行經(jīng)濟賠償，以得以適用刑事和解，獲得輕緩處罰的情況下，應(yīng)當支持其他加害人的賠償意愿，給他們適用刑事和解的均等機會。同時其他加害人的經(jīng)濟賠償不宜向被害人或已經(jīng)履行賠償?shù)募雍θ诉M行，而可以這種情形下的刑事賠償與目前大力推進的刑事被害人救助（國家補償）制度聯(lián)系起來，將這部分資金投入到刑事被害人救助（國家補償）基金中去。

刑事被害人救助，又稱為刑事被害人國家補償，是指國家給予遭受特定犯罪行為侵害，損失達到一定程度，并且沒有獲得賠償或者賠償不足的直接被害人或間接被害人一定經(jīng)濟救濟的法律制度。刑事被害人救助的資金來源主要是財政預(yù)算、罰金、監(jiān)所作業(yè)收入或沒收的保證金中的部分等，還可以允許接受社會捐助，可設(shè)立專項的基金帳戶。將有賠償意愿的其他加害人的賠償資金注入被害人救助基金，可以有以下幾個方面的益處：第一，實現(xiàn)該類加害人的賠償和解意愿，為其獲得輕緩量刑的機會；第二，避免了直接賠償給被害人或與其他加害人分攤的弊端。被害人不會因刑事和解獲得過多的賠償，其他加害人也可以根據(jù)自身經(jīng)濟實力和悔過意愿，靈活支付賠償?shù)慕痤~；第三，此種方式既令加害人承擔了一定的經(jīng)濟責任，體現(xiàn)其悔過意愿，同時又充實了被害人賠償基金，有利于更多的刑事被害人得到救助，具有良好的社會效應(yīng)。

以支付被害人救助基金的形式進行刑事和解時，應(yīng)由誰擔任參與刑事和解的相對人呢？根據(jù)刑事和解的精神，仍應(yīng)由原被害人作為刑事和解的相對人，接受加害人賠償人的悔過道歉，并由他來表達是否同意對加害人從輕處罰的意愿。當然，由于被害人不能再得到賠償，主持刑事和解的機關(guān)務(wù)必向被害人說明情況，告知其和解的意義以及加害人賠償具有的社會價值，認真聽取、征求被害人意見，爭取被害人的支持、配合。如果被害人因為不能得到額外賠償而表示不愿刑事和解，不同意對加害人從輕處罰時，為了保障該部分加害人的權(quán)益，可以擴大刑事和解的當事人范疇，將國家或社區(qū)作為廣義的被害人，接受加害人的賠償，進行刑事和解。不過，要避免刑事和解的主持機關(guān)與作為國家被害人的代表機關(guān)重合。

另外一個疑問是，加害人通過支付刑事被害人救助基金后獲取刑事和解機會，會不會造成“花錢買刑”的弊端？刑事和解的目的在于修復(fù)犯罪行為造成的損害，其賠償方式不應(yīng)限于經(jīng)濟賠償。如果加害人確實無力支付救助基金，只要加害人真誠悔過，取得了被害人諒解，并輔以相應(yīng)的社區(qū)服務(wù)等措施，也可以對其適用刑事和解，使其獲得刑罰上的輕緩處理。