論執(zhí)行回轉(zhuǎn)中應(yīng)適用善意取得制度

黃鑫

西北政法大學(xué)，陜西西安710122

摘要：由于無法實現(xiàn)對原執(zhí)行行為的“無權(quán)處分”認(rèn)定，現(xiàn)行執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度中未確立善意取得。然而，在現(xiàn)代交易的基本邏輯下，要求原被執(zhí)行人承擔(dān)權(quán)利表見責(zé)任是具有一定正當(dāng)性的；其實，一旦打破思想藩籬，明確權(quán)利表象和權(quán)利真實歸屬的可分離性，即可認(rèn)定原執(zhí)行行為的“無權(quán)處分”特質(zhì)，消除適用善意取得的理論障礙。

關(guān)鍵詞：執(zhí)行回轉(zhuǎn)；善意取得；權(quán)利表象

中圖分類號：D925.1

作者簡介：黃鑫(1994-)，男，漢族，湖南郴州人，西北政法大學(xué)民商法學(xué)院本科在讀，研究方向：民商法。

一、引言

所謂執(zhí)行回轉(zhuǎn)又稱再執(zhí)行，是指執(zhí)行完畢后，據(jù)以執(zhí)行的法判決、裁定和其他法律文書確有錯誤，被人民法院撤銷的，對已被執(zhí)行的財產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)作出裁定，責(zé)令取得財產(chǎn)的人返還；拒不返還的，強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行機(jī)關(guān)對已被執(zhí)行的財產(chǎn)重新采取執(zhí)行措施，恢復(fù)到執(zhí)行程序開始時的一種救濟(jì)制度。執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度是針對執(zhí)行發(fā)生的錯誤而采取的一種補(bǔ)救措施①，我國現(xiàn)行《民事訴訟法》第233條(原《民事訴訟法》第210條)規(guī)定所有財產(chǎn)取得人皆應(yīng)返還。然而現(xiàn)實中卻多見于執(zhí)行標(biāo)的物已經(jīng)通過法院司法拍賣或原申請執(zhí)行人轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)移至案外第三人，產(chǎn)生執(zhí)行回轉(zhuǎn)中善意第三人利益保護(hù)問題。最高人民法院通過《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》(下稱《執(zhí)行規(guī)定》)第109條規(guī)定“在執(zhí)行中或執(zhí)行完畢后，據(jù)以執(zhí)行的法律文書被人民法院或其他有關(guān)機(jī)關(guān)撤銷或變更的，原執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第二百一十四條的規(guī)定，依當(dāng)事人申請或依職權(quán)，按照新的生效法律文書，作出執(zhí)行回轉(zhuǎn)的裁定，責(zé)令原申請執(zhí)行人返還已取得的財產(chǎn)及其孳息。拒不返還的，強(qiáng)制執(zhí)行”，并通過《關(guān)于對第三人通過法院變賣程序取得的財產(chǎn)能否執(zhí)行回轉(zhuǎn)及相關(guān)法律問題的請示的復(fù)函》(【2001】執(zhí)他字第22號)和《關(guān)于石油工業(yè)出版社申請執(zhí)行回轉(zhuǎn)一案的復(fù)函》中強(qiáng)調(diào)發(fā)生執(zhí)行回轉(zhuǎn)應(yīng)適用《執(zhí)行規(guī)定》，即回轉(zhuǎn)效力只及于原申請執(zhí)行人；2007年，最高人民法院執(zhí)行工作辦公室出具的《關(guān)于原執(zhí)行裁定被撤銷后能否對第三人從債權(quán)人處買受財產(chǎn)進(jìn)行回轉(zhuǎn)的請示的答復(fù)》中給出“合法取得”不能被撤銷作為保護(hù)第三人取得的理由。

但是，依據(jù)立法法第88條和第92條規(guī)定，只有同一機(jī)關(guān)制定之法律法規(guī)間才能適用“特別法優(yōu)于一般法”，否則應(yīng)適用上位法優(yōu)于下位法的規(guī)則，現(xiàn)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定本應(yīng)優(yōu)先適用，最新《民事訴訟法》的適用之司法解釋也將執(zhí)行回轉(zhuǎn)直接指向了《民事訴訟法》第233條。于是一部分地區(qū)選擇使用位階更高的《民事訴訟法》，例如山東濟(jì)寧市市中區(qū)人民法院②和江蘇無錫市北塘區(qū)人民法院③適用《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定強(qiáng)制第三人回轉(zhuǎn)執(zhí)行標(biāo)的物；更多的地方當(dāng)然的接受了最高院的批復(fù)，將回轉(zhuǎn)義務(wù)人限定于原申請執(zhí)行人。

最高法院似乎也又發(fā)覺此中缺陷，于是通過一種曖昧的態(tài)度和方式迂回至此——“除按照《民事訴訟》第210條(現(xiàn)行第233條)的規(guī)定。通知第三人交出原物，拒不交出的，強(qiáng)制執(zhí)行外，還應(yīng)考慮到原申請執(zhí)行人對該財物的轉(zhuǎn)讓是屬于合法轉(zhuǎn)讓還是非法轉(zhuǎn)讓的問題，考慮第三人在取得該財產(chǎn)時主觀上有無過錯等情況，實事求是地加以處理”④。

二、動態(tài)交易安全價值優(yōu)先及其適用條件

不難看出，適用善意取得目的在于保護(hù)第三人的合理信賴?yán)婧蛣討B(tài)交易安全，使得所有交易主體在基于對方的一定權(quán)利表象后皆得以無恐懼的信賴此交易安全；以此對行為人以激勵，發(fā)展交易也隨之帶來資產(chǎn)流轉(zhuǎn)和社會繁榮進(jìn)步。當(dāng)然它必然會對真正權(quán)利人構(gòu)成某種威脅，使其不能保持其所有權(quán)利的完整，尤其是不能實現(xiàn)所有權(quán)的對世性。但是真正的權(quán)利人所期待的安全是“靜態(tài)的”，是“恒定財產(chǎn)”安全。它可能造成固守現(xiàn)狀，從某些方面看來對社會是益處甚微⑤。故在價值序列中，動態(tài)安全是優(yōu)先于靜態(tài)安全的。

然而純粹的價值序列優(yōu)先當(dāng)然不能成為法律制度抉擇的唯一標(biāo)準(zhǔn)，因為人類社會的價值取向從來都不是一元的，而且在一個先進(jìn)的法律制度往往傾向于限制價值論推理在司法過程中的適用⑥。動態(tài)交易安全價值優(yōu)先不可能是無條件的，而這些條件同時也作為支持動態(tài)價值優(yōu)先的重要理由。

(一)符合現(xiàn)代交易之基本邏輯

1.權(quán)利抽象性無法克服

毫無疑問，權(quán)利是看不見摸不著的，因此也無法在僅面對一項無表現(xiàn)之權(quán)利的情形下做出關(guān)于其歸屬的正確判斷。權(quán)利必然是通過一系列可見行為來彰顯其價值和存在，就如同“right”大部分時間是一個形容詞一般，它只能通過前后語境來表現(xiàn)其作為名詞的存在，而這些前后語境就是一系列可見行為表示，如房屋產(chǎn)權(quán)登記和動產(chǎn)占有。

2.真實權(quán)利歸屬的追究不能與不必要

(1)事物范圍寬廣，無法追究完全。在高速運(yùn)轉(zhuǎn)的陌生人社會中，從事交易的主體很難有相同的兩個，即使相同交易主體再次交易，也不可能保持與之前完全一致的權(quán)利狀態(tài)。倘若要追究每一次交易之標(biāo)的物之權(quán)利真實歸屬，則應(yīng)該對每一項財產(chǎn)進(jìn)行登記公式，讓每一項財產(chǎn)之每一次權(quán)利變動皆有足夠客觀真實的證明，力圖全面實現(xiàn)權(quán)利真實歸屬和權(quán)利表象的完全統(tǒng)一。這無疑是不可能，人類理性認(rèn)識卻是有限度的，對外在事物的了解也不可能是絕對全面的，我們無法將浩如煙海的所有物品的權(quán)利歸屬明確。而且極大的增加交易成本，不僅是登記所需金錢，還有時間和精力的耗費(fèi)，導(dǎo)致交易熱情受挫，社會發(fā)展因此受制，就當(dāng)下而言是得不償失。

(2)即使追究完全，也不能避免真實歸屬和表象的不一致。因為生效法律文書總是足夠作為更改權(quán)利歸屬之“正當(dāng)理由”，人類有限認(rèn)識可能導(dǎo)致裁決出此案錯誤，仍然會造成登記權(quán)利人與真實權(quán)利人不一致，執(zhí)行回轉(zhuǎn)正是這樣的具體表現(xiàn)，而善意第三會在如此徹底的登記制度下會更加強(qiáng)烈的信賴登記權(quán)利人(原申請執(zhí)行人)?？梢娫谟邢薜睦硇哉J(rèn)識下想追究真實權(quán)利歸屬是不可能的，因此才造就了權(quán)利表象與權(quán)利真實歸屬的可分離性。

3.物權(quán)公示制度作為最低限度之權(quán)利表象

正因為不能追究權(quán)利真實歸屬，但是交易安全又需要依靠真實權(quán)利產(chǎn)生信賴而交易，故人們?yōu)闄?quán)利真實歸屬設(shè)定了一個最低限度，借以實現(xiàn)在權(quán)利真實歸屬之必要和實現(xiàn)不能間的平衡。即當(dāng)權(quán)利表象達(dá)到此最低限度后即可推定其為權(quán)利人，這一推定應(yīng)包括：權(quán)利人的正確性推定，權(quán)利內(nèi)容的正確性推定，權(quán)利人擁有權(quán)力的善意推定，權(quán)利人對于權(quán)利損害賠償?shù)氖茴I(lǐng)權(quán)推定的四方面內(nèi)容⑦，物權(quán)公示制度也因此誕生。當(dāng)動產(chǎn)被占有或不動產(chǎn)已經(jīng)登記后，則以占有人或登記權(quán)利人推定為真實所有人；于是當(dāng)受讓人善意受讓了占有人或登記權(quán)利人的財產(chǎn)，且支付合理對價并公示后，無論占有人或登記權(quán)利人是否真實擁有該標(biāo)的所有權(quán)，第三人均可基于信賴物權(quán)公示制度而原始取得該物所有權(quán)。善意取得制度正式建立在物權(quán)公示制度的合理推定邏輯上。

4.原執(zhí)行行為之依據(jù)遠(yuǎn)超最低限度

當(dāng)真實難以達(dá)到時，不顧慮現(xiàn)實情況死守法律邏輯，會使整個社會陷于癱瘓，所有交易難以完成。毫無疑問，原執(zhí)行行為的執(zhí)行依據(jù)所作為的公示效果遠(yuǎn)超過普通的物權(quán)公示，我們無法忽略以法院為代表的公權(quán)力機(jī)關(guān)對第三人的一種直接或間接作用，第三人只會因此產(chǎn)生更強(qiáng)烈的信賴，并且更愿意與這樣的人進(jìn)行交易；畢竟沒有人會輕易質(zhì)疑依據(jù)生效公權(quán)力文書所執(zhí)行的標(biāo)的物還存在權(quán)利瑕疵。權(quán)利真實歸屬追究不能，故而產(chǎn)生推定真實的限度要求，進(jìn)而保護(hù)在信賴權(quán)利表象和公示制度下的善意取得，那么遠(yuǎn)超最低限度，甚至是最接近真實之限度下的善意取得反而不應(yīng)受到保護(hù)嗎？更何況此時的善意第三人更多的是信賴法院和生效文書所代表的公權(quán)力機(jī)關(guān)裁判，若是不得保護(hù)，損失的將不止是善意第三人的直接利益，更對司法權(quán)威和公正帶來更加嚴(yán)重的影響。

(二)可歸責(zé)于原被執(zhí)行人

執(zhí)行回轉(zhuǎn)是由于原執(zhí)行裁定因為錯誤而被撤銷所引起，為何又會出現(xiàn)錯誤的執(zhí)行依據(jù)呢？很難說這沒有原被執(zhí)行人的原因，這也正是原被執(zhí)行人作為真實權(quán)利人承擔(dān)權(quán)利表見責(zé)任的正當(dāng)化依據(jù)。

1.權(quán)利表見責(zé)任背后的可歸責(zé)邏輯。表見(apparent)一詞有兩個意思：其一，“眼睛所清楚看到的，明擺著的”，即“顯然的”、“可見的”；其二，“并不是表面所顯示的那樣”，而是“虛假的”、“迷惑人的”⑧。權(quán)利表見責(zé)任則是指當(dāng)存在某種權(quán)利狀態(tài)表象時，受益人盡到交易上應(yīng)有之注意后仍能信賴這一表象的，由此產(chǎn)生之結(jié)果可歸責(zé)于權(quán)利人的——通常由于可歸責(zé)于他自己的方式引發(fā)這一權(quán)利表象，或是具有消除這一表象能力而未去消除這一表象——有關(guān)法律后果就視為已經(jīng)發(fā)生或者繼續(xù)存在，因而受益人就處于與他所認(rèn)為的情況相符合的地位⑨。在權(quán)利表象規(guī)則下，可歸責(zé)性并不完全等同于一般意義上的過失，而只是從結(jié)果出發(fā)，認(rèn)定真實權(quán)利人應(yīng)該承擔(dān)不利后果的依據(jù)⑩。即此表象是由權(quán)利人怠于行使權(quán)利或可消除此權(quán)利假象而未消除所引發(fā)的，受益人又盡到一切注意仍不能免于誤信的，因此產(chǎn)生的法律結(jié)果將與收益人所期待結(jié)果相符合，而權(quán)利人則在與第三人的對抗中被迫承認(rèn)此可歸責(zé)于己的法律后果。在善意取得制度中，可歸責(zé)性則是原權(quán)利人將自己的財產(chǎn)占有讓與處分人(表見權(quán)利人)，并使之存續(xù)；故一般立法都排除相反情形適用善意取得制度，即在標(biāo)的物被盜、遺失等非基于原權(quán)利人意思而占有時不發(fā)生善意取得?。

2.原被執(zhí)行人存在可歸責(zé)性。通常發(fā)生錯誤的原執(zhí)行背后真正權(quán)利人肯定忽視了其權(quán)利的行使，若是依據(jù)法院裁判，則很可能未在舉證期限內(nèi)提交關(guān)鍵證據(jù)；若是依據(jù)公證債權(quán)文書，也是本應(yīng)有此能力阻卻而未去消除此表象；退一步說，即使在枉法裁判的極端情況下，其未能在原執(zhí)行過程中及時提出異議并阻卻善意第三人的取得過程，終究或多或少的存在可歸責(zé)性。因此由其承擔(dān)權(quán)利表見責(zé)任也符合一般責(zé)任倫理。需要說明的是，并非由于其存在可歸責(zé)性所以要求其承擔(dān)全部不利后果，只是在于善意第三人的比較下，不能對抗善意第三人的取得而已，所受損失自然由整個執(zhí)行過程中唯一的受益人——原申請執(zhí)行人賠償；而且權(quán)利表見責(zé)任背后還有對受讓行為的要求，正如不存在無邊際的權(quán)利一樣，也沒有無條件的表見責(zé)任承擔(dān)，第三人僅憑不了解真實權(quán)利歸屬是不足以對抗原物所有人的所有權(quán)。

(三)共同錯誤方能被社會容忍

一如上文所言，若想以權(quán)利表見責(zé)任承擔(dān)對抗物之所有權(quán)勢必對受讓行為有所要求，即要求善意是基于一種共同錯誤的認(rèn)識而產(chǎn)生，否則無法對物權(quán)對世性進(jìn)行必要保護(hù)。

1.所有權(quán)歸屬之嚴(yán)格要求——共同錯誤。在權(quán)利表象錯誤情形下，受讓人產(chǎn)生的錯誤認(rèn)識進(jìn)而信賴錯誤而發(fā)生交易，權(quán)利人因一定程度上可歸責(zé)于己的原因而失去一部分權(quán)利，而受讓人則因這一錯誤認(rèn)識的客觀合理作為得到此部分權(quán)利的依據(jù)。對此錯誤認(rèn)識之要求在不同權(quán)利轉(zhuǎn)移中略有不同，簡單來說所有權(quán)變動應(yīng)當(dāng)是由于共同錯誤，而其他權(quán)力轉(zhuǎn)移則僅需依據(jù)合理錯誤即可。共同錯誤作為物權(quán)的權(quán)利來源即“error common’s facit jus”，錯誤信賴必須是普遍的共同的，出于社會共同利益，法律關(guān)系的安全考慮才能改變物之所有權(quán)歸屬。其中公共利益指不僅是一個人，而是多數(shù)人犯了或?qū)高@一錯誤，因此受到威脅；因為它具有一種讓每個人信以為真的權(quán)利表象?，即作為常人不可能避免此表見陷阱的話，才可以出于公共利益考慮作為獲得標(biāo)的物所有權(quán)的權(quán)力依據(jù)。

2.一般人皆無法避免信賴原執(zhí)行行為的陷阱。這幾乎是沒有疑問的，在一個一定程度權(quán)利表象下即可信賴交易并受到保護(hù)的環(huán)境下，人們在面對具有愈高可信度的權(quán)利表象下會自然而然的愈加信賴，至少不會因此產(chǎn)生懷疑而減少信賴程度；人們均會相信法院組織的拍賣或申請執(zhí)行人已經(jīng)通過強(qiáng)制執(zhí)行獲得標(biāo)的物處分權(quán)，即使這是錯誤的，也不能避免去信賴。因此任何不知情的善意第三人均會犯下或?qū)⒂锌赡芊赶麓说儒e誤，據(jù)上文可知，若不保護(hù)此等合理信賴則會威脅到公共利益，作為共同錯誤的受讓行為應(yīng)被社會容忍，這也是人類在感同身受時的強(qiáng)烈共鳴及之后的自我保護(hù)。

三、原執(zhí)行行為即屬善意取得中的無權(quán)處分

我們在明確動態(tài)價值優(yōu)先及其適用條件后，承認(rèn)善意取得適用在執(zhí)行回轉(zhuǎn)中的應(yīng)然性。那么直接適用善意取得障礙關(guān)鍵就在于原執(zhí)行行為是否屬于善意取得中無權(quán)處分，最高法院的《執(zhí)行規(guī)定》和若干批復(fù)均是受制于原執(zhí)行行為的有權(quán)處分特質(zhì)所以才態(tài)度曖昧。然而跳出思想的藩籬，承認(rèn)權(quán)利表象與權(quán)利真實歸屬的獨(dú)立分離就能更好的認(rèn)識無權(quán)處分和原執(zhí)行行為的關(guān)系。

(一)重新認(rèn)識善意取得中的無權(quán)處分

按照我國民法學(xué)的理論通說，所謂善意取得，指無權(quán)處分其占有物的占有人將物轉(zhuǎn)讓給他人，善意受讓人依法即時取得該物所有權(quán)或其他物權(quán)??！段餀?quán)法》第106條也明確了善意取得制度的三個構(gòu)成要件，其中就包括無權(quán)處分人已經(jīng)占有處分物(動產(chǎn)占有或不動產(chǎn)登記)?？梢?，善意取得對于無權(quán)處分也有相關(guān)要求。

1.處分時具有客觀合理之權(quán)利表象。善意取得作為物權(quán)對世的例外，必然是有所要求的。一是主觀真實性，二是客觀合理性。其主觀真實性即要求第三人主觀上真實不知情或非應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利真實歸屬，因此出現(xiàn)錯誤認(rèn)識，進(jìn)而產(chǎn)生純粹善良的交易愿景；客觀合理性則是要求在產(chǎn)生錯誤認(rèn)識時有所依據(jù)，并非純粹無知所致。前者是善意本質(zhì)的抽象描述，對于標(biāo)的物之權(quán)利歸屬毫不知情且無有惡意，這是一種存在于內(nèi)心和理念中的無過錯心理狀態(tài)，難以察覺；后者則是善意的具體要求，即須基于一定客觀合理的權(quán)利表象而產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，而非無依據(jù)或依據(jù)不足而產(chǎn)生之“無知行為”——如純粹無知的認(rèn)為某人享有對故宮的財產(chǎn)所有權(quán)。

很難想象在沒有客觀合理的權(quán)利表象下的交易仍被保護(hù)，這就如同所有人均可從任意人員處購得任意物品般荒唐，物之所有權(quán)將不復(fù)存在。如此也無法說明第三人的真實善意，畢竟不進(jìn)行足夠的注意便輕信他人從而交易，極有可能是心中對權(quán)利歸屬已有所疑慮而有意忽視；換而言之，應(yīng)該履行注意義務(wù)而未能履行，由此承擔(dān)不利后果也是應(yīng)該的，這也符合一般責(zé)任倫理。

2.自始缺乏客觀真實權(quán)利。無權(quán)處分，顧名思義即無真實權(quán)利的處分行為，行為時僅僅因為一定程度的權(quán)利表象而使善意第三人產(chǎn)生交易信賴，然而此表象與真實權(quán)利歸屬并不一致，僅為合理假象；行為人嗣后也未能獲得權(quán)利人追認(rèn)(若是追認(rèn)則善意第三人當(dāng)然取得)；即此行為自始至終并不具備真實權(quán)利。值得強(qiáng)調(diào)的是，無論此權(quán)利表象多么值得信賴，也無法改變權(quán)利真實歸屬，就如同血脈血統(tǒng)不會隨國籍而變動一般，權(quán)利真實歸屬并不因權(quán)利表象而改變；否則也無法解釋善意取得中真實權(quán)利人對無權(quán)處分人索賠的權(quán)利。

因此，善意取得中的無權(quán)處分并非單純指沒有權(quán)利依據(jù)的處分行為，而是指具有客觀合理的權(quán)利表象而缺乏真實權(quán)利的處分行為；這是對處分人和第三人的雙向要求，即處分人須基于一定權(quán)利表象而處分，有所憑借；第三人則基于此權(quán)利表象而善意信賴并交易，有所依據(jù)。

(二)原執(zhí)行行為的無權(quán)處分特質(zhì)

1.原執(zhí)行行為時具有客觀合理權(quán)利表象

測試方法：直角坐，右手位于腹部，左手位于頭上；右手在腹部做畫圓動作，左手在頭部輕微敲擊，同時，左腳掌做“外展一內(nèi)收”動作，右腳掌做“伸一屈”動作；每經(jīng)過5s，根據(jù)擊掌聲變換動作：右腳掌做“外展一內(nèi)收”動作，左腳掌做“伸一屈”動作；雙手做同樣動作。記錄20s內(nèi)出現(xiàn)的錯誤次數(shù)。

(1)執(zhí)行程序要求具備權(quán)利依據(jù)。強(qiáng)制執(zhí)行是人民法院的執(zhí)行組織以生效民事法律文書為根據(jù)，依法運(yùn)用國家強(qiáng)制力量，采取措施強(qiáng)制使不履行義務(wù)當(dāng)事人完成其義務(wù)的訴訟活動?。若沒有生效的法律文書則不可能引起強(qiáng)制執(zhí)行。依據(jù)我國現(xiàn)行《民事訴訟法》規(guī)定，只有法律文書已經(jīng)生效后，才能發(fā)起執(zhí)行程序，顯然由此作為依據(jù)而進(jìn)行的司法拍賣或強(qiáng)制給付是具有依據(jù)的。

(2)權(quán)利依據(jù)足以令人信賴。強(qiáng)制執(zhí)行所依據(jù)的上述生效法律文書，我們有理由相信不知情的多數(shù)人皆不會質(zhì)疑依據(jù)的正確性，并信賴執(zhí)行標(biāo)的物之權(quán)利歸屬于處分行為人，進(jìn)而產(chǎn)生交易。尤其是在司法拍賣過程中，法院以代行處分權(quán)的姿態(tài)公開拍賣，此時的司法權(quán)無異于一份強(qiáng)勢“證明”，給人以絕對值得信賴的錯覺。若是連此等情形下仍然不能使人確信，司法權(quán)威和司法公正的徹底淪喪恐怕才是最應(yīng)該深思之問題；于筆者著文此刻是遠(yuǎn)未到如此地步的，而且司法權(quán)威和公正在可視范圍內(nèi)是逐漸完善壯大的，那么對這種“證明”之可信賴性也必將逐漸增強(qiáng)。

2.原執(zhí)行并不具備真實權(quán)利

(1)執(zhí)行標(biāo)的應(yīng)歸屬原被執(zhí)行人。發(fā)生執(zhí)行回轉(zhuǎn)就意味著原執(zhí)行依據(jù)因錯誤而被撤銷，也就意味著執(zhí)行標(biāo)的之所有權(quán)本應(yīng)歸屬于原被執(zhí)行人，故而產(chǎn)生再執(zhí)行來保護(hù)原被執(zhí)行人的物之所有權(quán)，這也是執(zhí)行回轉(zhuǎn)的目的與價值所在。即原執(zhí)行所依據(jù)的權(quán)利表象是合理假象，并未擁有真實權(quán)利歸屬，如同善意取得中無權(quán)處分一般沒有真實權(quán)利。

(2)原執(zhí)行依據(jù)不能改變權(quán)利真實歸屬。無論依據(jù)法院或其他公權(quán)力機(jī)關(guān)的任何生效法律文書都不能改變權(quán)利真實歸屬，以執(zhí)行中最強(qiáng)有力的執(zhí)行依據(jù)——法院裁判為例：法院所作任何裁判都只是對權(quán)利真實歸屬的宣告，目的在于使權(quán)利被周知，并通過強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)或接受懲罰來實現(xiàn)權(quán)利。法官在作出裁判之背后都有一條相同的邏輯——正是由于權(quán)利真實歸屬于權(quán)利人，我才據(jù)此作出重申或明確其權(quán)利歸屬的裁判，以此作為其享有權(quán)利的證明；也正是通過對真實權(quán)利準(zhǔn)確的保護(hù)才能建立法院與法律的權(quán)威與公正。然而，人類理性認(rèn)識的有限性注定了此類證明不可能是絕對準(zhǔn)確的，于是才有糾錯機(jī)制存在之必要；若是依據(jù)錯誤裁判所為之一切均具備合理性和不可更改之特質(zhì)，那么就等同于承認(rèn)行使公權(quán)力的一切行為均為合法且不容置疑，其中荒唐幾可不言而喻。正因如此，原執(zhí)行行為不過是在司法程序籠罩下的一項具有權(quán)利表象卻不具真實權(quán)利的處分罷了，與善意取得中無權(quán)處分并沒有本質(zhì)上的區(qū)別，應(yīng)當(dāng)適用善意取得制度。

值得一提的是，權(quán)利真實歸屬與權(quán)利表象自始至終都是獨(dú)立分離的，人類所能認(rèn)識的一切表象總是只能傾向或逼近真實，而不能完全實現(xiàn)真實，正是理性認(rèn)識到兩者的分離才能彌補(bǔ)人類理性認(rèn)識的有限性和法律之滯后性，人類社會也正是在保持謙卑的不斷反省中方能進(jìn)步。

[注釋]

①董少謀.民事強(qiáng)制執(zhí)行法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011，2：223.

③江蘇省無錫市北塘區(qū)人民法院(2013)北執(zhí)異字第0420號執(zhí)行裁定書，裁定執(zhí)行回轉(zhuǎn)后祁街241號房屋產(chǎn)權(quán)至張某乙名下，執(zhí)行回轉(zhuǎn)后祁街241-1號房屋產(chǎn)權(quán)至張某甲名下.

④江必新主編.民事執(zhí)行新制度理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2010，5：333.

⑤[法]雅克·蓋斯旦著，謝漢琪等譯.法國民法總論[M].北京：法律出版社，2004，5：784.

⑥[美]E·博登海默著，鄧正來譯.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2004，1：528.

⑦孫憲忠.我國物權(quán)法中物權(quán)變動規(guī)則的法理評述[J].法學(xué)研究，2008(3).

⑧[法]雅克·蓋斯旦著，謝漢琪等譯.法國民法總論[M].北京：法律出版社，2004，5：777.

⑨[德]卡爾·拉倫茨著，王曉華，邵建東，程建英，徐國建，謝懷栻譯.德國民法通論[M].北京：法律出版社，2013，3：886.

⑩吳國喆.權(quán)利表象及其私法處置規(guī)則——一善意取得和表見代理制度為中心考察[M].北京：商務(wù)印書館出版社，2007，12：179.

?吳國喆.權(quán)利表象及其私法處置規(guī)則——一善意取得和表見代理制度為中心考察[M].北京：商務(wù)印書館出版社，2007，12：182-183.

?[法]雅克·蓋斯旦著，謝漢琪等譯.法國民法總論[M].北京：法律出版社，2004，5：785.

?王利明.善意取得制度的構(gòu)成——以我國物權(quán)法草案第111條為分析對象[J].中國法學(xué)，2006(04).

?江偉主編.民事訴訟法原理[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1999：785.

[參考文獻(xiàn)]

[1][美]E·博登海默著，鄧正來譯.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

[2][法]雅克·蓋斯旦著，謝漢琪等譯.法國民法總論[M].北京：法律出版社，2004.

[3][德]卡爾·拉倫茨著，王曉華，邵建東，程建英，徐國建，謝懷栻譯.德國民法通論[M].北京：法律出版社，2013.

[4]吳國喆.權(quán)利表象及其私法處置規(guī)則——一善意取得和表見代理制度為中心考察[M].北京：商務(wù)印書館出版社，2007.

[5]江必新主編.民事執(zhí)行新制度理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2010.

[6]蘇力.法治及其本土資源[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

[7]蘇力.現(xiàn)代化視野下的中國法治[A].蘇力，賀衛(wèi)方.20世紀(jì)的中國：學(xué)術(shù)與社會——法學(xué)卷[C].山東：山東人民出版社，2000.

[8]江偉主編.民事訴訟法原理[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1999.

[9]江平主編.民法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2011.

[10]董少謀.民事強(qiáng)制執(zhí)行法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011.

[11]王利明.善意取得制度的構(gòu)成——以我國物權(quán)法草案第111條為分析對象[J].中國法學(xué)，2006(04).

[12]孫憲忠.我國物權(quán)法中物權(quán)變動規(guī)則的法理評述[J].法學(xué)研究，2008(3).