尹　菁

華東交通大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)院，江西　南昌　330013

?

從遺體侵權(quán)糾紛案看《侵權(quán)責(zé)任法》第二條

尹菁

華東交通大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)院，江西南昌330013

摘要：本文通過對一則遺體侵權(quán)糾紛案的介紹，并結(jié)合對《侵權(quán)責(zé)任法》第二條中民事權(quán)益的范圍以及遺體的法律性質(zhì)的分析，試圖探討死者近親屬對死者的告別權(quán)等權(quán)益是否屬于民事權(quán)益范疇的問題。

關(guān)鍵詞：民事權(quán)益；遺體；法律性質(zhì)

一、問題的提出

案例：原告是死者張某的母親，張某是被告河北教育學(xué)院的退休教師，終生未娶妻生子，其父已故。03年6月張某從河北教育學(xué)院教職工宿舍樓頂跳下，當(dāng)即死亡。次日，被告在未通知原告情況下，將張某的遺體送火葬場火化。原告向河北市教委投訴未果后，訴至法院，請求賠償精神損失撫慰金6萬余元。

一審法院認(rèn)為被告處理死者遺體主觀上是出于對職工的關(guān)心，并無非法利用遺體的行為，盡到了善良管理人的義務(wù)。被告的行為與原告精神上的重大痛苦之間沒有直接的因果關(guān)系，故不支持原告的訴訟請求。二審法院認(rèn)為被告的行為使得原告作為母親喪失了對遺體進(jìn)行告別的權(quán)利，不存在故意侵權(quán)行為，但未通知原告即火化遺體的過失行為，不僅有違我國傳統(tǒng)對死者哀吊的風(fēng)俗習(xí)慣，更給原告造成了精神傷害，這種行為侵害了原告的其他人格利益。一審法院判決不當(dāng)，二審法院酌情予以支持原告請求精神損害撫慰金的主張。

本案爭議焦點是被告擅自處理死者尸體是否侵害了原告的人身權(quán)利，是否屬于侵權(quán)責(zé)任法所保護(hù)的民事權(quán)益。要解決這一爭議，首先應(yīng)確定該民事權(quán)益的范圍，明確其僅指民法所確認(rèn)的各種權(quán)利還是也包括法律所保護(hù)的各種利益。

二、對民事權(quán)益的理解

《侵權(quán)責(zé)任法》第2條規(guī)定：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財產(chǎn)權(quán)益?！痹摋l列舉的所有絕對權(quán)都應(yīng)屬于侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的民事權(quán)利，除此之外的與這些權(quán)利有關(guān)的利益是否也屬于侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的對象，筆者認(rèn)為答案是肯定的，原因如下：

首先，“權(quán)益”本身就是一個不確定的概念，從法律解釋學(xué)來說具有強(qiáng)大的包容性和開放性，可進(jìn)行多種解釋。隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)范圍不斷擴(kuò)大，不僅保護(hù)人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)等民事權(quán)利，還保護(hù)一些合法的人身和財產(chǎn)利益。再者，權(quán)利與其他法益應(yīng)當(dāng)進(jìn)行區(qū)分，權(quán)利作為廣義法益的核心內(nèi)容，僅在名義上被稱作權(quán)利者，而其余民法上的利益即為其他法益?？梢钥闯?，民事法益應(yīng)當(dāng)包含兩層意思：一是民事權(quán)利的具體內(nèi)容，二是獨立于民事權(quán)利但仍然受到民法保護(hù)的人格或財產(chǎn)利益。民事法益既有民事權(quán)利的某些屬性，但又有不同的特征，某些民事法益可以上升為民事權(quán)利，而不能轉(zhuǎn)化的則以受到法律保護(hù)的利益形態(tài)存在。從現(xiàn)有民事立法看，民法的保護(hù)范圍也并非僅限于民事權(quán)利，如《民法通則》第5條指出受保護(hù)的是“公民、法人的合法的民事權(quán)益”。因此，侵權(quán)責(zé)任法所保護(hù)的不僅是民事權(quán)利，也包含民事法益，二者合稱為“民事權(quán)益”。

其次，法律列舉的權(quán)利是非常有限的，大量的利益在受到侵害后，可能無法在法律上找到對應(yīng)的一個權(quán)利來界定，審判實踐中出現(xiàn)的許多案例都反映了這樣的問題。因此，現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)突破權(quán)利之界限，只要是可以救濟(jì)的合法利益都應(yīng)納入其保護(hù)范圍，但并不對所有的利益都加以保護(hù)，否則訴訟將會泛濫成災(zāi)。但侵權(quán)責(zé)任法又不能不保護(hù)利益，究竟應(yīng)該保護(hù)哪些利益，主要依賴于兩方面：一方面是有賴于侵權(quán)責(zé)任法盡可能作出明確規(guī)定，另一方面也有賴于法官發(fā)揮主觀能動性。相較于當(dāng)事人的意思自治，體現(xiàn)立法者意志的侵權(quán)責(zé)任法規(guī)范更為優(yōu)先。其規(guī)則的適用過程，就本質(zhì)而言也是法官在具體案件中貫徹作為強(qiáng)制性規(guī)范所體現(xiàn)的國家意志的司法程序。在這樣的司法程序中，當(dāng)事人的意志相對于國家意志而言顯然是弱化的，而介于二者之間的法官能動作用就有較大的空間。民事權(quán)利與利益都能成為侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的客體，但兩者在適用范圍、方式等方面皆有不同，明確兩者的區(qū)別對于司法適用尤為重要。一般而言，權(quán)利是由法律明文規(guī)定的，而利益則未必有法律的明文規(guī)定，對利益的保護(hù)常需區(qū)分不同案件予以分別處理，需要保護(hù)的利益即成為民事法益。由于民事法益的不確定性，侵權(quán)責(zé)任法不可能為其提供諸如民事權(quán)利一般的全面保護(hù)，于是這種保護(hù)往往就依賴于法官對侵權(quán)責(zé)任法原則的理解從而所進(jìn)行的自由裁量。

三、對案件的具體分析

具體到本案中，死者近親屬對死者的告別權(quán)等權(quán)益應(yīng)當(dāng)屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第2條中所規(guī)定的民事權(quán)益范疇，首先應(yīng)對遺體的法律性質(zhì)進(jìn)行闡述。作為民事活動主體的自然人，其身體是組織化的物質(zhì)實體，即既是物質(zhì)的，又是人的生命和人格等精神的載體。但是自然人消亡后，其遺體在法律上的性質(zhì)如何，學(xué)界大致有三種觀點。一是認(rèn)為遺體是物，在其上可成立所有權(quán)。這種所有權(quán)屬于遺產(chǎn)，可以轉(zhuǎn)移于繼承人，繼承人為埋葬、管理以及祭祀、供養(yǎng)之目的享有相應(yīng)的權(quán)利，所有權(quán)不得被拋棄?！度毡久穹ǖ洹返?97條就規(guī)定“應(yīng)由應(yīng)為死者祭祀者繼承尸體之所有權(quán)”，其判例中也有“遺骨為物，為所有權(quán)之目的，歸繼承人所有，然其所有權(quán)限于埋葬及祭祀之權(quán)能，不許放棄”。二是認(rèn)為遺體作為特殊物，但不屬于遺產(chǎn)。楊立新教授認(rèn)為，遺體雖然有某些物的屬性，但不能據(jù)此推斷出遺體是民法上的物，即財產(chǎn)權(quán)的客體。三是認(rèn)為遺體非物，人之人格不因死亡而消滅。德國學(xué)者梅迪庫斯認(rèn)為，遺體不是物，有關(guān)物的一般規(guī)則不適用于遺體，除非遺體已經(jīng)變成“非人格化”的木乃伊或骨骼。因此，死者家屬對遺體不享有所有權(quán)，而只具有一項不同于所有權(quán)的死者照管權(quán)利及義務(wù)。筆者認(rèn)為，人的身體之所以不是物，是因為其上依附了諸如思想、情感等意識和人格因素。死后，意識因素與遺體相分離，但在涉及人格權(quán)問題時，物權(quán)客體并不包括遺體，它不是物，不能被死者以外的任何人擁有，任何侵犯遺體的行為即是侵犯死者的人格。但是，同時因遺體是由具有人格因素之人轉(zhuǎn)化而來，近親屬的精神慰藉以及死者的人格尊嚴(yán)均寄于其上，所以在對遺體所涉及的法律保護(hù)進(jìn)行闡述時就不可避免的包括對死者人格尊嚴(yán)的保護(hù)及其近親屬基于對遺體的精神慰藉而產(chǎn)生的權(quán)利保護(hù)。死者親屬對遺體的權(quán)利，實際上是一種管理權(quán)，負(fù)責(zé)進(jìn)行火化、埋葬。

其次，完整的人身權(quán)構(gòu)成是以身體利益為基礎(chǔ)、以身體權(quán)為中心的，向前延伸與先期身體法益相銜接，向后延伸與延續(xù)身體法益相銜接，形成一個完整的身體利益保護(hù)系統(tǒng)，確保公民身體法益不受任何侵犯。而遺體則包含確定的人格利益，對負(fù)載于遺體的人格利益保護(hù)本質(zhì)上即是確定遺體告別權(quán)。遺體本身包含死者的人格利益，并對其近親屬及社會利益產(chǎn)生影響。既然遺體之上存在人格利益，那就必須以權(quán)利的形式來保護(hù)這種利益，有權(quán)利就必然產(chǎn)生權(quán)利主體。自然人死亡時，其民事權(quán)利能力和行為能力即消滅，不能再作為權(quán)利主體來行使權(quán)利。而基于近親屬與死者之間的特殊關(guān)系及情感，死者的近親屬有權(quán)享有寄于遺體之上的人格權(quán)利，法律應(yīng)當(dāng)對此加以保護(hù)。關(guān)于保護(hù)此權(quán)利的途徑，完全通過侵權(quán)請求權(quán)來實現(xiàn)。按照相關(guān)規(guī)定，遺體在受到侵害時，權(quán)利人可以依法主張財產(chǎn)權(quán)益和精神利益的損害賠償，同時還可請求侵權(quán)人承擔(dān)其他侵權(quán)責(zé)任。死者近親屬對死者的祭奠、吊念、告別等，作為身份權(quán)的內(nèi)容理應(yīng)屬于侵權(quán)責(zé)任法中保護(hù)的民事權(quán)益。

因此二審法院作出的判決是合理的，被告的行為雖不屬故意侵權(quán)，但其未通知原告就擅自火化死者遺體的過失行為還是侵害了原告的人格利益，故應(yīng)給予精神損害賠償。

[參考文獻(xiàn)]

[1]劉士國.<侵權(quán)責(zé)任法>第二條規(guī)定之解析[J].暨南學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2010(3).

[2]王利明.<侵權(quán)責(zé)任法>的中國特色解讀[J].法學(xué)雜志，2010(2).

[3]史尚寬.民法總論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.

[4]丁東興.論尸體的民法屬性及保護(hù)[J].當(dāng)代法學(xué)，2002(2).

[5][德]迪特爾·梅迪庫斯.德國民法總論[M].北京：法律出版社，2000.

[6]劉春茂.中國民法學(xué)·財產(chǎn)繼承[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1990.

作者簡介：尹菁(1990-)，女，漢族，江西井岡山人，華東交通大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)院研究生在讀。

中圖分類號：D923

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2015)35-0139-02