王國喜

內容摘要：近年來，程序性制裁措施越來越受到學界和實務界的高度重視。它真的能有效抑制公安偵查中違反偵查程序的潛規(guī)則嗎？本文從實踐的角度，對偵查程序性違法的原因、程序性制裁的利弊和面臨的困境進行了分析和探討。

關鍵詞：偵查程序性違法；非法證據(jù)排除；程序性制裁；偵查令狀制度

一、問題的提出

在實踐中，公安偵查機關違反偵查程序的現(xiàn)象廣泛存在，既導致了被追訴者的合法權益受到嚴重侵犯，也導致了警察自己受到行政處分甚至是刑事處罰。被追訴者嚴重不滿，難道犯罪嫌疑人的權利就應該被隨意踐踏？警察也嚴重不滿，難道任勞任怨的警察因為遵守了行業(yè)內的潛規(guī)則，就應該受到處罰？為了有效遏制偵查程序性違法，我國建立了一系列的實體性制裁措施，有嚴格的黨紀政紀處分、刑事處罰，有國家賠償制度，有附帶民事訴訟的侵權之訴。但多年的實踐證明，這些實體性制裁措施并不能有效遏制偵查程序性違法。近年來，程序性制裁措施受到了高度熱捧。2010年，中央政法五部門聯(lián)合公布了兩個《證據(jù)規(guī)定》，2012年新修訂的《刑事訴訟法》又再次確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，并確立了一些新的原則、規(guī)則，諸如證據(jù)裁判原則，證人、鑒定人出庭作證的規(guī)則等等。程序性制裁措施在當前的司法實踐中真的能得到很好的適用嗎？中國現(xiàn)行的司法制度以及法律理論真的能接受這種通過宣告某些訴訟行為無效來制裁程序性違法的哲學嗎？中國人真的能認同這種“為維護程序性之實施而不惜犧牲實體正義”的觀念嗎？ 筆者擬結合實踐，對公安偵查程序性違法的原因、程序性制裁的利弊和面臨的困境進行分析，從而得出結論，提出遏制偵查程序性違法的初步設想。

二、偵查程序性違法的主要原因

偵查程序性違法在實踐中主要體現(xiàn)為三類：一是立案違法，如不破不立，該立不立，不該立而立，改變性質立案，跨管轄立案等。二是強制措施違法，如采取非法定到案措施，拘留后羈押期限被普遍延長至30日，逮捕后存在著為羈押而羈押的現(xiàn)象，違法確定羈押起算時間等。三是調查取證違法，如刑訊逼供，單人訊問，變相修改口供，非法搜查，非法扣押，非法采取技術偵察手段，鑒定機構沒有依法通過計量認證或實驗室認可，鑒定主體不合法仍然開展刑事鑒定工作，自偵自鑒、勘鑒不分、單人鑒定等。形成這些偵查程序性違法的主要原因是：

（一）“重實體、輕程序”的思想根深蒂固。程序的價值概括起來主要有工具價值和程序價值兩種。現(xiàn)行執(zhí)法隊伍的主流是在“程序虛無主義”的影響伴隨下成長起來的，辦案中重實體、輕程序已成了定勢，尤其在辦理上級交辦、督辦或民憤較大案件時，程序的價值也就完全簡化為“工具價值”。 長期以來，公安機關也往往側重于實體和結果方面的考核：比如命案必破、有廣泛社會影響的案件必破、既破大案又破小案、檢察院公訴人頭數(shù)等指標。這些指標，一旦完成就證明你可以提拔，一旦完成不了就說明你能力差。追求社會穩(wěn)定是我國壓倒一切的中心工作，體現(xiàn)在公安機關就是維護社會治安穩(wěn)定。在當前發(fā)案確實很難控制的情況下，多破案件就是維護治安穩(wěn)定的主要措施，各級公安機關對各類犯罪活動必須予以嚴厲打擊。與此同時，網(wǎng)絡輿論對刑事偵查工作的監(jiān)督日益增多，有時代表“群眾”的呼聲，義憤填膺地要求嚴懲犯罪嫌疑人。比如“藥家鑫”案、“李天一”案等，偵查機關不得不偏重發(fā)現(xiàn)實體真實的價值取向。網(wǎng)絡媒體還經(jīng)常爆炒破案率低、對電信、網(wǎng)絡詐騙、扒竊、搶奪等犯罪打擊不力等等，促使公安機關不得不采取一些特殊措施嚴懲犯罪分子。

（二）偵查程序立法存在一定程度的缺陷。我國《刑訴法》未明確規(guī)定偵查程序的基本原則。 現(xiàn)代法治國家普遍遵守的強制偵查法定原則、司法令狀原則、訴訟及時原則、比例原則等原則，我國刑事訴法也沒有明確規(guī)定。對偵查權力的行使，除逮捕必須由檢察機關批準外，其他強制性偵查手段和未決羈押完全由偵查機關自行決定。同時，一些偵查程序的不合理性和不可操作性也大量存在。比如，偵查之前必須予以立案的規(guī)定就不符合實際，大量的案件不先行開展刑事勘查等偵查行為就無法確定案件與否，如果是案件，立案前勘查提取的證據(jù)能否作為證據(jù)使用；一些重大案件在立案前就已經(jīng)開展圍追堵緝的偵查行為。傳喚、拘傳的時間明顯偏短，12小時很難來得及調查核實證據(jù)。技術偵察措施雖然在新《刑訴法》中得到了明確，但與實踐中的使用范圍不相吻合，既不利于偵查犯罪，也不利于限制公安機關對這些措施的濫用。偵查人員既要收集有罪證據(jù)，又要收集無罪證據(jù)，沒有具體的操作規(guī)則，偵查人員完全可依其興趣收集對嫌疑人不利的證據(jù)。

（三）偵查程序缺乏有效的監(jiān)督制度。我國借用較多的俄羅斯刑事訴訟法幾經(jīng)修改后，已最終確定了司法審查原則。2002年俄羅斯刑事訴訟法典，雖然仍然確定檢察院是法律監(jiān)督性質的機關，但規(guī)定只有經(jīng)過法院判決，才能正式羈押人和對住宅進行搜查，提取物品，以及采取強制性措施。 而我國法官不介入偵查程序，不存在強制偵查前的授權和偵查后的司法救濟程序。根據(jù)我國刑訴法規(guī)定，除了逮捕外，采取其他強制偵查行為和強制措施只需要公安機關自行授權。許多偵查程序性違法行為都得到了容忍。公安法制部門不是考慮的是遏制這些程序性違法行為，而更多的是研究法律對公安機關有利的擴大解釋，研究如何讓一些潛規(guī)則更好的服務于偵查而不留下可查的證據(jù)。同時，由于我國刑事訴訟“流水式作業(yè)”的構造，檢察機關承擔著追訴的職能，對公安機關存在的程序性違法行為，檢察機關往往會視而不見，甚至會幫助公安機關“糾正”卷宗中的錯誤，因此其監(jiān)督也難以發(fā)揮作用。

（四）現(xiàn)行的制裁機制未得到有效落實。違法必有制裁，這才符合責任原則。但我國的實體性制裁機制并未得到有效執(zhí)行。由于偵查程序性違法是一種潛規(guī)則，大家都喊要杜絕，可大家都在這么做。如此，就導致在制定責任追究制的時候，往往只對嚴重違反偵查程序、導致嚴重后果的情況才追究當事人的黨紀政紀責任、刑事責任，且往往限定在“錯案”或者“造成嚴重后果”很有限的范圍之內。一個案件的審結要經(jīng)過偵查、起訴、審判、上訴或抗訴等程序，有的還要經(jīng)過檢委會、審委會集體討論，少數(shù)還要報請上級部門指導把關。如出現(xiàn)錯案或執(zhí)法過錯，需要追究責任時，也會由于辦案環(huán)節(jié)多、責任分散而難以追究。 最終，只有個別警察承擔較輕的責任。多數(shù)警察遵循潛規(guī)則形成的后果，要由個別警察來承擔，其正當性就受到了挑戰(zhàn)。多數(shù)偵查人員會對他們給予更多的同情和理解。在以后的偵查中，偵查人員依然會存在僥幸心理，依然會遵循著內部的潛規(guī)則。原因是這是一種從眾行為，要由少數(shù)人去打破這個行為真的是需要超自然的心態(tài)和力量。引發(fā)從眾行為的因素有兩點，一是規(guī)范影響，即必須與群眾保持一致，以免受拒絕。二是信息影響，即當判斷較為模糊時，他人的信息就導致自己接納。 偵查程序性違法的不僅僅是我一個人，是普遍存在的，這就是規(guī)范影響。在對自己究竟需不需要杜絕偵查程序性違法仍然存在模糊認識的情形下，其他偵查人員雖然違反了偵查程序，但大多數(shù)是案件破了立功受獎提拔，只有在程序違法行為恰巧導致案件被辦成錯案的極少數(shù)情況下才被追究責任，并且還受到同情。在僥幸心理的作用下，其他偵查員的行為就向自己展示了應該如何開展案件偵破工作，這就是信息影響。如此，偵查人員就很容易在心目中形成一種“勝者王侯敗者寇”的一種文化心態(tài)。 關于非法證據(jù)排除的程序性制裁措施，由于正處于適用的起步階段，也沒有很好的發(fā)揮作用。筆者在下文將作詳細分析。

（五）刑事犯罪高發(fā)與偵查水平滯后的沖突。當前，維護社會穩(wěn)定和治安秩序進入了艱難的爬坡期。社會經(jīng)濟的轉型升級也帶來了社會治安更大的陣痛，因征地拆遷、住房保障、勞動就業(yè)、醫(yī)療衛(wèi)生、環(huán)境污染等引發(fā)的社會矛盾繼續(xù)增多，在問題的解決中極易引發(fā)各種類型的刑事案件；大發(fā)展、大交通、大流動誘發(fā)流動人口犯罪和流竄犯罪問題更為突出，刑事案件總量繼續(xù)呈居高不下的態(tài)勢。占據(jù)全部發(fā)案率90%左右的盜竊、搶奪、詐騙等多發(fā)性侵財犯罪案件的破案率明顯偏低，據(jù)內部統(tǒng)計僅在15%左右。目前比較高發(fā)的電信詐騙、網(wǎng)絡詐騙因破案成本高、取證難，破案率更低，一般不會超過5%。與此同時，有限的偵查資源沒有得到整合，偵查警力短缺，偵查民警整天超負荷工作；對一些明知是系列性、流竄性、跨度大的案件卻沒有時間和精力進行取證和深挖余罪，使部分違法犯罪人員在逃，或存在余罪漏罪而導致執(zhí)法不公。由于政府資金短缺，技術裝備落后、科技化、信息化水平滯后在全國大部分地區(qū)都是嚴重問題。技術取證手段的落后，導致了偵查員對犯罪嫌疑人的口供必然高度依賴。一位基層公安局局長的話說明了問題：“打人是不對，但我公安局局長不包庇這個人，下次很多人就不會賣命給你干活，就消極怠工。我讓他們去查，口口聲聲不要刑訊逼供。好，人去了，但是案子辦不了，誰著急，我公安局長著急，只好睜一只眼閉一只眼?！?/p>

三、程序性制裁的利和弊

（一）利：可以真正實現(xiàn)有違法就有制裁。實體性制裁措施制裁的是違法主體，而程序性制裁制裁的是違法內容，它所體現(xiàn)的是一種典型的純粹程序主義的制裁方式，也就是“只要程序存在錯誤，則受該錯誤直接影響的結果即告無效”。 它在適用中更具有透明度和可預測性，要比實體性制裁方式更少受到一些偶然和不確定因素的影響，適用的范圍也應該比實體性制裁措施廣，從邏輯上看，可以真正實現(xiàn)有違法有就制裁。無論刑訊逼供、非法搜查和扣押、非法竊聽等違法行為是否造成了嚴重的后果，只要這種程序性違法的成立得到證明，法院就可以立即對其適用排除規(guī)則。 其理論建立在程序法的獨立價值基礎之上，就是通過否定警察違反程序法所獲得的利益，來促使警察不得不遵守法律所規(guī)定的偵查程序。

（二）弊：犯罪人獲得了巨大的利益。這是程序性制裁措施致命的缺點。通過程序性制裁迫使警察獲遵守偵查程序是對的，但該制裁的實施導致了犯罪嫌疑人最終獲得額外的利益，而這并不具有正當性。這正如警察可以通過刑訊逼供等措施獲得良好的偵查效果，但人們仍然否定其正當性一樣。程序性制裁的代價是否過于高昂？我們究竟是通過容忍偵查程序性違法，從而維護實體正義的實現(xiàn)，還是犧牲實體正義目標，實施程序性制裁，從而控制偵查權？打擊犯罪與保障人權的平衡點究竟在哪里？

四、程序性制裁面臨的困境

（一）我國的程序性制裁機制不完善。綜觀世界法治國家，各國普遍建立了與偵查程序性違法有關的程序性制裁機制。美國有較為發(fā)達的證據(jù)排除規(guī)則，適用范圍包括非法逮捕所得的證據(jù)，非法搜查、扣押所得的實物證據(jù)，非法訊問所得的被告人供述，非法辯認所獲取的證據(jù)； 同時實行撤銷起訴制度，用來對警察不法行為的救濟。英國的證據(jù)排除中，對被告人的供述，只要符合通過強迫手段而獲得或者通過那些可能導致任何陳述不可靠的語言或者行為所取得的，實行強制性排除，并且與“傳統(tǒng)對抗式訴訟背景”不同的是，法官主動審查供述證據(jù)的可采性；對“毒樹之果”原則，雖然原則上不接受，但一旦派生證據(jù)離開口供便無法證明其來源，派生證據(jù)就應被排除。 德國實行證據(jù)禁止制度，其“證據(jù)使用之禁止”大體相當于英美法中的證據(jù)排除，包括憲法性救濟的“自主性證據(jù)使用禁止”和嚴重違反法定禁止性規(guī)范的“非自主性證據(jù)使用禁止”； 對非法獲取的物證是否排除未作立法規(guī)定，目前主流的觀點是實行“個案處理”，不因取得證據(jù)過程中的錯誤自動排除證據(jù)。 同時，大陸法系有代表性的國家（德國除外）還普遍實行訴訟行為無效制度，比如法國的法定無效與實質無效、意大利的一般無效與相對無效等。而我國現(xiàn)行程序性制裁機制主要有兩類：一類是非法證據(jù)排除，另一類是撤銷原判、發(fā)回重審制度。與偵查程序性違法相關的程序性制裁措施只有非法證據(jù)排除，刑訴法并未規(guī)定其它程序性制裁機制。關于非法證據(jù)排除規(guī)則，也主要是排除非法言詞證據(jù)和有條件的排除非法實物證據(jù)。這對遏制偵查機關違法取證會起到一定作用，但是無法抑制偵查機關立案違法和實施強制措施違法。比如不按規(guī)定立案，但是取證合法；比如將拘留后的羈押期限普遍延長至30日，可能羈押不具有必要性，但是取證合法。

（二）非法證據(jù)排除規(guī)則存在諸多不明確性。非法證據(jù)排除規(guī)則在實踐中一直存在著“認定非法證據(jù)難”和“啟動非法證據(jù)排除程序難”的問題，也就是非法證據(jù)排除在實體構成性規(guī)則和程序性實施規(guī)則方面存在著諸多的不明確。 關于非法言詞證據(jù)，非法言詞證據(jù)排除的范圍僅限于刑訊逼供或以威脅、引誘、欺騙等非法的方法，實踐中的非法羈押、疲勞、饑渴等戰(zhàn)術是否也屬于非法？不造成嚴重的身體傷害或者死亡的刑訊逼供如何認定？何謂威脅、引誘、欺騙？在舉證責任方面，雖然規(guī)定了控方具有證明責任，但實踐中只要受害人沒有嚴重的身體傷害，控方完全可能證明其合法，受害人由于沒有辦法即時固定非法取證的證據(jù)也就不可能提出反駁。因此，非法言詞證據(jù)排除也僅僅能適用于造成受害人身體嚴重傷害或死亡的情況，對大量存在的一般非法取證行為并不能適用。關于非法實物證據(jù)排除，法律規(guī)定，只有在可能嚴重影響司法公正的，不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)才予以排除。何為嚴重影響司法公正？補正和合理解釋又是并列的，而合理解釋似乎只需要提供口頭的或書面的解釋、情況說明，即可彌補其瑕疵，這對偵控方來說似乎非常簡單。非法證據(jù)的補救可以分為補正、補強、證據(jù)重作、合理解釋，補救的四項措施有無先后順序？補救證據(jù)與排除證據(jù)又有無先后順序？ 這些都不具有明確性。如此，非法實物證據(jù)規(guī)定也就成了宣示性的規(guī)定。實踐中，被污染的實物證據(jù)不被排除，依然刺激著偵查人員采取一切手段獲取口供，再依據(jù)口供進行取證。

（三）非法證據(jù)排除規(guī)則在小案中得不到落實。非法證據(jù)排除規(guī)則要真的在實踐中得到適用，需要在所有類型的案件中得到適用。考察當前實際，殺人、爆炸、綁架等大案要案的偵破已經(jīng)更多的是依靠指紋、DNA、視頻監(jiān)控等科技手段，關鍵證據(jù)資源 已經(jīng)較多，口供雖然也重要，但已經(jīng)不是非常重要了。對這些大案嚴格實行非法證據(jù)排除規(guī)則是可行的。但是占全部刑事案件90%的多發(fā)性侵財案件，特別是扒竊、搶奪、盜竊電動車、自行車案件，面廣量大，無現(xiàn)場痕跡物證，視頻監(jiān)控嚴重缺乏，關鍵證據(jù)資源稀缺，再沒有口供如何偵破？當前多發(fā)的電信詐騙、網(wǎng)絡詐騙犯罪，被騙的常常是老人、婦女，被騙后常常是傾家蕩產(chǎn)，而被抓獲的犯罪嫌疑人常常又很少，且反偵查伎倆又強，如果沒有口供，很難認定為多人共同犯罪，必然放縱了犯罪。而這些類型案件的破案率都非常低，某些類型案件的破案率也就百分之二三。對這些與群眾切身利益相關的多發(fā)性侵財小案，如果嚴格實行程序性制裁，破案率更會大幅度下降。根據(jù)威懾效應理論，懲罰概率對暴力犯罪的威懾作用最小。懲罰概率對侵財犯罪的威懾作用很大。 如此，侵財犯罪嚴格適用非法證據(jù)排除后，則導致破案率更低，對侵財犯罪的威懾作用則更小。公民的承受力和容忍度究竟有多大？他們能不能接受總體破案率下降到10%以下的現(xiàn)實？公安機關會不會真的放任讓破案率下降到10%以下？從近幾年，全國公安機關堅持既破大案又破小案、加大打擊多發(fā)性侵財犯罪的力度來看，公安機關不可能放任不管。同時，國家本位主義的傳統(tǒng)思想也不允許公安機關將保護個人權利絕對化，從而放任面廣量大的多發(fā)性侵財小案不管。維護良好的社會秩序和穩(wěn)定的環(huán)境，是每一個國家向往和追求的，同時也是一個國家發(fā)展的基礎，這對于一個發(fā)展中國家尤其重要。 因此，小案必須要破。如何破？獲得犯罪嫌疑人的口供，再根據(jù)口供進行取證，是當前經(jīng)濟而現(xiàn)實的偵查方法。非法獲取口供的現(xiàn)象也就不可能避免。根據(jù)筆者了解的近幾年公安實際情況來看，刑訊逼供往往都發(fā)生在小案的偵破之中。明知犯罪嫌疑人偷了他人的東西，犯罪嫌疑人就是不交待，警察在內部高壓的考核之下和自身憤怒的沖動之下，采取刑訊逼供的可能性就非常大。觀察美國、德國等經(jīng)濟較為發(fā)達的國家，為什么能實行非法證據(jù)排除規(guī)則，一個重要的原因就是經(jīng)濟條件較好、福利較好，盜竊自行車、盜竊家禽家畜、搶奪等侵財小案的發(fā)案比例相對較小，同時科學技術裝備較好，利用科技取證的水平較高，辦案依靠口供的比例較少。1997年至2004年，德國發(fā)案總量僅增加0.71%，美國在這期間甚至下降了11.36%。 根據(jù)一些資料反映，美國雖然表面看犯罪率較高，但美國的犯罪率統(tǒng)計方法與中國不同，美國的犯罪人口有一半是特殊人群，并集中在少數(shù)的特殊街區(qū)，美國的警察多、出警快、有絕對權威，因此美國的大多數(shù)地區(qū)比中國更讓人感覺到安全。而中國發(fā)案持續(xù)增長，而增長的部分就是大發(fā)展、大流動帶來的多發(fā)性侵財小案。在當前的大環(huán)境下，對這些小案嚴格適用非法證據(jù)規(guī)則不具有現(xiàn)實性。

（四）缺少事前監(jiān)督的程序性制裁具有嚴重局限性。由司法權對偵查權進行監(jiān)督，是各國刑事訴訟普遍確立的一項制度，這是有效遏制偵查程序性違法、減少警察濫用偵查權的事前控制。法官事前對偵查權進行監(jiān)督，警察的偵查行為受到了嚴格的司法審查和控制。警察在實施逮捕、搜查等強制性偵查措施時，往往都必須獲得法官的令狀，或者在緊急情況下先實施，隨后會立即接受法官的審查。中國沒有司法審查制度，沒有司法令狀制度。中國除了逮捕，其他所有的強制性偵查措施都是由公安機關內部審批。警察行使偵查權追求效率往往是第一位的，內部審批自然就成了一種形式主義。而中國的偵查程序在某些方面又規(guī)定得相對嚴格、死板和不符合實際，缺少許多例外情況下的適用依據(jù)。如此，就必然造成了警察按照潛規(guī)則開展偵查工作。在缺少司法令狀第一道事前遏制偵查程序性違法的情況下，大規(guī)模的“不得已而為之”的偵查程序性違法，寄希望于僅僅通過事后非法證據(jù)排除來遏制是不現(xiàn)實的。

程序性制裁機制與實體性制裁機制一樣都是事后制裁機制，它在遏制警察整體性程序性違法方面發(fā)揮的作用是有限的。從目前非法證據(jù)排除運行的情況看，實踐中并未得到真正落實。某些取證方法即使不符合程序法的規(guī)定，那也只不過是“程序瑕疵”而不是“程序違法”，許多非法證據(jù)在檢察院審查起訴階段已經(jīng)進行了補救，即使在法院審理階段，偵控方也可補正或合理解釋，最終導致審判人員不敢因為程序違法而否定實體事實或者實體法律性質。即使有大膽的法官嚴格按照證據(jù)規(guī)定對非法證據(jù)予以排除，其承受的壓力也是常人所不能想。2011年，浙江省寧波市勤州區(qū)人民法院依據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)定，對不能排除刑訊逼供合理懷疑的章國錫供述受賄7萬元的言詞證據(jù)予以了排除。一審判決后，勤州區(qū)檢察院即提出抗訴。 這是一起經(jīng)濟案件，當事人經(jīng)濟條件尚可，能請律師。而對于侵財小案的大多數(shù)犯罪嫌疑人經(jīng)濟條件一般都較差，也請不起律師，他們多數(shù)人都不懂非法證據(jù)排除規(guī)則。他們還會啟動非法證據(jù)排除程序嗎？法官還會主動承受壓力，啟動非法證據(jù)排除程序嗎？如此，缺少事前監(jiān)督而形成的大量的偵查程序性違法，僅僅靠事后仍存在爭議的程序性制裁手段來抑制，這只是杯水車薪。要真正有效地遏制當前偵查程序性違法，需要用控制論的理論來解決問題，對偵查程序性違法實現(xiàn)全程控制：一方面要使違法主體無可乘之機，另一方面要使違法不漏網(wǎng)。我們目前的實體性制裁機制、程序性制裁機制都是努力從后一方面來努力控制，結果是防不勝防。大量的偵查程序性違法已經(jīng)發(fā)生，要靠本身就存在弱點的事后制裁機制來制裁，能做到不漏網(wǎng)嗎？法還責眾嗎？

五、結語

綜合以上分析，至少在當前的司法環(huán)境下，程序性制裁措施并不可能很好的得到適用，也就不可能有效遏制偵查程序性違法。程序性制裁不可能消除形成偵查程序性違法的多種原因。筆者認為，要真正遏制偵查程序性違法，首先要減少程序性違法，從事前進行防范，其次再對少量的程序性違法無一漏網(wǎng)地進行事后制裁。初步的設想是：一要對不切合實際的偵查程序進行修改。法治是一個漸進的過程，不能用西方發(fā)達國家“應當?shù)姆伞眮碓u判、審視、橫向要求中國“現(xiàn)實的法律”。有些偵查程序規(guī)定已經(jīng)遠遠超越了中國實際。同時，對一些不具有可操作性的規(guī)定進行明確、細化。二要對中國的警察資源進行整合，減少不必要的機構和機關警力，增加偵查警力，加強裝備建設，提高偵查能力和水平。三要解決坦白從寬的問題。對主動自白，不作無罪辯護的犯罪嫌疑人、被告人，做到從輕量刑的幅度具體、明確，鼓勵他們協(xié)助偵查機關查清犯罪事實，提升司法資源的利用效率。四要建立中國特色的偵查令狀制度。在以上做到的基礎上，考慮由檢察院或法院設立獨立的機構，其人員不參加案件協(xié)調會，不參與公訴，不參與審判，專門簽發(fā)偵查令狀或者事后審核緊急情況下偵查行為的合法性。其主要目的就是要讓偵查過程向偵查令狀官做到公開、透明，全程接受監(jiān)督，最大限度減少偵查程序性違法。公開是最好的監(jiān)督方式，新刑訴法規(guī)定的部分案件錄音錄相制度在規(guī)范偵查行為的實踐中就是一項很有效的措施。最后，對少量的偵查程序性違法進行事后實體性制裁和程序性制裁。相信，偵查程序性違法一定會得到有效控制。