項谷++姜偉

死刑直接關系到公民生命權的剝奪，不僅決定公民的生命，也是司法公信力的生命所系，適用死刑必須慎之又慎。習近平總書記指示我們要“努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”，“決不能讓不公正的審判傷害群眾感情、損害群眾利益”。一旦死刑案件發(fā)生錯誤，不但是個體生命無法挽回的損失，社會公眾對法律和法治的信仰也會遭到嚴重打擊。檢察機關作為法律監(jiān)督機關，在刑事訴訟程序中居于承上啟下的中間環(huán)節(jié)，承擔著自行偵查、審查逮捕、審查起訴以及訴訟監(jiān)督等法定職責。當前，檢察機關及其公訴人可以從執(zhí)法理念、證據(jù)審查、量刑監(jiān)督和辦案組織四個方面著手，在審查起訴、提出公訴、出庭公訴等環(huán)節(jié)切實承擔起防止冤假錯案發(fā)生，保證死刑正確適用的法定職責。

一、進一步強化公訴人的訴訟監(jiān)督意識

當前，在公訴環(huán)節(jié)一些公訴人在訴訟監(jiān)督理念上還存在偏差，主要表現(xiàn)為嚴重刑事案件辦理中重打擊輕保護，與偵查機關配合多于制約。一般觀點認為，我國刑事法律對公訴環(huán)節(jié)雖然也作出了要重視無罪、罪輕證據(jù)的規(guī)定，但公訴機關的追訴性質，在本能上肯定是更為關注有罪、罪重的事實和證據(jù)。 這在可能適用死刑的嚴重暴力犯罪案件處理中尤為突出。嚴重刑事犯罪對一個地方社會安全感傷害較大，受害人家屬懲治罪犯的要求強烈，加之“命案必破”的要求對偵查、檢察和審判機關都形成較大的工作壓力。實踐中還特別針對死刑案件等重大案件提出“重大案件的大控方”的做法，即在辦理重大復雜案件時，偵、捕、訴三個部門在堅持“分工負責、互相配合、互相制約”的基礎上，加強工作延伸、明確三段責任，著力構建大控方格局。 一些公訴人因此在處理嚴重刑事犯罪案件時不重視保護犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權利，不重視保障辯護律師的訴訟權利，與辯護律師的關系單純定位在控辯對抗形式，對辯護律師處處設防，對辯護權設置各種障礙?！按罂胤健钡牟季质挂恍┕V人不敢監(jiān)督、不善監(jiān)督、不愿監(jiān)督的問題更加突出，偵查機關對非法取證行為的免疫力被削弱，檢察機關監(jiān)督非法取證、排除非法證據(jù)的防御糾錯能力無法發(fā)揮應有效用。因此，公訴人要以更強的訴訟監(jiān)督意識投入到死刑案件的辦理中。

（一）訴訟監(jiān)督意識要求更加自覺踐行客觀公正義務

檢察官客觀公正義務，是一種致力于發(fā)現(xiàn)案件事實真相、旨在維護法律公平正義的價值追求。第八屆聯(lián)合國預防犯罪和罪犯待遇大會于1990年通過的《關于檢察官作用的準則》對檢察官在刑事訴訟中的客觀公正義務作了明確規(guī)定：“檢察官在履行其職責時應：不偏不倚地履行其職能，并避免任何政治、社會、文化、性別或任何其他形式的歧視；保證公正利益，按照客觀標準行事，適當考慮到嫌疑犯和受害者的立場，并注意到一些有關的情況，無論是否對嫌疑犯有利或不利?！蔽覈淌略V訟法體現(xiàn)并且貫徹了檢察官客觀公正義務，使客觀公正義務成為檢察官的法定義務，不僅明確規(guī)定公訴人在審查起訴時必須全面收集、審查證據(jù)，對能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)均應注意，而且要求公訴人得為了被告利益而抗訴。2013年開始實施的修改后刑事訴訟法進一步明確了“尊重和保障人權原則”，賦予檢察機關審查排除非法證據(jù)、審查繼續(xù)羈押必要性等法定職責，使檢察官客觀公正義務的內涵更加豐富。這說明，在立法者看來，檢察機關的追訴與訴訟監(jiān)督這兩部分職能不存在根本的利害沖突，它們完全可以共存于一體，都由檢察機關來承擔。 堅持客觀公正義務關鍵是要認識到，檢察機關追訴職能與訴訟監(jiān)督職能既有矛盾沖突的一面，又有協(xié)調一致的一面。檢察機關無論行使何種職能，都要恪守檢察官客觀公正義務，既依法追訴犯罪，又依法維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權益。

（二）訴訟監(jiān)督意識要求更加嚴格遵守各項法定程序

從現(xiàn)在已發(fā)現(xiàn)的冤假錯案看，多少都存在突破制度規(guī)定，或者公然違背法定程序的地方。個別辦案人員“想方設法”變相或者繞過程序規(guī)定。完備的程序制度，能在最大程度上為防范冤假錯案提供制度保障。但是，關鍵取決于辦案人員敢不敢于拿起法律制度武器，敢不敢于堅持原則。這不僅僅是個法律職業(yè)素養(yǎng)問題，也是一個政治品質問題。同時要看到，法定程序也是辦案人員自身的“護身符”。如果辦案人員放棄原則，冤假錯案一旦鑄成，辦案人員也要承擔違法責任。維護程序法定和程序公正檢察機關訴訟監(jiān)督的主要目標?？赡芘刑幩佬痰男淌掳讣?，犯罪嫌疑人羈押時間較長，繼續(xù)羈押的必要性和合法性是程序公正的重點。修改后刑事訴法實施以來，上海檢察機關全面貫徹新法要求，建立起貫穿偵查、審查起訴和審判全過程的羈押必要性審查制度，共受理審查羈押必要性案件133件172人，變更強制措施47件50人。我們認為，該項制度的適用范圍應當及于所有刑事案件，不僅限于輕刑或者短刑案件，特別是可能適用死刑的嚴重刑事案件，應當成為羈押必要性審查的重點。更重要的是，我們的公訴人要高度重視程序公正的獨立價值，不論對于其他辦案機關還是自身違反程序規(guī)定的現(xiàn)象，都要積極采取適當方式糾正，不能以為未傷害實體公正就聽之任之，對于程序違法就是要“較真”，就是要“挑刺”，而且還要堅決糾正，因為這不僅是關系到保障辦案質量，而且是維護整個司法機關的公信力，既是保護犯罪嫌疑人的人權，也是保護司法機關辦案人員自身安全和職業(yè)榮譽。

（三）訴訟監(jiān)督意識要求更加切實保障辯護律師訴訟權利

高檢院曹建明檢察長指出，雖然檢察官和律師的職責任務、訴訟角色各不相同，在訴訟活動中雙方的訴訟主張存在差異甚至截然相反，但從職能定位、價值目標、履職要求、職業(yè)特點看，在本質上和基本要求上都是共同的、一致的。還有觀點指出，律師是法律職業(yè)共同體的重要一員，是人民法院的同盟軍，是實現(xiàn)公正審判、有效防范冤假錯案的無可替代的重要力量。我們認為，檢察官和律師不是簡單的訴辯關系，更不是簡單的對抗關系，而是對立統(tǒng)一、相互依存、彼此促進的良性互動關系。從防范冤假錯案、保障人權的角度看，檢察官與律師也是同盟軍，應當允許辯護律師加入到重大案件的偵查、審查起訴環(huán)節(jié)。近年來，法國和德國開始推行參與式偵查模式改革，以改變警察、檢察官壟斷偵查程序的局面，在德國聯(lián)邦司法部的立法議案中提出了讓辯護律師參與訊問、詢問和鑒定人選任等環(huán)節(jié)的建議。 強化辯護律師訴訟權利，特別是偵查階段的介入也是修改后刑事訴訟法的亮點之一。上海檢察機關從2007年新律師法實施之初就實現(xiàn)了偵查階段律師憑“三證”（律師證、律師事務所證明和委托書）即可會見犯罪嫌疑人。2013年2月上海檢察機關在官方網(wǎng)站上開設了“律師預約平臺”，進一步便利辯護律師查閱案卷材料，向檢察機關提出意見。嘉定、靜安等基層檢察院還建立了數(shù)字化閱卷系統(tǒng)，大大減輕了辯護律師查閱、復制、摘抄案卷材料的時間和成本。我們認為，貫徹修改后刑事訴訟法的要求不僅是便利律師查閱案卷，更重要的是聽取辯護律師意見，克服在重大案件審前程序故意“隔絕”辯護律師的做法，通過與辯護律師的溝通合作，防止并及時發(fā)現(xiàn)非法取證、偵查措施和強制措施濫用的問題。

二、進一步夯實死刑案件的證據(jù)基礎

證據(jù)是訴訟的靈魂，刑事訴訟證據(jù)的質量決定了定罪量刑和人權保障的質量。目前暴露出來的冤假錯案都是在證據(jù)方面出現(xiàn)了重大漏洞。而且即使證據(jù)的缺陷已經(jīng)十分明顯的情況下，司法機關貫徹疑罪從無原則的難度也很大。事實上，對于刑事案件尤其是死刑和其他重刑等社會影響較大的案件，以證據(jù)不充分為由對被告人作無罪處理，司法機關往往面臨巨大的社會壓力，并非都有宣告被告人無罪的魄力和勇氣。 死刑案件人命關天，質量問題尤為重要，在認定事實和采信證據(jù)上絕對不容許出任何差錯，每個辦案機關、辦案人員都要用高度的責任心收集、審核和采信證據(jù)，夯實事實認定的證據(jù)基礎。證據(jù)也是公訴人實施訴訟監(jiān)督的關鍵對象和主要抓手，證據(jù)形式、證據(jù)來源都應該是公訴環(huán)節(jié)重點審查的內容。對于偵查機關非法取證的問題，要敢于依法糾正直至堅決排除。對于關鍵證據(jù)被排除或者證據(jù)不足導致不符合起訴條件的，也要敢于依法作出不起訴或者撤回起訴處理。

（一）以監(jiān)督為重點引導偵查活動

公訴引導偵查是指檢察機關公訴部門為保證偵查取證工作依法、客觀、全面，符合庭審程序的要求，確保準確、及時追訴犯罪，對偵查機關（部門）搜集、固定、補充、保全證據(jù)，補正證據(jù)瑕疵、排除非法證據(jù)提出意見和建議，并對偵查活動實施法律監(jiān)督的檢察活動。2005年高檢院《關于進一步加強公訴工作強化法律監(jiān)督的意見》指出：“公訴部門要引導偵查機關（部門）客觀、全面收集證據(jù)，堅持重證據(jù)、重調查研究、不輕信口供的原則，據(jù)以定案的證據(jù)必須形成完整鏈條，排除合理懷疑”。公訴引導偵查是我國司法實踐中查辦重大刑事犯罪的常見手段。從比較法的角度看，偵查程序中檢察機關對偵查機關的控制、監(jiān)督是普遍趨勢。即使在檢警分離的典型英國，檢察機關也向警察局派駐律師，向警察提出建議，增強檢察官在偵查中的作用。 日本司法制度改革審議會于2001年6月12日公布了《日本司法制度改革審議會意見書》，其中與檢警各項有關的改革就是要強檢察官始終嚴正而且公平的行使犯罪偵查等權限；要求檢察官與警察等第一線偵查機關進行配合、協(xié)作，以積極的態(tài)度公正、公平的解決案件。這些改變都是基于確保偵查合法有序進行的目的，既保護犯罪嫌疑人的人權，也保護警察，避免非法取證，導致證據(jù)喪失能力。我國檢察機關在提前介入偵查程序、引導偵查過程中應當將工作重點放在引導取證，監(jiān)督偵查中的違法行為上，一旦發(fā)現(xiàn)違法取證現(xiàn)象應當及時制發(fā)糾正違法通知書。對偵查取證中不規(guī)范的傾向性問題要引入?yún)^(qū)別于“個案引導”的“一般引導”的工作形式，以檢察建議、專項檢察等方式定期向偵查機關通報命案證據(jù)問題、補充偵查取證質量問題以及非法證據(jù)排除情況，促進偵查活動文明規(guī)范。

（二）以“唯一”為底線嚴守死刑案件證明標準

2007年3月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部共同制定了《關于進一步嚴格依法辦案確保辦理死刑案件質量的意見》。2010五部委又共同制定了《關于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，全面規(guī)定了死刑案件訴訟證據(jù)的基本原則和主要規(guī)范，還進一步具體規(guī)定了對各類證據(jù)的收集、審查判斷和運用。特別是《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第5條在界定“證據(jù)確實、充分”標準時，提出死刑案件的證明標準應當是“根據(jù)證據(jù)認定案件事實的過程符合邏輯和經(jīng)驗規(guī)則，由證據(jù)得出的結論為唯一結論?！?012年修改后刑事訴訟法吸收了上述規(guī)定，確立了“綜合全案證據(jù)，對所認定的事實以排除合理懷疑”的刑事證明一般標準。對此，刑事訴訟學者陳光中教授認為，對死刑案件應采用最高限度的證明標準，必須達到“對事實沒有其他解釋余地”，即便涉及重大嫌疑，如果證據(jù)沒有達到證明被告人具有實施被指控犯罪行為的唯一性證明標準，不能作出“留有余地”的死緩或者無期徒刑等判決，而應當依照“疑罪從無”原則，作出無罪判決。聯(lián)合國《關于保護面對死刑的人的權利的保障措施》第4條也規(guī)定，“只有在對被告的罪行根據(jù)明確和令人信服的證據(jù)，對事實沒有其他解釋余地的情況下，才能判處死刑?！惫V人應當嚴格按照法定起訴條件即“犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分”來決定起訴或不起訴。因為犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分的，就能排除合理懷疑，從而就能防止冤假錯案。但是，在審查起訴死刑案件時，我們認為仍然要堅持執(zhí)行更為嚴格的證明標準，即“由證據(jù)得出的結論為唯一結論”的標準，堅守防止冤假錯案的底線，堅決守住自己把守的關口，不能自己不守而寄希望于法院在審判環(huán)節(jié)去彌補。認真發(fā)現(xiàn)并堅決排除非法證據(jù)，以防冤假錯案被非法證據(jù)的表象所遮蔽。嚴防死守，敢于依法發(fā)表并堅持正確意見，排除外部干擾和喪失原則的“配合”態(tài)度。

（三）以證據(jù)為核心構建庭前會議程序

修改后刑事訴訟法第182條第2款規(guī)定：“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關的問題，了解情況，聽取意見。”這是建立庭前會議程序的法律依據(jù)。修改后刑事訴訟法實施半年以來，上海檢察機關公訴人參與庭前會議35件案件共計38次，涉及非法證據(jù)排除、回避和證據(jù)開示等問題，在庭審中啟動證據(jù)合法性調查30件，公訴人充分準備，確保了庭審的質量與效果。庭前會議并非所有刑事案件的必經(jīng)程序，而是適用于一部分重大復雜案件，死刑案件應當涵蓋其中。庭前會議程序應當成為檢察機關、審判機關聽取律師意見，發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)的制度平臺。為防止庭前會議流于形式，還要確定其排除非法證據(jù)的程序效力，庭前會議中已經(jīng)證明為應當排除的非法證據(jù)的，應當明確在庭審中將不予質證；對于不能查明是否應當排除的證據(jù)材料，則應當要求控辯雙方在開庭前進一步舉證。

三、進一步優(yōu)化死刑適用的量刑規(guī)則

死刑案件的量刑關系重大，特別是死刑緩期二年執(zhí)行與死刑立即執(zhí)行的選擇對被告人是生死之別，往往是被害人親屬關注的重點、引發(fā)社會輿論的熱點。然而，一些公訴人中存在“重定罪、輕量刑”的習慣思維，把量刑看做是法院的事情，加之死刑執(zhí)行方式的選擇難以把握，難以界定出非此即彼的實質標準，又有復雜敏感的社會影響，因此，將死刑適用的量刑建議視為“畏途”。修改后刑事訴訟第193條規(guī)定：法庭審理過程中，對與定罪、量刑有關的事實、證據(jù)都應當進行調查、辯論。該條明確了量刑問題的相對獨立性，也表明公訴人必須參與量刑程序，承擔起對量刑問題的證明責任。目前，對死刑的量刑規(guī)范目前尚無實體性和程序性的指導意見， 需要檢察機關在實踐中進一步探索驗證各種衡量因素和程序機制。

（一）量刑情節(jié)是適用死刑刑罰的關鍵因素

量刑情節(jié)直接影響死刑及其執(zhí)行方式的選擇。在對死刑案件量刑情節(jié)的評估過程中不僅要著重審查作為死刑排除因素的法定情節(jié)，還要高度關注其中的酌定量刑情節(jié)，慎重確定死刑及其執(zhí)行方式。公訴人在提出量刑建議以及對法院量刑裁判進行監(jiān)督時應當把握量刑情節(jié)這一關鍵要素。不但重視法定的、從嚴的量刑情節(jié)，還對酌定的、從寬的量刑情節(jié)給予同等關注，監(jiān)督偵查機關、審判機關對量刑情節(jié)的認定結論。對無期徒刑、死刑案件提出量刑建議是分州市院量刑建議工作的重點。如上海市檢察一分院提出量刑建議的公訴案件中，無期徒刑以上刑罰占47%。2010年至2011年兩年間，公訴部門改變偵查機關認定的量刑情節(jié)215件/次，占總數(shù)43.7%。我們認為，公訴人在對死刑案件提出量刑建議時，對死刑適用中的一些從嚴量刑情節(jié)應該采取最高的證明標準，但是對一些從寬情節(jié)可以采用優(yōu)勢證據(jù)標準。如“五部委”《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》明確指出“不能排除被告人具有從輕、減輕處罰等量刑情節(jié)的，判處死刑應當特別慎重”。當存在多個量刑情節(jié)時，死刑適用則是考量各種量刑情節(jié)后綜合平衡的結果，不能僅因某個從輕情節(jié)存有疑點或者得到證明就一概不建議死刑。還要重點解決處理基準刑為無期徒刑、死刑的犯罪時，如何綜合各種逆向量刑情節(jié)對當事人的罪責作出判斷，并以此提出宣告刑建議的方法。

（二）酌定情節(jié)是死刑執(zhí)行方式的調節(jié)因素

酌定量刑情節(jié)是指刑法認可的，從審判實踐經(jīng)驗當中總結出來的，對行為的社會危害和行為人的人身危險性程度具有影響的，在量刑的時候需要靈活掌握、酌定適用的各種事實情況。現(xiàn)行刑法并未明確規(guī)定死刑緩期執(zhí)行和死刑立即執(zhí)行的實質標準，這是司法機關決定死緩適用的主要難點。從刑法理論層面來分析，對應當判處死刑的犯罪分子如果決定立即執(zhí)行的，必須排除法定和酌定的從寬處罰情節(jié)，并且其還應同時具有法定或酌定的從嚴處罰情節(jié)。從寬處罰情節(jié)的法定或酌定都會對死緩的適用會產(chǎn)生重大影響，而酌定量刑情節(jié)直接影響死刑的執(zhí)行方式是立即執(zhí)行還是緩期執(zhí)行。 對罪該處死但同時具有法定從輕處罰情節(jié)的犯罪分子，如所犯之罪系法定刑幅度內掛有死刑的，應當適用無期徒刑，而不是死緩。常見的酌定量刑情節(jié)，主要包括犯罪的動機和目的、犯罪的對象、犯罪的手段、犯罪的時間和地點、犯罪人犯罪前的一貫表現(xiàn)、犯罪后的態(tài)度以及是屬于初犯、偶犯還是慣犯等。

（三）量刑納入庭審是死刑適用的程序依托

如果公訴人在庭審中能明確具體提出是否適用死刑以及執(zhí)行方式的建議，能夠最大程度上發(fā)揮制約法官裁量權的效果，但是在庭審中提出明確具體的量刑建議又要受到許多不確定因素的反制，許多新情況會影響到量刑結果，量刑建議所依據(jù)的量刑信息也不一定準確。 為了兼顧量刑建議的明確性與準確性，主要考慮一些可能判處無期徒刑、死刑的案件的特殊情況，根據(jù)案件量刑因素的差異，可以在提出時機上采用動態(tài)化方式，在內容上根據(jù)庭審實際適時調整，從概括到相對確定，直至絕對確定。具體而言，對于量刑情節(jié)爭議大，庭審前后有不確定因素的案件，以及可能適用死刑的案件，為兼顧庭審效果采用“審查報告——公訴意見——庭后溝通——審委會延伸”逐步推進、逐步精確建議內容的做法。對經(jīng)過庭審程序發(fā)現(xiàn)，確需判處死緩的案件，一般由檢察長在列席審委會時提出量刑建議。對量刑情節(jié)在審查起訴階段就比較明確，從法律和社會效果考量，可以絕對確定刑罰的案件，及時經(jīng)過審批程序確定量刑建議內容。

四、進一步深化公訴人辦案組織建設

死刑案件從偵查到審判、從一審到二審，一般要經(jīng)過六家公檢法機關若干個辦案組織的審查把關， 在檢察機關內部還要多次經(jīng)過承辦人、部門負責人和分管檢察長或者檢察長、檢委會三級審批，層級多、審查嚴。但是也造成防止冤假錯案的責任層層消解，承辦人有的期待后道環(huán)節(jié)審查把關，有的期待領導和上級機關糾錯，使個別冤假錯案成為“漏網(wǎng)之魚”。在審查方式上主要依靠閱看案卷、層層報批方式，容易讓其他訴訟參與人有“暗箱操作”的擔憂。上海市檢察院陳旭檢察長提出，辦案組織是司法最基本的“組織單元”。探索適應檢察機關特點的辦案組織是中國特色檢察機關的基礎，是當前迫切需要解決的重要問題。 確保死刑案件質量，嚴防冤假錯案的底線的主體基礎就是要進一步推進公訴隊伍專業(yè)化建設，完善辦案組織建設，優(yōu)化辦案方式，全面提高執(zhí)法能力和執(zhí)法公信力。

（一）繼續(xù)強化檢察委員會的把關作用

檢察委員會是檢察機關最重要的辦案組織，討論決定重大案件，是人民檢察院組織法賦予檢察機關檢察委員會的一項法定職能，也是檢察委員會工作的一項重要內容。檢察委員會通過集思廣益和集體決定，保證重大案件得到依法公正處理，從而防止發(fā)生冤假錯案，排除辦案干擾阻力，提高辦案質量，增強辦案效果。然而，當前一些地方檢察機關檢委會議案功能弱化，不起訴類案件審查較多，重大疑難案件審查少。 因此，需要繼續(xù)強化檢察委員會在決策重大疑難復雜案件、死刑案件中的審查把關作用，明確規(guī)定可能適用死刑的案件，特別是命案，無論事實認定問題還是定性爭議問題，在審查起訴環(huán)節(jié)均應提交檢察委員會集體討論決定。同時，要充分發(fā)揮檢委會專職委員的作用，由專職委員在會前對案件事實、證據(jù)進行實體審查，提出明確的法律意見，并在開會時首先發(fā)表意見，避免“審者不定、缺乏親歷性”的不足。

（二）建立健全檢察官辦案責任制

檢察機關的基本辦案組織是由科、處、局等內設機構來替代的，案件審查決定普遍實行承辦人——科（處）長——檢察長的“三級審批”制，具有明顯的行政化特點，不利于司法運作的公開透明和司法公信力的確立。甚至在個別極端情況下，“上命下從”的辦案機制反而讓冤假錯案“暢通無阻”。實行執(zhí)法辦案專業(yè)化建設首先是建立專業(yè)辦案組織。早在1996年上海就開始實行主訴檢察官制度，以改變層層審批式的行政辦案機制，發(fā)揮個體檢察官的主動性與能動性，承擔起保證案件質量的職責。近年來，上海又在探索主任檢察官辦案責任制，在多名檢察官中選任一名資深檢察官擔任主任檢察官，主要職責是負責分案、管理和審核把關，同時他們自己也同樣辦案，形成在檢察長領導下的若干個由主任檢察官管理下的專業(yè)化辦案小組。這種專業(yè)化分工的、扁平化的，有主任檢察官審核把關的檢察官辦案責任制，既維護了檢察官辦案的獨立性，又加強了內部監(jiān)督制約，也較好地克服了行政化的辦案方式，且主任檢察官的稱謂如同審判長、庭長一樣，具有司法官的特點，而非行政職務。 其次，實行專業(yè)分工辦案制度。由于分州市檢察院依法管轄可能判處無期徒刑以上刑罰的案件，可能適用死刑的嚴重暴力犯罪是其中的常見案件，在指令委派承辦人時并沒有得到相當重視，基本上是隨機分配。鑒于死刑案件的嚴重性，以及違法取證、證據(jù)把關不嚴的風險始終存在的現(xiàn)實，還應該強調辦理此類案件的高度嚴肅性，專業(yè)素質、認真細致工作作風不可或缺。因此，要挑選具有長期公訴辦案經(jīng)驗、辦案工作嚴謹細致、工作態(tài)度極端認真負責的資深檢察官專門辦理此類案件。

（三）探索構建司法化的案件審查機制

政法委書記孟建柱同志強調，要牢記執(zhí)法司法中萬分之一的失誤，對當事人也是百分之百的傷害的道理，要自覺強化人權意識、證據(jù)意識、程序意識和自覺接受監(jiān)督意識。 長期以來，在檢察辦案方式中程序意識發(fā)育不足，公訴人習慣于“辦公室作業(yè)”，較少運用司法審查等群眾“看得見、能參與”的方式辦案。司法審查屬于司法機關的執(zhí)法辦案方式，是正當法律程序中一種比較完備的形式。正當法律程序原則作為英美法系的一條憲法原則，主要適用于刑事處罰領域或與刑事處罰有關的事項，如拘留、搜查、逮捕、起訴、審訊、監(jiān)禁等。只要涉及影響公民的財產(chǎn)人身權利的事項都要經(jīng)過正當程序。檢察機關轉變執(zhí)法方式的重要目標就是切實改變“辦公室作業(yè)”方式，構建司法化的案件審查機制，將正當程序引入審查起訴環(huán)節(jié)。在社會影響較大、當事人反響強烈的死刑案件中，檢察機關進行繼續(xù)羈押必要性審查、排除非法證據(jù)、調查違法取證事實、聽取辯護律師意見均可采取司法審查方式，以檢察官主持并聽證，偵查方、辯護方雙方舉證、交叉詢問，公眾旁聽的形式進行。