作者簡介：黃冰，作者系周寧縣人民檢察院公訴科科員。

摘 要：修改后《刑事訴訟法》構(gòu)建了具有我國特色的庭前會議制度，但是規(guī)定較為籠統(tǒng)，僅僅構(gòu)建了庭前會議的框架，難以發(fā)揮其應(yīng)有的預(yù)期功能。實(shí)踐中，庭前會議適用率較低。本文在深刻闡述庭前會議制度價(jià)值的基礎(chǔ)上，從探討適用率較低的原因著手，重點(diǎn)討論庭前會議制度相關(guān)問題的具體構(gòu)建。

關(guān)鍵詞：庭前會議；制度價(jià)值；適用率；原因；構(gòu)建

一、庭前會議的構(gòu)建背景和制度價(jià)值

根據(jù)修改后《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十二條第二款及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第一百八十三條規(guī)定，對于證據(jù)材料較多、案情重大復(fù)雜、社會影響重大的案件，在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人，對案件管轄、回避、非法證據(jù)排除、是否調(diào)取新證等與審判相關(guān)問題，了解情況，聽取意見。同時，審判人員還可詢問控辯雙方對證據(jù)材料有無異議，對有異議的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在庭審時重點(diǎn)調(diào)查；對無異議的，庭審時舉證、質(zhì)證可以簡化。這個規(guī)定被稱為“庭前會議”制度，是修改后《刑事訴訟法》的一項(xiàng)重要改革舉措。

修改后的《刑事訴訟法》構(gòu)建了具有我國特色的庭前會議制度，標(biāo)志著我國刑事訴訟程序步入了精細(xì)化、科學(xué)化的發(fā)展軌跡。庭前會議承載著公正與效率兩大價(jià)值，其實(shí)質(zhì)是在起訴、審判程序中間植入一個中間程序，以打破我國原有刑事審判程序由起訴到審判的直接對接，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，防止庭前預(yù)斷。

世界各國司法領(lǐng)域普遍注重庭前準(zhǔn)備活動的開展，以便整理出案件的爭點(diǎn)，便于法庭審理集中進(jìn)行，提高訴訟效率。如《美國聯(lián)邦訴訟法規(guī)則》第17.1條對庭審前會議作了規(guī)定：“在提交大陪審團(tuán)起訴書或檢察官起訴書后，法庭根據(jù)當(dāng)事人申請或自行裁量，可以命令召開一次或數(shù)次會議考慮有助于促進(jìn)審判公開和審判效率的事項(xiàng)。在會議結(jié)束時，法庭應(yīng)對達(dá)成協(xié)議的事項(xiàng)準(zhǔn)備和提交備忘錄，會議中被告人或其律師所做的承諾，除非形成書面并由被告人和其律師簽字，否則不能作為不利于被告的證據(jù)使用。本規(guī)則不適用被告人沒有律師代表的案件?！睂@一程序，美國稱之為庭前會議，德國稱之為中間程序，法國稱之為預(yù)審程序，日本、我國臺灣地區(qū)稱之為庭前整理程序。①由此，不難看出各國的中間程序大同小異，且擁有共同的價(jià)值追求，即對公訴權(quán)進(jìn)行制約，進(jìn)而保障人權(quán)。通過庭前會議制度來確定庭審的重點(diǎn)與爭議焦點(diǎn)，提高庭審效率，一方面展示了其作為中間程序的直接功能，另一方面保障被告方在審判過程中的權(quán)利，有效的解決可能出現(xiàn)的問題和錯誤，因而節(jié)約司法資源。我國刑事訴訟庭前會議制度建立的時間雖然相對較晚，但也是國內(nèi)在法制建設(shè)上的一大進(jìn)步。

庭前會議作為庭審的準(zhǔn)備程序，所要處理的事項(xiàng)不僅包括各種程序性申請和異議，還包括組織控辯雙方出示證據(jù)，明確案件事實(shí)和證據(jù)爭議焦點(diǎn)，以及附帶民事訴訟的調(diào)解事宜。作為修改后刑事訴訟法的一大亮點(diǎn)，其所承載的制度價(jià)值是司法實(shí)踐過程中不能被忽視的。

第一，提高訴訟效率，確保庭審集中審理、集中審理。通過庭前會議，可以將諸如管轄、回避、非法證據(jù)排除等程序性問題，在庭前會議中得以解決，有效防止了律師在庭上進(jìn)行證據(jù)突襲；同時減少了庭審過程中各種因素的干擾導(dǎo)致庭審中斷，提高了庭審效率。第二，充分保障當(dāng)事人辯護(hù)權(quán)，實(shí)現(xiàn)信息對等，有利于確定事實(shí)和證據(jù)爭議焦點(diǎn)，確保庭審高效審理。庭前會議中的證據(jù)開示制度，使得相關(guān)證據(jù)在開庭前得以充分展示，并且確定了證人、鑒定人和有專門知識的人名單，令之后的庭審工作重點(diǎn)突出，集中審理控辯雙方爭議的案件實(shí)質(zhì)問題和適用法律問題，強(qiáng)化了控方在庭審中的舉證意識和辯方的辯護(hù)意識，提高了庭審的對抗性，突出辯護(hù)權(quán)的作用，有利于實(shí)現(xiàn)公平正義。第三，防止法官偏見，避免庭審預(yù)斷。庭前會議為法官在庭審前全面、客觀了解案情，提供了一個科學(xué)的程序平臺，同時避免法官以傳統(tǒng)閱卷方式對被告人有先入為主的偏見，影響法官心證。第四，提高庭審中控方指控犯罪的能力。庭前會議中，控方可以全面把握辯方提出的非法證據(jù)問題，通過接觸辯方出具的新證據(jù)，羅列的新觀點(diǎn)，更好地為將來的庭審工作打下伏筆，作出充分準(zhǔn)備，有效提高了庭審指控犯罪能力。

二、庭前會議適用率較低的原因

就目前現(xiàn)狀而言，庭前會議制度的推行并未真正適用起來，它的優(yōu)點(diǎn)尚未得到足夠的重視。近兩年來，我院提起公訴案件近兩百件，但縣法院適用庭前會議案件僅一件，適用率低。原因如下：一是執(zhí)法理念偏差。我國司法界長時間以來重實(shí)體輕程序，傳統(tǒng)思想根深蒂固，對于庭前會議這一個全新的司法程序，許多法官認(rèn)識不夠到位，缺乏實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，不敢甚至不愿召開庭前會議。二是庭前會議流于形式。鑒于庭前會議的相關(guān)法律本規(guī)定不夠明確，許多法官將庭前會議片面當(dāng)成是開庭前的一個過場，召開庭前會議流于形式，無法達(dá)到預(yù)期效果。三是庭前會議效果欠佳。作為一項(xiàng)新制度，庭前會議的法律規(guī)定不夠明確，導(dǎo)致許多問題諸如非法證據(jù)排除申請等問題在庭前會議中得不到實(shí)質(zhì)上的解決，仍然需要庭審來解決這一系列問題，難以實(shí)現(xiàn)庭前會議制度設(shè)立的初衷。四是司法隊(duì)伍人力不足。長期以來，司法部門面臨人少案多的窘境，召開庭前會議的工足量不亞于進(jìn)行一次庭審，導(dǎo)致許多法官寧愿延長庭審時間，一次性解決案件實(shí)體性和程序性問題，也不愿花時間召開庭前會議。

實(shí)踐中，就檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)在庭前的交流其實(shí)并不少，主要以口頭形式表達(dá)和交換一些雙方的意見，實(shí)際上這種溝通也可以理解成為庭前會議的一種廣義或簡化的形式。但這種方式存在著問題：一方面其缺乏有效的法律效力；另一方面，這種方式在某種程度上會對被告人一方產(chǎn)生不利的影響，缺少程序透明度，難免影響實(shí)體公正。因此，真正意義上實(shí)現(xiàn)和推廣庭前會議制度就顯得尤為重要。

三、庭前會議制度的具體構(gòu)建

修改后《刑事訴訟法》第182條第2款將庭前會議制度在法律上予以明確，并初步搭建了我國庭前會議制度的整體框架。但毋庸諱言，該規(guī)定相對粗疏，僅僅是搭建了我國庭前會議制度的雛形。從司法實(shí)踐中來看，尚需要構(gòu)建具體框架才能發(fā)揮庭前會議制度的應(yīng)有價(jià)值。

（一）庭前會議的啟動程序和主持者

刑事訴訟法及相關(guān)解釋僅規(guī)定審判人員可以召集庭前會議，那么公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人有無庭前會議制度的啟動權(quán)問題呢？筆者認(rèn)為，為有效發(fā)揮庭前會議的預(yù)期功能，并從控辯平等角度出發(fā)，庭前會議既可以由人民法院依職權(quán)啟動，也可以由控辯雙方申請啟動。

關(guān)于庭前會議的主持者，刑事訴訟法的規(guī)定是審判人員。而對于該審判人員是否是審理案件的法官存在兩種不同意見。反對者認(rèn)為庭前會議的主持者由案件的審理法官擔(dān)任會造成庭前預(yù)斷，有違預(yù)斷排除原則。而贊成者認(rèn)為，由審理案件的法官擔(dān)任庭前會議的主持者，在我國具有現(xiàn)實(shí)性和可操作性。因?yàn)橛蓪徖矸ü贀?dān)任主持者更便于法官明晰爭點(diǎn)，集中審理，以有效指揮庭審。而且庭前會議所要了解的是對程序性問題的意見、對證據(jù)適用的看法等等，無關(guān)案件的實(shí)體判斷，不會對法官審理案件造成較大的干擾，即使是由其他非審理法官主持，最終的庭前會議情況也需要庭審法官了解，才能主持案件的審理。筆者認(rèn)為，案多人少是目前司法環(huán)境面對的一大難題，從目前著眼，贊成者的意見具有現(xiàn)實(shí)性。但從長遠(yuǎn)來看，隨著庭前會議制度的不斷完善，庭前會議制度所要涉及的內(nèi)容往往會牽涉到案件的實(shí)體裁判問題，形成預(yù)斷的可能性不斷加大，應(yīng)建立預(yù)審法官制度，以有效防止預(yù)斷，實(shí)現(xiàn)庭審的實(shí)質(zhì)與公正。

（二）庭前會議的時間、地點(diǎn)

關(guān)于召開時間，毋庸置疑，庭前會議作為庭前準(zhǔn)備程序，應(yīng)當(dāng)在正式開庭審理之前召開，但必須確?？剞q雙方有足夠時間做準(zhǔn)備。由于庭前會議通常要解決非法證據(jù)排除申請、審判人員回避等問題，這些問題很多是要在合議庭組成之后才會涉及的，因此，庭前會議的時間一般只能在合議庭組成之后才能進(jìn)行。

地點(diǎn)上，由于庭前會議并非正式庭審，所以召開地點(diǎn)并無嚴(yán)格要求。實(shí)踐中，一般由法院指定，既可以在法院的會議室、法庭進(jìn)行，也可以在看守所進(jìn)行。無論在哪，都必須保證羈押被告人的安全。

（三）庭前會議的進(jìn)行方式

首先，由于庭前會議僅是庭審的準(zhǔn)備程序，側(cè)重解決的是程序性問題和控辯雙方協(xié)商解決的問題，因此無須公開進(jìn)行。其次，根據(jù)修改后《刑事訴訟法》第182條第4款的規(guī)定，庭前會議活動的展開應(yīng)當(dāng)寫入筆錄，由審判人員和書記員簽名。主持法官應(yīng)當(dāng)真實(shí)全面地做好庭前會議記錄，對雙方無爭議和有爭議證據(jù)進(jìn)行分類歸納，整理爭議焦點(diǎn)，為集中審理奠定基礎(chǔ)。最后，關(guān)于進(jìn)行方式，修改后《刑事訴訟法》第182條第2款規(guī)定的是“了解情況、聽取意見”。但是如何“了解情況”和“聽取意見”立法并沒有明確。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)視具體案件而定：對于當(dāng)事人提出的程序性異議或申請，如非法證據(jù)排除申請，可以讓控方對證據(jù)收集的合法性加以說明；對于事實(shí)復(fù)雜、證據(jù)爭議較大的案件，可以由控辯雙方各自出示當(dāng)庭提交的證據(jù)材料，由審判人員依次詢問各方對案件證據(jù)材料的意見，從而整理出存在爭議焦點(diǎn)的證據(jù)；對于存在調(diào)解可能性的案件，可以庭前會議中開展調(diào)解并征求雙方當(dāng)事人意見，擬定調(diào)解方案。

（四）庭前會議的效力問題

《刑事訴訟法》第182條第2款規(guī)定了審判人員要“了解情況，聽取意見”，但是對于如何處理卻沒有規(guī)定。有觀點(diǎn)認(rèn)為，人民法院可以在庭前會議中針對相關(guān)事項(xiàng)了解情況、聽取意見，但不能作出相應(yīng)處理。而另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，法律并沒有反對在庭前會議中就有關(guān)問題作出處理，如果不允許人民法院在庭前會議中作出處理，就無法解決相應(yīng)問題，庭前會議的功能也就大打折扣。筆者認(rèn)為，從維護(hù)庭前會議的制度定位的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)賦予庭前會議具有作出有關(guān)裁斷的權(quán)力。因?yàn)?，只有解決了這些事項(xiàng)才能夠解決庭審的后顧之憂，將庭審真正集中在實(shí)體爭議之上，庭前會議制度的價(jià)值才能夠得到切實(shí)體現(xiàn)，其所具有的各項(xiàng)功能才能夠正常發(fā)揮。在目前并不完善的庭前會議制度前提下，筆者的建議是有限處理。換言之，人民法院可以在庭前會議中作出處理，但有必要限定處理的事項(xiàng)范圍。對于那些可能導(dǎo)致庭審中斷的程序性事項(xiàng)，人民法院可以在征求控辯雙方意見的基礎(chǔ)上達(dá)成一致意見，該意見對雙方具有一定的拘束力。而對于那些影響定罪量刑的實(shí)體性證據(jù)，人民法院不能在庭前會議中作出裁判，只能了解情況，聽取意見，由控辯雙方合意確定證據(jù)爭議點(diǎn)，進(jìn)而確定庭審調(diào)查的重點(diǎn)。

明確了人民法院可以在庭前會議中作出處理的權(quán)力后，應(yīng)賦予該處理結(jié)果一定的效力，否則庭前會議形同虛設(shè)。首先，人民法院在庭前會議中就當(dāng)事人提出的程序性事項(xiàng)作出處理后，除非有新的理由或者情況外，否則當(dāng)庭可以駁回。其次，控辯雙方在庭前會議中合意確定的事項(xiàng)，一方當(dāng)事人在庭審中反悔的，應(yīng)當(dāng)提出正當(dāng)理由，否則不予認(rèn)可。最后，被告方在庭前會議中未提出相應(yīng)的申請或異議，直到庭審中才提出，不宜直接駁回，但在處理程序上應(yīng)有所區(qū)別。如被告方在庭前會議中未提出非法證據(jù)排除申請，直至庭審中才提出的，根據(jù)《刑事訴訟法》解釋第一百條第三款的規(guī)定，人民法院不再對該申請進(jìn)行先行審查，而是應(yīng)當(dāng)在法庭調(diào)查結(jié)束前一并進(jìn)行審查，并決定是否進(jìn)行證據(jù)收集合法性的調(diào)查。②

（作者單位：福建省寧德市周寧縣人民檢察院）

注解：

① 霍愛峰，詹文天，《庭前會議相關(guān)問題研究》[EB/OL].http：/http：//www.cermn.com/art153039.aspx，2012/10/30.

② 戴長林：《刑事審判參考》2013年第3集總第92集，第255頁