呂海東

摘要：通過對(duì)中小板房地產(chǎn)上市公司2011-2013年內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告分析，發(fā)現(xiàn)公司內(nèi)部控制信息披露的狀況已經(jīng)趨于完善，但是披露的質(zhì)量卻不高，主要表現(xiàn)在披露的評(píng)價(jià)報(bào)告內(nèi)容過于形式化，重大缺陷等關(guān)鍵信息太過于敷衍，缺乏會(huì)計(jì)師事務(wù)所鑒證等。因此，加強(qiáng)內(nèi)部控制信息披露監(jiān)管力度，統(tǒng)一的內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告內(nèi)容，規(guī)范內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告的參照標(biāo)準(zhǔn)等，對(duì)于提高內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告的披露質(zhì)量顯得尤為重要。

關(guān)鍵詞：中小板;房地產(chǎn)行業(yè);內(nèi)部控制;評(píng)價(jià)報(bào)告

一、引言

近年來，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，上市公司內(nèi)部控制顯得尤為重要，如何建立健全合理有效的內(nèi)部控制體系是公司管理者所關(guān)注的重點(diǎn)問題。繼深交所于2007年頒布《中小企業(yè)板上市公司內(nèi)部審計(jì)工作指引》，隨后2008年財(cái)政部、審計(jì)署、證監(jiān)會(huì)、銀監(jiān)會(huì)和保監(jiān)會(huì)五部委共同頒布的《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》和2010年頒布的《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》等法律法規(guī)，共同構(gòu)建了內(nèi)部控制制度體系，標(biāo)志我國內(nèi)部控制制度體系初步形成[1]。

中小板房地產(chǎn)行業(yè)作為國民經(jīng)濟(jì)中不可或缺的一部分，其內(nèi)部控制的問題受到人們的高度關(guān)注，內(nèi)部控制信息披露的質(zhì)量要求也越來越高。當(dāng)前通過查閱相關(guān)文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)對(duì)于中小板房地產(chǎn)上市公司的內(nèi)部控制研究成果較少，比較分散，尚未形成成熟的結(jié)論。因此，本文以中小板房地產(chǎn)上市公司內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告作為研究對(duì)象，分析是否披露內(nèi)部控制信息，披露的質(zhì)量如何，是否有會(huì)計(jì)師事務(wù)所的鑒證等[2]。希望通過分析，能夠發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告中尚存在的問題，給以后中小板房地產(chǎn)公司的內(nèi)部控制的改善提供適當(dāng)?shù)膮⒖肌?/p>

二、中小板房地產(chǎn)上市公司內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告概述

（一）樣本的選取和數(shù)據(jù)的來源

本文選取的是深交所中小板房地產(chǎn)公司（總共9家），以其2011-2013年內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告作為研究樣本。關(guān)于研究所需的主要數(shù)據(jù)信息來源于巨潮資訊網(wǎng)、深交所網(wǎng)站等。

（二）內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告披露情況

通過分析2011-2013年內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告，中小板房地產(chǎn)公司內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告披露情況如表1所示。

從表1可以看出，2011-2013年中小板房地產(chǎn)上市公司都對(duì)外發(fā)布了自我評(píng)價(jià)報(bào)告，披露了內(nèi)部控制信息。由此說明，我國的內(nèi)部控制制度體系在2010年初步形成，對(duì)于內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告的披露有很大的促進(jìn)作用。

（三）會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告的鑒證情況

根據(jù)相關(guān)規(guī)定，上市公司出具的內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告應(yīng)該經(jīng)過會(huì)計(jì)師事務(wù)所的鑒證，并出具鑒證報(bào)告。關(guān)于鑒證情況如表2所示。

從表2可以看出，2011年內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告被鑒證的有6家，未被鑒證的有3家;2012年被鑒證的有5家，未鑒證的有4家;2013年被鑒證的有6家，未鑒證的有3家。關(guān)于內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告的鑒證情況并不理想。

（四）內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告中責(zé)任主體確認(rèn)情況

根據(jù)《企業(yè)內(nèi)控基本規(guī)范》和《企業(yè)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)指引》規(guī)定，董事會(huì)或類似權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)內(nèi)部控制的有效性進(jìn)行全面評(píng)價(jià)、形成評(píng)價(jià)結(jié)論、出具評(píng)價(jià)報(bào)告[3]。根據(jù)對(duì)中小板房地產(chǎn)上市公司內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告的剖析，關(guān)于責(zé)任主體的情況如表3所示。

從表3可以看出，2011年只有5家公司披露的內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告中明確提出董事會(huì)作為內(nèi)部控制的責(zé)任主體;2012年有6家提到董事會(huì)作為內(nèi)部控制的責(zé)任主體;2013年有8家提出董事會(huì)作為內(nèi)部控制的責(zé)任主體。中小板房地產(chǎn)上市公司逐年確定董事會(huì)作為內(nèi)部控制責(zé)任主體的地位。

（五）內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)的依據(jù)

目前上市公司內(nèi)部控制的法律法規(guī)較多，各個(gè)公司在披露內(nèi)部控制信息時(shí)參照的標(biāo)準(zhǔn)不一。關(guān)于中小板房地產(chǎn)上市公司內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告的編制依據(jù)情況如表4 所示。

從表4可以看出，企業(yè)內(nèi)部控制方面的法律法規(guī)較多。以《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》和《企業(yè)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)指引》作為評(píng)價(jià)報(bào)告編制依據(jù)的公司在逐漸增加，但是到2013年能夠清楚的提及以《基本規(guī)范》和《評(píng)價(jià)指引》作為編制內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告依據(jù)的房地產(chǎn)上市公司只有4家，占44.4%，有一部分公司只提到《基本規(guī)范》或者《評(píng)價(jià)指引》，更有甚者只依據(jù)《公司法》、《會(huì)計(jì)法》、《證券法》等法律，還有的公司就沒有具體說明參照哪個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

（六）內(nèi)部控制缺陷的披露情況

關(guān)于內(nèi)部控制缺陷的披露情況如表5所示。

從表5可以看出，2011年有3家公司沒有具體說明內(nèi)部控制是否存在重大缺陷，剩余6家公司也只是簡單說明公司的內(nèi)部控制不存在重大缺陷，只是在某些方面存在不足等等，卻沒有具體說明缺陷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn);2012年的情況和2011年近似;2013年有4家公司仍然簡單說明內(nèi)部控制不存在重大缺陷，然而有5家公司說明內(nèi)部控制不存在重大缺陷，并且詳細(xì)說明了缺陷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

三、中小板房地產(chǎn)上市公司內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告中存在的不足

通過收集并分析中小板房地產(chǎn)上市公司的內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告，可以看到全部9家房地產(chǎn)公司在2011-2013年都對(duì)外公布了內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告。然而，內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告中卻存在以下幾個(gè)方面不足。

（一）內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告缺少外部審計(jì)機(jī)構(gòu)的審計(jì)

通過對(duì)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告的分析，有將近三分之一的中小板房地產(chǎn)上市公司的內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告沒經(jīng)過會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具鑒證報(bào)告[2]。這可能是由于部分公司出于成本考慮或者公司管理層考慮到責(zé)任問題等導(dǎo)致的。

（二）內(nèi)部控制責(zé)任主體不明確

在評(píng)價(jià)報(bào)告中，內(nèi)部控制責(zé)任主體不明確，有相當(dāng)一部分公司仍然沒有說明董事會(huì)是內(nèi)部控制的責(zé)任主體，在2013年時(shí)候有所改善，但還有1家公司沒有確定責(zé)任主體。沒有一個(gè)確定的責(zé)任主體，產(chǎn)生的結(jié)果就是內(nèi)部控制的責(zé)權(quán)混亂，公司內(nèi)部各部門之間相互推諉，有可能導(dǎo)致內(nèi)部控制失效。

（三）內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告內(nèi)容和參照標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

根據(jù)《企業(yè)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)指引》中規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)圍繞內(nèi)部環(huán)境、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、控制活動(dòng)、信息與溝通、內(nèi)部監(jiān)督等要素，確定內(nèi)部控制評(píng)價(jià)的具體內(nèi)容，對(duì)內(nèi)部控制設(shè)計(jì)與運(yùn)行情況進(jìn)行全面評(píng)價(jià)[3]。通過對(duì)中小板房地產(chǎn)上市公司2011-2013年內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告分析，發(fā)現(xiàn)公司對(duì)外披露的內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告中的格式不完全一致，有一些公司并沒有嚴(yán)格按照相關(guān)的規(guī)定，對(duì)相關(guān)內(nèi)部控制進(jìn)行評(píng)價(jià)，或多或少的缺少某一個(gè)要素。例如，對(duì)于重大缺陷的披露，到2013年才有5家公司詳細(xì)披露了重大缺陷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，其余4家公司都是簡單說明其不存在重大缺陷。最常見的是簡單說明“公司在所有重大方面不存在缺陷”“公司在某一方面存在不足但是不存在重大缺陷[6]”等等。報(bào)告中能夠清楚的提及以《基本規(guī)范》和《評(píng)價(jià)指引》作為編制內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告的中小板房地產(chǎn)上市公司不多，有一部分公司只以《基本規(guī)范》或者《評(píng)價(jià)指引》作為其評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，更有甚者只依據(jù)《公司法》、《會(huì)計(jì)法》、《證券法》等法律，還有的公司就沒有具體說明參照哪些法律法規(guī)。

四、優(yōu)化中小板房地產(chǎn)上市公司內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告的建議

（一）加強(qiáng)內(nèi)部控制信息披露的監(jiān)管

當(dāng)前對(duì)于中小板房地產(chǎn)上市公司的內(nèi)部控制的外部監(jiān)管機(jī)構(gòu)很多，包括財(cái)政部、審計(jì)署、證監(jiān)會(huì)、證券交易所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等等。但是對(duì)于內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告的鑒證情況，并沒有出具詳細(xì)的法律法規(guī);相關(guān)法律并未強(qiáng)制會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)評(píng)價(jià)報(bào)告出具鑒證報(bào)告。結(jié)果是現(xiàn)在仍然有相當(dāng)一部分公司披露的評(píng)價(jià)報(bào)告沒有經(jīng)過會(huì)計(jì)師事務(wù)所鑒證。因此，應(yīng)該出具相關(guān)法律法規(guī)要求公司對(duì)外披露的內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告必須經(jīng)過會(huì)計(jì)師事務(wù)所鑒證，具體到鑒證內(nèi)容、截止時(shí)間等等[4]。

中小板房地產(chǎn)上市公司內(nèi)部對(duì)于內(nèi)部控制的責(zé)任主體是董事會(huì)。因此，公司應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)董事會(huì)或類似權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)內(nèi)

部控制全面負(fù)責(zé)，定期對(duì)于內(nèi)部控制的有效性進(jìn)行評(píng)價(jià)分

析、形成評(píng)價(jià)結(jié)論、出具評(píng)價(jià)報(bào)告[3]。

（二）統(tǒng)一內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告內(nèi)容

對(duì)于中小板房地產(chǎn)上市公司來說，自行設(shè)定內(nèi)部控制報(bào)告的內(nèi)容，這可能為上市公司隱瞞內(nèi)部控制缺陷提供便利，給外部信息使用者帶來誤導(dǎo)[5]。因此，制定統(tǒng)一的內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告內(nèi)容，一方面可以讓上市公司發(fā)現(xiàn)自身內(nèi)部控制缺陷，另一方面可以為外部信息使用者提供參考[4]。

（三）規(guī)范內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告的參照標(biāo)準(zhǔn)

目前與深交所中小板上市公司內(nèi)部控制有關(guān)的法律法規(guī)主要有《公司法》、《證券法》、《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》、《企業(yè)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)指引》、《深交所中小板上市公司運(yùn)作指引》等，這些法律法規(guī)同時(shí)執(zhí)行，可能會(huì)使上市公司在披露內(nèi)部控制時(shí)，參照的標(biāo)準(zhǔn)不一致，導(dǎo)致評(píng)價(jià)報(bào)告的格式不一致。因此，規(guī)范統(tǒng)一的內(nèi)部控制評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是公司進(jìn)行內(nèi)部控制評(píng)價(jià)的一個(gè)基礎(chǔ)。

五、結(jié)語

通過以上分析，可以看出中小板房地產(chǎn)公司內(nèi)部控制信息披露的狀況已經(jīng)趨于完善，但是披露的質(zhì)量卻不高，主要表現(xiàn)在披露的評(píng)價(jià)報(bào)告內(nèi)容過于形式化，重大缺陷等關(guān)鍵信

息太過于敷衍，缺乏會(huì)計(jì)師事務(wù)所鑒證等。希望政府相關(guān)部門能夠加強(qiáng)中小板房地產(chǎn)上市公司內(nèi)部控制的監(jiān)管力度，統(tǒng)一的內(nèi)部控制報(bào)告內(nèi)容，規(guī)范內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告的參照標(biāo)準(zhǔn)，從而提升我國中小板房地產(chǎn)業(yè)內(nèi)部控制信息披露水平，加強(qiáng)內(nèi)部控制建設(shè)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 程子璇，阮萍.我國上市公司內(nèi)部控制信息披露狀況研究-來自我國房地產(chǎn)行業(yè)的上市公司數(shù)據(jù)[J].云南財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（04）：134-136.

[2] 李巖.我國中小上市公司內(nèi)部控制信息披露影響因素的實(shí)證研究[D].河北：河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)，2011.

[3] 企業(yè)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)指引[Z].2010.

[4] 張麗麗，葉俊麗.滬深房地產(chǎn)上市公司內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)研究[J].金融與保險(xiǎn)，2013，（06）：78-81.

[5] 陳俊金.我國中小板上市公司內(nèi)部控制信息披露問題研究[D].江蘇：揚(yáng)州大學(xué)，2011.

[6] 吳慧.中小板上市公司內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量研究-基于《自我評(píng)價(jià)報(bào)告》的綜合評(píng)分[D].浙江：浙江大學(xué)，2011.