2012年7月，蘭某駕駛寶馬轎車在包頭市行駛過程中因下暴雨被流淌的積水淹沒，導(dǎo)致發(fā)動機損壞。事后，轎車進行了維修，費用共計77860元。蘭某找中國平安財產(chǎn)保險公司要求其理賠。保險公司以“保險車輛因遭水淹或涉水行使，致使發(fā)動機損壞，屬于免責(zé)范圍”為由拒絕支付。蘭某訴至東勝區(qū)人民法院，要求保險公司支付賠償金77860元。

法院經(jīng)審理查明，2012年3月20日，蘭某與中國平安財產(chǎn)保險公司鄂爾多斯中心支公司簽訂了《保險合同》。投保了車輛損失險、指定專修廠特約險等險種，保險期為2012年6月16日至2013年6月15日。其中車輛損失險保險金額為908000元。

法院認(rèn)為，保險合同只要雙方簽字蓋章，或者保險人向投保人簽發(fā)保險單或者其他保險憑證即依法成立并合法有效。保險條款約定，因暴雨造成車輛損失，保險人按照保險合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。免責(zé)條款約定，保險車輛因遭水淹或涉水行使致使發(fā)動機損壞的，保險人不負(fù)責(zé)賠償?！逗贤ā芬?guī)定，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)做出不利于提供格式條款一方的解釋。本案中，當(dāng)事人對在暴雨中行駛是否屬于涉水行駛的解釋有爭議，合同條款是由保險公司提供的，且路面流淌雨水系由暴雨導(dǎo)致，應(yīng)按照合同目的做出有利于被保險人的解釋。且根據(jù)《合同法》《保險法》及《合同法解釋》的規(guī)定，保險公司對免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或其他保險憑證上做出足以引起投保人注意的提示，并以書面或口頭方式明確說明，否則不產(chǎn)生效力。保險公司不能提供對免責(zé)條款明確說明的證據(jù)，該條款不產(chǎn)生效力。保險公司認(rèn)為保險金額過高，應(yīng)按保險公司定損的20800元認(rèn)定。但對實際發(fā)生的損失不申請鑒定，也不能提供相反證據(jù)證明。法院以維修費用在保險金額范圍內(nèi)且有正規(guī)發(fā)票為由，支持蘭某的訴訟請求。保險公司不服一審判決上訴，二審法院認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，予以維持。

本案提醒人們，法律對格式條款的約定有嚴(yán)格的限制。當(dāng)格式條款有兩種以上解釋時，要做出對提供格式條款一方不利的解釋。保險公司對免責(zé)條款有提醒注意、明確說明的義務(wù)。當(dāng)保險公司以免責(zé)條款進行拒絕理賠時，投保人要勇于拿起法律武器，保護自己的合法權(quán)益。

（鄂爾多斯市中級人民法院 ?楊瑞華）endprint