作者簡介：孫令，河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)研究生。

摘要：通過對違約責(zé)任歸責(zé)原則及其相關(guān)概念內(nèi)涵的理解，構(gòu)建了全文體系，分析了大陸法系、英美法系國家的違約責(zé)任歸責(zé)原則，依據(jù)我國新的合同法，我國采用了嚴(yán)格責(zé)任和過錯(cuò)責(zé)任并存的二元制歸責(zé)原則。通過考察嚴(yán)格責(zé)任和過錯(cuò)責(zé)任的適用范圍，對歸責(zé)原則進(jìn)行合理地思考，為在司法實(shí)踐中得到更好應(yīng)用提供理論基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：違約責(zé)任；嚴(yán)格責(zé)任原則；過錯(cuò)責(zé)任原則

歸責(zé)原則在我國違約責(zé)任中決定著違約責(zé)任的價(jià)值判斷，舉證責(zé)任的具體內(nèi)容，合同責(zé)任的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，賠償?shù)姆秶瓦`約責(zé)任的承擔(dān)方式等重要的問題，具有不可小覷的重要作用。我國統(tǒng)一合同法的修訂，吸取了兩大法系中適合我國國情發(fā)展的內(nèi)容，適合我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)，確定了嚴(yán)格責(zé)任和過錯(cuò)責(zé)任并行的違約責(zé)任的歸責(zé)原則，應(yīng)我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展現(xiàn)狀和發(fā)展需求，進(jìn)一步完善了我國的社會主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)則，也順應(yīng)世界民商法發(fā)展的潮流并與國際相接軌，在理論方面開創(chuàng)確定了嚴(yán)格責(zé)任與過錯(cuò)責(zé)任并存的雙軌制歸責(zé)原則，更具有合理、實(shí)務(wù)、適合國情的特點(diǎn)。

一、違約責(zé)任歸責(zé)原則的論述

違約責(zé)任是指合同當(dāng)事人違反合同履行時(shí)應(yīng)承擔(dān)的賠償損害、支付違約金等法律責(zé)任。當(dāng)一方當(dāng)事人沒有合理理由而不履行合同約定的義務(wù)時(shí)，是對自己承諾的違反，破壞了雙方的合意，中斷了正常的交往同時(shí)給非違約方造成了不利影響。

違約責(zé)任的歸責(zé)原則，是指確定違約責(zé)任成立與否，即判斷當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任的根據(jù)是否成立。歸責(zé)原則決定了相應(yīng)的責(zé)任構(gòu)成要件的形成。歸責(zé)原則如果不同，那么歸責(zé)的內(nèi)容就會不一樣，那么當(dāng)事人的舉證責(zé)任就會不一樣。在過錯(cuò)責(zé)任原則的指導(dǎo)與運(yùn)用下，受害方就有對違約方不論是主觀上還是客觀上都可以要求承擔(dān)過錯(cuò)的舉證責(zé)任；在嚴(yán)格責(zé)任原則下，受害方無需對違約方在主觀上是否具有過錯(cuò)予與證明。違約方只能舉證存在法定的或約定的免責(zé)事由方可免責(zé)。

嚴(yán)格責(zé)任是英美法系國家廣泛使用的概念，嚴(yán)格責(zé)任在英美法系侵權(quán)法專有的概念，而事實(shí)嚴(yán)格責(zé)任原則也適用于合同法。嚴(yán)格責(zé)任是指不履行合同義務(wù)只要給當(dāng)事人造成了損害后果就應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，它的實(shí)質(zhì)意義是只要一方不履行合同的義務(wù)或者履行的合同沒有按照訂立合同時(shí)的約定，不管當(dāng)事人是否有過錯(cuò)存在，就必須承擔(dān)違約的后果，即以違約方的行為和違約后果之間有因果關(guān)系為要件，即違約行為發(fā)生之后，違約方即應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任進(jìn)行賠償，而不以違約方的主觀過錯(cuò)作為其承擔(dān)違約責(zé)任的法律依據(jù)，非違約方不需就違約方是否有過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任；相反違約方則需要以自己沒有過錯(cuò)或者出現(xiàn)法定免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任，方可免除違約責(zé)任的承擔(dān)。它與過錯(cuò)推定責(zé)任原則的不同之處在于，即只有法定的抗辯事由才可以作為免責(zé)事由，違約方?jīng)]有過錯(cuò)不能作為免責(zé)的依據(jù)條件。在我國法律中相關(guān)體現(xiàn)為，當(dāng)事人一方不積極履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的有瑕疵的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

過錯(cuò)責(zé)任原則是指，在合同中一方當(dāng)事人以過錯(cuò)的存在為承擔(dān)責(zé)任的前提條件，即在合同履行中，一方不履行合同或者履行的合同沒有按照訂立時(shí)的約定，即存在了履行時(shí)的過錯(cuò)，此時(shí)，應(yīng)以過錯(cuò)作為確定責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)和承擔(dān)責(zé)任的范圍。過錯(cuò)責(zé)任原則一般存在多個(gè)意義，此原則以一方當(dāng)事人的過錯(cuò)行為構(gòu)成違約責(zé)任的成立要件和成立根據(jù)。確定過錯(cuò)原則的違約責(zé)任包括兩個(gè)要素，既要有一方當(dāng)事人不履行合同的過錯(cuò)行為和過錯(cuò)的意思表示，即在合同當(dāng)事人不存在過錯(cuò)的情況下，雖有違約事實(shí)發(fā)生雖有違反合同的事實(shí)存在，當(dāng)事人違約方可不負(fù)合同違約責(zé)任。此外，過錯(cuò)責(zé)任原則以當(dāng)事人的過錯(cuò)行為作為確定責(zé)任的成立依據(jù)和依據(jù)的范圍，即在當(dāng)事人過錯(cuò)行為發(fā)生后在確定發(fā)生違約后果的情況下，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同違約當(dāng)事人主觀上過錯(cuò)行為的危害程度來確定合同違約中承擔(dān)的責(zé)任范圍。過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則均符合“無過錯(cuò)即無責(zé)任”，即如果規(guī)定適用過錯(cuò)責(zé)任，則依據(jù)誰舉證誰證明的歸責(zé)由受害方舉證證明加害方有過錯(cuò)，加害方才負(fù)擔(dān)責(zé)任的一種歸責(zé)原則。

過錯(cuò)推定是在過錯(cuò)原則適用中的一種特殊的適用情形，是指在適用過錯(cuò)責(zé)任原則的前提下，由發(fā)生的損害事實(shí)本身就能推定行為人有過錯(cuò)行為的存在，而過錯(cuò)行為人不能證明自己沒有過錯(cuò)行為時(shí)，此時(shí)，就推定行為人有過錯(cuò)行為，即適用行為人過錯(cuò)賠償責(zé)任的原則。在訴訟過程中，對主觀上是否存在過錯(cuò)的證明是違約責(zé)任負(fù)擔(dān)的前提，證明責(zé)任的負(fù)擔(dān)決定訴訟風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)擔(dān)，訴訟中的舉證責(zé)任是根據(jù)當(dāng)事人不同的證明能力合理的分配。在民法中一般采用“誰主張，誰舉證”的證明方法。然而在司法實(shí)踐中，事實(shí)發(fā)生的真正原因只為當(dāng)事人違約方所熟知，受害方舉證困難，為改變受害人的不利地位，人們在實(shí)踐中區(qū)分了過錯(cuò)推定責(zé)任，采用“舉證責(zé)任倒置”的證明方法推知債務(wù)人有過錯(cuò)。過錯(cuò)推定原則不是一項(xiàng)單獨(dú)的歸責(zé)原則，它是屬于過錯(cuò)責(zé)任的一種舉證責(zé)任的分配規(guī)則。如果規(guī)定適用過錯(cuò)推定原則則依據(jù)舉證責(zé)任倒置的規(guī)則，由加害方自行負(fù)擔(dān)證明責(zé)任，這符合有過錯(cuò)才負(fù)擔(dān)責(zé)任的法律規(guī)定。

二、兩大法系中的歸責(zé)原則

國外各國對違約責(zé)任歸責(zé)原則的確立都有其歷史過程。大陸法系國家中，各國的違約責(zé)任制度多受羅馬法影響，在歸責(zé)原則上明確規(guī)定采取過錯(cuò)責(zé)任原則為一般原則。英國法院通過帕拉代恩訴簡和阿利恩一案，確立了嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則。從各國合同法的發(fā)展趨勢看，由于交易的多樣性和多變性導(dǎo)致違約責(zé)任歸責(zé)原則的多元化及兩大法系實(shí)效上的趨同性。在大陸法系，合同違約的歸責(zé)原則是過錯(cuò)責(zé)任原則，而英美法系采用嚴(yán)格責(zé)任。英美國家雖然強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格責(zé)任原則，但并不排斥過錯(cuò)責(zé)任原則。

兩大法系違約責(zé)任歸責(zé)原則的比較，無論法國、德國還是英國，它們都規(guī)定了各種歸責(zé)原則。法國的特殊過錯(cuò)推定原則適用于結(jié)果性合同。英國對于一般性嚴(yán)格義務(wù)的違法適用嚴(yán)格責(zé)任，與結(jié)果性義務(wù)相似。法國合同法的觀點(diǎn)認(rèn)為，免責(zé)事由包括不可抗力、意外事變以及因債權(quán)人或者第三人原因?qū)е潞贤荒苈男械那闆r。但從英美判例法分析，將履行不能的情況有很多種類，最重要的：因義務(wù)人的死亡或疾病而不能提供給付、履行特定物因不可歸責(zé)與債務(wù)人的過錯(cuò)原因而滅失、存在的意外事件、還有政府的一些行為和文件規(guī)定使得合同履行不能的。法國合同和英美合同的免責(zé)事由在形式上存在差異，但免責(zé)事由實(shí)在是一致的。

三、我國違約責(zé)任的歸責(zé)原則

1999年3月15日頒布的《中華人民共和國合同法》第107條規(guī)定了當(dāng)事人不履行合同義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任、第117條規(guī)定了不可抗力可免除責(zé)任、第118條規(guī)定了違約當(dāng)事人承擔(dān)免責(zé)事由的舉證責(zé)任的情形。關(guān)于嚴(yán)格原則適用的法律范圍，我國法律本身沒有明確規(guī)定的法條來加以說明，但是從法律適用的一般規(guī)則中來看，除《合同法》分則和其它一些法律有特別規(guī)定外，合同法領(lǐng)域都應(yīng)當(dāng)適用這一原則，因此，我國確立了以嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則這一歸責(zé)原則作為我國違約責(zé)任的主要?dú)w責(zé)原則。

新《合同法》關(guān)于合同中的違約責(zé)任歸責(zé)原則的規(guī)定，采用的是嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則為主要原則，但過錯(cuò)責(zé)任沒有在合同法中消失并發(fā)揮著重要作用。依據(jù)我國新的合同法，我國采用了嚴(yán)格責(zé)任和過錯(cuò)責(zé)任并存的二元制歸責(zé)原則。通過考察嚴(yán)格責(zé)任和過錯(cuò)責(zé)任的適用范圍，對歸責(zé)原則進(jìn)行合理地思考，為在司法實(shí)踐中得到更好應(yīng)用提供理論基礎(chǔ)。我國嚴(yán)格責(zé)任原則是對外國法的移植，在許多方面特別是立法方面還存在不足之處，尤其是對免責(zé)條款的規(guī)定需進(jìn)一步明確。隨著我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展與完善，與國際交往日益密切，同外國法之間不斷的學(xué)習(xí)與借鑒，我國違約責(zé)任的歸責(zé)原則有待進(jìn)一步完善和發(fā)展。（作者單位：河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1]王利民，郭明龍.民事責(zé)任歸責(zé)原則新論—過錯(cuò)推定規(guī)則的演進(jìn)：現(xiàn)代歸責(zé)原則的發(fā)展.法學(xué)論壇，2006（6）.

[2]林文豪.淺談違約責(zé)任的歸責(zé)原則問題.法制與社會，2012（11）.

[3]徐飛.論民事責(zé)任的歸責(zé)原則.遼寧公安私法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（4）.