黃 毅

一、 問(wèn)題的提出

在民事訴訟中，對(duì)于數(shù)量上可分的金錢或代替物為給付內(nèi)容的債權(quán)，能否允許當(dāng)事人先行請(qǐng)求債權(quán)的一部分，待判決確定后，再以另行起訴的方式請(qǐng)求債權(quán)剩余部分？對(duì)于該問(wèn)題，有日本學(xué)者做過(guò)如下比喻：猶如將一塊肉用菜刀切開(kāi)，先烹調(diào)其一部分，剩余部分再放入冰箱冷凍，待日后烹調(diào)。其中，肉為實(shí)體權(quán)利，烹調(diào)為審理，先行烹調(diào)后端上餐桌的菜肴為判決，放回冰箱冷凍的部分為剩余債權(quán)。但從既判力的角度來(lái)看，剩余部分是否可以解凍(是否與既判力抵觸)？解凍后該當(dāng)如何烹調(diào)(審理)？烹調(diào)(審理)應(yīng)受怎樣的限制？*參見(jiàn)(日)勅使川原和彥：“一部請(qǐng)求と隠れた訴訟対象”，《早稲田法學(xué)》75(3)。這些都是民事訴訟部分請(qǐng)求理論無(wú)法回避的問(wèn)題。

在德日等國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，部分請(qǐng)求理論歷來(lái)有肯定論和否定論兩大陣營(yíng)，兩者皆有一定道理。過(guò)去，在我國(guó)民事訴訟實(shí)務(wù)中，法院習(xí)慣于從“一事不再理”的角度考慮部分請(qǐng)求問(wèn)題，并基于糾紛一次性解決、確定判決的債權(quán)應(yīng)受既判力拘束、受理部分請(qǐng)求會(huì)因重復(fù)審理而增加法院負(fù)擔(dān)、認(rèn)可部分請(qǐng)求會(huì)增加被告應(yīng)訴之累等原因，大都對(duì)部分請(qǐng)求持否定態(tài)度。但近年來(lái)，隨著學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)訴訟標(biāo)的原理的再認(rèn)識(shí)、對(duì)既判力理論的再檢討，實(shí)務(wù)中肯定部分請(qǐng)求的案例越來(lái)越多，一些地區(qū)的法院開(kāi)始對(duì)部分請(qǐng)求持寬容態(tài)度。例如，浙江省金華市的法官曾對(duì)兩個(gè)中級(jí)法院和七個(gè)基層法院做過(guò)關(guān)于部分請(qǐng)求的調(diào)查，結(jié)果顯示,調(diào)查對(duì)象法院中有67%的法院受理過(guò)部分請(qǐng)求案件。*被調(diào)查的法院中，一個(gè)法院明確不予受理，一個(gè)法院沒(méi)有發(fā)現(xiàn)此問(wèn)題，一個(gè)法院情況不詳，其余六個(gè)法院均受理過(guò)部分請(qǐng)求案件。參見(jiàn)http://www.jhcourt.cn/NewsShow.aspx?id=2925，最后訪問(wèn)日期：2013年1月26日。畢竟，處分權(quán)主義是民事訴訟法的一項(xiàng)基本原則，民事實(shí)體法也規(guī)定債權(quán)人可以自由分割自己的債權(quán)，并可部分讓與債權(quán)，若不允許部分請(qǐng)求則有悖法理之嫌。基于實(shí)務(wù)需要，有必要將域外的部分請(qǐng)求理論結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，進(jìn)行再檢討。

二、 部分請(qǐng)求的涵義

(一)何為部分請(qǐng)求

部分請(qǐng)求這一請(qǐng)求方式發(fā)端于德國(guó)判例，后為日本的判例和學(xué)說(shuō)所繼承、發(fā)展，*(日)坂本恵三：“一部請(qǐng)求について——主としてドイツの判例·學(xué)説を手がかりとして”，《早稲田法學(xué)會(huì)誌》第31卷。指的是當(dāng)事人對(duì)一個(gè)在數(shù)量上可分的金錢或其它代替物的債權(quán)，將其分割后，先請(qǐng)求其中一部分，待判決確定后，再另行請(qǐng)求剩余部分的請(qǐng)求方式。在日本民事訴訟法中，部分請(qǐng)求被稱為“一部請(qǐng)求”，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也沿襲了這一用語(yǔ)。但也有學(xué)者稱其為“殘部請(qǐng)求”，意為“剩余部分請(qǐng)求”，如日本學(xué)者中野貞一郎教授認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟法的處分權(quán)主義，當(dāng)事人將債權(quán)分割，在前訴中提出部分請(qǐng)求是適法的，也應(yīng)該是沒(méi)有爭(zhēng)議的，學(xué)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是當(dāng)事人能否在后訴中請(qǐng)求債權(quán)剩余部分的問(wèn)題，因此，與其將這種請(qǐng)求方式稱為部分請(qǐng)求，倒不如將其稱為剩余部分請(qǐng)求更為妥帖。*參見(jiàn)(日)中野貞一郎:“一部請(qǐng)求論について”，《民事手続の現(xiàn)在問(wèn)題》，判例タイムズ社1989年版，頁(yè)86。中野教授的觀點(diǎn)無(wú)疑極有見(jiàn)地，不過(guò)，為保持法律概念的統(tǒng)一，本文還是采用部分請(qǐng)求這一約定俗成的慣用表述方式。

那么，部分請(qǐng)求這種起訴方式具有哪些特征？首先，部分請(qǐng)求所能分割的債權(quán)范圍非常廣泛，凡是能夠以金錢或其它代替物計(jì)算的債權(quán)均可稱為分割對(duì)象，換言之，除不可分的特定物之債外，其他債權(quán)類型都可成為部分請(qǐng)求的對(duì)象。具體而言，分為以金錢本身為給付請(qǐng)求對(duì)象的債權(quán)和以回復(fù)受損利益或返還受害利益為對(duì)象的代替性債權(quán)。前者可稱為“客觀金額”，當(dāng)事人的債權(quán)數(shù)額一般已在合同中確定；后者稱為“主觀金額”，這種債權(quán)數(shù)額并不預(yù)先確定，而是事后以金錢評(píng)價(jià)的。其次，部分請(qǐng)求是指對(duì)同一債權(quán)提起兩次以上請(qǐng)求的起訴方式，部分請(qǐng)求的關(guān)鍵在于對(duì)剩余債權(quán)的請(qǐng)求是否成立，各種學(xué)說(shuō)也是圍繞于此而展開(kāi)的，無(wú)后訴請(qǐng)求剩余債權(quán)的部分請(qǐng)求并非真正意義上的部分請(qǐng)求。再次，部分請(qǐng)求是為回應(yīng)當(dāng)事人的實(shí)際需要，在實(shí)踐中發(fā)展起來(lái)的，是一種異于傳統(tǒng)的起訴方式，其正當(dāng)性與訴權(quán)、訴訟標(biāo)的、既判力、程序保障、訴訟經(jīng)濟(jì)等理論息息相關(guān)。

(二)為何部分請(qǐng)求

當(dāng)事人為何要以部分請(qǐng)求的方式起訴？波斯納法官說(shuō)過(guò)，“人們都是自己滿足度的理性最大化者”。*(美)理查德·A.波斯納，《正義/司法的經(jīng)濟(jì)學(xué)》，蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，頁(yè)1。在理性社會(huì)中，趨利避害是人們行為的動(dòng)機(jī)，人們?cè)趯?shí)施一個(gè)行為之前會(huì)考慮其可能投入的成本及可能產(chǎn)出的利益。當(dāng)事人之所以選擇部分請(qǐng)求的方式，是因?yàn)檫@樣的起訴方式能為其節(jié)約訴訟成本，從而保障其利益。

在我國(guó)，“執(zhí)行難”是民事司法領(lǐng)域久難治愈的一大頑疾，當(dāng)事人付出訴訟成本，歷經(jīng)艱辛獲得訴訟勝利，卻因“執(zhí)行難”導(dǎo)致勝訴判決變成權(quán)利白條，“贏了官司輸了錢”。在“執(zhí)行難”未能得以根本解決的現(xiàn)實(shí)條件下，部分請(qǐng)求無(wú)疑是當(dāng)事人通過(guò)“節(jié)流”達(dá)到保護(hù)實(shí)際利益的有效路徑之一。除此之外，訴訟勝敗難以預(yù)料、判決確定后可能發(fā)生情勢(shì)變更、連帶之債等原因也會(huì)讓當(dāng)事人選擇部分請(qǐng)求。因此，在我國(guó)引起部分請(qǐng)求的原因可主要?dú)w納如下：

1．基于執(zhí)行難的部分請(qǐng)求

隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，公司、企業(yè)等經(jīng)濟(jì)實(shí)體的規(guī)模越來(lái)越大，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中出現(xiàn)巨額不良債權(quán)的情形已不鮮見(jiàn)，且這些不良債權(quán)往往難以全部回收。我國(guó)的訴訟費(fèi)用采用隨請(qǐng)求金額增減的浮動(dòng)制，提起高額的訴訟請(qǐng)求必將負(fù)擔(dān)相應(yīng)高額的訴訟費(fèi)用，勝訴后訴訟費(fèi)用雖可轉(zhuǎn)由敗訴方承擔(dān)，但高額的律師費(fèi)用卻并不由敗訴方承擔(dān)?？紤]到不良債權(quán)在勝訴后難以通過(guò)執(zhí)行回收，所以當(dāng)事人會(huì)選擇全部債權(quán)中最有可能實(shí)現(xiàn)的部分提起部分請(qǐng)求，剩余部分債權(quán)則留待日后債務(wù)人經(jīng)濟(jì)好轉(zhuǎn)之后再行提起。

例如，債權(quán)人金融公司甲對(duì)債務(wù)人乙有1億元債權(quán)，但乙僅有100萬(wàn)元凈資產(chǎn)，故甲請(qǐng)求法院判決乙先行償還100萬(wàn)。*參見(jiàn)吳慶寶主編：《最高人民法院專家法官闡釋民商裁判疑難問(wèn)題》，人民法院出版社2007年版，頁(yè)244。在這個(gè)案例中，債權(quán)人甲就是基于不良債權(quán)9900萬(wàn)元難以在勝訴后通過(guò)執(zhí)行實(shí)現(xiàn)，而提起部分請(qǐng)求的。這樣的部分請(qǐng)求不僅對(duì)債權(quán)人有利，對(duì)債務(wù)人也劃算。畢竟，按2007年國(guó)務(wù)院公布的《訴訟費(fèi)用交納辦法》計(jì)算，剩余部分債權(quán)9900萬(wàn)元的案件受理費(fèi)約53萬(wàn)元，執(zhí)行費(fèi)約17萬(wàn)元，這還不包括訴訟中可能出現(xiàn)的保全費(fèi)用等。如果債權(quán)人不選擇部分請(qǐng)求而提起全部請(qǐng)求，敗訴后需要多承擔(dān)70萬(wàn)元以上的訴訟費(fèi)用；而勝訴后，債務(wù)人除去應(yīng)繳納的訴訟費(fèi)和應(yīng)支付的律師費(fèi)后，凈資產(chǎn)僅剩不足30萬(wàn)元可償還債權(quán)人。對(duì)債權(quán)人來(lái)說(shuō)，算上需支付的律師費(fèi)用后，勝訴后極有可能還要賠錢，可謂“賠了夫人又折兵”，得不償失；對(duì)債務(wù)人來(lái)說(shuō)，也會(huì)增加其經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。本案的債務(wù)人敗訴后將多承擔(dān)不良債權(quán)9900萬(wàn)元部分的訴訟費(fèi)用和律師費(fèi)用，對(duì)于那些曾經(jīng)資產(chǎn)上億而今瀕臨破產(chǎn)，迫切需要資金重振旗鼓以償還剩余債務(wù)的債務(wù)人來(lái)說(shuō)，不啻是雪上加霜，可能使其徹底破產(chǎn)，最終“虱多不怕咬，債多不怕找”，干脆當(dāng)起“老賴”，影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序安定。

2．基于訴訟風(fēng)險(xiǎn)考慮的部分請(qǐng)求

民事訴訟是原告與被告之間的博弈，但影響這場(chǎng)博弈的因素卻很多，當(dāng)事人及律師的能力和技巧、證據(jù)的掌握、法官的心證等都是左右勝負(fù)的重要因素。訴訟有風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)入需謹(jǐn)慎，在訴訟費(fèi)用較高的場(chǎng)合，原告有可能為避免損失過(guò)高訴訟費(fèi)用和律師費(fèi)用的風(fēng)險(xiǎn)，以部分請(qǐng)求先行試探法官對(duì)案件的判斷，在部分請(qǐng)求勝訴后，再行提起剩余債權(quán)的訴訟請(qǐng)求。

3．基于情勢(shì)變更的部分請(qǐng)求

對(duì)于一些在判決確定后，債權(quán)債務(wù)關(guān)系仍會(huì)因情勢(shì)變更而發(fā)生變化的訴訟(如后遺癥治療費(fèi)、被扶(撫)養(yǎng)人生活費(fèi)等)，當(dāng)事人很難在第一次起訴時(shí)準(zhǔn)確地掌握全部債權(quán)數(shù)額，出于舉證難易程度及僅能暫時(shí)提出部分訴訟資料等因素的考慮，當(dāng)事人可能會(huì)選擇部分請(qǐng)求。當(dāng)情勢(shì)發(fā)生變更(如后遺癥加重、物價(jià)上漲等)時(shí)，再提出剩余部分請(qǐng)求。有觀點(diǎn)認(rèn)為，后遺癥損害不能適用部分請(qǐng)求理論，理由是對(duì)后遺癥這種后發(fā)性損害，當(dāng)事人之所以沒(méi)有在前訴中請(qǐng)求，是由于其根本沒(méi)意識(shí)到還存有后遺癥，所以在前訴中不可能提出部分請(qǐng)求。前訴判決對(duì)不能預(yù)測(cè)的后遺癥損害不具有既判力，故后遺癥請(qǐng)求不屬于部分請(qǐng)求。*(日)坂本正幸：“一部請(qǐng)求の適法性に関する小論——専門家論理と管轄を中心として”，《島大法學(xué)》50(3/4)。但不可否認(rèn)現(xiàn)實(shí)中也存在如下情形，即有些后遺癥雖然在前訴中已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到且已明示為部分請(qǐng)求，但不能準(zhǔn)確預(yù)測(cè)后遺癥在將來(lái)可能加重的程度，所以對(duì)這種情況應(yīng)該認(rèn)可部分請(qǐng)求。*這種見(jiàn)解被日本多數(shù)判例接受且在理論上亦為多數(shù)說(shuō)。參見(jiàn)(日)伊藤真：《民事訴訟法試験対策講座》，弘文堂2005年版，頁(yè)208。

4．基于連帶之債的部分請(qǐng)求

連帶之債是多數(shù)主體之債的一種。連帶債務(wù)的債權(quán)人請(qǐng)求權(quán)具有較高自由度，可向連帶債務(wù)人中的一人或數(shù)人行使請(qǐng)求權(quán)，可向不同債務(wù)人同時(shí)或先后請(qǐng)求，可請(qǐng)求其全部或部分履行。*魏振瀛主編：《民法》(第三版)，北京大學(xué)出版社2007年版，頁(yè)328。由此可見(jiàn)，債權(quán)人可自由決定向連帶債務(wù)人中的何人請(qǐng)求履行何種程度的債務(wù)，根據(jù)連帶之債的性質(zhì)，其本身是允許當(dāng)事人以分割債權(quán)的形式進(jìn)行部分請(qǐng)求的。*蒲菊花：“部分請(qǐng)求理論的理性分析”，《現(xiàn)代法學(xué)》2005年第1期。連帶之債的債務(wù)人中，可能有的履行能力較強(qiáng)，有的履行能力較弱，應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人根據(jù)實(shí)際情況，選擇債務(wù)人提出部分請(qǐng)求。不過(guò)，連帶之債的部分請(qǐng)求較之普通部分請(qǐng)求更為復(fù)雜，比如，可能會(huì)產(chǎn)生判決的反射效力問(wèn)題。*判決的反射效力是指判決對(duì)與當(dāng)事人具有特殊關(guān)系(從屬關(guān)系或依存關(guān)系)的第三人產(chǎn)生的有利或不利的效果。例如，在連帶保證中，債權(quán)人僅對(duì)保證人提起部分請(qǐng)求，如保證人獲得勝訴判決，則被保證人也可對(duì)債權(quán)人援用該勝訴結(jié)果。參見(jiàn)(日)木川統(tǒng)一郎：“判決の第三者に及ぼす影響——主として反射効の理論(三·完) ”，《法學(xué)新報(bào)》68(3)。雖然在大陸法系德日等國(guó)民事訴訟法學(xué)者間，對(duì)這種判決對(duì)第三人的影響效果究竟是既判力擴(kuò)張還是反射效力存在爭(zhēng)議。但對(duì)判決的這種對(duì)與當(dāng)事人具有實(shí)體法上特殊關(guān)系的第三人影響效果沒(méi)有爭(zhēng)議。參見(jiàn)(日)吉村徳重：“既判力拡張における依存関係(一)”，《法政研究》26(4)。

5．附有部分擔(dān)保的債權(quán)

若一個(gè)債權(quán)的一部分附有擔(dān)保，由于該部分債權(quán)可以通過(guò)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)而得到保護(hù)，所以有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該允許債權(quán)人只對(duì)沒(méi)有擔(dān)保的部分債權(quán)提出部分請(qǐng)求。*蒲菊花，見(jiàn)前注〔10〕。需要指出的是，嚴(yán)格意義的部分請(qǐng)求是發(fā)生在兩次或兩次以上的訴訟之中，對(duì)附有部分擔(dān)保的債權(quán)的請(qǐng)求是否屬于部分請(qǐng)求，應(yīng)分如下情況討論之。在該擔(dān)保為人的擔(dān)保的情況下，且雙方明確約定該擔(dān)保僅針對(duì)部分特定債權(quán)而設(shè)，債權(quán)人通過(guò)前訴實(shí)現(xiàn)部分擔(dān)保權(quán)，再行提起后訴請(qǐng)求無(wú)擔(dān)保權(quán)的部分債權(quán)，此種情況屬于部分請(qǐng)求并無(wú)不妥。但若該擔(dān)保為物的擔(dān)保，依據(jù)民事訴訟法的最新修訂，筆者認(rèn)為，對(duì)于無(wú)擔(dān)保的部分債權(quán)提出的請(qǐng)求是否屬于部分請(qǐng)求應(yīng)分情況對(duì)待。第一種情況是，雙方明確約定該擔(dān)保僅針對(duì)部分特定債權(quán)而設(shè)，依據(jù)2012年修訂的《民事訴訟法》第196、197條規(guī)定的“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)”的特別程序，債權(quán)人可申請(qǐng)法院對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行拍賣、變賣；如果所得價(jià)款不足以清償全部債務(wù)的，債權(quán)人可以通過(guò)訴訟程序?qū)κＳ嗖糠謧鶛?quán)提起訴訟。第二種情況是，債權(quán)人通過(guò)“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)”程序完全實(shí)現(xiàn)附有擔(dān)保權(quán)的部分債權(quán)，之后又提起訴訟請(qǐng)求無(wú)擔(dān)保權(quán)的剩余部分債權(quán)。但此二種情況對(duì)剩余部分債權(quán)提起的請(qǐng)求不能認(rèn)定為部分請(qǐng)求，因?yàn)閭鶛?quán)人對(duì)已通過(guò)拍賣或變賣實(shí)現(xiàn)的部分債權(quán)所采救濟(jì)手段為非訴程序，不產(chǎn)生既判力等效力，前面的非訴程序和后面的訴訟程序并非為部分請(qǐng)求所指的前訴與后訴。第三種情況是，債權(quán)人通過(guò)“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)”的特別程序申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)部分擔(dān)保物權(quán)被裁定駁回。此時(shí)，提起前訴請(qǐng)求有擔(dān)保物權(quán)的部分債權(quán)，嗣后，再提起后訴請(qǐng)求無(wú)擔(dān)保權(quán)的剩余部分債權(quán)，此種情況才屬于部分請(qǐng)求。

三、 部分請(qǐng)求否定說(shuō)理由的再檢討

部分請(qǐng)求否定說(shuō)支持者曾假設(shè)過(guò)一個(gè)極端的例子來(lái)批判部分請(qǐng)求，即“債權(quán)人將1000萬(wàn)日元的債權(quán)分割1000萬(wàn)次(每次1日元)來(lái)分別提起訴訟?！?(日)高橋宏志：《民事訴訟法制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，法律出版社2003年版，頁(yè)86。正是這樣一個(gè)極端的假設(shè)命題讓人們極易從一開(kāi)始就對(duì)部分請(qǐng)求持否定態(tài)度，并提出如下理由。但這些理由是否都能成立，本部分將對(duì)此再檢討。

(一)關(guān)于原告每次請(qǐng)求1元傷害被告之再檢討

“債權(quán)人將1000萬(wàn)日元的債權(quán)分割1000萬(wàn)次(每次1日元)來(lái)分別提起訴訟。”此系否定說(shuō)學(xué)者假設(shè)的原告通過(guò)惡意訴訟，增加被告的應(yīng)訴之累，最終傷害被告以泄私憤的極端例子。對(duì)這個(gè)極端的例子，我們也可以用極端假設(shè)來(lái)反推其邏輯的合理性，檢討原告這樣做，能否真的達(dá)到其目的。我們可以假設(shè)這樣的設(shè)例真的在我國(guó)發(fā)生，原告將1000萬(wàn)元的債權(quán)分割為1000萬(wàn)次來(lái)提起訴訟，而這樣的訴訟也被法院受理，那么結(jié)局會(huì)是怎樣呢？首先，按我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，起訴應(yīng)當(dāng)提交起訴狀，那么原告應(yīng)當(dāng)提交1000萬(wàn)份起訴狀；其次，原告若無(wú)特殊原因，應(yīng)當(dāng)親自到法院提交訴狀，那么原告至少應(yīng)當(dāng)去法院1000萬(wàn)次；再次，原告至少需完成1000萬(wàn)次以上的出庭或1000萬(wàn)次的執(zhí)行申請(qǐng)。姑且不論訴訟風(fēng)險(xiǎn)，我們即使假設(shè)原告在這1000萬(wàn)次的訴訟中都勝訴，但原告所支出的訴訟成本將遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止1000萬(wàn)元。再考察被告這一方的情況，被告洞悉原告系惡意之后，完全可以在第一次敗訴后，不再去法院出庭，而聽(tīng)?wèi){法院缺席審判，其結(jié)果也就是支付本應(yīng)償還的1000萬(wàn)元，而不會(huì)有其他額外的負(fù)擔(dān)。如此一來(lái)，原告的惡意訴訟不僅沒(méi)有傷害到被告反而傷害到自己，這種偷雞蝕米的事情在現(xiàn)實(shí)中是沒(méi)有哪個(gè)原告愿意去做的。因此，否定說(shuō)的這一極端設(shè)例在現(xiàn)實(shí)邏輯中是不能成立的。

(二)訴訟標(biāo)的理論能不能否定部分請(qǐng)求？

請(qǐng)求剩余債權(quán)的后訴能否提起，取決于請(qǐng)求部分債權(quán)的前訴的既判力客觀范圍是否及于全部債權(quán)。否定說(shuō)認(rèn)為部分請(qǐng)求判決的既判力及于全部債權(quán)，而非僅限于部分債權(quán)，此為否定說(shuō)的主要理由之一。

這一觀點(diǎn)實(shí)際上是建立在大陸法系的傳統(tǒng)公式“訴訟標(biāo)的=既判力客觀范圍”的基礎(chǔ)之上的。按照此公式，訴訟標(biāo)的的識(shí)別決定既判力客觀范圍的大小。否定說(shuō)的支持者對(duì)訴訟標(biāo)的的識(shí)別顯然采用的是舊訴訟標(biāo)的說(shuō)(實(shí)體法說(shuō))，該學(xué)說(shuō)將實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)直接當(dāng)做訴訟標(biāo)的。根據(jù)舊訴訟標(biāo)的說(shuō)，部分請(qǐng)求的前后兩訴容易被理解為是基于同一債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，其訴訟標(biāo)的為同一，因此否定說(shuō)支持者得出后訴系前訴的重復(fù)起訴的結(jié)論。不過(guò)，新舊訴訟標(biāo)的學(xué)說(shuō)之爭(zhēng)執(zhí)由來(lái)已久，至今并未分出勝負(fù)。譬如，甲對(duì)乙有100萬(wàn)元債權(quán)，甲先訴乙償還40萬(wàn)元，那么甲還能否提起請(qǐng)求剩余部分60萬(wàn)元的后訴？這是一個(gè)典型的部分請(qǐng)求案例，按新訴訟標(biāo)的說(shuō)的觀點(diǎn)，訴訟標(biāo)的由原告的訴之聲明確定，前訴判決的既判力客觀范圍僅及于部分請(qǐng)求之債權(quán)，剩余部分債權(quán)非判決效力所及，應(yīng)當(dāng)允許甲提起后訴；按舊訴訟標(biāo)的說(shuō)的觀點(diǎn)，訴訟標(biāo)的為全部債權(quán)之法律關(guān)系，既判力客觀范圍及于剩余部分債權(quán)，甲不得提起后訴。從德日及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)說(shuō)判例來(lái)看，對(duì)于此等案例采新訴訟標(biāo)的說(shuō)的居多，我國(guó)實(shí)務(wù)中亦是如此。*參見(jiàn)王娣、欽駿：“民事訴訟標(biāo)的理論的再構(gòu)筑”，《政法論壇》2005年第2期。因此，對(duì)于是否認(rèn)可部分請(qǐng)求，應(yīng)從案件的具體情況出發(fā)，而不應(yīng)拘泥于理論矛盾的泥沼之中。另外，大陸法系理論一般認(rèn)為既判力只是及于判決主文中的判斷，不及于判決的理由部分，*(日)新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，頁(yè)482。而部分請(qǐng)求的前訴判決的主文判斷僅針對(duì)部分債權(quán)，從這一點(diǎn)來(lái)看，既判力客觀范圍并不會(huì)否定部分請(qǐng)求。

(三)部分請(qǐng)求增加法院負(fù)擔(dān)之再檢討

從表面上看，允許部分請(qǐng)求會(huì)增加法院受理案件的次數(shù)，進(jìn)而增加法院負(fù)擔(dān)，消耗司法資源，這也是否定說(shuō)學(xué)者的主要理由之一。但部分請(qǐng)求是否真的增加法院的負(fù)擔(dān)？實(shí)際上，由于部分請(qǐng)求的前后兩訴的審理對(duì)象大多為同一法律關(guān)系，在前訴中，法院必定會(huì)對(duì)法律關(guān)系的基礎(chǔ)問(wèn)題(全部債權(quán))做出判斷，這些判斷可以成為預(yù)決事實(shí)，根據(jù)2001年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，*該司法解釋第9條規(guī)定：已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明。該預(yù)決事實(shí)可為后訴法官引用。因此，部分請(qǐng)求關(guān)于剩余債權(quán)的后訴，法院來(lái)方面的負(fù)擔(dān)應(yīng)該是很輕的。

四、 部分請(qǐng)求肯定說(shuō)理由的再發(fā)掘

(一)對(duì)肯定說(shuō)現(xiàn)有理由的整理

部分請(qǐng)求肯定說(shuō)可大致分為全面肯定說(shuō)和限制肯定說(shuō)。全面肯定說(shuō)主要從實(shí)體法角度來(lái)闡述其理由，認(rèn)為根據(jù)實(shí)體法的原理，債權(quán)人可自由分割自己的債權(quán)，債權(quán)人既可以放棄部分債權(quán)也可以要求債務(wù)人履行部分債權(quán)。全面肯定說(shuō)主張應(yīng)當(dāng)全面許可當(dāng)事人提起部分請(qǐng)求，判斷是否允許部分請(qǐng)求的唯一標(biāo)準(zhǔn)就是，該請(qǐng)求在實(shí)體法上是否為客觀的部分請(qǐng)求。*(日)高橋宏志，見(jiàn)前注〔13〕，頁(yè)86。但是，有學(xué)者認(rèn)為，這種將實(shí)體法原理直接套用到程序法領(lǐng)域中的思維并不正確，因?yàn)閭鶛?quán)人在訴訟外要求債務(wù)人部分履行，對(duì)雙方來(lái)說(shuō)成本是很低的，或根本談不上成本問(wèn)題。然而，通過(guò)訴訟來(lái)收債則會(huì)花費(fèi)雙方當(dāng)事人的人力和財(cái)力，也會(huì)消耗司法資源。*參見(jiàn)嚴(yán)仁群：“部分請(qǐng)求之本土路徑”，《中國(guó)法學(xué)》2010年第2期。因此，全面肯定說(shuō)以實(shí)體法原理為依據(jù)的理由并不充分。

限制肯定說(shuō)主張可以在一定的條件限制下，允許當(dāng)事人提出剩余債權(quán)請(qǐng)求，其又可分為明示說(shuō)和勝訴說(shuō)。明示說(shuō)主張，原告只有在前訴中明確表示其訴訟請(qǐng)求為部分請(qǐng)求，才可以提起請(qǐng)求剩余債權(quán)的后訴。明示說(shuō)的理由是，如果原告明確表示其訴訟請(qǐng)求為部分請(qǐng)求，則被告就能知悉原告還可能提出剩余請(qǐng)求，那么被告也能提前準(zhǔn)備以應(yīng)對(duì)原告可能提起的后訴，這樣才可以達(dá)到原告與被告之間的攻防平衡。勝訴說(shuō)是建立在明示說(shuō)基礎(chǔ)之上的學(xué)說(shuō)，主張?jiān)娌粌H須在前訴中明示其請(qǐng)求為部分請(qǐng)求，而且僅能在前訴勝訴的情況下，才能提起剩余債權(quán)請(qǐng)求。勝訴說(shuō)的理由是，原告在部分請(qǐng)求的前訴中敗訴(主張及舉證失敗)的場(chǎng)合，其剩余債權(quán)請(qǐng)求即被遮斷，而勝訴的場(chǎng)合，原告不需要對(duì)剩余債權(quán)的存在及數(shù)額提出主張和舉證，基于此，剩余債權(quán)并未被遮斷，所以原告在前訴中明示了部分請(qǐng)求且僅在勝訴時(shí)才可以提起請(qǐng)求剩余債權(quán)的后訴。*(日)井上正三：“一部請(qǐng)求の可否について”，《法學(xué)教室》1971年第2期。筆者贊成勝訴說(shuō)。

(二)肯定說(shuō)理由再發(fā)掘

1．標(biāo)的額的算定應(yīng)與當(dāng)事人風(fēng)險(xiǎn)成正比例

民事訴訟成本大致由三部分構(gòu)成，即法院收取的訴訟費(fèi)用、律師收取的代理費(fèi)、非法秘密開(kāi)支。*參見(jiàn)方流芳：“民事訴訟收費(fèi)考”，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1999年第3期。本文的討論范圍不包括第三種“非法秘密開(kāi)支”。而這三種訴訟成本都和訴訟標(biāo)的額的高低有密切關(guān)系，訴訟標(biāo)的額越高，訴訟成本越高，反之亦然。不論訴訟成敗與否，訴訟成本都將由勝訴或敗訴的一方或兩方付出。在法院、律師和當(dāng)事人這三者間，從自身利益的角度考慮，前兩者自然是希望訴訟標(biāo)的額越高越好，而后者中的勝者也希望標(biāo)的額越高越好。但訴訟有風(fēng)險(xiǎn)，左右勝敗的因素很多，在爭(zhēng)議沒(méi)有被判決確定前，很難說(shuō)清楚到底誰(shuí)是勝者誰(shuí)又是敗者。訴訟勝敗對(duì)于作為中立者的法院來(lái)說(shuō)，自然是沒(méi)有關(guān)系，也不應(yīng)該有關(guān)系。但撇開(kāi)其他的一切，僅從經(jīng)濟(jì)利益的角度來(lái)說(shuō)，法院總會(huì)是訴訟博弈的贏家，因?yàn)椴徽撦斱A其總會(huì)得到訴訟費(fèi)，區(qū)別只是多少而已。律師和訴訟的勝敗有一定關(guān)系，己方當(dāng)事人勝訴，律師可獲得更多的收益(包括名譽(yù)收益等)。一般來(lái)說(shuō)律師代理費(fèi)按訴訟標(biāo)的額計(jì)算，在己方當(dāng)事人勝訴時(shí)，標(biāo)的額越大代理費(fèi)越高，在敗訴時(shí)，即使約定的是風(fēng)險(xiǎn)代理，律師也不至于蝕本。而當(dāng)事人的處境與前二者不同，訴訟標(biāo)的額越高，訴訟風(fēng)險(xiǎn)也就越高，而這樣的風(fēng)險(xiǎn)最終總會(huì)落到當(dāng)事人其中一方或雙方。另外，從權(quán)利保護(hù)的角度來(lái)看，由于國(guó)家禁止當(dāng)事人私力救濟(jì)，但國(guó)家又必須履行保護(hù)私人權(quán)利的職責(zé)，作為代償措施而設(shè)立民事訴訟制度以提供公力救濟(jì)，*(日)小林秀之：《新民事訴訟法がわかる》，日本評(píng)論社2000年版，頁(yè)73。訴訟程序的設(shè)置理應(yīng)以當(dāng)事人利益為重心，兼顧司法資源的分配。因此，不能高估訴訟標(biāo)的額，在計(jì)算訴訟標(biāo)的額時(shí)應(yīng)盡量符合當(dāng)事人通過(guò)訴訟所能實(shí)際爭(zhēng)取到的利益額，在一定條件下承認(rèn)部分請(qǐng)求，能合理地解決這一問(wèn)題。

2．不必囿于理論困境

如上文所述，訴訟標(biāo)的的識(shí)別和既判力客觀范圍的大小是部分請(qǐng)求的主要爭(zhēng)論焦點(diǎn)。但大陸法系諸國(guó)圍繞訴訟標(biāo)的和既判力理論本身，學(xué)說(shuō)林立，各有優(yōu)點(diǎn)和缺陷之處。我國(guó)民事訴訟法學(xué)界對(duì)上述理論的爭(zhēng)論也從未停止過(guò)，實(shí)務(wù)界對(duì)訴訟標(biāo)的的識(shí)別和既判力客觀范圍的認(rèn)定也比較混亂，將訴訟理論擱置在司法實(shí)踐之外。因此，這些理論無(wú)法有效地指導(dǎo)實(shí)踐。套用沒(méi)有形成定論的學(xué)術(shù)理論去解釋部分請(qǐng)求問(wèn)題，猶如群盲撫象，難以解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。因此，莫不如從保護(hù)當(dāng)事人的程序利益的角度出發(fā)，附一定限制條件，采用勝訴說(shuō)，承認(rèn)部分請(qǐng)求。畢竟民事訴訟制度是為保護(hù)當(dāng)事人利益而設(shè)，民事司法資源也是由公眾負(fù)擔(dān)的。

3．對(duì)“訴訟不經(jīng)濟(jì)”的反思

部分請(qǐng)求否定說(shuō)有一個(gè)重要理由，即部分請(qǐng)求會(huì)因“法院重復(fù)審理導(dǎo)致訴訟不經(jīng)濟(jì)”。*(日)松村和德：“一部請(qǐng)求論(一)——近時(shí)の最高裁判例を題材にして”，《法政論叢》2000年版，頁(yè)40。換言之，部分請(qǐng)求有悖于訴訟經(jīng)濟(jì)原則。這種觀點(diǎn)實(shí)際上是對(duì)訴訟經(jīng)濟(jì)原則的誤解。訴訟經(jīng)濟(jì)原則第一次在法學(xué)文獻(xiàn)中的使用，是在1913年德國(guó)學(xué)者Friedrich Stein的民事訴訟法注釋書中；第一次在判例中的使用，是在1934年的德國(guó)帝國(guó)法院的判決中。*參見(jiàn)吳從周：“初探訴訟經(jīng)濟(jì)原則——一個(gè)法律繼受的后”，《興大法學(xué)》2009年第6期。后來(lái)，日本引入這一概念，并在一些文獻(xiàn)和判例中使用。訴訟經(jīng)濟(jì)原則提倡的是提高效率，以降低司法成本。但是，訴訟經(jīng)濟(jì)原則主張降低司法成本的收益應(yīng)當(dāng)歸于兩個(gè)方面，一為國(guó)家，二為當(dāng)事人。換言之，訴訟經(jīng)濟(jì)原則不僅提倡節(jié)約法院訴訟資源，也要降低當(dāng)事人的訴訟成本。*(日)高田昌宏：“民事訴訟における訴訟経済について”，《早稲田法學(xué)》第62卷4號(hào)。不僅如此，邱聯(lián)恭教授還認(rèn)為“因訴訟經(jīng)濟(jì)或訴訟促進(jìn)之謀求所獲致之程序利益，在一定范圍內(nèi)應(yīng)歸屬于當(dāng)事人之一造享有或由兩造共享?！?邱聯(lián)恭：《程序利益保護(hù)論》，臺(tái)灣三民書局2005年版，頁(yè)8。部分請(qǐng)求雖然可能會(huì)在一定程度上增加法院的負(fù)擔(dān)，但其可在一定條件下為當(dāng)事人節(jié)約訴訟成本，這也符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則的宗旨。因此，部分請(qǐng)求符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則的第二個(gè)目的，否定說(shuō)學(xué)者認(rèn)為部分請(qǐng)求會(huì)造成訴訟不經(jīng)濟(jì)，原因在于只看到了訴訟經(jīng)濟(jì)原則的一個(gè)側(cè)面。

4.殊途同歸：從訴的合并原理反推部分請(qǐng)求的正當(dāng)性

訴的合并恰好是一個(gè)與部分請(qǐng)求相對(duì)的法律概念，前者是將兩個(gè)或兩個(gè)以上的訴合并為一個(gè)訴，后者是將一個(gè)訴拆分為兩個(gè)或兩個(gè)以上的訴。從形式上看兩者站在截然對(duì)立的立場(chǎng)，但實(shí)質(zhì)上兩者卻源于相同的法理——都是基于節(jié)約訴訟成本，避免司法資源的浪費(fèi)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的陳榮宗教授認(rèn)為，“民事訴訟法上之訴訟合并制度旨在使當(dāng)事人可以節(jié)省勞力、費(fèi)用和時(shí)間，并以防止裁判抵觸為其作用。所以各國(guó)民事訴訟法均有共同訴訟之設(shè)定及訴的客觀合并之規(guī)定?！?陳榮宗：《舉證責(zé)任分配與民事程序法》(二)，臺(tái)灣三民書局1984年版，頁(yè)136。陳榮宗教授所言訴的合并是為節(jié)約當(dāng)事人勞力、費(fèi)用和時(shí)間等訴訟成本，而部分請(qǐng)求產(chǎn)生于實(shí)踐，其也是基于節(jié)約訴訟成本的目的發(fā)展而來(lái)；陳榮宗教授所言訴的合并是為防止裁判抵觸，這一點(diǎn)于部分請(qǐng)求而言，如以勝訴說(shuō)為基礎(chǔ)設(shè)計(jì)部分請(qǐng)求的實(shí)施程序，則也不會(huì)出現(xiàn)裁判抵觸。因此，訴的合并與部分請(qǐng)求是從不同的角度以不同的路徑維護(hù)訴訟經(jīng)濟(jì)原則，只不過(guò)殊途同歸罷了。訴的合并在我國(guó)民事訴訟的立法和實(shí)踐中被廣泛應(yīng)用，與之相比部分請(qǐng)求的價(jià)值卻被長(zhǎng)期忽視，為訴訟經(jīng)濟(jì)計(jì)，沒(méi)有理由不合理地運(yùn)用它。

五、 如何部分請(qǐng)求

從立法層面上看，我國(guó)民事訴訟法尚未對(duì)部分請(qǐng)求作出相關(guān)規(guī)定，2012年修訂的《民事訴訟法》亦未回應(yīng)司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的部分請(qǐng)求問(wèn)題。不過(guò)，最高人民法院早在2003年就以司法解釋《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》*該解釋第19條第2款規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償?！遍_(kāi)始回應(yīng)現(xiàn)實(shí)對(duì)部分請(qǐng)求的需求，支持當(dāng)事人以另行起訴的方式再次請(qǐng)求康復(fù)費(fèi)、整容費(fèi)及其他后續(xù)治療費(fèi)。另外，最高人民法院2008年的《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》*該解釋第11條規(guī)定：“權(quán)利人對(duì)同一債權(quán)中部分債權(quán)主張權(quán)利，訴訟時(shí)效中斷的效力及于剩余債權(quán)，但權(quán)利人明確表示放棄剩余債權(quán)的情形除外。”也在時(shí)效問(wèn)題上承認(rèn)部分請(qǐng)求。這些司法解釋表明我國(guó)實(shí)質(zhì)上的準(zhǔn)立法機(jī)關(guān)(最高人民法院)并未停止過(guò)如何在立法上回應(yīng)實(shí)踐中出現(xiàn)的部分請(qǐng)求問(wèn)題的嘗試。

原告的進(jìn)攻和被告的防御是民事訴訟程序的核心內(nèi)容，如何保持當(dāng)事人雙方攻擊防御的平衡是訴訟公平所要追求的價(jià)值目標(biāo)。在保證訴訟公平的前提下，應(yīng)盡量實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)，以降低民事訴訟成本。筆者認(rèn)為，鑒于部分請(qǐng)求能在一定條件下能為當(dāng)事人節(jié)約訴訟成本，為兼顧訴訟公平與訴訟經(jīng)濟(jì)，有必要借鑒勝訴說(shuō)，在我國(guó)附條件地肯定部分請(qǐng)求。在具體司法實(shí)務(wù)中，可做如下程序上的設(shè)計(jì)：

(一)確定適用部分請(qǐng)求案件的債權(quán)數(shù)額

日本學(xué)者棚瀨孝雄將 “生產(chǎn)正義的成本”分為國(guó)家負(fù)擔(dān)的審判成本和當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的訴訟成本，如何在法院和當(dāng)事人之間合理地分配“生產(chǎn)正義的成本”是民事訴訟的難題。*參見(jiàn)(日)棚瀨孝雄：《糾紛的解決與審判制度》，王亞新譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，頁(yè)268。部分請(qǐng)求的主要作用在于為當(dāng)事人節(jié)省訴訟費(fèi)用的支出，但如果對(duì)所有的案件都許可部分請(qǐng)求，勢(shì)必增加法院審理之累。臺(tái)灣學(xué)者呂太郎認(rèn)為，所謂訴訟經(jīng)濟(jì)不外是追求利潤(rùn)與支出成本之間的互動(dòng)狀態(tài)，訴訟經(jīng)濟(jì)在很大程度上受制于國(guó)家財(cái)政，如果國(guó)家財(cái)政足夠充足，訴訟不花錢也是可能的。*參見(jiàn)呂太郎：“民事訴訟法研究會(huì)第一百零五次研討記錄”，《法學(xué)叢刊》2010年第1期。然而在現(xiàn)實(shí)中，國(guó)家不可能也不應(yīng)該不計(jì)成本地提供免費(fèi)訴訟，因?yàn)椤懊赓M(fèi)訴訟意味著訴訟成本全部轉(zhuǎn)移給整個(gè)社會(huì)，按法院的實(shí)際開(kāi)支全額征收訟費(fèi)則意味著國(guó)家將履行公共職能的成本轉(zhuǎn)移給訴訟當(dāng)事人，故合理的司法政策總是在兩個(gè)極端之間尋求折衷”。*參見(jiàn)方流芳，見(jiàn)前注〔20〕。如果對(duì)原告提出的部分請(qǐng)求不加限制一概應(yīng)允，則勢(shì)必會(huì)造成法院司法資源的不經(jīng)濟(jì)，因此，立法或司法機(jī)關(guān)應(yīng)規(guī)定爭(zhēng)議債權(quán)必須達(dá)到一定數(shù)額才能提起部分請(qǐng)求。具體數(shù)額可根據(jù)各地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平確定。

(二)提起部分請(qǐng)求須有正當(dāng)理由

原告須有正當(dāng)理由才能提起部分請(qǐng)求，正當(dāng)理由主要包括如下幾點(diǎn)：(1)被告可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)數(shù)額與全部債權(quán)數(shù)額相差比較大。如前所述，由于執(zhí)行難問(wèn)題在我國(guó)客觀存在，且司法實(shí)踐中尚無(wú)有效途徑克服之，為避免出現(xiàn)“贏了官司賠了錢”的尷尬局面，如果被告可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)數(shù)額與全部債權(quán)數(shù)額相差較大，應(yīng)允許原告提出部分請(qǐng)求，這樣既可保護(hù)原告的勝訴利益，又可為被告留有東山再起的機(jī)會(huì)。(2)全部損害賠償額一時(shí)難以確定。比如人身侵權(quán)的案件，已有較充分的證據(jù)顯示受害方將有后遺癥的發(fā)生，但一時(shí)難以確定全部損害數(shù)額；還比如，某些治療周期較長(zhǎng)的案件，其治療持續(xù)時(shí)間將跨越審理期限，此等全部損害賠償額一時(shí)難以確定的種種情形也應(yīng)是提出部分請(qǐng)求的正當(dāng)理由之一。

(三)提起部分請(qǐng)求時(shí)須明示

原告提起部分請(qǐng)求時(shí)，須明示該請(qǐng)求為部分請(qǐng)求。讓原告承擔(dān)明示義務(wù)的作用在于，原告在提出部分請(qǐng)求時(shí)，只要明確表示本次請(qǐng)求僅為部分請(qǐng)求，就可以使被告在應(yīng)訴時(shí)認(rèn)識(shí)到原告可能還會(huì)提出請(qǐng)求剩余部分的后訴，可在心理上做好準(zhǔn)備，防止訴訟突襲；同時(shí)，被告認(rèn)為不存在剩余債權(quán)時(shí)，也可以提出消極確認(rèn)剩余債權(quán)不成立的反訴，抵銷、吞并原告的主張，從而避免再度應(yīng)訴之累。

(四)敗訴后不能再訴剩余債權(quán)

把對(duì)剩余債權(quán)的再訴限定在部分請(qǐng)求的前訴勝訴之后的意義是，部分請(qǐng)求敗訴意味著法院在審理的過(guò)程中做出了債權(quán)不成立的判斷，如果允許原告在敗訴后再訴剩余債權(quán)，難免會(huì)有重復(fù)審理之虞，因此，應(yīng)該以前訴部分請(qǐng)求的勝訴作為后訴剩余債權(quán)請(qǐng)求提起的前提條件。但需要明確的是，這里所說(shuō)的部分請(qǐng)求敗訴需要區(qū)分是全部敗訴還是部分?jǐn)≡V，如果是全部敗訴，則當(dāng)然不能再訴剩余債權(quán)；如果是部分?jǐn)≡V，則需要具體分析，以確定是否能夠?qū)κＳ鄠鶛?quán)提出請(qǐng)求。譬如，原告在前訴中請(qǐng)求賠償醫(yī)療費(fèi)30萬(wàn)元，并明言是部分請(qǐng)求，法院經(jīng)審理后僅認(rèn)可25萬(wàn)元，從而原告部分?jǐn)≡V，但原告若再次請(qǐng)求器官功能訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)，就應(yīng)當(dāng)允許。

(五)小額訴訟程序不得適用部分請(qǐng)求

我國(guó)2012年修訂的《民事訴訟法》增加了“小額訴訟程序”。*也有學(xué)者認(rèn)為該規(guī)定實(shí)際上并不能構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的程序制度，充其量只能是“小額案件的一審終審”，例如，劉學(xué)在：“小額案件一審終審制之質(zhì)疑”，《中國(guó)審判》2012年第6期。在該程序的價(jià)值和目標(biāo)定位的上，立法者期待的是分流案件或分解司法壓力，而非主要為了彌補(bǔ)正式司法程序在便民訴訟方面的缺陷。但由于我國(guó)實(shí)際司法狀況與國(guó)外司法環(huán)境并不一致，*參見(jiàn)傅郁林：“小額訴訟與程序分類”，《清華法學(xué)》2011年第3期。在草案制定之前和草案討論之中，這個(gè)中國(guó)式的“小額訴訟程序”就飽受各種爭(zhēng)議。其中一個(gè)重要的擔(dān)憂是，一旦在中國(guó)打開(kāi)了小額訴訟程序這個(gè)潘多拉盒子，它是否會(huì)淪為當(dāng)事人濫訴工具。在該擔(dān)憂尚未消解之際，如果允許部分請(qǐng)求，那么當(dāng)事人把一個(gè)標(biāo)的額高的大案子拆分為若干個(gè)進(jìn)行部分請(qǐng)求，利用小額訴訟程序的一審終審制損害對(duì)方程序利益怎么辦？*參見(jiàn)第3期金杜—明德法治沙龍“聚焦小額訴訟程序”，范愉、傅郁林、王亞新等專家學(xué)者的討論，http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=54555，最后訪問(wèn)時(shí)間：2013年1月29日。筆者認(rèn)為，在小額訴訟程序已成立法事實(shí)無(wú)從改變的背景下，為消弭部分請(qǐng)求與小額訴訟之間的矛盾，不妨借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民事訴訟法》的規(guī)定*我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民事訴訟法》第436-16條規(guī)定：“當(dāng)事人不得為適用小額程序而為一部請(qǐng)求。但已向法院陳明就其余額不另起訴請(qǐng)求者，不在此限?！痹摋l關(guān)于小額訴訟程序立法實(shí)際上暗合了部分請(qǐng)求的明示說(shuō)。，為防止當(dāng)事人惡意利用小額訴訟程序損害對(duì)方當(dāng)事人的上訴權(quán)，應(yīng)明確規(guī)定小額訴訟程序不得適用部分請(qǐng)求，但如果當(dāng)事人已聲明不就剩余部分另行起訴的除外。

六、 結(jié)語(yǔ)

部分請(qǐng)求雖非常態(tài)訴訟形式，但若在我國(guó)能得到合理運(yùn)用，對(duì)保護(hù)當(dāng)事人的利益，完善民事訴訟法律制度具有積極意義。部分請(qǐng)求雖未在德日等國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民事訴訟法中正式明確規(guī)定，但在司法實(shí)踐中卻存在大量實(shí)例?，F(xiàn)在，我國(guó)司法實(shí)踐中也存在相當(dāng)數(shù)量的部分請(qǐng)求，黑格爾“存在即合理”的論斷，雖然有其局限性，但部分請(qǐng)求這一法律現(xiàn)象卻在有適合其生長(zhǎng)的“土壤和溫度”等條件同時(shí)具備的情形下悄然破土而出，它的產(chǎn)生自有其合理性。如果能正確運(yùn)用部分請(qǐng)求勝訴說(shuō)的相關(guān)理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，并在運(yùn)用程序上精心設(shè)計(jì)，則對(duì)豐富和細(xì)化我國(guó)民事訴訟法理論和實(shí)踐大有助益。