崔國(guó)斌

引 言

在現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法為智力成果所提供的多種多樣的保護(hù)模式中，最典型(或最基本)的是專(zhuān)利法和版權(quán)法模式。除此之外，還有外觀設(shè)計(jì)、商業(yè)秘密和各類(lèi)單獨(dú)立法(比如計(jì)算機(jī)軟件、集成電路、數(shù)據(jù)庫(kù)等)所確立的特殊的或者說(shuō)非典型的保護(hù)模式。*中國(guó)的相關(guān)立法分別是《專(zhuān)利法》(2008)(外觀設(shè)計(jì)部分的條文)；《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》(2001)；《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》(2001)。外觀設(shè)計(jì)保護(hù)規(guī)則雖然放在專(zhuān)利法內(nèi)，但是具體的制度安排與發(fā)明專(zhuān)利的保護(hù)有顯著的差別。因此，本文認(rèn)為它也算是一種特殊保護(hù)立法。一般認(rèn)為，這些特殊保護(hù)模式已經(jīng)打破十九世紀(jì)所形成的工業(yè)產(chǎn)權(quán)與藝術(shù)財(cái)產(chǎn)權(quán)二分的確權(quán)模式。*J.H. Reichman,“Legal Hybrids between the Patent and Copyright Paradigms”,94 Columbia Law Review, 2432,2501(1994).當(dāng)然，因?yàn)橛懻撃康牡牟煌?，學(xué)者們對(duì)于典型模式與特殊模式的二分，會(huì)有所不同。比如，從所謂市場(chǎng)領(lǐng)先時(shí)間差異的角度看，商業(yè)秘密保護(hù)依靠市場(chǎng)領(lǐng)先時(shí)間為權(quán)利人帶來(lái)回報(bào)，屬于基本的保護(hù)模式；而專(zhuān)利或版權(quán)則屬于人工干預(yù)以延長(zhǎng)市場(chǎng)領(lǐng)先時(shí)間的改進(jìn)模式。*Supra note 2, pp.2504-2506.本文關(guān)心的是各種智力成果所對(duì)應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)確權(quán)模式的差異。從這一角度看，專(zhuān)利模式與版權(quán)模式更典型，而商業(yè)秘密更接近版權(quán)模式。對(duì)此，后文有進(jìn)一步討論。

在專(zhuān)利、版權(quán)以及各種特殊保護(hù)模式下，法律需要回答一個(gè)共同的問(wèn)題，即如何界定這些智力成果的產(chǎn)權(quán)邊界或者說(shuō)保護(hù)范圍。立法者在專(zhuān)利法和版權(quán)法中給出了迥然不同的答案。專(zhuān)利法要求申請(qǐng)人在獲得保護(hù)之前就自己發(fā)明的技術(shù)方案撰寫(xiě)權(quán)利要求，明確發(fā)明要素和權(quán)利邊界，然后由政府審查決定是否授權(quán)；在侵權(quán)認(rèn)定環(huán)節(jié)，專(zhuān)利法采用嚴(yán)格的“全部要素規(guī)則”進(jìn)行比對(duì)，要求侵權(quán)方案中必須含有專(zhuān)利權(quán)人在權(quán)利要求所列舉的全部發(fā)明要素，否則不侵害專(zhuān)利權(quán)。*最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(2009)第7條。與專(zhuān)利法不同，版權(quán)法并不要求作品的權(quán)利人事先明確作品的保護(hù)范圍。作品無(wú)需經(jīng)過(guò)政府審查就自動(dòng)獲得保護(hù)。在侵權(quán)認(rèn)定環(huán)節(jié)，采用所謂的“實(shí)質(zhì)性相似”標(biāo)準(zhǔn)——被告即便只是抄襲了作品的局部?jī)?nèi)容，只要該局部?jī)?nèi)容具有獨(dú)創(chuàng)性同時(shí)抄襲者沒(méi)有合理的抗辯事由，依然會(huì)侵害版權(quán)。

為什么立法者會(huì)針對(duì)技術(shù)方案和藝術(shù)作品這兩類(lèi)客體采用如此不同的確權(quán)方式？更具體一點(diǎn)，技術(shù)方案和藝術(shù)作品之間的何種差別導(dǎo)致立法者必須為它們選擇如此不同的確權(quán)模式？對(duì)工業(yè)產(chǎn)權(quán)與版權(quán)二分模式熟視無(wú)睹的人，可能從未認(rèn)真思考過(guò)這些問(wèn)題，但并不意味這些問(wèn)題并不重要。實(shí)際上，這一問(wèn)題的答案中含有解讀知識(shí)產(chǎn)權(quán)法諸多基本制度安排的密碼。

在宏觀層面，這一問(wèn)題促使我們思考不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體之間與確權(quán)模式選擇有關(guān)的本質(zhì)差異，從整體上把握知識(shí)產(chǎn)權(quán)確權(quán)模式選擇的內(nèi)在規(guī)律，理解專(zhuān)利法在保護(hù)非典型技術(shù)方案、版權(quán)法在保護(hù)非典型作品方面存在的本質(zhì)缺陷，從而更深刻地認(rèn)識(shí)到專(zhuān)利法、版權(quán)法以及各類(lèi)特殊立法的確權(quán)模式的合理性。這些思考最終會(huì)促使我們放棄將“專(zhuān)利與技術(shù)”、“版權(quán)與作品”對(duì)應(yīng)起來(lái)的直覺(jué)性認(rèn)識(shí)，轉(zhuǎn)而接受“專(zhuān)利法或版權(quán)法不過(guò)是立法者確立智力成果權(quán)利邊界的不同的制度工具而已，不必與技術(shù)或作品分別對(duì)應(yīng)”的觀念。這一認(rèn)識(shí)打破了牢牢植根于很多知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者潛意識(shí)中的理論成見(jiàn)，為宏觀層面的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度選擇和改革提供更有效的理論指導(dǎo)。在本文之前，國(guó)內(nèi)已經(jīng)有很多學(xué)者對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的體系化或法典化問(wèn)題有過(guò)研究，從不同的角度涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的確權(quán)模式問(wèn)題。*國(guó)內(nèi)很多學(xué)者都對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的體系化問(wèn)題有過(guò)研究，或多或少都涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門(mén)法之間的內(nèi)在聯(lián)系。代表性的研究成果如宋紅松：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系化與法典化”，《中華商標(biāo)》2003年第1期；胡開(kāi)忠：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與民法典關(guān)系論綱”，《法制與社會(huì)發(fā)展》2003年第2期；董炳和：“無(wú)體物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)與民法典—關(guān)于民法典中知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的‘另類(lèi)’思考”，《法商研究》2004年第3期；李?。骸墩撝R(shí)產(chǎn)權(quán)法的體系化》，北京大學(xué)出版社 2005年版，等等。與現(xiàn)有的研究相比，本文作者選擇了不同的切入點(diǎn)和路徑，希望能夠獲得更接近事物本質(zhì)因而更具有解釋力的認(rèn)識(shí)。

在微觀層面，確權(quán)模式選擇理論能夠令我們重新認(rèn)識(shí)現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中諸多與確定權(quán)利邊界有關(guān)的規(guī)則。比如，這一理論從信息成本的角度揭示了專(zhuān)利法排斥非技術(shù)方案(客體審查標(biāo)準(zhǔn))而版權(quán)法上利用思想與表達(dá)的二分原則排斥技術(shù)思想的真正原因，同時(shí)也很自然地揭示了計(jì)算機(jī)程序和集成電路特殊保護(hù)立法突破這一相互排斥規(guī)則的合理性。除此之外，這一理論在解釋專(zhuān)利法或版權(quán)法上的侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則(全部要素規(guī)則 vs. 實(shí)質(zhì)性相似)、作品的獨(dú)創(chuàng)性要求、獨(dú)立創(chuàng)作的侵權(quán)抗辯、外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度設(shè)計(jì)的內(nèi)部矛盾、商業(yè)秘密權(quán)利邊界的不確定性等方面，都有明顯的指導(dǎo)意義。

本文首先對(duì)典型的專(zhuān)利法和版權(quán)法確權(quán)方式進(jìn)行對(duì)比，分析了二者在是否事先審查權(quán)利要求、侵權(quán)對(duì)比規(guī)則和獨(dú)立創(chuàng)作例外等方面的明顯差別。接著，本文分析指出，傳統(tǒng)的“技術(shù)與藝術(shù)二分”理論并不能完全解釋知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門(mén)法在確權(quán)模式上的顯著差異，尤其不能解釋各類(lèi)特殊保護(hù)的立法實(shí)踐。隨后，本文嘗試尋找影響確權(quán)模式選擇的其它因素。本文發(fā)現(xiàn)，除傳統(tǒng)理論所強(qiáng)調(diào)的“功能性”因素之外，智力成果本身的區(qū)別特征的數(shù)量也是影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)確權(quán)方式選擇的重要因素——區(qū)別特征越少，確權(quán)模式就更可能接近專(zhuān)利模式；區(qū)別特征越多，確權(quán)模式就更可能接近版權(quán)模式。最后，本文應(yīng)用這一“區(qū)別特征”理論分別分析了計(jì)算機(jī)程序、集成電路、外觀設(shè)計(jì)等特殊客體的保護(hù)立法，認(rèn)為它們大致是在利用版權(quán)法的確權(quán)方式保護(hù)非典型的技術(shù)或者用專(zhuān)利法的確權(quán)方式保護(hù)非典型的作品?；蛘哒f(shuō)，這些特殊保護(hù)模式實(shí)際上是版權(quán)模式和專(zhuān)利模式的混合物。*J.H. Reichman，Supra note 2, pp.2473-2476.這一思路能夠?yàn)檫@些特殊立法的完善指明新的方向。這反過(guò)來(lái)也印證了“區(qū)別特征”理論本身的存在價(jià)值。

一、 專(zhuān)利法與版權(quán)法的確權(quán)模式差異

專(zhuān)利法模式和版權(quán)法模式是現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法諸多確權(quán)模式中典型代表。而其它確權(quán)模式多半是這兩種模式的變通或融合的結(jié)果。比如，外觀設(shè)計(jì)保護(hù)模式算是專(zhuān)利模式的變種；商業(yè)秘密的確權(quán)模式差不多是在版權(quán)模式下增加了保密措施的要求；不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的反抄襲條款和計(jì)算機(jī)程序保護(hù)之類(lèi)的特殊立法接近版權(quán)模式。在這種背景下，對(duì)比典型的版權(quán)法與專(zhuān)利法的確權(quán)模式，我們就能夠揭示出知識(shí)產(chǎn)權(quán)法選擇確權(quán)模式的一般規(guī)律。

專(zhuān)利法和版權(quán)法在確權(quán)模式方面的重要差別主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：①是否要求事先撰寫(xiě)權(quán)利要求并審查；②是否采用所謂全部要素規(guī)則認(rèn)定侵權(quán)；③是否承認(rèn)獨(dú)立創(chuàng)作例外這一侵權(quán)抗辯理由。了解這些差異是進(jìn)一步分析差異產(chǎn)生原因的基礎(chǔ)。本節(jié)將簡(jiǎn)要分析專(zhuān)利法和版權(quán)法確權(quán)模式在上述方面存在的顯著差異。

(一)權(quán)利要求審查

專(zhuān)利法要求申請(qǐng)人提交專(zhuān)門(mén)的專(zhuān)利申請(qǐng)文件，在專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中充分公開(kāi)技術(shù)方案，然后撰寫(xiě)權(quán)利要求以明確保護(hù)范圍。*《專(zhuān)利法》(2008)第26條。不僅如此，專(zhuān)利局還要對(duì)專(zhuān)利權(quán)利要求進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，只有在確認(rèn)它符合專(zhuān)利法規(guī)定的授權(quán)要件之后，才授予專(zhuān)利權(quán)。

對(duì)于公眾而言，事先撰寫(xiě)權(quán)利要求并進(jìn)行審查，可以最大限度地明確專(zhuān)利權(quán)的邊界，降低公眾預(yù)防侵權(quán)的信息成本。*Clarisa Long, “Information Costs in Patent and Copyright”, 90 Virginia Law Review. 465,469(2004).對(duì)于權(quán)利人而言，則有利有弊。有利的一面是，權(quán)利要求經(jīng)過(guò)審查之后，權(quán)利人對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的可靠性有比較清楚的認(rèn)識(shí)，使得自己進(jìn)一步的投資更理性。不利的一面是，權(quán)利人事先撰寫(xiě)權(quán)利要求并應(yīng)對(duì)專(zhuān)利審查，有一定的難度；同時(shí)，權(quán)利人還要繳納各種官費(fèi)以支付政府進(jìn)行事先審查的成本。為獲取專(zhuān)利權(quán)和界定權(quán)利邊界而支付的這兩類(lèi)成本會(huì)影響申請(qǐng)人尋求專(zhuān)利保護(hù)的積極性。當(dāng)該成本等于甚至明顯高于發(fā)明本身的市場(chǎng)價(jià)值時(shí)，專(zhuān)利權(quán)保護(hù)對(duì)于一般發(fā)明人而言就失去吸引力。發(fā)明人大多會(huì)停止申請(qǐng)專(zhuān)利，轉(zhuǎn)而依靠其他法律保護(hù)(比如商業(yè)秘密保護(hù))或者干脆不尋求任何保護(hù)(選擇防御性公開(kāi))。*Justin P. Johnson, “Defensive Publishing by a Leading Firm”，October 8, 2004，available at http://ssrn.com/abstract=606781.當(dāng)然，不排除那些不指望從專(zhuān)利保護(hù)中獲利而單純謀求專(zhuān)利數(shù)量的人依然會(huì)申請(qǐng)專(zhuān)利。

與專(zhuān)利法明顯不同，版權(quán)法采用所謂自動(dòng)保護(hù)原則——作品一經(jīng)產(chǎn)生無(wú)需履行手續(xù)即獲得保護(hù)。*參見(jiàn)《著作權(quán)法》(2010)第2條第1款；《伯爾尼公約》第3條第1款。換句話(huà)說(shuō)，權(quán)利人無(wú)需事先定義作品的保護(hù)邊界；政府也不會(huì)事先對(duì)作品進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。只有在侵權(quán)發(fā)生后，法院才會(huì)根據(jù)下文所述的法定標(biāo)準(zhǔn)決定作品或作品局部是否可以獲得版權(quán)保護(hù)以及保護(hù)的范圍。與專(zhuān)利模式相比，版權(quán)模式不要求版權(quán)人事先為明確權(quán)利范圍支付任何成本。這也是各種價(jià)值很低的作品的權(quán)利人都樂(lè)意尋求版權(quán)保護(hù)的原因所在。

版權(quán)法實(shí)際上是一種事后確權(quán)的模式，避免了大量權(quán)利人事先的確權(quán)成本。如果卷入真實(shí)爭(zhēng)議或訴訟的作品，在社會(huì)全部作品中只占很小的比例(比如明顯低于5%)，則這種在糾紛發(fā)生后再確權(quán)的模式可以節(jié)省更多的社會(huì)成本，應(yīng)該是符合效率原則的。*比如，Lemley教授在一份很著名的研究專(zhuān)利審查制度的論文中，估計(jì)只有5%的專(zhuān)利在授權(quán)后被許可或卷入侵權(quán)訴訟，然后得出結(jié)論認(rèn)為，事先大力度的審查授權(quán)制度可能并非合理的制度選擇。Mark A. Lemley, “Rational Ignorance at the Patent Office”, 95 Northwestern University Law Review, 1495，1507(2001).

(二)侵權(quán)對(duì)比規(guī)則

在專(zhuān)利模式下，侵權(quán)對(duì)比規(guī)則與權(quán)利要求一起，共同決定著一項(xiàng)專(zhuān)利的保護(hù)范圍。在專(zhuān)利侵權(quán)案件中，法院依據(jù)權(quán)利要求的“全部要素”(技術(shù)特征)確定專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，不能隨意增減技術(shù)特征以改變保護(hù)范圍。只有在被控侵權(quán)的方案涵蓋了與權(quán)利要求所描述的全部技術(shù)特征相同或等同的特征之后，才可能構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)。*參見(jiàn)最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(2009)第7條。這也就意味著，除非權(quán)利人專(zhuān)門(mén)針對(duì)技術(shù)方案的局部特征撰寫(xiě)了獨(dú)立的權(quán)利要求，否則專(zhuān)利保護(hù)不延及該技術(shù)方案的局部。法院如果不遵守所謂的“全部要素”規(guī)則，將專(zhuān)利保護(hù)延伸到發(fā)明的局部，則專(zhuān)利局事先的審查措施就會(huì)失去意義。公眾也就無(wú)法依據(jù)權(quán)利人事先公布權(quán)利要求確定專(zhuān)利權(quán)的邊界，也就無(wú)法就自己的行為獲得預(yù)見(jiàn)性。

版權(quán)法與專(zhuān)利法在侵權(quán)對(duì)比規(guī)則上也存在重要差別。版權(quán)法不要求權(quán)利人事先撰寫(xiě)權(quán)利要求來(lái)列舉作品的要素，自然不會(huì)采用所謂的全部要素規(guī)則來(lái)確定權(quán)利的邊界。在糾紛發(fā)生之后，法院才應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求對(duì)作品的版權(quán)效力進(jìn)行審查，并且將版權(quán)保護(hù)延伸到作品中任意具有獨(dú)創(chuàng)性的局部。與此相呼應(yīng)，法院在認(rèn)定侵權(quán)時(shí)，采用更有彈性的 “相同或?qū)嵸|(zhì)性相似” 標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定作品的保護(hù)范圍。*參見(jiàn)李明德、許超：《著作權(quán)法》，法律出版社2003年版，頁(yè)224。當(dāng)被控侵權(quán)的作品中的內(nèi)容與受保護(hù)作品或其具有獨(dú)創(chuàng)性的局部相同或?qū)嵸|(zhì)性相似時(shí)，就可能侵權(quán)。*同上注。整體上的“實(shí)質(zhì)性相似”判斷非常模糊，*作品之間的“實(shí)質(zhì)性相似”判斷很難。Melville B. Nimmer & David Nimmer, Nimmer on Copyright, §13.03 (2002).它是一個(gè)度的問(wèn)題，也是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題。同時(shí)，這一判斷與獨(dú)創(chuàng)性有直接聯(lián)系，因?yàn)榕袛嗾弑仨毚_?！皩?shí)質(zhì)相似”的部分本身受版權(quán)保護(hù)。Hugh Laddie, et al,The Modern Law of Copyright and Designs, Butterworth, 2000，p.142. 獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)有很大模糊性。中國(guó)《著作權(quán)法》(2001)和《著作權(quán)法實(shí)施條例》(2002)都沒(méi)有對(duì)“獨(dú)創(chuàng)性”進(jìn)行定義。典型的說(shuō)法：“作品的獨(dú)創(chuàng)性，又稱(chēng)作品的原創(chuàng)性，是指作者在創(chuàng)作作品的過(guò)程中投入了某種智力性的勞動(dòng)，創(chuàng)作出來(lái)的作品具有最低限度的創(chuàng)造性?！崩蠲鞯碌?，見(jiàn)前注〔13〕，頁(yè)31。這導(dǎo)致作品產(chǎn)權(quán)邊界的明晰度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及專(zhuān)利權(quán)。*In contra st to Henry E. Smith, “Intellectual Property as Property: Delineating Entitlements in Information”,116 Yale Law Journal, 1742，1797 (2007). 該作者認(rèn)為，版權(quán)法偏向更具體的管制模式，而不是像專(zhuān)利那樣偏向一般性的獨(dú)占權(quán)模式。版權(quán)權(quán)利邊界的定義成本更低，邊界更清晰。本文作者并不認(rèn)同。版權(quán)法只是對(duì)哪些行為可能構(gòu)成侵權(quán)或?qū)儆谇謾?quán)例外規(guī)定得比較清楚。但是，在認(rèn)定該行為是否利用了受保護(hù)的內(nèi)容方面，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如專(zhuān)利法明確。版權(quán)法的侵權(quán)對(duì)比規(guī)則犧牲了公眾的預(yù)見(jiàn)性，獲得的好處是權(quán)利人節(jié)省了事先撰寫(xiě)權(quán)利要求的成本。

(三)獨(dú)立創(chuàng)作例外

是否承認(rèn)“獨(dú)立創(chuàng)作例外”這一侵權(quán)抗辯，也直接影響到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利邊界。有意思的是，專(zhuān)利法和版權(quán)法在這一方面立場(chǎng)迥異。版權(quán)法承認(rèn)“獨(dú)立創(chuàng)作例外”。只要行為人不主動(dòng)抄襲，就不會(huì)侵害他人版權(quán)。*Mazer v. Stein, 347 U.S. 201,218 (1954)；Hugh Laddie et al, Supra note 15, p.137.這一抗辯使得公眾通常無(wú)需擔(dān)心自己無(wú)意中侵害第三方的著作權(quán)，因此降低了公眾為避免侵權(quán)而應(yīng)付出的搜索成本。對(duì)于版權(quán)人而言，則增加了負(fù)擔(dān)——他必須證明被控侵權(quán)者存在抄襲行為。*Douglas Y'Barbo, “The Heart of the Matter: The Property Right Conferred by Copyright”, 49 Mercer Law Review, 643,645(1998).

與版權(quán)法不同，專(zhuān)利法上不接受“獨(dú)立創(chuàng)作”抗辯，盡管獨(dú)立創(chuàng)作導(dǎo)致的雷同在專(zhuān)利領(lǐng)域更有可能發(fā)生。*Roger D. Blair & Thomas F. Cotter, “Strict Liability and Its Alternatives in Patent Law”,17 Berkeley Technology Law Journal, 799, 810 (2002); Alfred E. Kahn, “Fundamental Deficiencies of the American Patent Law”, 30. American Economic Review, 475,479(1940).Kahn指出，在現(xiàn)代技術(shù)高度分工合作的時(shí)代，一項(xiàng)技術(shù)的發(fā)明歸屬于誰(shuí)，與其說(shuō)是發(fā)明人的個(gè)人貢獻(xiàn)，更不與說(shuō)是體制的貢獻(xiàn)。一項(xiàng)技術(shù)的發(fā)明，只是遲早的事情。法院在認(rèn)定專(zhuān)利侵權(quán)時(shí)，侵權(quán)者是否抄襲了專(zhuān)利技術(shù)方案，并非考慮因素。*Christopher A. Cotropia & Mark A. Lemley, “Copying in Patent Law”, 87 North Carolina Law Review, 1421, 1425 (2009).競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手即便完全獨(dú)立地研發(fā)一項(xiàng)技術(shù)方案，實(shí)施該技術(shù)方案依然會(huì)侵犯專(zhuān)利權(quán)。這一規(guī)則迫使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在做實(shí)質(zhì)性投資前，先進(jìn)行專(zhuān)利檢索和調(diào)查工作，以免無(wú)意中侵害他人專(zhuān)利權(quán)。

至于為什么專(zhuān)利法不接受獨(dú)立創(chuàng)作例外，代表性的解釋是：專(zhuān)利法迫使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)行專(zhuān)利檢索，可以避免不必要的重復(fù)研究；同時(shí)，專(zhuān)利技術(shù)的“功能性”導(dǎo)致檢索成本比作品的檢索成本要低；此外，需要檢索的競(jìng)爭(zhēng)者的數(shù)量相對(duì)較少。這些因素導(dǎo)致專(zhuān)利法排除獨(dú)立創(chuàng)作例外，能夠帶來(lái)更大的社會(huì)福利。*Clarisa Long, Supra note 8, pp.531-532.不過(guò)，也有相反的意見(jiàn)認(rèn)為，獨(dú)立創(chuàng)作例外實(shí)際上可以降低專(zhuān)利權(quán)人索要過(guò)高許可費(fèi)的能力，減少消費(fèi)者福利方面的無(wú)謂損失；另外，還可以避免更多的人從一開(kāi)始就加入專(zhuān)利競(jìng)賽(因?yàn)楹髞?lái)還是有獨(dú)立研發(fā)的機(jī)會(huì))，從而避免科研投入中不合理的浪費(fèi)。*See Stephen M. Maurer & Suzanne Scotchmer, “The Independent Invention Defense in Intellectual Property”, 69 Economica 535, 544-545 (2002).

二、 “技術(shù)與藝術(shù)二分”的理論解釋及其不足

在了解了專(zhuān)利法與版權(quán)法在確權(quán)模式方面的制度差異之后，接下來(lái)我們要關(guān)注的問(wèn)題是：為什么這兩部法律分別以如此不同的方式確定專(zhuān)利權(quán)和版權(quán)的權(quán)利邊界？換句話(huà)說(shuō)，專(zhuān)利與版權(quán)客體之間的何種差異導(dǎo)致專(zhuān)利法和版權(quán)法在事先審查、全部要素對(duì)比規(guī)則、獨(dú)立創(chuàng)作例外方面作出如此不同的選擇呢？傳統(tǒng)的“技術(shù)與藝術(shù)二分”理論，間接地回答了這一問(wèn)題，但是依然有相當(dāng)?shù)木窒扌浴?/p>

(一)“技術(shù)與藝術(shù)二分”理論

傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論認(rèn)為，專(zhuān)利法保護(hù)技術(shù)方案，版權(quán)法保護(hù)藝術(shù)作品。*參見(jiàn)尹新天：《專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2005年版，頁(yè)5； “從19世紀(jì)末《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》與《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》分別締結(jié)起，工業(yè)產(chǎn)權(quán)與版權(quán)在國(guó)際上就被明確地劃在兩個(gè)不同的范圍內(nèi)”。鄭成思：《版權(quán)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1997年版，頁(yè)62?；蛘撸酶蜗蟮谋扔骶褪乔罢弑Ｗo(hù)機(jī)器(machines)，后者保護(hù)書(shū)本(books)。*Lloyd L. Weinreb, “Copyright for Functional Expression”, 111 Harvard Law Review, 1149,1180(1998).盡管無(wú)論是在哲學(xué)還是實(shí)踐層面中，區(qū)分技術(shù)和藝術(shù)并非易事，*在邊緣性的客體(比如計(jì)算機(jī)程序、實(shí)用藝術(shù)品)上，這一區(qū)分幾乎是不可能的。參考崔國(guó)斌：“‘文字作品’的專(zhuān)利法保護(hù)——計(jì)算機(jī)程序文本的可專(zhuān)利性分析”，《法律適用》2005年第9期。知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者還是普遍地相信，技術(shù)方案與藝術(shù)作品的核心區(qū)別在于是否主要為“功能性”(或從相反的方向，是否具有“表達(dá)性”)的客體。*See Dennis S. Karjala, “Distinguishing Patent and Copyright Subject Matter”, 35 Connecticut Law Review, 439，452(2003).

技術(shù)方案具有功能性，是對(duì)所謂自然力或自然規(guī)律的利用。*《專(zhuān)利審查指南》(2010)第一部分第二章，頁(yè)56。一般認(rèn)為，由于發(fā)明人必須尊重自然規(guī)律，選擇的自由度較小。競(jìng)爭(zhēng)者繞開(kāi)該發(fā)明實(shí)現(xiàn)相同功能的難度較大。因此，事先審查專(zhuān)利權(quán)要求、侵權(quán)時(shí)嚴(yán)格依據(jù)“全部要素規(guī)則”確定權(quán)利邊界，對(duì)公眾而言，具有重要意義。藝術(shù)作品是任由作者自由發(fā)揮的情感表達(dá)，不具備所謂的功能性，幾乎不受自然規(guī)律的約束。即便權(quán)利邊界比較模糊，競(jìng)爭(zhēng)者依然可以遠(yuǎn)遠(yuǎn)地繞開(kāi)現(xiàn)有的受保護(hù)的作品。因此，事先明確界定權(quán)利范圍的必要性很低。

“功能性”與“表達(dá)性”的區(qū)分對(duì)于版權(quán)與專(zhuān)利的制度差異的解釋?zhuān)洗蟊姷闹庇X(jué)性認(rèn)識(shí)，獲得廣泛的認(rèn)同。在這一認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，專(zhuān)利法和版權(quán)法相互排斥對(duì)方所保護(hù)的客體。*Taylor Instrument Cos. v. Fawley-Brost Co.,139 F.2d 98,99 (7th Cir. 1943)；David G. Luettgen, “Functional Usefulness vs. Communicative Usefulness: Thin Copyright Protection for the Nonliteral Elements of Computer Programs”, 4 Texas Intellectual Property Law Journal, 233, 245(1996).具體地說(shuō)，專(zhuān)利法利用所謂的印刷物規(guī)則、*依據(jù)所謂印刷物規(guī)則(Printed-Matter Doctrine)，單純的文字、線(xiàn)條、圖案的編排結(jié)果并非專(zhuān)利法意義上的客體。中國(guó)《專(zhuān)利法》(2008)第25條第6項(xiàng)將“對(duì)平面印刷品的圖案、色彩或者二者的結(jié)合作出的主要起標(biāo)識(shí)作用的設(shè)計(jì)”排除，大致體現(xiàn)了這一規(guī)則。進(jìn)一步的討論，可以參考美國(guó)法上典型案例，e.g. United States Credit System Co. v. American Credit Indemnity Co., 59 F. 139 (1893); In re Russell, 48 F.2d 668, 669 (1931); In re Miller, 418 F.2d 1392 (1969)etc.抽象思想例外*Gottschalk v. Benson, 409 U.S. 63, 67 (1972).等排斥藝術(shù)類(lèi)版權(quán)客體；版權(quán)法則利用思想與表達(dá)二分原則、*鄭成思，見(jiàn)前注〔23〕，頁(yè)41; Paul Goldstein, Copyright Law, Aspen Law & Business, 1999, pp.2:27-29。功能性例外*Ibid, pp.1123-1124.等排除技術(shù)類(lèi)專(zhuān)利客體。

(二)信息成本理論的補(bǔ)充

在法經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者看來(lái)，財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)必然會(huì)導(dǎo)致部分社會(huì)成本(外部性)內(nèi)部化，從而改變社會(huì)激勵(lì)機(jī)制。財(cái)產(chǎn)權(quán)制度需要保證內(nèi)部化外部性所產(chǎn)生的邊際收益要盡可能地超過(guò)這么做本身所產(chǎn)生的邊際成本。*See Harold Demsetz, “Toward A Theory of Property Rights”, 57 The American Economic Review, 347,348-351(1967).確權(quán)模式選擇僅僅是此類(lèi)復(fù)雜的產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計(jì)的一部分，而非全部。在這一環(huán)節(jié)，立法者所關(guān)心的是特定財(cái)產(chǎn)權(quán)本身的價(jià)值、確權(quán)方式所耗費(fèi)的信息成本、社會(huì)對(duì)產(chǎn)權(quán)邊界確定性的依賴(lài)等等。當(dāng)提高產(chǎn)權(quán)邊界確定性的努力能夠帶來(lái)更大的收益時(shí)，立法者才會(huì)選擇更加明晰的確權(quán)模式；否則，立法者可能會(huì)接受一種確定性更低的確權(quán)模式，以節(jié)省社會(huì)成本。在選擇專(zhuān)利或版權(quán)的確權(quán)模式時(shí)，立法者顯然也在遵循同樣的基本規(guī)律。

在傳統(tǒng)的技術(shù)與藝術(shù)二分的理論基礎(chǔ)上，受法經(jīng)濟(jì)學(xué)影響的現(xiàn)代學(xué)者已經(jīng)從產(chǎn)權(quán)界定規(guī)則的信息成本的角度，指出典型技術(shù)與典型作品在事先確定權(quán)利邊界方面的存在巨大的成本差異。在這一方面代表性的意見(jiàn)是美國(guó)哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院的Clarisa Long教授的專(zhuān)門(mén)討論。

在Long教授看來(lái)，技術(shù)領(lǐng)域高度標(biāo)準(zhǔn)化，發(fā)明的屬性(attributes)和功用可以驗(yàn)證，很客觀，能夠用文字和圖形描述。*Clarisa Long, Supra note 8, p.469.專(zhuān)利法要求權(quán)利人事先描述權(quán)利范圍，雖然有一定難度，但基本上還是可以將成本控制在可接受的范圍內(nèi)。*當(dāng)然，并非所有技術(shù)方案的創(chuàng)造者都能接受事先的確權(quán)成本。如果技術(shù)方案平均的市場(chǎng)價(jià)值有限，商業(yè)化的可能性較低。事先對(duì)該專(zhuān)利申請(qǐng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查以提高產(chǎn)權(quán)明晰度的做法，不一定是明智的，因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)明晰度提高所帶來(lái)的收益可能不足以彌補(bǔ)由此而支出的確權(quán)成本。在這種情況下，更明智的選擇可能是“事先的形式審查制度+事后的實(shí)質(zhì)審查制度”，而不是發(fā)明專(zhuān)利的“事先審查制度”。這也是現(xiàn)行的實(shí)用新型專(zhuān)利保護(hù)模式的合理性所在。更極端的情形是，如前所述，明確權(quán)利范圍的成本高于發(fā)明自身的商業(yè)價(jià)值時(shí)，發(fā)明人會(huì)主動(dòng)放棄尋求專(zhuān)利保護(hù)。

與技術(shù)領(lǐng)域不同，文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域沒(méi)有形成嚴(yán)密的概念體系，準(zhǔn)確定義具有很大主觀任意性的作品的保護(hù)范圍，成本很高。*Clarisa Long, Supra note 8, p.509.同時(shí)，作品相對(duì)容易創(chuàng)作，數(shù)量眾多，事先進(jìn)行確權(quán)審查的成本相對(duì)高昂。*William M. Landes & Richard A. Posner, “An Economic Analysis of Copyright Law”, 18 The Journal of Legal Studies, 325, 345 (1989).為了盡可能降低各方面的信息成本，版權(quán)法的合理選擇是推遲確認(rèn)權(quán)利邊界，直到糾紛出現(xiàn)時(shí)才這么做。*Clarisa Long, Supra note 8, p.510.如果立法者一定要讓作者像發(fā)明人撰寫(xiě)專(zhuān)利權(quán)利要求那樣事先準(zhǔn)確地描述作品的保護(hù)范圍，則作者在定義權(quán)利邊界上花費(fèi)的時(shí)間可能比創(chuàng)作該作品還要長(zhǎng)，即確權(quán)的成本會(huì)超過(guò)版權(quán)人的可能收益。*Clarisa Long, Supra note 8，p.469.這里需要強(qiáng)調(diào)，在侵權(quán)判斷中，法院實(shí)際上并不是將版權(quán)作品的整體與侵權(quán)作品進(jìn)行對(duì)比，而是將版權(quán)作品中的相關(guān)部分(比如文字上的一段、某一部分情節(jié)等)與侵權(quán)作品的相關(guān)部分進(jìn)行對(duì)比。因此，一個(gè)獲得版權(quán)保護(hù)的作品，理論上可能包含著千千萬(wàn)萬(wàn)個(gè)同樣受保護(hù)的局部。理解這一點(diǎn)，就能明白事先描述作品的保護(hù)范圍，需要很高的成本。這最終將影響創(chuàng)造者創(chuàng)新的積極性。*Jeanne C. Fromer, “Claiming Intellectual Property”，76 The University of Chicago Law Review, 719，795(2009).因此，版權(quán)法沒(méi)有采用事先確權(quán)的模式。

(三)現(xiàn)有理論解釋的不足

現(xiàn)有的“技術(shù)與藝術(shù)二分”理論很直觀地描述了典型技術(shù)與典型作品的屬性差異，進(jìn)而以此為基礎(chǔ)解釋現(xiàn)有專(zhuān)利與版權(quán)模式的制度差異，有相當(dāng)?shù)恼f(shuō)服力。不過(guò)，究竟什么算是典型技術(shù)，什么算是典型作品呢？二分理論并沒(méi)有提供清晰的劃分標(biāo)準(zhǔn)。

實(shí)際上，二分理論所強(qiáng)調(diào)的“功能性”或“表達(dá)性”已經(jīng)不能作為典型技術(shù)與非典型技術(shù)，或者說(shuō)典型作品與非典型作品的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。比如，Long教授在應(yīng)用信息成本理論時(shí)，按照她對(duì)典型技術(shù)的模糊理解，給商業(yè)方法發(fā)明貼上了“非典型技術(shù)”的標(biāo)簽。*Clarisa Long, Supra note 8，pp.541-547.實(shí)際上，從確權(quán)的信息成本的角度看，商業(yè)方法與很多典型的方法發(fā)明并沒(méi)有本質(zhì)上的差異。這也是過(guò)去美國(guó)法院一再?gòu)?qiáng)調(diào)專(zhuān)利法客體審查方面并無(wú)所謂的“商業(yè)方法例外”的原因所在。*Bilski v. Kappos, 130 S. Ct. 3218(2010); State Street Bank & Signature Financial Group, Inc., 149 F. 3d 1368(1998)etc.專(zhuān)利法保護(hù)商業(yè)方法，出現(xiàn)諸多的不適應(yīng)癥狀，不是因?yàn)樯虡I(yè)方法在“技術(shù)-藝術(shù)”二分意義上遠(yuǎn)離典型的技術(shù)，而是因?yàn)樯虡I(yè)方法應(yīng)用領(lǐng)域具有特殊性，在很多情況下沒(méi)有專(zhuān)利激勵(lì)也不影響人們發(fā)明新商業(yè)方法的積極性。

當(dāng)然，本文無(wú)意深入探討商業(yè)方法的可專(zhuān)利性問(wèn)題，只是以此作為例子說(shuō)明，現(xiàn)有的信息成本理論并沒(méi)有為典型客體與非典型客體的劃分提供明確的標(biāo)準(zhǔn)。*Henry Smith教授在其他場(chǎng)合也指出Long教授實(shí)際上并沒(méi)有充分考慮不同的發(fā)明之間的差異。不過(guò)，Smith教授也沒(méi)有進(jìn)一步探討這一問(wèn)題。Henry E. Smith, Supra note 16, pp.1799-1800.這妨礙該理論在更大范圍內(nèi)發(fā)揮指導(dǎo)作用。

三、 典型與非典型客體的決定因素

立法者在選擇知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式時(shí)，除了利用“功能性”(或“表達(dá)性”)區(qū)分技術(shù)方案和藝術(shù)作品外，還應(yīng)考慮另一關(guān)鍵因素，即客體的區(qū)別特征數(shù)量，從而確定一項(xiàng)技術(shù)是否為典型技術(shù)，或一項(xiàng)作品是否為典型作品。典型的技術(shù)和作品分別適用現(xiàn)有的專(zhuān)利和版權(quán)模式確權(quán)，而非典型的技術(shù)和作品，則并非如此。在這一認(rèn)識(shí)的指引下，信息成本理論能夠發(fā)揮更大的潛力，更有效地揭示專(zhuān)利法與版權(quán)法之間的制度差異，指導(dǎo)各類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)特殊保護(hù)的立法實(shí)踐。

(一)客體的區(qū)別特征數(shù)量差異

任何知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體，無(wú)論是技術(shù)方案還是藝術(shù)作品，從觀念上都可以被視為由一個(gè)個(gè)限制性特征相互組合的產(chǎn)物。為了表述方便，本文將這些限制性特征大致分為通用特征和區(qū)別特征。所謂通用特征是指任何發(fā)明人或作者(以下通稱(chēng)創(chuàng)作者)在相同處境下或?yàn)橄嗤康模ǔ６紩?huì)選擇或利用的限制性特征。而區(qū)別特征則是體現(xiàn)創(chuàng)作者創(chuàng)造性或創(chuàng)新性，用以定義智力成果創(chuàng)新之處的限制性特征，使該智力成果大致區(qū)別于現(xiàn)有智力成果。

區(qū)別特征是否能夠體現(xiàn)創(chuàng)作者的獨(dú)特個(gè)性，不在于該特征是功能性還是非功能性，而在于創(chuàng)作者在選擇該區(qū)別特征時(shí)自由選擇空間的大小。如果創(chuàng)作者有很大的選擇余地，則特定的區(qū)別特征常常能夠體現(xiàn)個(gè)性。比如，如果化工合成的方法中的溫度或壓力有較大的任意選擇的空間，發(fā)明人選定的特定溫度或壓力值就可能帶有較大的任意性，特定的選擇結(jié)果能體現(xiàn)其個(gè)性。如果競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手選擇一模一樣的溫度或壓力值，則可能被認(rèn)定為抄襲。相反，如果產(chǎn)率或成本等因素導(dǎo)致溫度或壓力的選擇空間很小，則認(rèn)定抄襲難度增加。

專(zhuān)利法和版權(quán)法的新穎性、創(chuàng)造性或獨(dú)創(chuàng)性要求，大致是在保證受保護(hù)的智力成果相對(duì)現(xiàn)有智力成果有足夠多的區(qū)別特征。當(dāng)然，“相對(duì)現(xiàn)有智力成果”只是一種大略的說(shuō)法，并不十分準(zhǔn)確。原因是專(zhuān)利法上的新穎性或創(chuàng)造性要求并不同于版權(quán)法上的獨(dú)創(chuàng)性要求。后者只是要求該作品相對(duì)創(chuàng)作者所接觸的現(xiàn)有作品(而非所有的現(xiàn)有作品)而言，有足夠的區(qū)別特征(即創(chuàng)作者不能抄襲現(xiàn)有作品)。創(chuàng)作者所接觸的現(xiàn)有作品與一般意義上現(xiàn)有作品的范圍并不完全等同。在定義區(qū)別特征這一環(huán)節(jié)，我們已經(jīng)意識(shí)到這一差別的存在，但是為了表述方便，而暫時(shí)選擇忽略它。

典型技術(shù)與典型作品的重要區(qū)別在于限制性特征尤其是區(qū)別特征數(shù)量。在技術(shù)領(lǐng)域，縱向的繼承性明顯，絕大部分發(fā)明都是現(xiàn)有技術(shù)特征的組合，*Stratoflex, Inc. v. Aeroquip Corporation, 713 F. 2d 1530,1540(1983).或者說(shuō)，是對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的改進(jìn)。*Suzanne Scotchmer, “Standing on the Shoulders of Giants: Cumulative Research and the Patent Law”, 5 Journal of Economic Perspectives, 29, 29-30 (1991).相對(duì)現(xiàn)有技術(shù)，發(fā)明中的區(qū)別特征數(shù)量有限。發(fā)明人可以利用現(xiàn)有技術(shù)中高度概括性的通用術(shù)語(yǔ)描述所有通用特征，然后描述數(shù)量非常有限的區(qū)別特征。以下舉例說(shuō)明這一點(diǎn)。假如現(xiàn)有技術(shù)中的茶杯沒(méi)有把手。發(fā)明人發(fā)明了帶有把手的茶杯。在定義自己的發(fā)明保護(hù)范圍時(shí)，發(fā)明人在權(quán)利要求書(shū)中使用 “茶杯”的一詞就可以指代現(xiàn)有技術(shù)“茶杯”所包含的各種通用特征，然后重點(diǎn)定義作為發(fā)明點(diǎn)的把手以及把手與茶杯的連接關(guān)系，即所謂的區(qū)別特征。相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)“茶杯”而言，發(fā)明人需要描述的區(qū)別特征的數(shù)量非常有限。在典型的專(zhuān)利侵權(quán)案件中，這樣的區(qū)別特征少則三到五個(gè)，*比如，在許文慶訴專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)案(最高人民法院(2005)民三提字第2號(hào))中，法院認(rèn)為訴爭(zhēng)的技術(shù)方案是3個(gè)技術(shù)特征的組合；在沈其衡訴上海盛懋交通設(shè)施工程有限公司(最高人民法院(2009)民申字第239號(hào))中，法院提到權(quán)利要求1所描述的“汽車(chē)地樁鎖”的技術(shù)特征有4個(gè)；在大連仁達(dá)新型墻體建材廠訴大連新益建材有限公司案(最高人民法院(2005)民三提字第1號(hào))中，法院概括出4個(gè)區(qū)別特征。多則七到八個(gè)；*比如，在著名的周林訴北京奧美光機(jī)電聯(lián)合開(kāi)發(fā)公司案(北京高院(1995)高知終字第22號(hào))中，法院概括的區(qū)別特征有7個(gè)。超過(guò)20個(gè)的，則非常罕見(jiàn)。*當(dāng)然，極端的例子還是有。在北京市王碼電腦總公司訴中國(guó)東南技術(shù)貿(mào)易總公司案(北京高院(1994)高經(jīng)知終字第30號(hào))中，訴爭(zhēng)的漢字編碼技術(shù)涉及的字根數(shù)百個(gè)。

與典型的技術(shù)方案不同，典型的文學(xué)藝術(shù)作品，比如一篇論文、一本小說(shuō)或一幅畫(huà)，含有大量的限制特征，而且這些特征大多是作者個(gè)性化選擇的結(jié)果，是個(gè)性極強(qiáng)的區(qū)別特征。即便以創(chuàng)作者所接觸的現(xiàn)有作品作為參照物，新作品中的區(qū)別特征依然數(shù)量驚人。試想一下，典型的演繹作品劇本和小說(shuō)原作之間的關(guān)系。劇本中雖然含有大量的原作信息，但是同樣含有無(wú)數(shù)的體現(xiàn)編劇個(gè)性的區(qū)別特征。

不過(guò)，技術(shù)方案與藝術(shù)作品在區(qū)別特征上的數(shù)量差異并非絕對(duì)的。典型技術(shù)的區(qū)別特征較少，而一些非典型的技術(shù)方案卻有很多區(qū)別特征。比如，大型計(jì)算機(jī)程序、集成電路布圖設(shè)計(jì)、復(fù)雜的機(jī)械裝置等。這些技術(shù)方案是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)，由很多模塊或細(xì)節(jié)組成。在每一個(gè)模塊或細(xì)節(jié)上，發(fā)明人都有一定的選擇余地。相對(duì)現(xiàn)有技術(shù)，這些技術(shù)方案整體上所具有的區(qū)別特征可能成百上千，甚至更多。以大型計(jì)算機(jī)程序?yàn)槔袛?shù)十萬(wàn)乃至數(shù)百萬(wàn)行程序代碼，代碼背后相對(duì)抽象的程序算法步驟也成千上萬(wàn)。*比如，典型的微軟的操作系統(tǒng)軟件：“Windows 95是1500萬(wàn)行，Windows 98是1800萬(wàn)行，Windows 2000是2000萬(wàn)行，Windows XP是3500萬(wàn)行，而Windows Vista則高達(dá)5000萬(wàn)行?！眲Ⅸi: “云計(jì)算：程序員重回個(gè)人英雄時(shí)代”, http://www.programmer.com.cn/3658(最后訪問(wèn)日期：2012年12月20日)。該程序算法整體上相當(dāng)于無(wú)數(shù)個(gè)技術(shù)細(xì)節(jié)累加起來(lái)的技術(shù)方案。*關(guān)于程序算法的可專(zhuān)利性的深入討論，可以參考崔國(guó)斌：“專(zhuān)利法上的抽象思想與具體技術(shù)——計(jì)算機(jī)程序算法的可專(zhuān)利性分析”，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2005年第3期。相對(duì)于任何已有的計(jì)算機(jī)程序算法，它都有無(wú)數(shù)的區(qū)別特征。這與很多典型作品擁有無(wú)數(shù)區(qū)別特征的情形沒(méi)有實(shí)質(zhì)差異。

就像非典型與典型的技術(shù)方案的區(qū)別特征數(shù)量差別很大一樣，典型與非典型作品之間的區(qū)別特征數(shù)量也差別巨大。首先，那些徘徊在獨(dú)創(chuàng)性邊緣地帶的作品就含有較少的區(qū)別特征。比如，簡(jiǎn)單的文字或圖案(比如短語(yǔ)、*中國(guó)法院認(rèn)定 “娃哈哈”( 郭石夫訴杭州娃哈哈集團(tuán)公司，上海二中院(1998)滬二中知初字第5號(hào))、“五朵金花”(趙繼康訴曲靖卷煙廠，云南高院(2003)云高民三終字第16號(hào))、“萬(wàn)家樂(lè)—MACRO” 的英文對(duì)應(yīng)組合(羅耀先訴廣東萬(wàn)家樂(lè)集團(tuán)公司，廣東省高院(2000)粵法知終字第15號(hào))等不具備獨(dú)創(chuàng)性因而不是作品。但是，中國(guó)法院在另外一系列案件中確認(rèn)諸多短語(yǔ)構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，比如，“橫跨冬夏、直抵春秋”(俞華訴北京古橋電器公司，孫建、羅東川：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)名案評(píng)析(2)》，中國(guó)法制出版社1998年版，頁(yè)35-38)、“世界風(fēng)采東方情”( 王定芳訴上海東方商廈有限公司，上海市徐匯區(qū)人民法院，載李永明主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法案例研究》 ，浙江大學(xué)出版社 2002年版，頁(yè)26-28)、 “天高幾許？問(wèn)真龍” (劉毅訴廣西壯族自治區(qū)南寧卷煙廠等(廣西高院(2005)桂民三終字第3號(hào))、“橢圓形OLYMPIA”(韓國(guó)奧林匹亞工業(yè)株式會(huì)社訴北京奧林匹亞熱能設(shè)備開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，北京高院(2000)高知終字第10號(hào))等。單個(gè)漢字字體、*北京方正電子有限公司訴廣州寶潔有限公司，北京市海淀區(qū)法院 (2008)海民初字第27047號(hào)。漫畫(huà)角色形象等*馮雛音訴江蘇三毛集團(tuán)，上海高院(1997)滬高民終(知)字第48號(hào)。該案中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是“大腦袋、圓鼻子、頭上僅有三根毛的‘三毛’漫畫(huà)形象”是否能夠獲得著作權(quán)保護(hù)。法院給出了肯定的答案。)，按照慣常方式排列的數(shù)據(jù)庫(kù)作品(電話(huà)號(hào)碼本、*Feist Publications, Inc. v. Rural Telephone Service Co., Inc.,499 U.S. 340(1991).電視節(jié)目表、*“廣西廣播電視報(bào)社訴廣西煤礦工人報(bào)社案”(廣西柳州地區(qū)中院，1994年), 載最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭：《最新知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法文件精選(一)》，中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)出版社1999年版，頁(yè)569-572。法律法規(guī)數(shù)據(jù)庫(kù)等)，*海南經(jīng)天信息有限公司訴上海徐溪商務(wù)咨詢(xún)有限公司，上海高院(2004)滬高民三(知)終字第122號(hào)。接近單純事實(shí)消息的作品等。*International News Service v. Associated Press, 248 U.S. 215 (1918).其次，受工業(yè)產(chǎn)品載體限制的實(shí)用藝術(shù)品或外觀設(shè)計(jì)，常常也只有有限的區(qū)別特征。比如，智能手機(jī)的外觀設(shè)計(jì)，設(shè)計(jì)者能夠改變的特征不過(guò)是手機(jī)外殼的線(xiàn)條、有限的按鈕和聽(tīng)筒的位置、屏幕的大小等等；*比如，美國(guó)蘋(píng)果公司在中國(guó)專(zhuān)利局申請(qǐng)的“移動(dòng)式通訊裝置”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利ZL200730148719.0。再比如汽車(chē)的外觀設(shè)計(jì)，設(shè)計(jì)者能夠改變的外觀特征比手機(jī)要多一些，但依然能夠羅列清楚，諸如汽車(chē)的流線(xiàn)形狀、車(chē)燈的形狀與位置、門(mén)把手、進(jìn)氣窗格形狀等。*比如，菲亞特奧托有限公司在中國(guó)專(zhuān)利局申請(qǐng)的“機(jī)動(dòng)車(chē)”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利ZL03353217.6。外觀設(shè)計(jì)的區(qū)別特征數(shù)量少，并不意味著設(shè)計(jì)手機(jī)或汽車(chē)的工作就很簡(jiǎn)單，而是說(shuō)設(shè)計(jì)的自由度受到相當(dāng)?shù)南拗?。?duì)設(shè)計(jì)者而言，帶著鐐銬跳舞，可能比自由發(fā)揮更困難。

通用特征與區(qū)別特征的提煉或概括本身實(shí)際上是一個(gè)主觀抽象的過(guò)程，有一定的不確定性。*參見(jiàn)崔國(guó)斌：“專(zhuān)利技術(shù)的等同比較”，載鄭勝利主編：《北大知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)論》，法律出版社2002年版，頁(yè)30-31。如果法律許可權(quán)利人對(duì)限制特征進(jìn)行適當(dāng)?shù)母爬?、刪減或重組，區(qū)別特征將變少；*在許文慶訴專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)案(最高人民法院(2005)民三提字第2號(hào))中，法院認(rèn)為訴爭(zhēng)的權(quán)利要求1由三項(xiàng)技術(shù)特征集合而成，不過(guò)該技術(shù)特征包含的細(xì)節(jié)不少。比如，所謂的特征(a)是指“把冷卻器、換熱器金屬鋼管束、泵、閥組、溶液槽通過(guò)膠管和鐵管按工藝流程聯(lián)接形成閉路循環(huán)體系”。顯然，技術(shù)特征的多少與概括方法有直接關(guān)系。相反，如果法律限制對(duì)保護(hù)客體的抽象描述，則權(quán)利人只能將具體的細(xì)節(jié)當(dāng)作區(qū)別特征，從而導(dǎo)致區(qū)別特征的數(shù)量變多。無(wú)論是專(zhuān)利法還是版權(quán)法，都有相應(yīng)的學(xué)說(shuō)限制權(quán)利人利用過(guò)度抽象的描述來(lái)減少保護(hù)客體區(qū)別特征從而拓寬保護(hù)范圍。在專(zhuān)利法上，這一學(xué)說(shuō)就是前文所述的“抽象思想例外”；在版權(quán)法上，就是前文所說(shuō)的“原創(chuàng)性”要求或“思想與表達(dá)二分”規(guī)則。*參見(jiàn)前文第三節(jié)的討論。不過(guò)，即便將區(qū)別特征提煉或概括方面存在的不確定性考慮在內(nèi)，上述關(guān)于各類(lèi)客體的區(qū)別特征數(shù)量差異的觀察，依然是大致正確的。因?yàn)檫@些區(qū)別特征數(shù)量的差異常常不是一倍兩倍，而是數(shù)十、數(shù)百或數(shù)千倍，這樣的差異不會(huì)因?yàn)樘釤捇蚋爬▍^(qū)別特征的方法改變而徹底消失。

(二)區(qū)別特征數(shù)量對(duì)確權(quán)成本的影響

智力成果的限制性特征尤其是區(qū)別特征的數(shù)量對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)確權(quán)的信息成本有著多重影響。首先，區(qū)別特征的數(shù)量直接影響界定該成果保護(hù)范圍的信息成本，從而影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)確權(quán)方式的選擇?？腕w的區(qū)別特征越多，準(zhǔn)確定義所有特征的成本自然增加；同時(shí)，權(quán)利人很難準(zhǔn)確預(yù)測(cè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手可能的規(guī)避策略(重組、替換或刪除部分區(qū)別特征)，事先針對(duì)性地定義保護(hù)范圍的成本隨之增加。這時(shí)候，此類(lèi)客體的保護(hù)就有舍專(zhuān)利模式而取版權(quán)模式的傾向。反之，區(qū)別特征越少，就有舍版權(quán)模式而取專(zhuān)利模式的傾向。

這里通過(guò)專(zhuān)利法的實(shí)踐來(lái)說(shuō)明上述趨勢(shì)。在專(zhuān)利法上，技術(shù)方案的區(qū)別特征增加，專(zhuān)利保護(hù)的難度就會(huì)隨之增加。先從區(qū)別特征較多的中藥組方、漢字編碼等發(fā)明來(lái)說(shuō)明這一點(diǎn)。如我們所知，中藥組方能夠獲得專(zhuān)利。但是，在成分增多后，部分成分選擇的任意性隨之增加。競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手可能通過(guò)改變或刪除部分成分而規(guī)避該專(zhuān)利。因此，此類(lèi)專(zhuān)利常常不能給權(quán)利人帶來(lái)真正有效的保護(hù)。*“目前，中藥復(fù)方專(zhuān)利申請(qǐng)中存在的主要問(wèn)題是復(fù)方藥味數(shù)龐大。而實(shí)際上，技術(shù)特征越多，其所獲得的保護(hù)范圍越小。如一個(gè)組方有幾十味的復(fù)方，其專(zhuān)利保護(hù)范圍是很窄的，這種專(zhuān)利保護(hù)的作用實(shí)際上很小，他人在其基礎(chǔ)上精簡(jiǎn)一些藥味，實(shí)際上就可以不構(gòu)成侵權(quán)?！?梅智勝、肖詩(shī)鷹、黃璐琦、劉銅華：“關(guān)于我國(guó)現(xiàn)行專(zhuān)利制度對(duì)中藥保護(hù)的思考”，《中國(guó)中藥雜志》2006年第18期。同樣的問(wèn)題出現(xiàn)在漢字編碼輸入方法上。在王碼專(zhuān)利侵權(quán)案中，訴爭(zhēng)的五筆字型專(zhuān)利屬于五筆字型技術(shù)第二版的字根為235個(gè)，第三版為220個(gè)，第四版為199個(gè)，第八版為187個(gè)。*北京市王碼電腦總公司訴中國(guó)東南技術(shù)貿(mào)易總公司案，北京高院(1994)高經(jīng)知終字第30號(hào)。這樣的改進(jìn)版的技術(shù)方案能夠獲得專(zhuān)利保護(hù)，但是區(qū)別特征較多，保護(hù)范圍會(huì)非常窄。中藥組方、漢字編碼技術(shù)還算不上本文所說(shuō)的 “區(qū)別特征很多”的智力成果。一個(gè)大型計(jì)算機(jī)程序的算法步驟中的限制性特征比最復(fù)雜的中藥組方還要多出數(shù)百倍或數(shù)千倍。如果利用專(zhuān)利法來(lái)保護(hù)此類(lèi)計(jì)算機(jī)程序背后的整體算法步驟，該專(zhuān)利的保護(hù)范圍將窄得可憐。生物技術(shù)領(lǐng)域DNA片段的保護(hù)，也遇到類(lèi)似的問(wèn)題。一個(gè)DNA分子片段，屬于一個(gè)大型的化學(xué)分子，落入專(zhuān)利法保護(hù)的客體范圍。不過(guò)，定義該DNA分子的核苷酸可能成百上千，甚至成千上萬(wàn)。*比如，在Amgen Inc. v. Chugai Pharmaceutical Co., 927 F. 2d 1200(1991)案中，Amgen對(duì)大約含有4000個(gè)核苷酸的基因的所有同系物提出權(quán)利要求。逐一對(duì)該基因中單個(gè)或數(shù)個(gè)核苷酸的進(jìn)行替換，差不多就會(huì)表達(dá)出數(shù)千中不同的物質(zhì)。如果就該分子具體的結(jié)構(gòu)申請(qǐng)專(zhuān)利，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手很可能通過(guò)刪節(jié)部分堿基對(duì)來(lái)實(shí)現(xiàn)相同或類(lèi)似的功能。在等同原則不能有效阻止這一行為的情況下，專(zhuān)利保護(hù)也同樣很容易被架空。

理論上講，對(duì)于那些區(qū)別特征數(shù)量多的發(fā)明，專(zhuān)利權(quán)人可以撰寫(xiě)多個(gè)權(quán)利要求，分別涵蓋數(shù)量較少的區(qū)別特征。如果一份申請(qǐng)的權(quán)利要求過(guò)多，申請(qǐng)人可以提出多份專(zhuān)利申請(qǐng)。不過(guò)，隨著區(qū)別特征的增多，申請(qǐng)人需要撰寫(xiě)的權(quán)利要求的數(shù)量會(huì)爆炸性增加，需要提出的專(zhuān)利申請(qǐng)數(shù)量也隨之增加。這最終會(huì)迫使申請(qǐng)人放棄撰寫(xiě)更多的權(quán)利要求或者撰寫(xiě)出專(zhuān)利法所不能接受的過(guò)于籠統(tǒng)而寬泛的權(quán)利要求。*比如，在In re Kubin, 561 F. 3d 1351(2009)案中，訴爭(zhēng)專(zhuān)利的權(quán)利要求73就要求保護(hù)所有能夠編碼出與特定氨基酸序列相似度超過(guò)80%多肽的DNA序列，但并沒(méi)有指出所有可能的序列內(nèi)容。在Amgen Inc. v. Chugai Pharmaceutical Co., 927 F. 2d 1200(1991)案中的訴爭(zhēng)權(quán)利要求7中，申請(qǐng)人籠統(tǒng)地宣稱(chēng)，涵蓋所有能夠表達(dá)紅細(xì)胞生成素的所有DNA序列，卻沒(méi)有指出具體的DNA序列內(nèi)容。這些都是生物基因?qū)＠I(lǐng)域典型的不能接受的過(guò)寬權(quán)利要求。權(quán)利人之所以這么寫(xiě)，是因?yàn)閾?dān)心他人修改特定的DNA序列中的部分核苷酸，從而使得專(zhuān)利權(quán)落空。

區(qū)別特征數(shù)量的多少，在很大程度上決定著確權(quán)成本的高低。這一發(fā)現(xiàn)與強(qiáng)調(diào)“技術(shù)與藝術(shù)客體之間存在質(zhì)的差異”的傳統(tǒng)理論有很大的區(qū)別。比如，Long教授強(qiáng)調(diào)，典型的技術(shù)方案中的功能性特征比藝術(shù)作品中的任意性特征易于描述。*Clarisa Long, Supra note 8，p.469.這一觀察有一定道理，但并沒(méi)有真正切中要害。知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的保護(hù)范圍是否容易描述，不是由該客體的區(qū)別特征的“質(zhì)”(技術(shù)類(lèi)還是藝術(shù)類(lèi))決定的，更多的是由全部區(qū)別特征的“量”決定的。因?yàn)楸Ｗo(hù)客體的單個(gè)區(qū)別特征的描述終究要落實(shí)到文字或圖表，很難說(shuō)描述技術(shù)方案中的零部件、局部的機(jī)械結(jié)構(gòu)、工藝流程的某一步驟，要比描述作品中的角色名稱(chēng)、故事情節(jié)、線(xiàn)條、顏色等特征更容易。與其說(shuō)技術(shù)或藝術(shù)的單個(gè)區(qū)別特征的描述難度有差異，還不如說(shuō)區(qū)別特征數(shù)量差異導(dǎo)致技術(shù)或藝術(shù)作品的描述難度不同。沿著這一思路，本文削弱了“功能性”在區(qū)分技術(shù)方案與藝術(shù)作品之間的傳統(tǒng)關(guān)鍵角色，增加了另外一項(xiàng)考慮——智力成果的區(qū)別特征的數(shù)量差異。在進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計(jì)時(shí)，除了要看智力成果是技術(shù)還是藝術(shù)外，還需要看它所包含的區(qū)別特征的數(shù)量大小。

其次，區(qū)別特征的數(shù)量也影響抄襲認(rèn)定的信息成本。智力成果的區(qū)別特征越少，法院事后根據(jù)智力成果相同或相似的事實(shí)確認(rèn)存在抄襲行為的可能性越低。因?yàn)橛邢薜膮^(qū)別特征相似，很可能是獨(dú)立創(chuàng)造所導(dǎo)致的偶合。要排除偶合的可能性，權(quán)利人必須提供證明抄襲行為發(fā)生的額外證據(jù)。而這對(duì)權(quán)利人而言，常常是不可能的任務(wù)。*Selle v. Gibb, 741 F.2d 896,901 (7th Cir. 1984).法院指出，在絕大多數(shù)情況下，直接證明被告抄襲行為的證據(jù)都很難獲得。美國(guó)學(xué)者的實(shí)證研究表明，在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，大概只有10%的權(quán)利人成功證明侵權(quán)者存在抄襲行為。*Christopher A. Cotropia & Mark A. Lemley, Supra note 20, p.1460. 當(dāng)然，這一數(shù)據(jù)只能說(shuō)明證明存在抄襲的案例比例很少，至于實(shí)際上存在抄襲行為的案件比例究竟有多大，無(wú)法確切知道。如果認(rèn)定侵權(quán)以抄襲為前提，可以想見(jiàn)，很多侵權(quán)者會(huì)利用“獨(dú)立創(chuàng)作”抗辯而逃避侵權(quán)責(zé)任，最終導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的目的落空。*Henry E. Smith, Supra note 16，p.1810.有人持相反意見(jiàn)，認(rèn)為即便承認(rèn)獨(dú)立發(fā)明例外，也不會(huì)有很多人假裝自己獨(dú)立發(fā)明出訴爭(zhēng)的技術(shù)方案。作者的理由是，證明自己是獨(dú)立發(fā)明人，需要制造一些虛假的證據(jù)，難度很大。美國(guó)實(shí)行先發(fā)明制度，并沒(méi)有見(jiàn)多少人偽造證據(jù)證明自己是最先的發(fā)明人，因此不會(huì)很多人假裝自己獨(dú)立發(fā)明了訴爭(zhēng)技術(shù)。Samson Vermont, “Independent Inventions as a Defense to Patent Infringement”, 105 Michgan Law Review 475, 502(2006). 其實(shí)，該作者強(qiáng)調(diào)專(zhuān)利申請(qǐng)的通知作用，認(rèn)為申請(qǐng)公開(kāi)后可以推定公眾知曉該發(fā)明存在，從而將證明獨(dú)立發(fā)明的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給后來(lái)的發(fā)明人。這樣，作者所說(shuō)的“獨(dú)立發(fā)明例外”與著作權(quán)法上的“獨(dú)立創(chuàng)作例外”相比，差不多是名存實(shí)亡了。本文作者認(rèn)為，問(wèn)題的關(guān)鍵不在于有沒(méi)有形式上的“獨(dú)立創(chuàng)作例外”，關(guān)鍵是舉證責(zé)任的分配。如果將證明抄襲的責(zé)任放在權(quán)利人一邊，獨(dú)立創(chuàng)作例外就可能架空專(zhuān)利權(quán)保護(hù)。如果將否認(rèn)抄襲的責(zé)任留給公眾，“獨(dú)立創(chuàng)作例外”就只剩下一具軀殼而已。為了避免這一點(diǎn)，立法者拒絕承認(rèn)所謂的獨(dú)立創(chuàng)作例外，使得權(quán)利人獲得更有力的保護(hù)。這就是在選擇所謂的專(zhuān)利法確權(quán)模式。

智力成果的區(qū)別特征越多，法院就越容易基于被控侵權(quán)產(chǎn)品(作品)中含有大量區(qū)別特征這一事實(shí)而認(rèn)定被告有抄襲行為。以版權(quán)侵權(quán)為例，如果作品本身足夠復(fù)雜，而侵權(quán)者抄襲的內(nèi)容細(xì)節(jié)足夠多，法院基于版權(quán)內(nèi)容發(fā)表在先、侵權(quán)內(nèi)容與之驚人相似這兩項(xiàng)事實(shí)一般就可以推斷抄襲存在。*Donald S. Chisum & Michael A. Jacobs，Understanding Intellectual Property，Matthew Bender, 1995, §4F[1][d], pp.4，157.對(duì)版權(quán)人而言，證明侵權(quán)人存在抄襲行為并不困難。相反，如果作品本身處在原創(chuàng)性的邊緣地帶，含有的個(gè)性化細(xì)節(jié)有限，則僅僅依據(jù)版權(quán)內(nèi)容發(fā)表在先、侵權(quán)內(nèi)容與之相似的事實(shí)不足以推定存在抄襲，版權(quán)人可能要面對(duì)舉證方面的困難。*Douglas Lichtman，“Copyright as a Rule of Evidence”, 52 Duke Law Journal, 683，705(2003).比如，在七八個(gè)字組成的短語(yǔ)類(lèi)作品的版權(quán)侵權(quán)案例中，文字本身的相似對(duì)于證明抄襲沒(méi)有太大幫助。因此，如何證明抄襲存在就是一個(gè)難題，盡管中國(guó)很多法院在具體案件中并沒(méi)有考慮這一點(diǎn)。*比如， 在前文提到的“娃哈哈”案(郭石夫訴杭州娃哈哈集團(tuán)公司，上海二中院(1998)滬二中知初字第5號(hào))、“五朵金花”案(趙繼康訴曲靖卷煙廠，云南高院(2003)云高民三終字第16號(hào))中，即便訴爭(zhēng)的作品被認(rèn)為有獨(dú)創(chuàng)性，原告也很難證明被告存在抄襲行為。當(dāng)然，在特殊情況下這一問(wèn)題可能被避免。比如，原告和被告之間有投稿與收稿關(guān)系，這時(shí)候證明抄襲行為就不再困難。比如，在前文提到的“橫跨冬夏、直抵春秋”案(俞華訴北京古橋電器公司案，孫建等，見(jiàn)前注〔51〕，頁(yè)35-38)、“天高幾許？問(wèn)真龍” 案(劉毅訴廣西壯族自治區(qū)南寧卷煙廠等(廣西高院(2005)桂民三終字第3號(hào))。從這一角度看，版權(quán)法的獨(dú)創(chuàng)性要求實(shí)際上是保證作品有足夠的區(qū)別特征，從而避免在侵權(quán)認(rèn)定環(huán)節(jié)遇到抄襲難以認(rèn)定的問(wèn)題。對(duì)于區(qū)別特征較少的作品，如果法院放松“抄襲”的證明要求，認(rèn)為事實(shí)上的相似就構(gòu)成侵權(quán)(即不接受獨(dú)立創(chuàng)作例外)，則必然要求事先明確權(quán)利范圍以降低公眾的侵權(quán)預(yù)防成本。于是，對(duì)這類(lèi)“作品”的保護(hù)，轉(zhuǎn)向?qū)＠Ｊ健?/p>

最后，區(qū)別特征的數(shù)量對(duì)公眾避免侵權(quán)的信息成本也有間接但非常重要的影響。智力成果(無(wú)論技術(shù)還是藝術(shù))的每一項(xiàng)區(qū)別特征，或多或少都存在一定數(shù)量的替代性方案。簡(jiǎn)單的排列組合知識(shí)告訴我們，隨著智力成果的區(qū)別特征的增加，該智力成果整體的替代方案將迅速增加。試想一下，如果智力成果是一個(gè)很小的零部件，則區(qū)別特征較少，可替代性較低；如果智力成果是一個(gè)龐大而復(fù)雜的系統(tǒng)，集成了無(wú)數(shù)的零部件，則整體上該系統(tǒng)的替代方案就會(huì)迅速增加，因?yàn)槊恳粋€(gè)零部件都可能有可替代的選擇(或者可以被省略)。如果智力成果是普通的文學(xué)藝術(shù)作品，則區(qū)別特征多如牛毛，可替代的方案無(wú)窮無(wú)盡。

智力成果的可替代性小，則競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的選擇余地減少，無(wú)意中侵權(quán)或無(wú)法繞過(guò)的概率就會(huì)增大，公眾主動(dòng)檢索受保護(hù)的智力成果以避免侵權(quán)的必要性隨之提高(如果沒(méi)有獨(dú)立創(chuàng)作例外的話(huà))。相反，如果智力成果的可替代性大，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手有很大的選擇余地，無(wú)意中侵權(quán)或無(wú)法繞過(guò)的概率降低，公眾為避免侵權(quán)進(jìn)行檢索的必要性隨之降低。這時(shí)候，智力成果產(chǎn)權(quán)邊界的模糊性就更容易被容忍，因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)對(duì)手即便遠(yuǎn)遠(yuǎn)避開(kāi)受保護(hù)作品，依然有很大的選擇余地。

當(dāng)然，這里只是在相對(duì)意義上說(shuō)明區(qū)別特征多少與可替代性的關(guān)系，并不是在絕對(duì)意義上說(shuō)，區(qū)別特征數(shù)量較少的智力成果的可替代性一定會(huì)很小。實(shí)際上，無(wú)論是技術(shù)還是藝術(shù)，即便區(qū)別特征只有一個(gè)，依然可能會(huì)存在很多的替代方案。比如，美術(shù)作品中的特定色彩，技術(shù)方案中部件的材料，也可能有多種選擇。但是，這并不妨礙我們從普遍的概率統(tǒng)計(jì)意義上說(shuō)，受保護(hù)的智力成果的區(qū)別特征越多，其可替代性就會(huì)隨之增加。

(三)區(qū)別特征數(shù)量與確權(quán)模式選擇

區(qū)別特征理論傳遞出來(lái)的核心思想是，專(zhuān)利和版權(quán)模式分別適合于保護(hù)典型技術(shù)和典型作品，而不是當(dāng)然地分別適合于保護(hù)所有的技術(shù)方案和藝術(shù)作品。在典型技術(shù)和典型作品之外，還存在很多非典型的客體，比如計(jì)算機(jī)軟件、集成電路布圖設(shè)計(jì)等非典型技術(shù)方案，工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)、欠缺獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)庫(kù)等非典型“作品”。決定這些非典型客體的確權(quán)模式的關(guān)鍵因素并不是其功能性，而是其區(qū)別特征的數(shù)量。區(qū)別特征多的非典型技術(shù)方案的確權(quán)模式偏向版權(quán)模式，區(qū)別特征少的非典型作品偏向?qū)＠Ｊ?。這一認(rèn)識(shí)很難從單純強(qiáng)調(diào)“功能性”區(qū)別的“技術(shù)與藝術(shù)”二分理論中獲得。這里所謂偏向版權(quán)或?qū)＠Ｊ?，是指這些確權(quán)模式不能完全歸于專(zhuān)利模式或版權(quán)模式，而是從專(zhuān)利或版權(quán)模式中吸收更多的制度要素，因而更傾向于該專(zhuān)利或版權(quán)模式。后文將具體分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上現(xiàn)有的各類(lèi)特殊立法實(shí)踐，以驗(yàn)證這一理論預(yù)言。

到目前為止，我們只是在現(xiàn)有版權(quán)或?qū)＠Ｊ降幕A(chǔ)上，利用區(qū)別特征理論來(lái)預(yù)測(cè)相關(guān)的制度安排的信息成本。如果立法者在特殊保護(hù)立法中能夠采用版權(quán)或?qū)＠Ｊ街兴狈Φ奶厥獯胧┯行Ы档彤?dāng)事人或社會(huì)公眾的信息成本，則有可能治愈版權(quán)或?qū)＠_權(quán)模式的弊病，使得版權(quán)模式保護(hù)區(qū)別特征少的智力成果或者專(zhuān)利模式保護(hù)區(qū)別特征較多的智力成果成為可能。

商業(yè)秘密保護(hù)就是一個(gè)典型的例子。商業(yè)秘密保護(hù)的確權(quán)更接近版權(quán)模式(自動(dòng)獲得保護(hù)、無(wú)需事先撰寫(xiě)權(quán)利要求等)，但是其保護(hù)客體卻涵蓋幾乎所有類(lèi)型的智力成果——未公開(kāi)的技術(shù)方案、文學(xué)藝術(shù)作品、商業(yè)信息等。于是，就有這樣的疑問(wèn)：為什么接近版權(quán)模式的商業(yè)秘密保護(hù)制度可以用來(lái)保護(hù)區(qū)別特征少的智力成果(比如，典型的技術(shù)方案、客戶(hù)名單等*《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》(1993)第10條第3款(商業(yè)秘密定義)；《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(2007)第13條(關(guān)于客戶(hù)名單)。)，卻沒(méi)有出現(xiàn)區(qū)別特征理論所預(yù)言的權(quán)利邊界模糊、難以認(rèn)定抄襲等負(fù)面后果呢？可能的答案是，商業(yè)秘密保護(hù)立法中兩項(xiàng)特殊措施有效降低了社會(huì)避免侵權(quán)的信息成本：其一，商業(yè)秘密權(quán)利人必須采取保密措施；*最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(2007)第11條(關(guān)于保密措施)。其二，無(wú)保密義務(wù)的第三人只有因過(guò)錯(cuò)(“明知或者應(yīng)知”)而獲取商業(yè)秘密時(shí)才會(huì)承擔(dān)責(zé)任。*《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》(1993)第10條第2款：“第三人明知或者應(yīng)知前款所列違法行為，獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密，視為侵犯商業(yè)秘密?！睂?duì)于公眾而言，這意味著只要不破壞他人的保密措施，不惡意串通他人，就不會(huì)侵入權(quán)利人的領(lǐng)地。如果被告的確破壞了保密措施，則基于這一事實(shí)和智力成果之間的相似，法院比較容易認(rèn)定行為人存在抄襲行為。因此，商業(yè)秘密保護(hù)制度中的“保密措施”和第三人過(guò)錯(cuò)要求，有效地避免了版權(quán)模式保護(hù)技術(shù)方案或簡(jiǎn)單商業(yè)信息原本要出現(xiàn)的信息成本難題。這也就使得商業(yè)秘密保護(hù)制度可以采用更接近版權(quán)而非專(zhuān)利的確權(quán)模式來(lái)保護(hù)技術(shù)方案。當(dāng)然，依據(jù)區(qū)別特征理論，如果被控侵權(quán)者提出獨(dú)立研發(fā)抗辯，同時(shí)原告提出的被告破壞保密措施接觸商業(yè)秘密的證據(jù)不是十分可靠時(shí)，則法院在認(rèn)定被告“抄襲”而不是獨(dú)立研發(fā)區(qū)別特征較少的商業(yè)秘密時(shí)，將遇到困難。換句話(huà)說(shuō)，對(duì)于區(qū)別特征較少的商業(yè)秘密，權(quán)利人證明他人抄襲的難題還會(huì)時(shí)不時(shí)地出現(xiàn)。

這里需要強(qiáng)調(diào)，區(qū)別特征理論只是從信息成本的維度來(lái)看待知識(shí)產(chǎn)權(quán)的確權(quán)模式選擇。信息成本之外的目標(biāo)或價(jià)值，比如產(chǎn)業(yè)政策、分配正義、言論自由等，也會(huì)影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)的制度設(shè)計(jì)。當(dāng)這些目標(biāo)或價(jià)值與信息成本的作用方向剛好相反時(shí)，立法者可能違背區(qū)別特征理論做出不同的制度選擇。比如，欠缺獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)庫(kù)的保護(hù)，各國(guó)采用了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法或類(lèi)似版權(quán)法的特殊立法模式，*在中國(guó)，主要是利用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條的原則條款禁止競(jìng)爭(zhēng)者的抄襲，比如北京陽(yáng)光數(shù)據(jù)公司訴上海霸才數(shù)據(jù)信息有限公司案，北京高院(1997)高知終字第66號(hào)；在美國(guó)，利用判例法上的禁止盜用(Misappropriation)學(xué)說(shuō)提供有限的保護(hù)，比如International News Service v. Associated Press, 248 U.S. 215 (1918)，National Basketball Association v. Motorola, Inc., 105 F.3d 841 (1997)；在歐洲，歐洲數(shù)據(jù)庫(kù)指令(Directive 96/9/EC of the European Parliament and of the Council of 11 March 1996 on the Legal Protection of Databases)提供特殊保護(hù)(sui generis right)。而沒(méi)有按照區(qū)別特征理論的預(yù)言采用專(zhuān)利法的確權(quán)模式(許可權(quán)利人比較寬泛地概括數(shù)據(jù)庫(kù)保護(hù)范圍，并禁止獨(dú)立創(chuàng)作相同內(nèi)容的數(shù)據(jù)庫(kù)，從而避免事后證明抄襲的難題)。在各國(guó)的特殊立法模式下，競(jìng)爭(zhēng)者都可以利用“獨(dú)立創(chuàng)作例外”作為侵權(quán)抗辯。也就是說(shuō)，只要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手獨(dú)立收集數(shù)據(jù)制成數(shù)據(jù)庫(kù)，就不會(huì)侵害權(quán)利人對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)所享有的權(quán)利。由于此類(lèi)數(shù)據(jù)庫(kù)的區(qū)別特征有限，*比如，中國(guó)完整的法律法規(guī)大全、特定領(lǐng)域的案例庫(kù)、電話(huà)號(hào)碼本、列車(chē)時(shí)刻表、各類(lèi)作家全集等等。此類(lèi)數(shù)據(jù)庫(kù)中雖然包含很多文字或圖形信息，但是其取舍都是按照慣常的標(biāo)準(zhǔn)做出的，不是個(gè)性化選擇的結(jié)果。此類(lèi)數(shù)據(jù)庫(kù)的真正的個(gè)性化限制性特征是數(shù)據(jù)選擇和編排。一旦選擇和編排是依據(jù)慣常的沒(méi)有獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)做出，則該“作品”的區(qū)別特征就很少。權(quán)利人通常不能基于數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)容相同這一事實(shí)來(lái)證明存在抄襲，因此證明競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的抄襲行為有相當(dāng)?shù)碾y度。從降低信息成本的角度看，不承認(rèn)“獨(dú)立創(chuàng)作例外”原本是合理的制度選擇，但是社會(huì)可能會(huì)覺(jué)得這種產(chǎn)權(quán)安排本質(zhì)上是不公平的，因而不能接受；或者，立法者可能認(rèn)為即便不承認(rèn)這一例外依然能夠保證投資者有足夠的積極性。立法者最終在一定程度上忽略了信息成本因素，堅(jiān)持采用版權(quán)模式保護(hù)沒(méi)有獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)庫(kù)。

不過(guò)，我們必須認(rèn)識(shí)到，這么做是有代價(jià)的——違背區(qū)別特征理論必然引發(fā)負(fù)面的影響。比如，數(shù)據(jù)庫(kù)特殊保護(hù)制度中的 “獨(dú)立創(chuàng)作例外”，迫使很多數(shù)據(jù)庫(kù)的開(kāi)發(fā)者在數(shù)據(jù)庫(kù)中人為地增加個(gè)性化特征(比如在電話(huà)號(hào)碼簿中增加虛假信息、在法律法規(guī)數(shù)據(jù)庫(kù)中增加頁(yè)碼信息等)，使之區(qū)別特征增加，以降低證明抄襲的信息成本。*比如，在美國(guó)Feist案中，原告就在自己的電話(huà)號(hào)碼本中添加了一些錯(cuò)誤的號(hào)碼信息以識(shí)別抄襲。Feist Publications, Inc. v. Rural Telephone Service Co., Inc.,499 U.S. 340(1991)。當(dāng)然，有些數(shù)據(jù)庫(kù)的信息內(nèi)容來(lái)源唯一，比如證券交易所、氣象局的數(shù)據(jù)信息。權(quán)利人有可能證明侵權(quán)者不可能從該唯一源頭獲得該信息，從而證明存在抄襲行為。不過(guò)，這只是因?yàn)橥庠诘脑驅(qū)е聶?quán)利人證明抄襲的難度下降，而不是在“準(zhǔn)版權(quán)”保護(hù)制度的框架下解決了舉證難題。再比如，中國(guó)的立法者利用統(tǒng)一的準(zhǔn)專(zhuān)利模式保護(hù)工業(yè)外觀設(shè)計(jì)，而沒(méi)有根據(jù)區(qū)別特征理論的指引區(qū)別對(duì)待不同的外觀設(shè)計(jì)。這么做的優(yōu)點(diǎn)是在形式上保持外觀設(shè)計(jì)保護(hù)法的統(tǒng)一性；缺點(diǎn)是必然導(dǎo)致部分區(qū)別特征較多的外觀設(shè)計(jì)難以獲得有效保護(hù)，因?yàn)樵跍?zhǔn)專(zhuān)利模式下權(quán)利人不能阻止他人抄襲局部的外觀設(shè)計(jì)。*蘇平：“部分外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利問(wèn)題探析與思考”，《中國(guó)發(fā)明與專(zhuān)利》，2012年第10期。對(duì)此，后文將有進(jìn)一步討論。

四、技術(shù)的版權(quán)保護(hù)：復(fù)雜技術(shù)的反抄襲立法

“區(qū)別特征”理論不僅能夠用來(lái)解釋專(zhuān)利和版權(quán)模式的重要差異，而且能夠用來(lái)指導(dǎo)非典型智力成果的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的制度設(shè)計(jì)。就本文的研究目的而言，后一應(yīng)用可能更為重要，因?yàn)楸疚南Ｍ趥鹘y(tǒng)的技術(shù)與藝術(shù)二分理論的基礎(chǔ)之上，為各種智力成果的確權(quán)模式選擇尋找到更趨統(tǒng)一的指導(dǎo)理論。按照區(qū)別特征理論的預(yù)言，如果一項(xiàng)技術(shù)方案的區(qū)別特征過(guò)多，則不適宜用專(zhuān)利法模式保護(hù)，而更適合版權(quán)模式。這一預(yù)言看起來(lái)很新鮮，實(shí)際上早已被各國(guó)的計(jì)算機(jī)程序、集成電路和外觀設(shè)計(jì)的特殊保護(hù)立法實(shí)踐所證實(shí)。

(一)計(jì)算機(jī)程序

計(jì)算機(jī)程序是版權(quán)法下的保護(hù)客體，在立法者看來(lái)已經(jīng)不是問(wèn)題。*《著作權(quán)法》(2010)第3條(該條明確將“計(jì)算機(jī)軟件”列為受保護(hù)作品)。計(jì)算機(jī)程序本身是否真的應(yīng)當(dāng)被視為表達(dá)，尚有討論空間，不過(guò)會(huì)超出本文的范圍。各國(guó)立法者假裝它是一種版權(quán)意義上的表達(dá)。實(shí)際上，它更接近技術(shù)，因?yàn)槌绦虻木帉?xiě)主要是出于實(shí)用目的考慮，而不是為了表達(dá)和傳播編程者的思想和情感。否則，十有八九的編程者都利用匯編語(yǔ)言將人類(lèi)可讀的程序源代碼轉(zhuǎn)換成人類(lèi)不可讀的機(jī)器代碼(或目標(biāo)碼)。對(duì)于專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員而言，計(jì)算機(jī)程序本身能夠傳達(dá)一定程序設(shè)計(jì)思想，但并不因此就能說(shuō)程序本身是一種供人欣賞的作品。否則，沿著同樣的邏輯，任何人都可以主張機(jī)械產(chǎn)品也是一種表達(dá)，因?yàn)榭粗鴻C(jī)械產(chǎn)品實(shí)物，技術(shù)專(zhuān)家能夠理解其中所包含的豐富的技術(shù)信息，從而能夠復(fù)制該機(jī)械產(chǎn)品。在這一意義上，機(jī)械產(chǎn)品所傳達(dá)的信息甚至超過(guò)設(shè)計(jì)圖紙或說(shuō)明書(shū)等作品。

計(jì)算機(jī)程序文本以及文本背后相對(duì)抽象但依然足夠復(fù)雜的程序算法，含有大量的區(qū)別特征。這些區(qū)別特征體現(xiàn)了創(chuàng)作者的技術(shù)設(shè)計(jì)理念，是創(chuàng)作者對(duì)程序語(yǔ)言、數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)和基礎(chǔ)性算法進(jìn)行篩選和編排的結(jié)果。基于技術(shù)設(shè)計(jì)理念做出的選擇，并不意味著設(shè)計(jì)者的選擇就一定是有限的。程序設(shè)計(jì)語(yǔ)言已經(jīng)達(dá)到數(shù)千種，常用的也有十幾種。*孫怡：“計(jì)算機(jī)程序設(shè)計(jì)語(yǔ)言的選擇”，《安徽教育學(xué)院學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版)》，1998年第1期。程序算法的選擇更是變化無(wú)窮。比如，計(jì)算機(jī)程序中常見(jiàn)的“排序算法”就被分成五大類(lèi)，有很大的選擇余地。*吳光生、范德斌：“排序算法研究”，《軟件導(dǎo)刊》2007年第4期。在編寫(xiě)復(fù)雜的計(jì)算機(jī)程序時(shí)，設(shè)計(jì)者需要在無(wú)數(shù)環(huán)節(jié)做出個(gè)人的技術(shù)性判斷，具體的選擇和編排的結(jié)果可能是無(wú)窮無(wú)盡的。*這里同樣可以使用前面提到的假想的例子。比如，假定計(jì)算機(jī)程序整體算法中有10個(gè)環(huán)節(jié)的限制性特征有自由選擇的空間，每個(gè)有10種替代性的選擇，則整個(gè)程序分算法就有1010個(gè)替代性方案。這是一個(gè)天文數(shù)字。在這一意義上，編寫(xiě)計(jì)算機(jī)程序大概同創(chuàng)造文學(xué)作品一樣擁有足夠的自由度。每一設(shè)計(jì)者所編寫(xiě)的稍稍復(fù)雜一點(diǎn)的程序上都有個(gè)人的烙印。*“算法千變?nèi)f化,算法的確定具有很強(qiáng)的創(chuàng)造性,像中學(xué)數(shù)學(xué)里列方程解應(yīng)用題一樣,沒(méi)有固定的模式,不同的程序題由于最后結(jié)果不相同導(dǎo)致了不同的程序題之間的算法不可能完全相同……雖然一道程序在計(jì)算機(jī)上運(yùn)行之后表現(xiàn)出來(lái)的結(jié)果是一樣的,但是從不同的思維角度來(lái)完成時(shí)其具體內(nèi)容、編程風(fēng)格等相差很大。在確定算法的過(guò)程中,從不同的角度考慮問(wèn)題時(shí),可得到的算法是多種多樣的,而且對(duì)同一道題目不同的算法可能原理上差別很大。根據(jù)同一算法來(lái)編寫(xiě)程序,又有多種編程語(yǔ)言可供選擇,即使是采用同一算法、同一種語(yǔ)言,具體語(yǔ)句的組合運(yùn)用表達(dá)方式往往又因人而異,這就很容易使編程者的思維發(fā)散開(kāi)來(lái), 充分發(fā)揮自己的創(chuàng)造性,尋找不同類(lèi)型的解答，獨(dú)創(chuàng)性地進(jìn)行編程。” 章立亮：“計(jì)算機(jī)程序設(shè)計(jì)與創(chuàng)造性思維”，《北京教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年第1期。以專(zhuān)利模式從整體上為這種選擇和編排的結(jié)果提供保護(hù)，在制度上行不通，因?yàn)榇祟?lèi)技術(shù)方案的區(qū)別特征過(guò)多，權(quán)利要求的撰寫(xiě)成本太高，同時(shí)也容易被規(guī)避。對(duì)于此類(lèi)程序中的技術(shù)性(功能性)選擇和編排結(jié)果給予版權(quán)模式的保護(hù)，倒是更合理的選擇。理解這一點(diǎn)，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，計(jì)算機(jī)程序保護(hù)立法中所謂思想和表達(dá)的二分，實(shí)際上并非技術(shù)方案與受保護(hù)表達(dá)之間的二分，而是具體的技術(shù)方案與抽象的技術(shù)方案之間的政策性區(qū)分。*Lloyd L. Weinreb，Supra note 24，pp.1169-1170.因此，權(quán)威學(xué)者有如下的評(píng)論：“計(jì)算機(jī)程序純粹是功能性作品，無(wú)論如何仔細(xì)去定義計(jì)算機(jī)程序可受版權(quán)法保護(hù)的范圍，也不可避免地導(dǎo)致權(quán)利人能夠?qū)τ?jì)算機(jī)程序的某些功能性要素進(jìn)行壟斷——比如程序流程、方法、系統(tǒng)、概念、原則等?！?Paul Goldstein，Supra note 31，p.2:190.

當(dāng)然，有些人可能會(huì)有這樣的疑惑：依據(jù)現(xiàn)有的法律，程序文本的字面抄襲適用版權(quán)法，關(guān)鍵的單個(gè)或局部程序算法可以通過(guò)專(zhuān)利法保護(hù)。在程序文本和局部的程序算法分別獲得版權(quán)和專(zhuān)利保護(hù)的情況下，還有沒(méi)有必要將版權(quán)保護(hù)延伸到程序文本背后的相對(duì)具體的整體的程序算法？這實(shí)際上是“計(jì)算機(jī)程序的現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是否充分”的產(chǎn)業(yè)政策問(wèn)題。本文無(wú)意涉及。本文只是試圖從理論上證明，如果立法者認(rèn)為有必要將版權(quán)保護(hù)延伸到計(jì)算機(jī)程序背后具體的程序算法，并不存在不可逾越的理論障礙。這就像立法者可以將版權(quán)保護(hù)延伸到戲劇作品背后的故事情節(jié)一樣，盡管計(jì)算機(jī)程序背后的算法屬于技術(shù)方案的范疇，與戲劇作品背后的故事情節(jié)在屬性上有本質(zhì)差別。這一思路與現(xiàn)在著作權(quán)法保護(hù)計(jì)算機(jī)程序的最大區(qū)別是，立法者不再繼續(xù)假裝接受“計(jì)算機(jī)程序是文字作品而不是技術(shù)方案”的觀點(diǎn)，而是名正言順地以版權(quán)模式保護(hù)技術(shù)產(chǎn)品。

(二)集成電路布圖設(shè)計(jì)

集成電路布圖設(shè)計(jì)立法是版權(quán)模式保護(hù)技術(shù)客體的另一典型例子。所謂布圖設(shè)計(jì)，是指“集成電路中至少有一個(gè)是有源元件的兩個(gè)以上元件和部分或者全部互連線(xiàn)路的三維配置，或者為制造集成電路而準(zhǔn)備的上述三維配置”。*《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》(2001)第2條。從這一定義應(yīng)該可以毫無(wú)疑義地得出集成電路布圖設(shè)計(jì)是一種技術(shù)方案的結(jié)論。實(shí)踐中，幾乎沒(méi)有人設(shè)計(jì)集成電路布圖是為了滿(mǎn)足社會(huì)的審美需求。

當(dāng)初在美國(guó)制定半導(dǎo)體芯片特殊保護(hù)立法之前，*The Semiconductor Chip Protection Act of 1984 (SCPA, 編纂在美國(guó)法典中, 17 U.S.C.§§901-914(1994))。美國(guó)公司實(shí)際上就試圖通過(guò)版權(quán)法來(lái)保護(hù)集成電路設(shè)計(jì)方案。1977年之前，美國(guó)版權(quán)局就接受集成電路設(shè)計(jì)圖(layout drawings)或掩膜(mask)的版權(quán)注冊(cè)，盡管版權(quán)局聲明該版權(quán)保護(hù)不能延伸到半導(dǎo)體芯片本身。*Steven P. Kasch, “The Semiconductor Chip Protection Act: Past, Present, and Future”, 7 High Technology Law Journal, 71,79-80(1992).1983年，美國(guó)半導(dǎo)體行業(yè)協(xié)會(huì)向國(guó)會(huì)提交法案要求直接在版權(quán)法下增加新的作品類(lèi)別，即掩膜作品(mask works)。很多人擔(dān)心此類(lèi)客體的實(shí)用性與版權(quán)法的原則沖突，因而反對(duì)這一立法建議。最終，國(guó)會(huì)妥協(xié)的方案是在版權(quán)法的框架下，制定單獨(dú)的一章，提供特殊保護(hù)。*Ibid., at 83-85.美國(guó)的選擇對(duì)于后來(lái)中國(guó)立法者顯然有直接的影響。歷史有時(shí)候真的很偶然，計(jì)算機(jī)程序順利成為版權(quán)法下的一個(gè)作品類(lèi)別，而集成電路布圖設(shè)計(jì)或掩膜作品卻沒(méi)有。

在了解立法史之后，我們就并不會(huì)感到奇怪：集成電路布圖設(shè)計(jì)是技術(shù)方案，但是它的特殊保護(hù)模式中明顯融入了版權(quán)式的確權(quán)因素。設(shè)計(jì)者在登記布圖設(shè)計(jì)時(shí)，只要提交布圖設(shè)計(jì)的復(fù)制件或圖樣(如果已經(jīng)商業(yè)化，要提供樣品)，*《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》(2001)第16條。無(wú)需撰寫(xiě)專(zhuān)利式的權(quán)利要求。更重要的是，在侵權(quán)認(rèn)定環(huán)節(jié)，并不采用所謂的全部要素規(guī)則，而是接受類(lèi)似版權(quán)法上的實(shí)質(zhì)性相似或?qū)嵸|(zhì)相同標(biāo)準(zhǔn)。*Pamela Samuelson & Suzanne Scotchmer, “The Law and Economics of Reverse Engineering”, 111 Yale Law Journal, 1575,1601(2002).競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手即便只是抄襲了布圖設(shè)計(jì)的局部(前提是該局部有獨(dú)創(chuàng)性)，依然可能構(gòu)成侵權(quán)。*《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》(2001)第30條第1款。之所以如此，道理很簡(jiǎn)單：布圖設(shè)計(jì)中的技術(shù)細(xì)節(jié)太多，與一個(gè)復(fù)雜的藝術(shù)作品(比如圖片)并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的差別。要求權(quán)利人像申請(qǐng)專(zhuān)利那樣事先明確權(quán)利范圍，信息成本太高，沒(méi)有操作性。因此，依據(jù)“區(qū)別特征”理論的預(yù)測(cè)，在集成電路特殊立法中借用版權(quán)法的確權(quán)方式，是比較合理的選擇。

《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》在借鑒版權(quán)模式保護(hù)技術(shù)方案時(shí)，卻沒(méi)有像一般版權(quán)法那樣，許可權(quán)利人將保護(hù)延伸到保護(hù)客體背后相對(duì)抽象的技術(shù)內(nèi)容(就像小說(shuō)文字背后的故事情節(jié)一樣)。*《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》賦予權(quán)利人的權(quán)利內(nèi)容有兩項(xiàng)，分別是：“對(duì)受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)的全部或者其中任何具有獨(dú)創(chuàng)性的部分進(jìn)行復(fù)制”(復(fù)制權(quán))和“將受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)、含有該布圖設(shè)計(jì)的集成電路或者含有該集成電路的物品投入商業(yè)利用” (商業(yè)使用權(quán))。 參見(jiàn)《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》(2001)第7條。顯然，第一項(xiàng)復(fù)制權(quán)屬于布圖設(shè)計(jì)保護(hù)的核心權(quán)利。《條例》第5條強(qiáng)調(diào)布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)“不延及思想、處理過(guò)程、操作方法或者數(shù)學(xué)概念等”。 與計(jì)算機(jī)程序類(lèi)似，集成電路設(shè)計(jì)本身就是一種實(shí)用性的信息技術(shù)產(chǎn)品(屬于版權(quán)法意義上的技術(shù)思想)。*Pamela Samuelson et al, Supra note 93，p.1599.《條例》強(qiáng)調(diào)不保護(hù)思想，多少有些矛盾。該條真正的含義應(yīng)該是指該條例的版權(quán)式的保護(hù)，僅僅限于阻止他人復(fù)制具有獨(dú)創(chuàng)性的整體或局部的布圖設(shè)計(jì)本身。布圖設(shè)計(jì)所體現(xiàn)的電路設(shè)計(jì)思想，即使很具體，也無(wú)法獲得保護(hù)。

立法者之所以不保護(hù)布圖設(shè)計(jì)背后的電路設(shè)計(jì)思路，可能是因?yàn)閮H僅保護(hù)布圖設(shè)計(jì)本身就已經(jīng)能夠?qū)崿F(xiàn)激勵(lì)創(chuàng)新的政策目標(biāo)；另外，專(zhuān)利法已經(jīng)能夠有效地保護(hù)那些區(qū)別特征比較少的電路。*《專(zhuān)利審查指南》(2010)，第二部分第六章，頁(yè)194。因此，在從整體上對(duì)布圖設(shè)計(jì)背后的電路設(shè)計(jì)進(jìn)行保護(hù)沒(méi)有必要。如果有一天，立法者改變主意，希望對(duì)整體電路的技術(shù)思路提供保護(hù)，則合理的選擇依然是版權(quán)保護(hù)，因?yàn)檎w電路通常很復(fù)雜，有太多的區(qū)別特征，無(wú)法通過(guò)專(zhuān)利模式獲得有效保護(hù)。將保護(hù)延伸到布圖設(shè)計(jì)背后的電路設(shè)計(jì)，與計(jì)算機(jī)程序的保護(hù)延伸到計(jì)算機(jī)程序文本背后相對(duì)抽象的技術(shù)思想非常類(lèi)似。在區(qū)別特征理論下，這兩種做法遵守相同的內(nèi)在邏輯。

五、“作品”的專(zhuān)利保護(hù)：外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的改革方向

外觀設(shè)計(jì)是指“對(duì)產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)”。*《專(zhuān)利法》(2008)第2條第4款。它本質(zhì)上并非傳統(tǒng)意義上的技術(shù)方案，而是一種美學(xué)設(shè)計(jì)，更像一種“作品”。*“產(chǎn)品的形狀、圖案、色彩或其結(jié)合的設(shè)計(jì)，在本質(zhì)上屬于創(chuàng)作者藝術(shù)構(gòu)思的外在表達(dá)，而非嚴(yán)格意義上的技術(shù)方案?！迸韺W(xué)龍、趙小東：“外觀設(shè)計(jì)保護(hù)與立法模式比較及對(duì)我國(guó)的啟示”， 《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》， 2007年第6期。之所以給作品帶上引號(hào)，是因?yàn)橥庥^設(shè)計(jì)雖然與作品非常相似，卻不一定具有版權(quán)法意義上的獨(dú)創(chuàng)性。外觀設(shè)計(jì)的區(qū)別特征的數(shù)量在多寡兩極之間分布：有些外觀設(shè)計(jì)含有復(fù)雜的細(xì)節(jié)(區(qū)別特征)，與著作權(quán)法上的美術(shù)或雕塑作品無(wú)異；另外一些外觀設(shè)計(jì)則風(fēng)格簡(jiǎn)練，含有較少的區(qū)別特征。比如前文提到的手機(jī)或汽車(chē)的外觀設(shè)計(jì)。

對(duì)于 “區(qū)別特征多”的外觀設(shè)計(jì)，依據(jù)傳統(tǒng)的理論，如果其美學(xué)表達(dá)具備版權(quán)意義上的獨(dú)創(chuàng)性，而且能夠與功能性分離，*如何區(qū)分實(shí)用性和藝術(shù)性，則是一個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題。有兩種不同的標(biāo)準(zhǔn)：物理上可分(Physical Separability)與觀念上可分(Conceptual Separability)。所謂的物理可分，是指實(shí)用藝術(shù)品中的圖片、雕塑等部分能夠與實(shí)用產(chǎn)品的功能性部分從物理上獨(dú)立分開(kāi)。所謂觀念上可分，則難以準(zhǔn)確定義。Paul Goldstein，Supra note 31，p.2:64.則此類(lèi)外觀設(shè)計(jì)被視為 “實(shí)用藝術(shù)品”，可以按照版權(quán)模式獲得保護(hù)。*李明德等，見(jiàn)前注〔13〕，頁(yè)48-49。司法實(shí)踐中有很多案例已確認(rèn)過(guò)這一點(diǎn)。*可高(天津)玩具有限公司訴英特萊格公司案，北京市高級(jí)人民法院(2002)高民終字第279號(hào)；胡三三訴裘海索等，載李永明主編，見(jiàn)前注〔51〕，頁(yè)65-70。對(duì)于“區(qū)別特征較少”的外觀設(shè)計(jì)，可能無(wú)法滿(mǎn)足版權(quán)法上的“獨(dú)創(chuàng)性”要求，也可能不被視為實(shí)用藝術(shù)品，因而無(wú)法獲得版權(quán)保護(hù)。這一類(lèi)外觀設(shè)計(jì)在所有外觀設(shè)計(jì)中應(yīng)該占有很大比例。因?yàn)檎w而言，工業(yè)產(chǎn)品作為一種技術(shù)方案，區(qū)別特征較少，可替代性較低。外觀設(shè)計(jì)的區(qū)別特征有很大一部分受限于工業(yè)產(chǎn)品自身的技術(shù)特征。*胡充寒：“我國(guó)外觀設(shè)計(jì)定義之必然性重構(gòu)”，《科技與法律》2009年第6期；“這種藝術(shù)表達(dá)即便與產(chǎn)品分離，也并非純粹的藝術(shù)作品，設(shè)計(jì)者很難擺脫產(chǎn)品結(jié)構(gòu)和功能的束縛”。彭學(xué)龍等，見(jiàn)前注〔99〕，頁(yè)75。在此基礎(chǔ)上，按照簡(jiǎn)潔明快的風(fēng)格要求對(duì)產(chǎn)品的外觀進(jìn)行美化，外觀設(shè)計(jì)的方案常常也會(huì)“區(qū)別特征少”。依據(jù)區(qū)別特征理論，這些外觀設(shè)計(jì)不宜通過(guò)版權(quán)模式加以保護(hù)，應(yīng)該通過(guò)專(zhuān)利模式保護(hù)。

中國(guó)現(xiàn)行的專(zhuān)利法大體上按照準(zhǔn)專(zhuān)利模式來(lái)保護(hù)外觀設(shè)計(jì)“作品”。雖然專(zhuān)利法沒(méi)有要求外觀設(shè)計(jì)的申請(qǐng)人撰寫(xiě)正式的權(quán)利要求并進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，在侵權(quán)認(rèn)定環(huán)節(jié)也沒(méi)有嚴(yán)格采用所謂的“全部要素”規(guī)則。但是，專(zhuān)利法還是要求申請(qǐng)人事先提出申請(qǐng)，通過(guò)圖片界定權(quán)利范圍。*參見(jiàn)《專(zhuān)利法》(2008)第27條第1款、第59條第2款，《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》(2010)第28條。外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)者不享有“獨(dú)立創(chuàng)作例外”抗辯。*湯宗舜：《專(zhuān)利法教程》(第三版)，法律出版社2003年版，頁(yè)50。進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)時(shí)，法院采用所謂的“整體觀察綜合判斷”的方法。如果二者“整體視覺(jué)效果相同或近似”，則認(rèn)定侵權(quán)。*這一提法為本文作者根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(2009)第8-11條概括所得。在本司法解釋出臺(tái)之前，學(xué)術(shù)界通常將外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)的認(rèn)定方法稱(chēng)作“要部對(duì)比、整體觀察、綜合比較”或其它類(lèi)似說(shuō)法。參見(jiàn)劉紅：“外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利若干問(wèn)題探析”，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2004年第8期。這一方法強(qiáng)調(diào)整體比對(duì)，在一定程度上接近專(zhuān)利侵權(quán)的全部要素規(guī)則。*徐新：“外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的解釋原則——以外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)判定為視角”，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2009年第6期。法院不能完全忽略部分設(shè)計(jì)內(nèi)容而單純進(jìn)行局部的比對(duì)。在這一規(guī)則下，如果競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手僅僅抄襲了外觀設(shè)計(jì)中的局部設(shè)計(jì)(即便該局部設(shè)計(jì)本身具有獨(dú)創(chuàng)性)，通常并不侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)。這一規(guī)則在一定程度上避免了版權(quán)模式下權(quán)利邊界的不確定性(抄襲作品的具有原創(chuàng)性的局部依然侵權(quán))。

對(duì)于那些區(qū)別特征很多的外觀設(shè)計(jì)，競(jìng)爭(zhēng)者可能只抄襲關(guān)鍵的局部設(shè)計(jì)。侵權(quán)比對(duì)時(shí)強(qiáng)調(diào)整體相似，可能導(dǎo)致局部設(shè)計(jì)無(wú)法得到有效保護(hù)。*因?yàn)樗鼈儭跋拗菩蕴卣鞫?、可替代性大”，?zhuān)利權(quán)利要求很難以有效定義其保護(hù)范圍；即便定義了，也很容易被規(guī)避。因?yàn)橐罁?jù)專(zhuān)利模式下的嚴(yán)格的“全部要素規(guī)則”標(biāo)準(zhǔn)，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手可以稍加改變就不相似，從而使得外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)落空。在美國(guó)著名的Egyptian案中，法院所面對(duì)的一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題是，一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)有多個(gè)新穎點(diǎn)時(shí)，在侵權(quán)比對(duì)時(shí)，如果要求侵權(quán)方案具有所有的新穎點(diǎn)，則導(dǎo)致很多外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)目的落空。結(jié)果會(huì)出現(xiàn)所謂的創(chuàng)新點(diǎn)越多，越難以保護(hù)的現(xiàn)象。該案所暴露的問(wèn)題，充分說(shuō)明了外觀設(shè)計(jì)的限制性特征越多，越不適宜用專(zhuān)利模式加以保護(hù)。Egyptian Goddess, Inc. v. Swisa, Inc.,543 F.3d 665(2008).為了避免這一局面，區(qū)別特征較多的外觀設(shè)計(jì)的申請(qǐng)人可能被迫申請(qǐng)更多的外觀設(shè)計(jì)，將部分區(qū)別特征與通用特征組合在一起成為多份申請(qǐng)，以便對(duì)一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)的局部設(shè)計(jì)或者類(lèi)似設(shè)計(jì)進(jìn)行保護(hù)。這無(wú)疑會(huì)增加外觀設(shè)計(jì)者的申請(qǐng)成本。對(duì)設(shè)計(jì)者持同情態(tài)度的法官，可能愿意采用一些變通做法，為權(quán)利人提供變相的局部設(shè)計(jì)保護(hù)。法院可能給專(zhuān)利設(shè)計(jì)中某些局部設(shè)計(jì)貼上慣常設(shè)計(jì)的標(biāo)簽，降低其在侵權(quán)對(duì)比中的權(quán)重，而重點(diǎn)考慮有創(chuàng)新的設(shè)計(jì)要點(diǎn)?，F(xiàn)在，很多學(xué)者支持所謂的“創(chuàng)新保護(hù)”理論，就沿著這一思路考慮問(wèn)題。*參見(jiàn)張廣良：《外觀設(shè)計(jì)的司法保護(hù)》，法律出版社2008年版，頁(yè)7；吳觀樂(lè)：“外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利應(yīng)當(dāng)立足保護(hù)創(chuàng)新”，載程永順主編：《外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利保護(hù)實(shí)務(wù)》，法律出版社2005年版，頁(yè)16-27；林柏楠：“外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利若干問(wèn)題研究”，載程永順主編：《外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利保護(hù)實(shí)務(wù)》，法律出版社2005年版，頁(yè)48。不過(guò)，經(jīng)如此變通后，所謂的“整體觀察綜合判斷”規(guī)則與版權(quán)法上的實(shí)質(zhì)性相似規(guī)則就比較接近。這么做的后果與法院在一般專(zhuān)利領(lǐng)域背離所謂的“全部要素”規(guī)則的后果類(lèi)似——必然導(dǎo)致外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的權(quán)利邊界不確定。也就是說(shuō)，這會(huì)增加外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判斷的不確定性?，F(xiàn)在，學(xué)術(shù)界對(duì)此已經(jīng)有很?chē)?yán)厲的批評(píng)。*參見(jiàn)程永順：“外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利保護(hù)的立法進(jìn)步與執(zhí)法探索”，《中國(guó)專(zhuān)利與商標(biāo)》2009年第2期；應(yīng)振芳：《外觀設(shè)計(jì)研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2008年版，頁(yè)68。

外觀設(shè)計(jì)制度設(shè)計(jì)所遇到的最大難題就是各類(lèi)外觀設(shè)計(jì)的區(qū)別特征的數(shù)量在多寡兩極之間分布。在一部法律中，立法者無(wú)論偏向版權(quán)模式還是專(zhuān)利模式，都只能滿(mǎn)足一部分設(shè)計(jì)者的需求。適用這樣的法律會(huì)導(dǎo)致很多法院在侵權(quán)比對(duì)時(shí)，在偏向一般專(zhuān)利法的“全部要素規(guī)則”還是偏向版權(quán)法上的“實(shí)質(zhì)相似規(guī)則”之間搖擺不定。這使得外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的法律確定性喪失。要改變這一現(xiàn)狀，合理的努力方向可能是同時(shí)提供兩套獨(dú)立的保護(hù)機(jī)制。在專(zhuān)利法模式下，堅(jiān)持 “整體相同或相似”侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，向“全部要素原則”的一般侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則靠攏，使得侵權(quán)的認(rèn)定結(jié)果更有預(yù)見(jiàn)性。這一制度安排將增加區(qū)別特征較多的外觀設(shè)計(jì)的申請(qǐng)人尋求專(zhuān)利保護(hù)的成本?？梢灶A(yù)見(jiàn)，設(shè)計(jì)者只會(huì)對(duì)那些區(qū)別特征較少、價(jià)值較大的外觀設(shè)計(jì)尋求專(zhuān)利保護(hù)。

對(duì)于那些區(qū)別特征較多的外觀設(shè)計(jì)，則可以從三個(gè)方向努力提供合適的保護(hù)。其一，在版權(quán)法上采用比較寬松的“實(shí)用藝術(shù)品”概念，讓更多的復(fù)雜的外觀設(shè)計(jì)獲得版權(quán)保護(hù)。如果保護(hù)期限太長(zhǎng)，可以設(shè)置單獨(dú)的保護(hù)期限。其二，在外觀設(shè)計(jì)法(專(zhuān)利法)上引入局部設(shè)計(jì)保護(hù)制度——當(dāng)一項(xiàng)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)的區(qū)別特征較多時(shí)，申請(qǐng)人可以選擇對(duì)某些核心的設(shè)計(jì)要點(diǎn)申請(qǐng)局部外觀設(shè)計(jì)。這雖然不是完美的解決方案，但是可以從一定程度上彌補(bǔ)現(xiàn)有外觀設(shè)計(jì)制度存在的缺陷。其三，是一種更大膽的設(shè)想，在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上引入一般性的反抄襲條款——當(dāng)一項(xiàng)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)的細(xì)節(jié)足夠豐富、有充分的可替代性時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)者實(shí)質(zhì)性地抄襲這些細(xì)節(jié)的行為將被視為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。*外國(guó)法上有類(lèi)似的立法條款，不過(guò)通常要求整體對(duì)比，而沒(méi)有將抄襲延伸到局部。比如，英國(guó)的The Copyright, Design and Patents Act of 1988 就對(duì)未注冊(cè)的外觀設(shè)計(jì)提供此類(lèi)保護(hù)。相關(guān)介紹可以參考Uma Suthersanen, Design Law in Europe, Sweet & Maxwell, 2000, pp.303-317。本文的建議更激進(jìn)一些，認(rèn)為可以考慮將保護(hù)延伸到具有獨(dú)創(chuàng)性的局部，更加接近版權(quán)法模式。這有點(diǎn)類(lèi)似版權(quán)模式的保護(hù)。

當(dāng)然，本文只是按照區(qū)別特征理論的指引，對(duì)外觀設(shè)計(jì)制度的改革提出宏觀方向，而不是要為具體制度設(shè)計(jì)建言獻(xiàn)策。立法者沿著這一方向進(jìn)行制度設(shè)計(jì)時(shí)，還需要考慮很多操作層面的問(wèn)題。比如，從產(chǎn)業(yè)政策的角度看，引入上述一般性反抄襲條款的必要性，如何設(shè)定具體的保護(hù)期限等。進(jìn)一步的討論，已經(jīng)超出本文的范圍。

六、結(jié)論

“技術(shù)與藝術(shù)二分”理論強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的“功能性”差異，在解釋知識(shí)產(chǎn)權(quán)確權(quán)模式選擇方面，已經(jīng)不能滿(mǎn)足現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法實(shí)踐的需要。知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)術(shù)界應(yīng)該逐步修正和完善它，尋找到更具解釋力的一般性理論?！皡^(qū)別特征”理論與傳統(tǒng)的二分理論相結(jié)合，有望成為候選方案。通過(guò)考察功能性與區(qū)別數(shù)量特征的雙重因素對(duì)于產(chǎn)權(quán)界定成本的影響，我們能夠從日益分化因而形態(tài)各異的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法實(shí)踐中尋找到不變的本質(zhì)規(guī)律，從而避免知識(shí)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)理論越來(lái)越嚴(yán)重的“只見(jiàn)樹(shù)木、不見(jiàn)森林”的技術(shù)化和碎片化趨勢(shì)。

本文從“區(qū)別特征”理論所提供的視角，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)確權(quán)模式的制度差異做出新的解釋?zhuān)瑫r(shí)也對(duì)一些特殊保護(hù)立法的改革提出建議。比如，計(jì)算機(jī)程序與集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)立法，必要時(shí)可以將保護(hù)延伸到客體背后相對(duì)具體的技術(shù)方案；外觀設(shè)計(jì)保護(hù)應(yīng)當(dāng)允許版權(quán)與專(zhuān)利模式的重疊，在專(zhuān)利模式下應(yīng)當(dāng)向傳統(tǒng)的專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)靠攏，以消除法律的不確定性；在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上確立一般性的反抄襲條款，具有邏輯上的合理性等。除此之外，“區(qū)別特征”理論對(duì)于理解或重新解釋版權(quán)法上的思想與表達(dá)二分、專(zhuān)利法上抽象思想不受保護(hù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的雙重保護(hù)等制度也可能有重要的指導(dǎo)意義。

本文討論特殊保護(hù)立法的改革，更多地是為了說(shuō)明“區(qū)別特征”理論的指導(dǎo)價(jià)值，而不是深入研究具體的特殊保護(hù)制度。因此，作者希望，即便本文對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)具體制度解釋和特殊保護(hù)制度改革的建議不夠周全，也不至于影響讀者對(duì)這些解釋和建議背后的“區(qū)別特征”理論的信心和興趣。