周洪波

引 言

我國(guó)1979年制定的《刑事訴訟法》在2012年3月完成了第二次修改。這次法律修改的內(nèi)容很多，就筆者看來(lái)，其中最為重要的應(yīng)該是與事實(shí)證明有關(guān)的制度改革。因?yàn)槭聦?shí)證明是訴訟的核心活動(dòng)，相應(yīng)的也有“證據(jù)法是訴訟法的脊梁”之說(shuō)。就這方面的改革而言，最為要緊的又莫過(guò)于證明標(biāo)準(zhǔn)在法律表述上的變化，即引入了“排除合理懷疑”這一西方的常見(jiàn)術(shù)語(yǔ)，來(lái)解釋作為定罪量刑證明標(biāo)準(zhǔn)的“證據(jù)確實(shí)、充分”這一傳統(tǒng)法律表述(在法典中，“證據(jù)確實(shí)、充分”的表述并不僅適用于定罪量刑證明標(biāo)準(zhǔn))，而不是廣受專業(yè)人士和社會(huì)公眾關(guān)注的非法證據(jù)排除規(guī)則的建立和出庭作證制度的改革等。因?yàn)?，作為目的性、核心性的定罪量刑證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)證明活動(dòng)具有根本性的統(tǒng)領(lǐng)作用，正所謂“目的地不同道路也必然有異”，所以定罪量刑證明標(biāo)準(zhǔn)的改革對(duì)證據(jù)規(guī)則具有全局性的影響，有“牽一發(fā)而動(dòng)全身”之功效。然而頗令人遺憾的是，如此重要的證明標(biāo)準(zhǔn)法律表述變化，在當(dāng)前卻沒(méi)有吸引到與其重要性相匹配的關(guān)注度。

為什么會(huì)引入“排除合理懷疑”來(lái)解釋作為定罪量刑證明標(biāo)準(zhǔn)的“證據(jù)確實(shí)、充分”？前者是否能夠?qū)笳咂鸬綉?yīng)有的“解釋”作用——“明晰”被解釋對(duì)象，使其能夠更容易被理解或具有更明確的特定指向，從而更好地發(fā)揮規(guī)范指導(dǎo)作用？前一個(gè)問(wèn)題的答案是眾所周知的，即證明標(biāo)準(zhǔn)的傳統(tǒng)法律表述“證據(jù)確實(shí)、充分”(或“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”等)在之前多年來(lái)就被問(wèn)題化了——人們對(duì)于其是否太過(guò)籠統(tǒng)、抽象以及證明標(biāo)準(zhǔn)是否過(guò)高等，都產(chǎn)生了許多爭(zhēng)論，而且普遍認(rèn)為許多冤假錯(cuò)案的發(fā)生都與證明標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題有關(guān)。然而，后一個(gè)問(wèn)題的答案卻是晦暗不明的——盡管有了許多理論探討和幾個(gè)新的司法解釋文本，但仍然留下了一些懸而未決的問(wèn)題。一方面，在《刑事訴訟法》第二次修改的草案公布以及正式通過(guò)之后，人們對(duì)“證據(jù)確實(shí)、充分”、“排除合理懷疑”表述應(yīng)該怎么理解、能否用后者來(lái)解釋前者，以及用后者來(lái)解釋前者的立法意旨為何等，都還存在著不少分歧和似是而非的理解；新的司法解釋文本也沒(méi)有對(duì)此作出具有直接針對(duì)性的進(jìn)一步具體解釋，從有關(guān)條文來(lái)看，其對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)之實(shí)質(zhì)的理解是極為含混的。另一方面，欲使作為目的性、根本性的定罪量刑證明標(biāo)準(zhǔn)改革真正發(fā)揮“牽一發(fā)而動(dòng)全身”之實(shí)際功效，而不是“孤立無(wú)援”，需要將許多證據(jù)規(guī)則放在定罪量刑證明標(biāo)準(zhǔn)的新表述視野中來(lái)進(jìn)行理解和解釋，然而，這種關(guān)聯(lián)性的深入探討卻極為鮮見(jiàn)；在新的司法解釋文本中，也基本未見(jiàn)在這方面的有意識(shí)關(guān)照。因此，仍有必要通過(guò)“語(yǔ)義解釋”來(lái)解析與證明標(biāo)準(zhǔn)表述有關(guān)的語(yǔ)詞含義，澄清“排除合理懷疑”入法的實(shí)質(zhì)；通過(guò)“體系解釋”來(lái)清晰呈現(xiàn)許多證據(jù)規(guī)則之間所應(yīng)有的融貫性邏輯。

對(duì)于概念的語(yǔ)義解釋來(lái)說(shuō)，需要澄清的基本問(wèn)題是：“排除合理懷疑”的引入，到底能夠和應(yīng)該起到一種什么作用，是使舊有的法律表述更好被把握？還是使其所指改變而發(fā)生一種實(shí)質(zhì)性的“變革”，即因此而改變傳統(tǒng)上基于“客觀真實(shí)”論或“鐵案”觀等對(duì)“證據(jù)確實(shí)、充分”所作的理解和解釋？就體系解釋而言，需要弄清楚這樣的問(wèn)題：如何使定罪量刑證明標(biāo)準(zhǔn)得到其他證據(jù)規(guī)則的“鼎力支持”？如果使證明標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生實(shí)質(zhì)性的變革是引入“排除合理懷疑”之后的一種“合理期待”，那么在具體的證據(jù)規(guī)則方面需要一些什么樣的新理解和新解釋？正確解答這些問(wèn)題，對(duì)于新《刑事訴訟法》的良好實(shí)施無(wú)疑具有極為關(guān)鍵的意義。否則，引入一個(gè)新語(yǔ)詞的后果可能是好處未得些許，反倒弊害叢生。有鑒于此，本文力圖針對(duì)這些問(wèn)題提供一些較為清晰、妥當(dāng)?shù)恼f(shuō)法，期望這對(duì)以后的法律解釋(包括立法性的“司法解釋”和具體辦案過(guò)程中的判決說(shuō)理)工作能夠起到有益的指導(dǎo)作用。

一、 語(yǔ)義解釋：“排除合理懷疑”入法的實(shí)質(zhì)

新《刑事訴訟法》第53條規(guī)定：“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒(méi)有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：①定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；②據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)過(guò)法定程序查證屬實(shí)；③綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑?！逼渲校瑢?duì)“證據(jù)確實(shí)、充分”的解釋性條件規(guī)定是新增加的內(nèi)容。引人注目的是，在我國(guó)，“證據(jù)確實(shí)、充分”是近年來(lái)被問(wèn)題化但曾經(jīng)長(zhǎng)期“備受珍視”的傳統(tǒng)定罪量刑證明標(biāo)準(zhǔn)表述之一，“排除合理懷疑”是近年來(lái)多受推崇但曾經(jīng)飽受詬病的西方常用術(shù)語(yǔ)；新法沒(méi)有拋棄傳統(tǒng)表述，而是用后者來(lái)解釋前者，看起來(lái)似乎有點(diǎn)兒“混搭”的意味。這種“混搭”是否妥當(dāng)、意味著什么，這在學(xué)理上的認(rèn)識(shí)分歧較大，而新的立法性司法解釋文本也未有明確的直接回應(yīng)和妥當(dāng)?shù)膽?yīng)對(duì)，因此，正確的法律理解還有待闡明。

(一)對(duì)“排除合理懷疑”入法的學(xué)理分歧

“混搭”的效果如何？在學(xué)理上對(duì)此的已有評(píng)價(jià)和分析大致可以分為五大類：第一類屬肯定說(shuō)和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)不變說(shuō)，即認(rèn)為，這使證明標(biāo)準(zhǔn)的舊有表述變得更容易被理解和把握，但并未改變證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)。為什么證明標(biāo)準(zhǔn)更容易被理解和把握，有兩種代表性的說(shuō)法：第一種是非常流行的說(shuō)法，即認(rèn)為，“證據(jù)確實(shí)、充分”，是一種客觀的、正面證實(shí)的表述，而“排除合理懷疑”是一種主觀的、反面證偽的表述；因?yàn)槿魏握_的證明和認(rèn)識(shí)都同時(shí)離不開(kāi)前述的兩個(gè)方面，所以，新法的結(jié)合性表述使證明標(biāo)準(zhǔn)更清晰，反映了立法對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)知不斷科學(xué)化。第二種是有論者認(rèn)為，“證據(jù)確實(shí)、充分”是證明標(biāo)準(zhǔn)，“排除合理懷疑”既是證明標(biāo)準(zhǔn)又是證明方法，因而后者更為具體。*參見(jiàn)龍宗智：“中國(guó)法語(yǔ)境中的‘排除合理懷疑’”，《中外法學(xué)》2012年第6期。

不過(guò)，雖然許多肯定說(shuō)都主張證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)沒(méi)有改變，但對(duì)其實(shí)質(zhì)為何卻有三種不同的學(xué)理狀態(tài)：一是，明確指出證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)就是要求實(shí)現(xiàn)證明的“結(jié)論唯一”或“排他性”。對(duì)此的解釋，大致分為三種情形，即：第一，基本上沒(méi)有進(jìn)一步的解釋，只是一種武斷的結(jié)論；*參見(jiàn)卞建林主編：《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法最新解讀》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2012年版，頁(yè)72-73。第二，認(rèn)為從美國(guó)的有關(guān)法律規(guī)定和理論解釋來(lái)看，“合理懷疑”就是指由證據(jù)得出的結(jié)論不具有排他性，所以，所謂“所認(rèn)定的事實(shí)已排除合理懷疑”，就是指證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除，而根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的過(guò)程符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)法則，由證據(jù)得出的結(jié)論具有唯一性、排他性；*參見(jiàn)張軍主編：《〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉適用解答》，人民法院出版社2012年版，頁(yè)207-208；張軍、陳衛(wèi)東主編：《新刑事訴訟法疑難釋解》，人民法院出版社2012年版，頁(yè)119-121。第三，認(rèn)為在西方國(guó)家“排除合理懷疑”并不要求達(dá)到“結(jié)論唯一”或“排他性”，但是在我國(guó)的新《刑事訴訟法》中，“排除合理懷疑”只是“證據(jù)確實(shí)、充分”的三個(gè)解釋性條件之一，所以，我國(guó)的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)仍然與西方國(guó)家的不同，還是要求達(dá)到“結(jié)論唯一”或“排他性”；*參見(jiàn)張軍主編：《新刑事訴訟法法官培訓(xùn)教材》，法律出版社2012年版，頁(yè)165?；蚴钦f(shuō)，“證據(jù)確實(shí)、充分”比“排除合理懷疑”要求高，前者是后者充分條件，后者是前者的必要條件。*參見(jiàn)龍宗智，見(jiàn)前注〔1〕。

二是，雖有解釋，但其意并不明確。比如，有論者認(rèn)為，“排除合理懷疑”是指，對(duì)于認(rèn)定的事實(shí)，已沒(méi)有合乎常理的、有根據(jù)的懷疑，實(shí)際上達(dá)到確信的程度。*參見(jiàn)郎勝主編：《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法釋義》(最新修正版)，法律出版社2012年版，頁(yè)115-116。又比如，有論者認(rèn)為，新法的表述，就是要求裁判者要形成內(nèi)心確信，實(shí)現(xiàn)主客觀相統(tǒng)一。*參見(jiàn)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室編：《〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉釋義及實(shí)用指南》，中國(guó)民主法制出版社2012年版，頁(yè)136。表面看來(lái)，這些似乎都是對(duì)法律表述的進(jìn)一步解釋，但實(shí)際上，被解釋的對(duì)象與解釋性的語(yǔ)詞在語(yǔ)義的抽象層次上并沒(méi)有什么區(qū)別，在語(yǔ)義上后者并不會(huì)比前者更清楚，因而這些解釋都是不清不楚的，對(duì)我們的理解并沒(méi)有多少幫助。

三是，雖有解釋，但似是而非。比如，有學(xué)者一方面說(shuō)，所有的證據(jù)都是蓋然性的，并不存在形而上學(xué)的絕對(duì)真實(shí)，定案的證據(jù)取舍，實(shí)際上就是排除主觀合理懷疑后的相對(duì)確信；但另一方面又說(shuō)，我國(guó)新刑事訴訟法中雖然規(guī)定了“排除合理懷疑”，但仍不同于西方的證明標(biāo)準(zhǔn)，它并不是對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的顛覆，它不是作為獨(dú)立的證明標(biāo)準(zhǔn)與“客觀真實(shí)”標(biāo)準(zhǔn)“平起平坐”，而是“委身”以對(duì)“客觀真實(shí)”起補(bǔ)充作用。*參見(jiàn)陳衛(wèi)東主編：《2012刑事訴訟法修改條文理解與適用》，中國(guó)法制出版社2012年版，頁(yè)55-62。這樣的說(shuō)法似是而非之處在于，其大而化之似乎可以自圓其說(shuō)，但細(xì)究起來(lái)整個(gè)說(shuō)法在邏輯上卻很難講得通。

第二類屬限制接受說(shuō)和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)不變說(shuō)，即認(rèn)為，用西語(yǔ)“排除合理懷疑”來(lái)解釋傳統(tǒng)表述“證據(jù)確實(shí)、充分”是不太合適的，對(duì)于既成的法律事實(shí)，需要限定前者的法律地位，維持對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)的傳統(tǒng)理解不變。比如，有論者指出，這種解釋會(huì)存在以主觀標(biāo)準(zhǔn)解釋主客觀相統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)、以相對(duì)確定性標(biāo)準(zhǔn)解釋絕對(duì)確定性標(biāo)準(zhǔn)的矛盾。一方面，“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”是一個(gè)主客觀相結(jié)合的證明標(biāo)準(zhǔn)：其中，“案件事實(shí)清楚”是主觀標(biāo)準(zhǔn)，是指事實(shí)裁判者在認(rèn)識(shí)上、心理上對(duì)事實(shí)已經(jīng)“清楚”、“明白”；“證據(jù)確實(shí)、充分”是客觀標(biāo)準(zhǔn)，要求證據(jù)客觀上在質(zhì)和量?jī)煞矫孢_(dá)到“確實(shí)”和“充分”的程度?！芭懦侠響岩伞笔侵饔^標(biāo)準(zhǔn)，如果以其來(lái)解釋“證據(jù)確實(shí)、充分”，那么“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”就成了一個(gè)從“主觀”到“客觀”再到“主觀”的標(biāo)準(zhǔn)，存在著邏輯上的矛盾和理念上的混亂。另一方面，“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”就是“結(jié)論唯一”的證明，“結(jié)論唯一”的確定性為100%，至少應(yīng)是99.99%?！芭懦侠響岩伞保谖鞣奖焕斫狻暗赖律系拇_定性”，是一種主觀的確定性，其在本質(zhì)上是“接近真實(shí)”尚未達(dá)到“確定性”的地步，其與主客觀相統(tǒng)一的確定性和“結(jié)論唯一”有著重大的區(qū)別。將兩種確定性程度不同的標(biāo)準(zhǔn)放在一起也有邏輯矛盾。*參見(jiàn)陳光中：“刑事證據(jù)制度改革若干理論與實(shí)踐問(wèn)題之探討——以兩院三部《兩個(gè)證據(jù)規(guī)定》之公布為視角”，《中國(guó)法學(xué)》2010年第6期；陳光中、鄭曦：“論刑事訴訟中的證據(jù)裁判原則——兼談《刑事訴訟法》修改中的若干問(wèn)題”，《法學(xué)》2011年第9期。盡管認(rèn)為并不太適合用后者來(lái)解釋前者，但面對(duì)法律的既成事實(shí)，進(jìn)而提出一種限制性理解的主張，即認(rèn)為：對(duì)于新法中引入“排除合理懷疑”，應(yīng)該理解為，這只是增加了一個(gè)容易操作的主觀標(biāo)準(zhǔn)，不能是對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的改變；“排除合理懷疑”只是證明標(biāo)準(zhǔn)的一個(gè)必要而非充分的條件，不宜將證明標(biāo)準(zhǔn)解釋為就是“排除合理懷疑”，也就是說(shuō)，達(dá)到了結(jié)論唯一或排他性，也就達(dá)到了排除合理懷疑，但是實(shí)現(xiàn)了后者則不一定達(dá)到了前者。*參見(jiàn)陳光中主編：《〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉修改條文釋義與點(diǎn)評(píng)》，人民法院出版社2012年版，頁(yè)64-68。也許正是以這樣一種限制性理解為前提，才會(huì)有如此的說(shuō)法：“‘排除合理懷疑’是國(guó)際通行的對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的表述，如果對(duì)此能夠正確理解和運(yùn)用，將有助于最大限度地防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生?！?參見(jiàn)陳光中等：“刑事訴訟法制建設(shè)的重大進(jìn)步”，《清華法學(xué)》2012年第3期。

第三類屬肯定說(shuō)和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)改變說(shuō)，即認(rèn)為，以“排除合理懷疑”來(lái)解釋“證據(jù)確實(shí)、充分”，意味著證明標(biāo)準(zhǔn)(之實(shí)質(zhì))從“客觀真實(shí)”、“絕對(duì)真實(shí)”轉(zhuǎn)向了“相對(duì)的實(shí)體真實(shí)”標(biāo)準(zhǔn)；這種轉(zhuǎn)型是值得肯定的，符合訴訟認(rèn)識(shí)論和訴訟目的。至于轉(zhuǎn)型為何符合訴訟認(rèn)識(shí)論和訴訟目的，論者并沒(méi)有說(shuō)清楚。*參見(jiàn)樊崇義：“實(shí)體真實(shí)的相對(duì)性——修改后刑訴法第53條證明標(biāo)準(zhǔn)的理解和適用”，《人民檢察》2013年第7期。

第四類屬否定說(shuō)和標(biāo)準(zhǔn)“可變”說(shuō)，即認(rèn)為，將“排除合理懷疑”這樣的西式術(shù)語(yǔ)與“證據(jù)確實(shí)、充分”以及“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”等這些傳統(tǒng)表述并置在同一個(gè)法律文本中是有問(wèn)題的，這使證明標(biāo)準(zhǔn)變得更難理解，而且，還可能意味著改變證明標(biāo)準(zhǔn)的意圖和使得操作性標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)際降低。比如，有論者認(rèn)為：英美法系使用“排除合理懷疑”來(lái)作為刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的表述，本質(zhì)是承認(rèn)證明標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)不能脫離事實(shí)認(rèn)識(shí)主體而獨(dú)立存在的主觀范疇。我國(guó)傳統(tǒng)上使用“證據(jù)確實(shí)、充分”這一證明標(biāo)準(zhǔn)的表述，則認(rèn)為證明標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)可以脫離事實(shí)認(rèn)識(shí)主體而獨(dú)立存在的客觀范圍。在仍然堅(jiān)持使用“證據(jù)確實(shí)、充分”標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，又對(duì)“證據(jù)確實(shí)、充分”的具體條件作出了實(shí)質(zhì)上與“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)基本相同的規(guī)定，實(shí)際上已經(jīng)承認(rèn)證明標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)主觀范疇，甚至可以說(shuō)已經(jīng)在一定程度上降低了“證據(jù)確實(shí)、充分”的要求。這種“舊瓶裝新酒”猶抱琵琶半遮面式的做法，容易引起認(rèn)識(shí)上的極大混亂。*參見(jiàn)汪建成：“刑事證據(jù)制度的重大變革及其展開(kāi)”，《中國(guó)法學(xué)》2011年第6期。又比如，有論者也認(rèn)為，“排除合理懷疑”與“證據(jù)確實(shí)、充分”嚴(yán)重缺乏整合性：一是，西式概念和本土概念無(wú)法等同觀之，因?yàn)?，二者各有存在的制度背景、演變歷史和特定內(nèi)涵。二是，前者是主觀標(biāo)準(zhǔn)，后者是客觀標(biāo)準(zhǔn)，二者性質(zhì)有異。三是，前者是指需要達(dá)到最大的蓋然性，其確信度可以為95%，是相對(duì)較高的標(biāo)準(zhǔn)；后者的標(biāo)準(zhǔn)是100%，是絕對(duì)化的高標(biāo)準(zhǔn)。這種整合性的缺乏，勢(shì)必因執(zhí)法人員的理解不一而引發(fā)廣泛的執(zhí)法差異。立法上的新界定實(shí)質(zhì)上意味著更改證明標(biāo)準(zhǔn)的意圖，也可能會(huì)引發(fā)實(shí)際執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的下降。*參見(jiàn)左衛(wèi)民：“進(jìn)步抑或倒退：刑事訴訟法修改草案述評(píng)”，《清華法學(xué)》2012年第1期。

第五類是標(biāo)準(zhǔn)不變說(shuō)和意義不大說(shuō)，即認(rèn)為，“排除合理懷疑”與“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”在實(shí)質(zhì)意思上是相同的，引入前者來(lái)解釋“證據(jù)確實(shí)、充分”有助于人們從新的維度來(lái)理解證明標(biāo)準(zhǔn)，不過(guò)，其價(jià)值不大。因?yàn)?，前者的含義仍然是難以確定的，其對(duì)訴訟證明的指導(dǎo)和規(guī)范意義極為有限，仍難排除事實(shí)認(rèn)定具有一定的任意性。*參見(jiàn)王敏遠(yuǎn)：“重新認(rèn)識(shí)‘排除合理懷疑’”，載《檢察日?qǐng)?bào)》2013年11月26日，第3版。

(二)“排除合理懷疑”入法后的含混司法解釋

新《刑事訴訟法》出臺(tái)后，新的立法性司法解釋很快跟進(jìn)。從《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《最高法院司法解釋》)來(lái)看，其并沒(méi)有對(duì)新《刑事訴訟法》第53條中的“證據(jù)確實(shí)、充分”或“排除合理懷疑”等語(yǔ)詞表述明確作出具有直接針對(duì)性的進(jìn)一步具體化解釋，不過(guò)，其中的有些解釋條文與后者的理解具有較大的關(guān)聯(lián)性；從這些條文來(lái)看，其對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)之實(shí)質(zhì)的理解是極為含混的，也不見(jiàn)得妥當(dāng)。

在《最高法院司法解釋》中，與新《刑事訴訟法》第53條具有可比性的主要是，第104條和第105條。第104條規(guī)定：“ 對(duì)證據(jù)的真實(shí)性，應(yīng)當(dāng)綜合全案證據(jù)進(jìn)行審查。對(duì)證據(jù)的證明力，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況，從證據(jù)與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行審查判斷。證據(jù)之間具有內(nèi)在聯(lián)系，共同指向同一待證事實(shí)，不存在無(wú)法排除的矛盾和無(wú)法解釋的疑問(wèn)的，才能作為定案的根據(jù)?！钡?05條規(guī)定：“沒(méi)有直接證據(jù)，但間接證據(jù)同時(shí)符合下列條件的，可以認(rèn)定被告人有罪：①證據(jù)已經(jīng)查證屬實(shí)；②證據(jù)之間相互印證，不存在無(wú)法排除的矛盾和無(wú)法解釋的疑問(wèn)；③全案證據(jù)已經(jīng)形成完整的證明體系；④根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)足以排除合理懷疑，結(jié)論具有唯一性；⑤運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行的推理符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)?！睆倪@兩個(gè)條文的表述來(lái)看，前者是對(duì)作為定案的證據(jù)真實(shí)性要求的規(guī)定，后者是對(duì)只有間接證據(jù)的情況下定罪的證據(jù)條件要求。就實(shí)質(zhì)而言，前者無(wú)疑就是從另一個(gè)角度對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的一般性規(guī)定，后者就是對(duì)特定類型證據(jù)情形下的定罪證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定。

就證明標(biāo)準(zhǔn)的真實(shí)性程度的理解而言，司法解釋的兩個(gè)條文中的大多數(shù)表述都不比法典的第53條的表述更具體，而只有司法解釋第105條中的“結(jié)論具有唯一性”是更為具體的。然而，“結(jié)論具有唯一性”并不是從司法解釋第104條所能必然得出的推論——因?yàn)椤白C據(jù)之間具有內(nèi)在聯(lián)系，共同指向同一待證事實(shí)，不存在無(wú)法排除的矛盾和無(wú)法解釋的疑問(wèn)”并不意味著證據(jù)僅僅指向待證事實(shí)；后面將指出，“結(jié)論具有唯一性”也并不必然是法典第53條所蘊(yùn)涵的要求。從司法解釋的前一個(gè)條文比后一個(gè)條文更具有一般性和概括性來(lái)看，后一個(gè)條文的“結(jié)論具有唯一性”的要求是否符合司法解釋的整體精神，需要存疑；當(dāng)然，其是否符合法典的基本精神，也值得商榷。

(三)對(duì)“排除合理懷疑”入法的應(yīng)有合理解釋

面對(duì)同樣的法律變化，學(xué)術(shù)界及實(shí)務(wù)界卻有多種不同的說(shuō)法，這已經(jīng)表明，以“排除合理懷疑”來(lái)解釋“證據(jù)確實(shí)、充分”這種法律表述方式的“明晰”效果是很難讓人樂(lè)觀的。而新的立法性司法解釋文本對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)之實(shí)質(zhì)的含混理解，又尤其讓人特別擔(dān)憂其可能帶來(lái)的危害。就此而言，努力申明一種正確的法律評(píng)價(jià)和法律解釋立場(chǎng)無(wú)疑是極為重要的。在這里，需要說(shuō)明和澄清的幾個(gè)要點(diǎn)是：

第一，“證據(jù)確實(shí)、充分”的實(shí)質(zhì)，在傳統(tǒng)上是由“案件事實(shí)清楚”的理解所決定，而在新《刑事訴訟法》第53條中則是由“排除合理懷疑”的理解所決定。

其一，我國(guó)法律關(guān)于定罪量刑證明標(biāo)準(zhǔn)的常見(jiàn)傳統(tǒng)表述，除了“證據(jù)確實(shí)、充分”之外，還有“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”等，在這些表述中，真正重要的是“案件事實(shí)清楚”這一表述。證明標(biāo)準(zhǔn)的表述，可以有不同的視角。證明標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)待證事實(shí)的證明真實(shí)度的一種要求，關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的直接表述就是從待證事實(shí)處著眼來(lái)表述其真實(shí)度要求。按我國(guó)學(xué)界的通常理解“案件事實(shí)”就對(duì)應(yīng)于待證事實(shí)，所以“案件事實(shí)清楚”就是對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的直接表述。證明標(biāo)準(zhǔn)也可以從證據(jù)的角度進(jìn)行表述，只不過(guò)這種表述是一種間接表述，即當(dāng)待證事實(shí)的真實(shí)度達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)要求之時(shí)，作為證明手段的證據(jù)所應(yīng)滿足的質(zhì)、量狀態(tài)；是否達(dá)到了這種狀態(tài)，無(wú)疑在根本上要對(duì)應(yīng)于待證事實(shí)的真實(shí)度要求來(lái)進(jìn)行判斷。在某種意義上可以說(shuō)，無(wú)論對(duì)待證事實(shí)的真實(shí)度有何要求，任何證明標(biāo)準(zhǔn)都可以使用“證據(jù)確實(shí)、充分”這種表述，也就是說(shuō)，只要證據(jù)情況滿足了證明標(biāo)準(zhǔn)的要求，也就可以說(shuō)是“證據(jù)確實(shí)、充分”。質(zhì)言之，從訴訟證明的認(rèn)識(shí)論原理來(lái)說(shuō)，“證據(jù)確實(shí)、充分”本身的含義是不確定的，其意要看所對(duì)應(yīng)的待證事實(shí)的真實(shí)度要求。因?yàn)?，我?guó)法律傳統(tǒng)上對(duì)待證事實(shí)的真實(shí)度要求表述是“案件事實(shí)清楚”，所以“證據(jù)確實(shí)、充分”的實(shí)質(zhì)，在傳統(tǒng)理解上關(guān)鍵就是要看如何來(lái)理解“案件事實(shí)清楚”。在此意義上可以說(shuō)，我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的真正完整表述是“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”—— 這一表述在新法中也仍得以保留，如第195條的規(guī)定等。

其二，在新法第53條關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的三個(gè)解釋性條件規(guī)定中，真正要害的是第三個(gè)條件。而前面兩個(gè)條件與證明標(biāo)準(zhǔn)的真實(shí)度要求之間并沒(méi)有直接的關(guān)聯(lián)，它們不過(guò)是訴訟證明的一般性要求或當(dāng)然要求，在某種意義上都不是“非說(shuō)不可”、“必須挑明”的規(guī)范。*社會(huì)學(xué)常人方法學(xué)的研究已指出，社會(huì)共同生活中有許多我們共同遵守但未言明的交往規(guī)范；故意不遵守未言明的規(guī)范會(huì)帶來(lái)生活的混亂，但處處言明所有規(guī)范，生活也會(huì)“很累”、“很沉重”，甚至寸步難行。由此觀之，如果所有“法律規(guī)范”都必須處處言明，那么任何一部法典都可能成為永無(wú)窮盡的皇皇巨著。證明標(biāo)準(zhǔn)是關(guān)于證明的真實(shí)性程度的要求，而“對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”這一表述就是對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)所要求的待證事實(shí)真實(shí)性程度的一個(gè)直接表述(雖都為直接表述，即表述都著眼于待證事實(shí)，但與“案件事實(shí)清楚”不同的是，“案件事實(shí)清楚”是從認(rèn)知對(duì)象的狀態(tài)來(lái)表述，而“排除合理懷疑”是從認(rèn)知主體的心理狀態(tài)來(lái)表述)。相反，雖然后面兩個(gè)條件都是實(shí)現(xiàn)證明要求的前提條件，但是其在歷史上任何一個(gè)具有普遍可接受性而非“蠻不講理”的訴訟制度中，都幾乎是“不言而喻”的基本要求，或者說(shuō)是一種訴訟常識(shí)。而且，單純從它們中的任何一個(gè)條件來(lái)看，對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)的真實(shí)性程度來(lái)說(shuō)都得不到什么答案。

就第一個(gè)條件即“定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明”而言，其實(shí)質(zhì)的要求就是凡作為適用法律的前提性事實(shí)都需要有證據(jù)證明。簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是凡證明對(duì)象都需要有證據(jù)，非證明對(duì)象則無(wú)需證明和證據(jù)。按許多人的說(shuō)法，這就是一種證據(jù)裁判原則的要求，而且明確這種要求具有非常重要的法律意義。然而，在筆者看來(lái)，在法律上明確證據(jù)裁判原則的要求可能并不如想象的那么要緊，因?yàn)?，不需要明確也基本上是一個(gè)被普遍接受的訴訟證明原則。比如，即使是所謂的神判，也是要講證據(jù)的；只不過(guò)是，神判中許多所謂的證據(jù)以現(xiàn)在的認(rèn)識(shí)論來(lái)看不再是證據(jù)而已。所以真正需要明確的不是證明需要有證據(jù)，而是哪些事實(shí)能夠成為證據(jù)，運(yùn)用證據(jù)應(yīng)該達(dá)到什么樣的證明程度。

就第二個(gè)條件即“據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)過(guò)法定程序查證屬實(shí)”而言，其實(shí)質(zhì)的要求就是證據(jù)必須是實(shí)實(shí)在在、確定的事實(shí)。這一條件要求，也基本上是一個(gè)不需要明確但被普遍接受的訴訟證明法則。因?yàn)樵V訟證明就是從確定的前提去推論和判斷未知的、待確定的證明對(duì)象或證明結(jié)論，確定的前提也就是一種客觀的事實(shí)。當(dāng)然，證據(jù)查證屬實(shí)，僅此一般也不能知道其能證明到什么程度。比如，在殺人案的證明當(dāng)中，確定當(dāng)庭展示的一把刀上有被告人的指紋這一證據(jù)事實(shí)，但僅此而已，我們還是不知道被告人作案的可能性有多大。在此需要特別說(shuō)明的是，長(zhǎng)期以來(lái)，由于我國(guó)在理論和實(shí)務(wù)上沒(méi)有在證據(jù)和待證事實(shí)之間作出清晰的區(qū)分，致使對(duì)證據(jù)的“查證屬實(shí)”或“確實(shí)”存在著普遍的誤解。這就是，常常把本來(lái)屬于待證事實(shí)的“確實(shí)”或“查證屬實(shí)”誤解成了關(guān)于證據(jù)的“查證屬實(shí)”或“確實(shí)”。換言之，人們常常在表述證據(jù)的“真實(shí)性”或“查證屬實(shí)”之時(shí)，其所意欲所指的卻是待證事實(shí)的“真實(shí)性”或“查證屬實(shí)”。比如，在證明甲涉嫌殺害乙的證明中，對(duì)于“證人A說(shuō)：‘我看見(jiàn)甲殺了乙’”這一證據(jù)，正確的理解是：一方面，當(dāng)我們考量證人A的所說(shuō)是否“確實(shí)”或“查證屬實(shí)”時(shí)，實(shí)際上是在判斷待證事實(shí)(甲殺了乙)以及其他作為推論橋梁的中間事實(shí)(A看見(jiàn)甲殺了乙)的真實(shí)屬性，而不是在判斷證據(jù)的真實(shí)屬性；另一方面，不管證人A的所說(shuō)是否屬實(shí)，只要其確實(shí)說(shuō)過(guò)甲殺了乙，那么“證人A說(shuō)：‘我看見(jiàn)甲殺了乙’”在證據(jù)的意義上就是屬實(shí)的。與此不同的是，理論和實(shí)務(wù)上卻常常錯(cuò)誤地認(rèn)為，對(duì)證人陳述的真?zhèn)闻袛?，就是?duì)證據(jù)本身是否屬實(shí)的判斷；如果按此錯(cuò)誤理解，一旦證據(jù)“確實(shí)”或“查證屬實(shí)”，案件事實(shí)也就“清楚”了。如果正確理解證據(jù)的“確實(shí)”或“查證屬實(shí)”，對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)而言，真正重要的是證據(jù)在何種狀況下是被視為“充分”的。

由此可見(jiàn)，新法第53條中，真正對(duì)“證據(jù)確實(shí)、充分”具有關(guān)鍵解釋意義的是“排除合理懷疑”這一關(guān)鍵詞，實(shí)質(zhì)上是后者的意思決定著前者的意思。在這里可以說(shuō)，前面提到的有論者認(rèn)為，“證據(jù)確實(shí)、充分”是證明標(biāo)準(zhǔn)，“排除合理懷疑”既是證明標(biāo)準(zhǔn)又是證明方法，以及有些論者認(rèn)為在新法中“排除合理懷疑”只是“證據(jù)確實(shí)、充分”的三個(gè)解釋性條件之一，所以二者是不同的、“排除合理懷疑”只是“證據(jù)確實(shí)、充分”的必要條件而非充分條件、后者是前者的充分條件和前者是后者的必要條件、“排除合理懷疑”不是“平起平坐”而是“委身”于傳統(tǒng)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)等，都是不正確的。質(zhì)言之，如何來(lái)評(píng)價(jià)和理解引入“排除合理懷疑”來(lái)解釋“證據(jù)確實(shí)、充分”這一立法舉措，關(guān)鍵在于如何理解和解釋“案件事實(shí)清楚”與“排除合理懷疑”的語(yǔ)義及其與“證據(jù)確實(shí)、充分”的關(guān)系。

第二，我國(guó)法律上所謂的“案件事實(shí)清楚”與西方國(guó)家的“排除合理懷疑”這種證明標(biāo)準(zhǔn)表述相比，不僅僅有表述形式上的差異，而且長(zhǎng)期以來(lái)也有對(duì)其實(shí)質(zhì)的不同理解。

所謂“案件事實(shí)清楚”，我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的基本理解就是，除了要求作為法律適用前提的每個(gè)待證事實(shí)都有證據(jù)證明外，對(duì)于每個(gè)待證事實(shí)而言證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)是：在法律上要認(rèn)定某一事實(shí)，其條件必須是該事實(shí)確實(shí)(曾經(jīng))存在，而且證據(jù)能夠保證事實(shí)認(rèn)定與事實(shí)存在具有確實(shí)的“符合”關(guān)系。比如，被告人實(shí)施盜竊整個(gè)過(guò)程被監(jiān)控錄像拍了下來(lái)，根據(jù)錄像這一證據(jù)認(rèn)定被告人實(shí)施了盜竊行為，一般就符合這種證明要求。*關(guān)于這種證明所運(yùn)用的推理原理的更詳細(xì)分析，請(qǐng)參見(jiàn)周洪波：“刑事證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題之爭(zhēng)中的四大誤區(qū)”，《清華法學(xué)》2008年第5期。

“排除合理懷疑”這種語(yǔ)詞的使用，多見(jiàn)于英美法系國(guó)家，與當(dāng)事人主義訴訟模式有關(guān)，其所要表達(dá)的基本意思是，控方的事實(shí)主張要獲得裁判者的認(rèn)同，必須要排除辯方所提出的合理懷疑。所謂“合理懷疑”，就是基于經(jīng)驗(yàn)世界的“常情常理”(普遍常見(jiàn)的情況和事理)的懷疑，換言之，其既不是通俗上所說(shuō)的胡攪蠻纏的懷疑，也不是這樣兩種學(xué)理上所說(shuō)的懷疑：其一，本體論意義上的形而上學(xué)懷疑，即基于主體與客體的二元論而質(zhì)疑對(duì)于現(xiàn)象世界的認(rèn)知具有完全的可靠性和本真性。比如，哲學(xué)家笛卡爾提出的“邪惡精靈的欺騙”的懷疑，即：我們雖然在認(rèn)識(shí)事物的時(shí)候自覺(jué)清明，但卻無(wú)法論證這不是我們?cè)凇笆艿叫皭旱木`欺騙”之下的一種幻覺(jué)。*參見(jiàn)徐向東：《懷疑論、知識(shí)與辯護(hù)》，北京大學(xué)出版社2006年版，頁(yè)50-51。又比如哲學(xué)家內(nèi)格爾提出的“成為一支蝙蝠會(huì)是什么樣”的懷疑，即：現(xiàn)象世界在我們?nèi)酥暯缋锏摹皹幼印币话惚徽J(rèn)為是其本來(lái)所是的、確定的，但卻可能并不其然，世界在蝙蝠或其他動(dòng)物的“視界”里可能會(huì)是另一番“樣子”。*參見(jiàn)(美)約翰·麥克道威爾：《心靈與世界》，劉葉濤譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，頁(yè)132-134。其二，經(jīng)驗(yàn)世界的理論可能性懷疑，即基于現(xiàn)象世界的理論可能性而質(zhì)疑基于過(guò)去的普遍規(guī)律性知識(shí)進(jìn)行推理認(rèn)知的可靠性。比如這樣一個(gè)案例：被告人趁人不備將一個(gè)陌生人的錢包拿走，被發(fā)現(xiàn)后，被告人說(shuō)不是為了盜竊，而是為了引起對(duì)方的注意從而與其交朋友，但是被告人仍然被認(rèn)定有罪。*參見(jiàn)王亞新：“刑事訴訟中發(fā)現(xiàn)案件真相與抑制主觀隨意性的問(wèn)題——關(guān)于自由心證原則歷史和現(xiàn)狀的比較法研究”，《比較法研究》1993年第2期。在該案中，從基于人的能力和意志的可選擇性而在理論上所具有的行為可能性來(lái)看，被告人的辯解是有可能成立的，裁判者的認(rèn)定只是在證據(jù)和“常情常理”( 一般人在這種情況下都是盜竊)的基礎(chǔ)上進(jìn)行的推理判斷。需要指出的是，對(duì)于訴訟中大多數(shù)事實(shí)的證明都可以提出第二種懷疑，但是這并不意味著西方學(xué)者和實(shí)務(wù)人員認(rèn)為所有的事實(shí)證明都是如此。比如，在一起交通肇事逃逸案件中，現(xiàn)場(chǎng)的車體碎片與找到的一輛汽車的受損部分能夠完全吻合，在這種情況下，西方學(xué)者和實(shí)務(wù)人員也認(rèn)為能夠完全確認(rèn)交通事故是由找到的這輛車所造成。*參見(jiàn)(美)理察德·倫伯特編：《證據(jù)故事》，魏曉娜譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，頁(yè)20-24。

在訴訟證明的時(shí)候，之所以需要拋開(kāi)非“常情常理”之懷疑的攪擾而保持一種認(rèn)識(shí)上的“安寧”，其基本的理由在于：一方面，法律上所定義的事實(shí)指稱的是人的“視界”里的現(xiàn)象存在，是一種相對(duì)于人的“主體間”的客觀存在，訴訟證明只需探究這種現(xiàn)象存在與否，而無(wú)需考慮現(xiàn)象“背后”是否還有另一個(gè)本真存在的本體論問(wèn)題，也就不必為形而上學(xué)的懷疑所糾纏。*周洪波，見(jiàn)前注〔17〕。另一方面，訴訟證明是在有限的時(shí)間和成本里進(jìn)行的一種活動(dòng)，因此，盡管在某些事實(shí)的證明中可能實(shí)現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)上的完全可靠性，但在證明標(biāo)準(zhǔn)上只能追求“常情常理”上的可靠性，而不能為經(jīng)驗(yàn)世界里的一切可能性所折磨，不計(jì)代價(jià)地追求經(jīng)驗(yàn)世界的完全可靠性。

比較而言，按照我國(guó)對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)之實(shí)質(zhì)的傳統(tǒng)理解，在規(guī)范要求上并不考慮本體論上形而上學(xué)懷疑，但要求排除經(jīng)驗(yàn)世界的理論可能性懷疑，從而實(shí)現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)上的完全可靠性，盡管這種要求在實(shí)踐中常常都沒(méi)有達(dá)到。

第三，從有利于表征我國(guó)的“案件事實(shí)清楚”以及“證據(jù)確實(shí)、充分”的傳統(tǒng)理解與西方國(guó)家的“排除合理懷疑”之間的實(shí)質(zhì)差異來(lái)說(shuō)，較好的是，稱前者為一種必然性、唯一結(jié)論或“不得不相信為事實(shí)”的“事實(shí)確信”，稱后者為一種或然性、非唯一結(jié)論或“雖不一定為真但仍愿意相信為事實(shí)”的“事實(shí)確信”(所謂“愿意相信”就是從“常情常理”上而言)。

之所以如此，其原因在于：一方面，這樣的表述既能夠說(shuō)明兩種證明標(biāo)準(zhǔn)的差異，也能表現(xiàn)二者所具有的一些共性。從語(yǔ)用特征來(lái)看，盡管我國(guó)法律上對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的表述是從認(rèn)知對(duì)象(“案件事實(shí)”為待證事實(shí)對(duì)象或證明的結(jié)論性對(duì)象，“證據(jù)”為證明的前提性對(duì)象)的角度來(lái)進(jìn)行表述，但是因?yàn)槿魏问聦?shí)判斷都離不開(kāi)主體的認(rèn)知，所以完全可以將其轉(zhuǎn)換成從主體認(rèn)知的角度來(lái)進(jìn)行表述。這就是，要求裁判者在認(rèn)定事實(shí)時(shí)應(yīng)該形成“事實(shí)確信”，而且應(yīng)是一種必然性、唯一結(jié)論或“不得不相信為事實(shí)”的“事實(shí)確信”。從“疑罪從無(wú)”這一現(xiàn)代刑事審判的基本原則來(lái)說(shuō)，無(wú)疑，盡管西方法治國(guó)家不要求犯罪認(rèn)定必須達(dá)到完全的可靠性，但也至少要求裁判者必須要形成“事實(shí)確信”，因?yàn)椤笆聦?shí)確信”才構(gòu)成“疑罪”的反面。只不過(guò)，其證明標(biāo)準(zhǔn)是或然性、非唯一結(jié)論或“雖不一定為真但仍愿意相信為事實(shí)”的“事實(shí)確信”(與此相對(duì)應(yīng)的也是一種弱意義上的“疑罪從無(wú)”)。從語(yǔ)用特征來(lái)看，“排除合理懷疑” 和“事實(shí)確信”都是從認(rèn)知主體的角度來(lái)進(jìn)行表述，不同的只是前者是從反面證偽的角度來(lái)表述，后者是從正面證實(shí)的角度來(lái)進(jìn)行表述，二者之間無(wú)疑也是可以進(jìn)行相互轉(zhuǎn)換的，因?yàn)檎J(rèn)知的確定性判斷無(wú)疑都離不開(kāi)正反兩方面的審察。*參見(jiàn)周洪波：“‘以事實(shí)為根據(jù)’——刑事訴訟的定罪基本原則”，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2008年第5期。

另一方面，無(wú)論是“案件事實(shí)清楚”以及“證據(jù)確實(shí)、充分”的傳統(tǒng)理解與“排除合理懷疑”這些表述本身，還是理論上對(duì)這些表述的其他常見(jiàn)的解釋性稱謂，對(duì)我們理解二者的實(shí)質(zhì)差異可能都存在這樣或那樣的問(wèn)題。其一，“案件事實(shí)清楚”以及“證據(jù)確實(shí)、充分”與“排除合理懷疑”這些表述不僅沒(méi)有相同的語(yǔ)詞要素，而且前已指出，二者的語(yǔ)用著眼點(diǎn)也不相同。這種差異，也就使得在進(jìn)行比較時(shí)找不到一個(gè)共同的參照點(diǎn)和思考路向。其二，對(duì)于我國(guó)證明標(biāo)準(zhǔn)之實(shí)質(zhì)，我國(guó)學(xué)界最為常見(jiàn)的解釋性稱謂是“客觀真實(shí)”或“鐵案”，其他一些較為常見(jiàn)的說(shuō)法是“絕對(duì)真實(shí)”、證明結(jié)論具有唯一性和排他性或100%的真實(shí)等。對(duì)于“排除合理懷疑”之實(shí)質(zhì)，在西方常見(jiàn)的是解釋為“道德確定性”，*關(guān)于這種表述的歷史起源及其意涵，請(qǐng)參見(jiàn)(美)詹姆士·Q.惠特曼：《合理懷疑的起源——刑事審判的神學(xué)根源》，佀化強(qiáng)、李偉譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版，頁(yè)286-311?；?0%多但非100%的真實(shí)，或高度蓋然性等，我國(guó)學(xué)者往往比較性的將其解釋為“主觀真實(shí)”或“相對(duì)真實(shí)”等。這些解釋性的稱謂的主要問(wèn)題是：①“客觀真實(shí)”與“主觀真實(shí)”、“絕對(duì)真實(shí)”與“相對(duì)真實(shí)”這些比較性語(yǔ)詞常常都被在多種意義上使用，因而使學(xué)界在討論證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題時(shí)常常限于混亂。比如，有些論者將“客觀真實(shí)”或“絕對(duì)真實(shí)”理解為形而上學(xué)意義上的永恒本體存在的真實(shí)，從而將訴訟中關(guān)于經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象的事實(shí)認(rèn)定(也包括必然性的“事實(shí)確信”)稱為“主觀真實(shí)”或“相對(duì)真實(shí)”，而另一些論者卻將訴訟證明中的必然性“事實(shí)確信”理解為“客觀真實(shí)”或“絕對(duì)真實(shí)”。有些論者雖然是在經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象證明的意義上來(lái)理解，但是將“客觀真實(shí)”或“絕對(duì)真實(shí)”理解為已經(jīng)證實(shí)了案件中的所有事實(shí)細(xì)節(jié)，從而將對(duì)部分事實(shí)(如犯罪構(gòu)成要件事實(shí))的證明達(dá)到必然性“事實(shí)確信”的情形稱為“相對(duì)真實(shí)”，同樣的，其他一些論者卻也將后一種情形理解為“客觀真實(shí)”或“絕對(duì)真實(shí)”。②“客觀真實(shí)”與“主觀真實(shí)”這兩個(gè)語(yǔ)詞的語(yǔ)用著眼點(diǎn)一般是不同的，即前者著眼于認(rèn)知對(duì)象，而后者著眼于認(rèn)知主體的判斷。所以，這兩個(gè)著眼點(diǎn)不同的語(yǔ)詞往往可以用來(lái)指稱同一種真實(shí)狀況。③“相對(duì)真實(shí)”無(wú)法將或然性程度要求不同的證明標(biāo)準(zhǔn)區(qū)別開(kāi)來(lái)，比如，高度蓋然性和證據(jù)優(yōu)勢(shì)都可以稱為一種“相對(duì)真實(shí)”，但二者的或然性卻有著重大的區(qū)別。④“主觀真實(shí)”有時(shí)被用來(lái)表示任何真實(shí)都是人的一種主觀反映之意，而有時(shí)又被用來(lái)表示事實(shí)認(rèn)定的自由心證之意。⑤與結(jié)論具有唯一性和排他性或100%的真實(shí)相對(duì)的90%多但非100%的真實(shí)或高度蓋然性這些或然性的比率說(shuō)法，雖然使我們能夠較為容易的理解“排除合理懷疑”的某些特征，但卻不能說(shuō)明在“事實(shí)確信”的意義上所具有的確定性特征?；蛉恍缘谋嚷收f(shuō)法對(duì)于實(shí)踐來(lái)說(shuō)，更像是一種比喻，它并不能為實(shí)際的裁判活動(dòng)提供多少指導(dǎo)，而且美國(guó)的司法實(shí)踐對(duì)概率裁判法也是普遍持否定的態(tài)度。*(美)理察德·倫伯特，見(jiàn)前注〔21〕，頁(yè)18。⑥西方學(xué)者提出的“道德確定性”這種說(shuō)法，對(duì)于“排除合理懷疑”的實(shí)質(zhì)具有較強(qiáng)的說(shuō)明力。*西方學(xué)者使用這種稱謂，是要意指一種不同于數(shù)學(xué)上的邏輯確定性和形而上學(xué)意義上的永恒確定性，即經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象上的確定性——對(duì)有時(shí)間性的現(xiàn)象存在的確定性判斷。如果要用我們比較容易理解的語(yǔ)言來(lái)說(shuō)明，按筆者的理解，其意欲表達(dá)的意思主要有這樣兩個(gè)方面：一方面，在對(duì)是否存在或曾經(jīng)存在某一現(xiàn)象進(jìn)行推理證明時(shí)，是把與證據(jù)有關(guān)的行為人(被追訴人、證人等)視為“常人”——具有正常倫理道德的人，也就是說(shuō)，以“常情常理”(常見(jiàn)的、普遍的行為規(guī)律)為依據(jù)來(lái)推理證明，而一般不考慮人基于能力和意志的可選擇性而在理論上所具有的行為可能性。另一方面，把裁判者視為具有正常倫理道德的人，也就是通常所說(shuō)的裁判者應(yīng)具有理性和良心，質(zhì)言之，裁判者在或然性的推理證明中對(duì)自由心證權(quán)力的行使是值得信賴的，不會(huì)在“自由”中故意販運(yùn)自己的“私貨”。但是，其對(duì)于我國(guó)學(xué)界來(lái)說(shuō)卻存在一定的理解障礙，而且我國(guó)學(xué)界在比較性地說(shuō)明我國(guó)證明標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候也沒(méi)有一個(gè)與其相對(duì)的稱謂。另外值得指出的是，前面提到的有論者認(rèn)為我國(guó)的證明標(biāo)準(zhǔn)要求至少是99.9%的真實(shí)屬于一種極為曖昧、似是而非的說(shuō)法，有論者認(rèn)為美國(guó)所理解的“排除合理懷疑”就是要達(dá)到唯一結(jié)論的證明也是不正確的。

第四，對(duì)于“案件事實(shí)清楚”與“排除合理懷疑”這些語(yǔ)詞，從認(rèn)識(shí)論和日常的語(yǔ)用習(xí)慣來(lái)說(shuō)，實(shí)際上它們都可以具有強(qiáng)弱兩意，而且都可以具有無(wú)語(yǔ)境限制的通用性，前述證明標(biāo)準(zhǔn)意義上的不同理解并不是語(yǔ)詞的本意所使然，而是由特定的刑事政策所致。

從前面已經(jīng)可以看出，“事實(shí)確信”具有強(qiáng)弱兩意，即包括強(qiáng)意義上的必然性“事實(shí)確信”和弱意義上的或然性“事實(shí)確信”。在認(rèn)識(shí)論和日常用語(yǔ)習(xí)慣上，“案件事實(shí)清楚”并不是只能和強(qiáng)意義的“事實(shí)確信”構(gòu)成對(duì)應(yīng)關(guān)系，它們也可以和弱意義上的“事實(shí)確信”構(gòu)成對(duì)應(yīng)關(guān)系；“排除合理懷疑”也不是只能和弱意義的“事實(shí)確信”構(gòu)成對(duì)應(yīng)關(guān)系，它也可以和強(qiáng)意義上的“事實(shí)確信”構(gòu)成對(duì)應(yīng)關(guān)系。質(zhì)言之，這些表述都可以具有強(qiáng)弱兩意。因?yàn)?，無(wú)論是哪一種類型，只要形成了“事實(shí)確信”，我們都可以既認(rèn)為是“案件事實(shí)清楚”，也認(rèn)為是實(shí)現(xiàn)了“排除合理懷疑”。 在此意義上，前面提到的有論者認(rèn)為“排除合理懷疑”與“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的實(shí)質(zhì)意思相同，是說(shuō)得過(guò)去的。

另一方面，事實(shí)的認(rèn)定總是可以有多個(gè)不同的觀察角度，描述同樣的事實(shí)認(rèn)定狀態(tài)也自然可以有多個(gè)不同視角的語(yǔ)用描述。從“案件事實(shí)清楚”與“排除合理懷疑”都可以具有強(qiáng)弱兩意因而具有相同的所指來(lái)看，無(wú)疑，它們都可以互換使用，成為超越語(yǔ)境限制的通用語(yǔ)詞。實(shí)際上，在實(shí)踐中也是如此：無(wú)論是在我國(guó)的日常生活中還是在司法實(shí)踐中，當(dāng)我們?cè)谡J(rèn)定事實(shí)時(shí)，也自然免不了思考是否還存在或能夠排除“合理懷疑”的問(wèn)題；在西方國(guó)家，當(dāng)他們認(rèn)為某一事實(shí)認(rèn)定已經(jīng)“排除合理懷疑”時(shí)，也自然會(huì)認(rèn)為是“案件事實(shí)清楚”。正如，有論者在主張應(yīng)在我國(guó)的法律文本中引入“排除合理懷疑”或“排除一切合理懷疑”這些表述的時(shí)候，也基于認(rèn)識(shí)論的共通性——“人同此心，心同此理”，認(rèn)為這些語(yǔ)詞與我國(guó)的證明標(biāo)準(zhǔn)用語(yǔ)在意思上是可通約的(盡管其對(duì)這些語(yǔ)詞的具體意思理解上可能還存在著問(wèn)題)。*參見(jiàn)張軍主編：《刑事證據(jù)規(guī)則的理解與適用》，法律出版社2010年版，頁(yè)95。

比較而言，這里需要指出的是：其一，我國(guó)在證明標(biāo)準(zhǔn)上從強(qiáng)意義來(lái)理解“案件事實(shí)清楚”，是基于保證事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性的刑事政策考量，不能因此而認(rèn)為這些詞語(yǔ)本身只能有一種意思。如果按這些詞語(yǔ)的弱的意義來(lái)認(rèn)定事實(shí)，事實(shí)認(rèn)定就可能出現(xiàn)錯(cuò)誤，所以我國(guó)正是為了保證事實(shí)認(rèn)定的絕對(duì)準(zhǔn)確性，才按就高不就低的原則來(lái)對(duì)其作了限縮性的理解。其二，西方國(guó)家在法律證明標(biāo)準(zhǔn)上從弱意義來(lái)理解“排除合理懷疑”，是基于懲罰犯罪之現(xiàn)實(shí)需要的刑事政策考量和語(yǔ)詞的一般語(yǔ)用習(xí)慣，并不意味著其否認(rèn)“排除合理懷疑”本身可以具有強(qiáng)弱兩意。西方國(guó)家在證明標(biāo)準(zhǔn)上采取就低不就高的原則來(lái)理解“排除合理懷疑”的意思，其原因是主要考慮到訴訟證明常常受到證據(jù)的數(shù)量和質(zhì)量的局限，大多數(shù)事實(shí)認(rèn)定都很難達(dá)到強(qiáng)意義上的“排除合理懷疑”，因此只有在弱意義上來(lái)理解“排除合理懷疑”才能滿足懲處犯罪的現(xiàn)實(shí)需要。當(dāng)然，從一般語(yǔ)用習(xí)慣來(lái)說(shuō)，如果沒(méi)有對(duì)“排除合理懷疑”作特別的限定，那么當(dāng)滿足其弱意義時(shí)，也自然認(rèn)為是符合證明標(biāo)準(zhǔn)的。其三，從前面提到的對(duì)新《刑事訴訟法》引入“排除合理懷疑”這一語(yǔ)詞的各種反應(yīng)來(lái)看，我國(guó)學(xué)界對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的幾個(gè)法律語(yǔ)詞之本意的理解無(wú)疑存在著問(wèn)題。有的論者對(duì)這些語(yǔ)詞所指為何沒(méi)有清楚的說(shuō)明，而多數(shù)論者似乎都把這幾個(gè)語(yǔ)詞的本意理解為一種單一的意思，即把我國(guó)的證明標(biāo)準(zhǔn)表述的語(yǔ)詞本身僅僅理解為一種強(qiáng)意義的“事實(shí)確信”，把“排除合理懷疑”本身僅僅理解為一種弱意義上的“事實(shí)確信”。

第五，以“排除合理懷疑”來(lái)解釋“證據(jù)確實(shí)、充分”，這種解釋是否可行，要視情況而定。不過(guò)，即便能夠解釋，從解釋學(xué)和立法技術(shù)來(lái)說(shuō)，新《刑事訴訟法》此作為的意義不大，而且也不太合宜。

其一，單純從新法第53條來(lái)看，解釋是可行的。因?yàn)?，前已指出從訴訟證明的認(rèn)識(shí)論原理來(lái)說(shuō)，“證據(jù)確實(shí)、充分”——關(guān)鍵是“充分”，其意是不確定的，即對(duì)待證事實(shí)的證明真實(shí)度要求不同，它就可以有不同的意思；而“排除合理懷疑”具有相對(duì)確定的意思，是對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的直接表述。所以后者對(duì)前者其能夠起到一定的解釋定向作用，即限縮前者的指稱范圍。

其二，綜合新《刑事訴訟法》關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的各種表述來(lái)看，解釋是否可行，則要看如何來(lái)理解“案件事實(shí)清楚”與“排除合理懷疑”。在“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”這種表述中，實(shí)際上是“案件事實(shí)清楚”在對(duì)“證據(jù)確實(shí)、充分”起到一種解釋定向作用。既然新法仍然保留了這種表述，那么以“排除合理懷疑”來(lái)解釋“證據(jù)確實(shí)、充分”是否可行，就要看“案件事實(shí)清楚”與“排除合理懷疑”的理解是否一致。如果按我國(guó)一貫的證明標(biāo)準(zhǔn)立場(chǎng)來(lái)理解“案件事實(shí)清楚”，按西方法治國(guó)家的證明標(biāo)準(zhǔn)意涵來(lái)理解“排除合理懷疑”，二者的所指不一樣，那么，將后者入法就是不可行的，因?yàn)檫@樣會(huì)導(dǎo)致對(duì)“證據(jù)確實(shí)、充分”的兩種矛盾解釋。相反，如果從日常語(yǔ)用習(xí)慣來(lái)理解“案件事實(shí)清楚”與“排除合理懷疑”，二者的所指一樣，那么將后者入法就是可行的，其對(duì)“證據(jù)確實(shí)、充分”的解釋與“案件事實(shí)清楚”對(duì)“證據(jù)確實(shí)、充分”的“解釋”在意思上是統(tǒng)一的。

然而，之所以說(shuō)即便能夠解釋但其意義不大而且也不太合宜，是因?yàn)椋阂环矫妫c法律已經(jīng)存在并仍然得以保留、對(duì)“證據(jù)確實(shí)、充分”起著“解釋”作用的“案件事實(shí)清楚”相比，“排除合理懷疑”與其處在同樣抽象的層次，在解釋上并沒(méi)有起到進(jìn)一步的具體化作用；從立法技術(shù)來(lái)說(shuō)，將兩個(gè)意思相同、處在同樣抽象層次(都是對(duì)證明結(jié)論的一種概括定性)的語(yǔ)詞放在一起也是一種表述的冗余。至于證明標(biāo)準(zhǔn)的多角度理解，是其本然所應(yīng)當(dāng)?shù)?，并不是一定要將每一個(gè)角度的理解都表述出來(lái)才能如此。另一方面，在理論和實(shí)務(wù)上對(duì)“案件事實(shí)清楚”更為熟悉，盡管對(duì)其理解存在著時(shí)常不自知的不少問(wèn)題。但比較而言，對(duì)于“排除合理懷疑”較為陌生，而且爭(zhēng)議也較多。相應(yīng)的，有些學(xué)者認(rèn)為“排除合理懷疑”入法更有助于理解，就是不恰當(dāng)?shù)?；“排除合理懷疑”入法的不合宜，也不在于像前面提到的有論者所認(rèn)為的那樣，“案件事實(shí)清楚”、“證據(jù)確實(shí)、充分”、“排除合理懷疑”是分屬“主觀性”或“客觀性”的標(biāo)準(zhǔn)，放在同一個(gè)文本中會(huì)導(dǎo)致邏輯混亂，或是認(rèn)為主觀性的標(biāo)準(zhǔn)和客觀性的標(biāo)準(zhǔn)之間無(wú)法匹配，因?yàn)閽侀_(kāi)論者們對(duì)這些詞語(yǔ)的所謂“主觀性”和“客觀性”的界定是否正確不論，*學(xué)者們對(duì)這些詞語(yǔ)的主觀性或客觀性的界定是有問(wèn)題的。在訴訟中，案件事實(shí)一般都成過(guò)往，作為客觀現(xiàn)象的案件事實(shí)不能“擺在面前”，因而“案件事實(shí)清楚”只是人的一種認(rèn)知判斷，在此意義上可以說(shuō)“案件事實(shí)清楚”具有主觀性，但也不能否認(rèn)其具有一定的客觀性。因?yàn)椋@種判斷總是要依據(jù)一定的客觀對(duì)象(證據(jù))，而不可能憑空得出這種結(jié)論。證據(jù)是“擺在面前”的客觀對(duì)象，在此意義上可以說(shuō)“證據(jù)確實(shí)、充分”具有客觀性，但也不能否認(rèn)其主觀性。因?yàn)?，證據(jù)是否“確實(shí)、充分”總是相對(duì)于一定的看不見(jiàn)的“案件事實(shí)”而言，需要人在證據(jù)與證明對(duì)象之間建立認(rèn)知推理關(guān)系才能得出結(jié)論?！芭懦侠響岩伞笔侨说囊环N判斷，在此意義上可以說(shuō)它具有主觀性，但也不能否認(rèn)其具有一定的客觀性，因?yàn)檫@種判斷結(jié)論也是必然要借助于一定的客觀對(duì)象(證據(jù))。實(shí)際上，這些詞語(yǔ)的根本差異只是其語(yǔ)用著眼點(diǎn)的不同而已，這種不同也不會(huì)影響它們完全可以有相同的所指。

需要指出的是，如果是意欲實(shí)現(xiàn)證明標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)型，即降低證明標(biāo)準(zhǔn)的要求，不再要求達(dá)到傳統(tǒng)理解的“客觀真實(shí)”或“鐵案”等，合宜的方法可能也不是使用現(xiàn)有的解釋方式——西語(yǔ)的引入也許能夠表明一種與“國(guó)際接軌”的表面姿態(tài)或?qū)嵸|(zhì)誠(chéng)意，但在理解上并不方便。從前面的分析可以看出，在沒(méi)有引入“排除合理懷疑”這一語(yǔ)詞的情況下，也完全可以在日常的兩種語(yǔ)義上按一般語(yǔ)用習(xí)慣或就低不就高的刑事政策原則來(lái)重新理解證明標(biāo)準(zhǔn)的舊有法律表述。如果一定要有所解釋的話，可能也應(yīng)該用更具體的表述來(lái)直接指明“案件事實(shí)清楚”以及對(duì)應(yīng)的“證據(jù)確實(shí)、充分”本身有強(qiáng)弱兩意，但證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該在弱的意義上來(lái)理解。

最后，從我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題化歷史和刑事證明實(shí)踐的基本規(guī)律來(lái)說(shuō)，合理的是應(yīng)當(dāng)將新《刑事訴訟法》引入“排除合理懷疑”這一語(yǔ)詞視為刑事證明標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)型的契機(jī)。

前已指出，對(duì)我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的舊有法律表述及其傳統(tǒng)理解在多年來(lái)已被置于問(wèn)題化的情景當(dāng)中，對(duì)此，雖然學(xué)界對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)改變證明標(biāo)準(zhǔn)有分歧，但是多數(shù)的共識(shí)是，從對(duì)法律規(guī)范的傳統(tǒng)理解上來(lái)講，我國(guó)的“證據(jù)確實(shí)、充分”或“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”比西方國(guó)家的“排除合理懷疑”在真實(shí)性程度上要求更高。在這樣的情形下，我們比較一下新《刑事訴訟法》和2010年最高人民法院等單位聯(lián)合制定的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《死刑證據(jù)規(guī)定》)關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)方面的法律表述：前者引入了“排除合理懷疑”這一語(yǔ)詞，但沒(méi)有表述“唯一結(jié)論”的要求；而后者，在第5條關(guān)于“證據(jù)確實(shí)、充分”的解釋性規(guī)定和第33條關(guān)于間接證據(jù)認(rèn)定犯罪的條件規(guī)定中，既使用了與“排除合理懷疑”相似或基本相同的語(yǔ)詞如“矛盾得以合理排除”、“排除一切合理懷疑”等，同時(shí)又要求“唯一結(jié)論”或“結(jié)論是唯一的”。對(duì)于后者的表述，有論者指出就是為了使證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)不突破傳統(tǒng)的理解。*張軍，見(jiàn)前注〔27〕，頁(yè)96。因此，對(duì)于二者的這種差異，從解釋學(xué)的一般技術(shù)來(lái)看，應(yīng)該是認(rèn)為立法有改變證明標(biāo)準(zhǔn)的潛在欲望(盡管具體的立法者可能并不一定有這種想法)。當(dāng)然也可以說(shuō)，從保留證明標(biāo)準(zhǔn)的傳統(tǒng)用語(yǔ)，以及沒(méi)有引入大陸法系國(guó)家的“內(nèi)心確信”這種表述來(lái)看，也透露出“變法”上的猶疑和遮遮掩掩。*保留舊有表述，也許是表明一種仍然與傳統(tǒng)接續(xù)的姿態(tài)。沒(méi)有使用“內(nèi)心確信”，也許是因?yàn)椋@一語(yǔ)詞更多的容易使人將其與人們憂慮的自由心證甚至是自由擅斷聯(lián)系在一起；雖然“排除合理懷疑”與“內(nèi)心確信”一樣都是從人的主觀判斷這一視角的用語(yǔ)，但是，前者看起來(lái)裁判者似乎面臨著更多的“客觀”限制，即“合理懷疑”一般是指由裁判者之外的當(dāng)事人所提出。

從前面提到的對(duì)新《刑事訴訟法》的各種反應(yīng)來(lái)看，有學(xué)者或是基于事實(shí)認(rèn)定準(zhǔn)確性的訴求，或是對(duì)當(dāng)前我國(guó)法官不能正確運(yùn)用自由心證的憂慮，仍然認(rèn)為應(yīng)該堅(jiān)持傳統(tǒng)的證明標(biāo)準(zhǔn)表述及其理解不變，但是從刑事證明實(shí)踐的基本規(guī)律來(lái)看，這無(wú)疑只是一廂情愿。在實(shí)踐中，大部分的事實(shí)證明都不可能達(dá)到必然性的“事實(shí)確信”，但對(duì)于這樣的許多情形不得不作出犯罪認(rèn)定卻是必須接受的無(wú)奈現(xiàn)實(shí)處境?？梢哉f(shuō)，長(zhǎng)期以來(lái)，正是對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的過(guò)高要求，使得我國(guó)刑事司法在犯罪控制與人權(quán)保障兩面“受傷”：在犯罪控制這一面，因?yàn)樽C明標(biāo)準(zhǔn)的高要求，某些案件在西方國(guó)家可能不需要依賴非法證據(jù)就可以認(rèn)定犯罪，但在我國(guó)往往不得不采取一些違法行為尤其是刑訊逼供方法來(lái)取證和認(rèn)定犯罪，這既減損了懲罰犯罪的正當(dāng)性，而且也因程序污點(diǎn)上的“良心虧欠”，常常導(dǎo)致了一些本不該有的“打折”判決(降低懲罰)；也使有一些本來(lái)在西方法治國(guó)家也可以做出犯罪認(rèn)定的情形不敢作出犯罪認(rèn)定。在人權(quán)保障這一面，非法取證行為往往都會(huì)對(duì)被追訴人造成嚴(yán)重的權(quán)利侵害；而依賴非法證據(jù)或未真正達(dá)定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)而認(rèn)定犯罪，因?yàn)槠浜戏ㄐ缘那啡?，這種犯罪認(rèn)定在程序上往往躲躲藏藏，使得其缺乏程序上的嚴(yán)格審查，所以也易導(dǎo)致冤枉無(wú)辜。*周洪波，見(jiàn)前注〔23〕。

因此，總結(jié)實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，現(xiàn)實(shí)的合理取向應(yīng)該是在一種弱的意義上來(lái)理解新《刑事訴訟法》中的“證據(jù)確實(shí)、充分”、“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”和“排除合理懷疑”等證明標(biāo)準(zhǔn)語(yǔ)詞和“疑罪從無(wú)”原則。質(zhì)言之，盡管從解釋法則和立法技術(shù)來(lái)說(shuō)，在法典上引入“排除合理懷疑”這一西式術(shù)語(yǔ)并不太合宜，但這不能僅僅視為只是增加了一種新的語(yǔ)用視角表述，或是與“國(guó)際接軌”的一種表面姿態(tài)，而是應(yīng)視為法律發(fā)生實(shí)質(zhì)變革的一個(gè)重要信號(hào)。期望本文力所踐的精致(而繁復(fù))的法解釋學(xué)，有助于我們抖落傳統(tǒng)的“客觀真實(shí)”論和“鐵案”觀的精神包袱。就此而言，前面提到的司法解釋文本中存在的問(wèn)題還亟待消解。

二、 體系解釋：“排除合理懷疑”入法的證據(jù)規(guī)則效應(yīng)

有學(xué)者已指出，如何表述證明標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)問(wèn)題，而在實(shí)踐中如何把握證明標(biāo)準(zhǔn)則是另一個(gè)問(wèn)題；后一個(gè)問(wèn)題更為復(fù)雜、更具有現(xiàn)實(shí)意義。*參見(jiàn)熊秋紅：“對(duì)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的思考——以刑事證明中的可能性和確定性為視角”，《法商研究》2003年第1期。對(duì)于后一個(gè)問(wèn)題，不單純是一個(gè)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題。對(duì)此，一方面，關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)表述的語(yǔ)義解釋能夠提供一些幫助，當(dāng)然這種幫助是較為有限的；另一方面，特別重要的是，抽象的證明標(biāo)準(zhǔn)可以通過(guò)證明方法意義上的認(rèn)識(shí)論邏輯進(jìn)行一定程度的具象化，而將后者融貫到有關(guān)的證據(jù)規(guī)則中去，可以使前者獲得更多的證據(jù)規(guī)則支持，找到更多的規(guī)范“落腳點(diǎn)”和效力“生長(zhǎng)點(diǎn)”，進(jìn)而使實(shí)踐變得更為“有章可循”。為此，需要進(jìn)行一種“體系解釋”的工作?？梢哉f(shuō)，“體系解釋”是一種非常必要的立法知識(shí)和法律解釋知識(shí)，但至今在學(xué)理上和實(shí)際的立法性司法解釋中都還極為欠缺。如果以新《刑事訴訟法》在引入“排除合理懷疑”之后證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)發(fā)生實(shí)質(zhì)變革(而不僅僅是表述的變化)為前提，這種體系解釋工作的主要目的在于，對(duì)法律沿襲不變或通常認(rèn)為簡(jiǎn)單明了但似是而非的一些“關(guān)鍵詞”，或是賦予其新的意涵，或是對(duì)其可能產(chǎn)生的歧義、多義進(jìn)行澄明和限定。下面，就從與證明標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)的證明方法的基本認(rèn)識(shí)論邏輯，并結(jié)合其他國(guó)家的司法經(jīng)驗(yàn)，*關(guān)于這方面的一些分析，請(qǐng)參見(jiàn)周洪波：“實(shí)質(zhì)證據(jù)與輔助證據(jù)”，《法學(xué)研究》2011年第3期。以及合理的刑事政策，來(lái)對(duì)新《刑事訴訟法》中與證據(jù)規(guī)則有關(guān)的一些重要條文(不限于第五章的“證據(jù)”內(nèi)容)進(jìn)行解釋，期望以此能夠使我們對(duì)新法的證據(jù)規(guī)則獲得一種較為通透的明智把握。

(一)相關(guān)性證據(jù)的范圍類型與對(duì)應(yīng)證據(jù)規(guī)則的解釋

必然性、唯一結(jié)論或“不得不相信為事實(shí)”的“事實(shí)確信”，或然性、非唯一結(jié)論或“雖不一定為真但仍愿意相信為事實(shí)”的“事實(shí)確信”，這兩種證明標(biāo)準(zhǔn)在證明方法認(rèn)識(shí)論邏輯上的重要區(qū)別之一，就是：二者可利用的相關(guān)性證據(jù)的范圍是不同的。根據(jù)訴訟證明的認(rèn)識(shí)論原理，如果證明標(biāo)準(zhǔn)是前一種，那么證據(jù)一般僅限于實(shí)質(zhì)證據(jù)；不同的是，如果證明標(biāo)準(zhǔn)是后一種，那么證據(jù)不限于實(shí)質(zhì)證據(jù)，還包括輔助證據(jù)。之所以如此，就是因?yàn)閷?shí)質(zhì)證據(jù)具有實(shí)現(xiàn)前一種證明標(biāo)準(zhǔn)的潛力或?qū)嶋H能力，而輔助證據(jù)在一定的證據(jù)情形下可實(shí)現(xiàn)后一種證明標(biāo)準(zhǔn)，但卻始終不具備實(shí)現(xiàn)一種證明標(biāo)準(zhǔn)的潛力或?qū)嶋H能力。所謂實(shí)質(zhì)證據(jù)，是指在事理上可能或?qū)嶋H為待證事實(shí)(證明對(duì)象)的存在或發(fā)生而形成的證據(jù)；所謂輔助證據(jù)，是在事理上可能或?qū)嶋H為相對(duì)獨(dú)立于待證事實(shí)之外的其他事實(shí)的存在或發(fā)生而形成的證據(jù)。通俗地說(shuō)，前者在事理上屬于待證事實(shí)的存在或發(fā)生而留下的各種“痕跡”，后者則是前者之外的其他“痕跡”。比如，在對(duì)甲某實(shí)施了殺人行為的證明中，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的監(jiān)控錄像記錄、甲某在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的指紋、證人A說(shuō)看見(jiàn)甲實(shí)施了殺人行為等，都屬于實(shí)質(zhì)證據(jù)；而證人B說(shuō)在案發(fā)一周前看見(jiàn)甲某與被害人打了一架、案發(fā)后甲某潛逃外地等，則都屬于輔助證據(jù)。在該案例中，所列實(shí)質(zhì)證據(jù)往往能夠在證明甲某必然實(shí)施了殺人行為，所列輔助證據(jù)卻至多只能使人或然性的確信甲某實(shí)施了殺人行為。因?yàn)?，在一定的情況下可以確定監(jiān)控錄像所記錄內(nèi)容必然是真實(shí)的，而甲某與被害人打了一架、或案發(fā)后甲某逃到外地的行為始終都不可能與甲某實(shí)施了殺人行為構(gòu)成一種必然的因果推理關(guān)系。*關(guān)于實(shí)質(zhì)證據(jù)與輔助證據(jù)的區(qū)分以及二者證明能力差異的詳細(xì)分析，同上注。

可以說(shuō)，正是因?yàn)槲覈?guó)的定罪證明標(biāo)準(zhǔn)(以及其他一些證明標(biāo)準(zhǔn))長(zhǎng)期以來(lái)被理解為前一種標(biāo)準(zhǔn)，而西方國(guó)家的定罪標(biāo)準(zhǔn)被定位為后一種標(biāo)準(zhǔn)，所以，我國(guó)刑事司法實(shí)踐中基本上是有意無(wú)意的普遍將證據(jù)框定為一種習(xí)慣上所(不當(dāng))理解的“實(shí)質(zhì)證據(jù)”(包括前面所說(shuō)的實(shí)質(zhì)證據(jù)，以及后面所說(shuō)的具體關(guān)聯(lián)的輔助證據(jù))，而許多輔助證據(jù)則被僅視為一種破案線索(盡管其在司法實(shí)踐的潛意識(shí)里對(duì)事實(shí)認(rèn)定常常都在發(fā)揮實(shí)際的作用)。與此不同的是，西方國(guó)家所理解的證據(jù)包括實(shí)質(zhì)證據(jù)和輔助證據(jù)。這種差異的典型表現(xiàn)就是，一些明顯不具有實(shí)現(xiàn)前一種證明標(biāo)準(zhǔn)的潛力或?qū)嶋H能力的“證據(jù)”， 如證人的品格和作證表現(xiàn)、被告人被指控的行為之外的其他行為所形成的“痕跡”證據(jù)等，在我國(guó)都不能被作為定罪證據(jù)來(lái)使用，而在西方國(guó)家則一般都可以被作為定罪證據(jù)來(lái)使用。顯然，如果說(shuō)對(duì)新《刑事訴訟法》的定罪量刑證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)應(yīng)當(dāng)作新的理解的話，那么，就應(yīng)當(dāng)相應(yīng)的擴(kuò)展相關(guān)證據(jù)的范圍，即明確承認(rèn)輔助證據(jù)的證據(jù)地位。不過(guò)，同時(shí)值得留心的是，由于某些訴訟職權(quán)行為的特殊性，還需要對(duì)輔助證據(jù)進(jìn)行區(qū)分，從而對(duì)輔助證據(jù)的運(yùn)用進(jìn)行必要的限定。對(duì)輔助證據(jù)進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，關(guān)鍵就是要注意到，其中有些證據(jù)與其他證據(jù)具有較大的區(qū)別，其與待證事實(shí)之間存在著“近距離”的具體關(guān)聯(lián)，即：有些證據(jù)，被視為其生成因素的事實(shí)，與待證事實(shí)同時(shí)并存于同一復(fù)合事實(shí)中。比如，一復(fù)合事實(shí)分為主觀方面事實(shí)和客觀方面事實(shí)，客觀方面事實(shí)所生成的證據(jù)作為相對(duì)于主觀方面事實(shí)這一待證事實(shí)的輔助證據(jù)。有些證據(jù)，作為其生成因素的事實(shí)，或是待證事實(shí)的準(zhǔn)備行為(如購(gòu)買犯罪工具等)，或是為了保證待證事實(shí)行為能夠徹底成功或不被發(fā)現(xiàn)的某些善后行為(如離開(kāi)犯罪場(chǎng)所、與毀滅證據(jù)有關(guān)的某些行為等)。我們可以把這些輔助證據(jù)稱為具體關(guān)聯(lián)的輔助證據(jù)，把其他的輔助證據(jù)稱為抽象關(guān)聯(lián)的輔助證據(jù)。*這里需要說(shuō)明的是，筆者在之前的文章里曾把具體關(guān)聯(lián)的輔助證據(jù)和抽象關(guān)聯(lián)的輔助證據(jù)分別稱為案中輔助證據(jù)和案外輔助證據(jù)，之所以將稱謂改變，是覺(jué)得前兩種表述更妥當(dāng)一些。在此意義上，無(wú)疑有必要對(duì)法典中與證據(jù)范圍有關(guān)的一些法條的關(guān)鍵詞進(jìn)行解釋。

基于前述證據(jù)類型的區(qū)分，對(duì)新《刑事訴訟法》中與證據(jù)范圍有關(guān)的法條的解釋，大致可以分為以下兩類：

第一類是，法條中所直接或間接意指的證據(jù)應(yīng)同時(shí)包括實(shí)質(zhì)證據(jù)和輔助證據(jù)，一般沒(méi)有必要對(duì)其所意指的證據(jù)范圍進(jìn)行限制。之所以如此，是因?yàn)椋阂环矫?，這些法條中所意指的證據(jù)都是指訴訟過(guò)程中的“備用”證據(jù)——可能運(yùn)用到的證據(jù)，還沒(méi)有利用證據(jù)來(lái)作為實(shí)施對(duì)犯罪嫌疑人、被告人不利的職權(quán)行為的依據(jù)；另一方面，這些法條可以適用于所有證明對(duì)象，并沒(méi)有限定證明對(duì)象在法律上的特殊地位。這類法條主要包括：第48條第一款規(guī)定：“可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)?！钡?0條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)?！仨毐ＷC一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協(xié)助調(diào)查?！钡?2條第一款規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)取證據(jù)。有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供證據(jù)?！钡?0條第一款規(guī)定：“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)?！钡?89條規(guī)定：“……公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人經(jīng)審判長(zhǎng)許可，可以對(duì)證人、鑒定人發(fā)問(wèn)。審判長(zhǎng)認(rèn)為發(fā)問(wèn)的內(nèi)容與案件無(wú)關(guān)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)制止。審判人員可以詢問(wèn)證人、鑒定人?！逼渲?，“可以用于證明……，都是證據(jù)”(“可以用于證明”是法律修改后才有的新表述，但這種變化本身并不影響證據(jù)范圍的所指)、“能夠證實(shí)……的各種證據(jù)”中的證據(jù)，都包括實(shí)質(zhì)證據(jù)和輔助證據(jù)；“與案件有關(guān)或者了解案情的公民”、“有關(guān)單位和個(gè)人”、“知道案件情況的人”，都是掌握或能夠提供實(shí)質(zhì)證據(jù)或輔助證據(jù)的單位和人；而“內(nèi)容與案件無(wú)關(guān)”中的內(nèi)容，則是既不屬于實(shí)質(zhì)證據(jù)范圍，也不屬于輔助證據(jù)范圍的內(nèi)容。

第二類是，法條中所意指的證據(jù)應(yīng)有所限定，這就是，必須包含實(shí)質(zhì)證據(jù)或具體關(guān)聯(lián)的輔助證據(jù)，有的還可以在此基礎(chǔ)上包括抽象關(guān)聯(lián)的輔助證據(jù)。之所以如此，其原因主要有三種：第一種是，法條規(guī)定的是某些職權(quán)行為的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，而這些職權(quán)行為對(duì)犯罪嫌疑人、被告人會(huì)產(chǎn)生不利影響，在這種情形下，對(duì)證據(jù)的范圍進(jìn)行限定，是為了提高職權(quán)行為的適用條件，從而避免這些行為的隨意使用。第二種是，法條本身就表明了其所指證據(jù)在認(rèn)識(shí)論上與證明對(duì)象的特殊關(guān)聯(lián)。第三種是，法條涉及某一程序啟動(dòng)的證據(jù)范圍條件，需對(duì)其證據(jù)范圍進(jìn)行限制，以避免程序的隨意啟動(dòng)而導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)。

出于第一種原因的法條主要包括：第79條規(guī)定：“對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生下列社會(huì)危險(xiǎn)性的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕：……”，其中的“證據(jù)”，應(yīng)包括兩種證據(jù)，但其中至少必須具備實(shí)質(zhì)證據(jù)或具體關(guān)聯(lián)的輔助證據(jù)。第80條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)對(duì)于現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子，如果有下列情形之一的，可以先行拘留：……”第107條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院發(fā)現(xiàn)有犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，立案?jìng)刹椤！钡?10條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)對(duì)于報(bào)案、控告、舉報(bào)和自首的材料，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，迅速進(jìn)行審查，認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)立案；認(rèn)為沒(méi)有犯罪事實(shí)，或者犯罪事實(shí)顯著輕微，不需要追究刑事責(zé)任的時(shí)候，不予立案，并且將不立案的原因通知控告人?？馗嫒巳绻环?，可以申請(qǐng)復(fù)議?！逼渲?，“現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子”、“發(fā)現(xiàn)有犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人”、“認(rèn)為有犯罪事實(shí)”、“根據(jù)偵查犯罪的需要”等情形，都應(yīng)當(dāng)依據(jù)的是前述證據(jù)范圍條件來(lái)形成的證明。值得特別強(qiáng)調(diào)的是，在我國(guó)目前法律上對(duì)這些職權(quán)行為的證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)規(guī)定不明確的情況下，如果不作出前述證據(jù)范圍的限定，其證據(jù)條件無(wú)疑是極容易達(dá)到的。第139條規(guī)定：“在偵查活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)的可用于證明犯罪嫌疑人有罪或者無(wú)罪的各種財(cái)物、文件，應(yīng)當(dāng)查封、扣押；與案件無(wú)關(guān)的財(cái)物、文件，不得查封、扣押?！钡?42條規(guī)定：“人民檢察院、公安機(jī)關(guān)根據(jù)偵查犯罪的需要，可以依照規(guī)定查詢、凍結(jié)犯罪嫌疑人的存款、匯款、債券、股票、基金份額等財(cái)產(chǎn)。有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)配合?！钡?43條規(guī)定：“對(duì)查封、扣押的財(cái)物、文件、郵件、電報(bào)或凍結(jié)的存款、匯款、債券、股票、基金份額等財(cái)產(chǎn)，查明確實(shí)與案件無(wú)關(guān)的，應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)解除查封、扣押、凍結(jié)，予以退還?！逼渲校瑧?yīng)當(dāng)查封、扣押的財(cái)物、文件、郵件、電報(bào)，可以查詢、凍結(jié)存款、匯款、債券、股票、基金份額等財(cái)產(chǎn)，都應(yīng)是“與案件有關(guān)”的證據(jù)，需要解釋的是，這些證據(jù)都應(yīng)是實(shí)質(zhì)證據(jù)或具體關(guān)聯(lián)的輔助證據(jù)。第148條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)在立案后，對(duì)于危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、重大毒品犯罪或者其他嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件，根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)程序，可以采取技術(shù)偵查措施。人民檢察院在立案后，對(duì)于重大的貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權(quán)實(shí)施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件，根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施，按照規(guī)定交有關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)行?！逼渲校^“偵查犯罪的需要”，就是通過(guò)技術(shù)偵查，應(yīng)該能夠獲得對(duì)定罪量刑有重大影響的證據(jù)，需要解釋的是，這里的證據(jù)都應(yīng)屬于實(shí)質(zhì)證據(jù)或具體關(guān)聯(lián)的輔助證據(jù)。毫無(wú)疑問(wèn)，逮捕、拘留、立案、凍結(jié)、查封、扣押、技術(shù)偵查等職權(quán)行為都會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人產(chǎn)生較大的不利影響。

出于第二種原因的法條主要是，第187條第一款規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議，且該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。”顯然，其中的“有重大影響”已經(jīng)表明了證人證言與定罪量刑在認(rèn)識(shí)論上的特殊關(guān)聯(lián)性，因此，這里的證言都應(yīng)屬于實(shí)質(zhì)證據(jù)或具體關(guān)聯(lián)的輔助證據(jù)。

出于第三種原因的法條主要是，第223條規(guī)定二審案件應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理的第一種條件，即“被告人、自訴人及其法定代理人對(duì)第一審認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)提出異議，可能影響定罪量刑的上訴案件”。對(duì)此，在理解上值得作出限定的是，除了對(duì)“認(rèn)定的事實(shí)”的異議應(yīng)屬于定罪量刑的構(gòu)成要件事實(shí)之外，所異議的“證據(jù)”應(yīng)當(dāng)屬于證明定罪量刑的實(shí)質(zhì)證據(jù)或具體關(guān)聯(lián)的輔助證據(jù)，才能認(rèn)為屬于“可能影響定罪量刑的上訴案件”，應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理。如果不對(duì)證據(jù)范圍作出如此限定，就可能出現(xiàn)因關(guān)聯(lián)性不緊密的輔助證據(jù)存在異議而(要求)開(kāi)庭審理的情況，造成不必要的司法資源浪費(fèi)。

(二)裁判的心證模式與對(duì)應(yīng)證據(jù)規(guī)則的解釋

必然性、唯一結(jié)論或“不得不相信為事實(shí)”的“事實(shí)確信”，或然性、非唯一結(jié)論或“雖不一定為真但仍愿意相信為事實(shí)”的“事實(shí)確信”，這兩種證明標(biāo)準(zhǔn)在證明方法認(rèn)識(shí)論邏輯上的重要區(qū)別之二，就是：二者的判決心證模式不同。根據(jù)訴訟證明的認(rèn)識(shí)論原理，如果證明標(biāo)準(zhǔn)是前一種，那么裁判的心證沒(méi)有自由，也就是說(shuō)不允許裁判者作出不同于“事實(shí)本來(lái)面目”和其他人的判斷；另一方面，裁判心證也是靜態(tài)的，即一旦形成此種心證，事實(shí)的“確信”和“確信度”都不會(huì)因新證據(jù)的出現(xiàn)而改變。相反，如果證明標(biāo)準(zhǔn)是后一種，“事實(shí)確信”是否符合“事實(shí)本來(lái)面目”本身是不能完全確定的，因而可能出現(xiàn)仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智的情形，相應(yīng)的，也就允許裁判者作出不同于其他人的事實(shí)認(rèn)定；另一方面，心證是動(dòng)態(tài)的，即事實(shí)的“確信”和“確信度”可能是臨時(shí)的，(同一個(gè))裁判者可能因新證據(jù)的出現(xiàn)而改變。*關(guān)于兩種證明標(biāo)準(zhǔn)的心證模式的靜態(tài)性與動(dòng)態(tài)性的區(qū)分，在一定程度上得益于與福建師范大學(xué)法學(xué)院劉方權(quán)教授的討論。特此致謝。不同的判決心證模式，在證據(jù)規(guī)則上的基本邏輯差異就是：其一，合議制有別。按前者，合議制必須是全票制，即只有全票通過(guò)才能認(rèn)定事實(shí)。按后者，多數(shù)決制是合議制的基本形態(tài)，在特定情況下可以是全票制；對(duì)于后者，全票制有利于提高事實(shí)認(rèn)定的可靠性，但并不能保證事實(shí)認(rèn)定一定符合事實(shí)本身。全票制的事實(shí)認(rèn)定不一定是唯一結(jié)論的“事實(shí)確信”，但唯一結(jié)論的“事實(shí)確信”必然會(huì)獲得所有裁判者的一致贊成。其二，錯(cuò)案的標(biāo)準(zhǔn)有異。按前者，如果具體的事實(shí)認(rèn)定不能保證一定符合事實(shí)本身，都應(yīng)算錯(cuò)案，這樣的判決都應(yīng)視為枉法裁判，應(yīng)當(dāng)被撤銷或推翻。按后者，即便事實(shí)認(rèn)定不一定符合事實(shí)本身，都不能視為枉法裁判意義上的錯(cuò)案(法律錯(cuò)誤)；如果出現(xiàn)新證據(jù)并能夠作出不同事實(shí)認(rèn)定，只能視為事實(shí)錯(cuò)誤意義上的錯(cuò)案，在一定的情況下，可以允許撤銷判決或改變裁判。

在我國(guó)《刑事訴訟法》中，多數(shù)決合議制是由來(lái)已久的規(guī)定，但是，從證明標(biāo)準(zhǔn)的傳統(tǒng)理解來(lái)看，這種判決機(jī)制在證據(jù)規(guī)則的意義上是缺乏邏輯基礎(chǔ)的。正因?yàn)槿绱?，合議制在事實(shí)問(wèn)題的裁決方面一直沒(méi)有得到很好的實(shí)踐，許多實(shí)質(zhì)上的多數(shù)決在形式上被人為的改造為一種全票決(必須一致同意)。因?yàn)?，?dāng)具體的證明達(dá)到了傳統(tǒng)理解的證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，事實(shí)認(rèn)定就不可能存在意見(jiàn)分歧，其必然獲得一致贊同，相反，如果存在意見(jiàn)分歧，即使某些裁判者能夠形成“事實(shí)確信”，但也不可能是唯一結(jié)論的“事實(shí)確信”。所以，在實(shí)踐中，常常明知事實(shí)認(rèn)定不符合證明標(biāo)準(zhǔn)但要使其看起來(lái)具有合法性，也就要求合議庭所有成員的判斷應(yīng)表現(xiàn)為一致結(jié)論，然而，意見(jiàn)分歧卻是客觀存在的，只不過(guò)是私下被“和諧”的掉了或未被公開(kāi)而已。對(duì)于錯(cuò)案而言，我國(guó)對(duì)事實(shí)裁判長(zhǎng)期都沒(méi)有區(qū)分事實(shí)意義上的錯(cuò)案和法律意義上的錯(cuò)案；對(duì)應(yīng)于證明標(biāo)準(zhǔn)的特有心證模式邏輯，二者無(wú)疑也是合一的。

在證明標(biāo)準(zhǔn)的理解發(fā)生實(shí)質(zhì)改變的情況下，對(duì)于與裁判心證模式對(duì)應(yīng)的證據(jù)規(guī)則的法律解釋，主要需要明確的是：

首先，對(duì)于多數(shù)決合議制的一般規(guī)定，應(yīng)當(dāng)公開(kāi)面對(duì)“意見(jiàn)分歧”，同時(shí)，按照“事實(shí)確信”多數(shù)決來(lái)落實(shí)合議制。多數(shù)決合議制的一般規(guī)定，就是第179條，即“合議庭進(jìn)行評(píng)議的時(shí)候，如果意見(jiàn)分歧，應(yīng)當(dāng)按多數(shù)人的意見(jiàn)作出決定，但少數(shù)人的意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)寫入筆錄。評(píng)議筆錄由合議庭的組成人員簽名?！睂?duì)此，需要把握的要點(diǎn)是：其一，在確實(shí)是按照多數(shù)決來(lái)作出裁判的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)在裁判書(shū)中公開(kāi)支持者和反對(duì)者(不是反對(duì)事實(shí)裁判的理由)。按新的證明標(biāo)準(zhǔn)，存在“意見(jiàn)有分歧”時(shí)仍按少數(shù)服從多數(shù)的合議制作出事實(shí)認(rèn)定是名正言順的。對(duì)此，我們不能遮遮掩掩，而應(yīng)大膽面對(duì)。只有這樣，才能讓人們明確知道裁判的性質(zhì)，從而有利于人們進(jìn)行合理的糾錯(cuò)?？梢哉f(shuō)，不公開(kāi)具體的分歧理由，但公開(kāi)不同的立場(chǎng)，是許多法治國(guó)家的常見(jiàn)做法。就此而言值得指出的是，《最高法院司法解釋》第176條所規(guī)定的“評(píng)議情況應(yīng)當(dāng)保密”可能是不恰當(dāng)?shù)?，因?yàn)榘匆话愕睦斫猓霸u(píng)議情況”可能同時(shí)包括理由和結(jié)論(的不同)。其二，應(yīng)按照“事實(shí)確信”多數(shù)決制來(lái)落實(shí)合議制。一方面，合議庭的多數(shù)成員的判斷應(yīng)當(dāng)是“事實(shí)確信”，而不能是僅僅認(rèn)為事實(shí)的可能性程度比其他少數(shù)成員的高；另一方面，即便在許多時(shí)候允許裁判者對(duì)于應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定事實(shí)進(jìn)行交流討論，但最終的“事實(shí)確信”應(yīng)當(dāng)是每一個(gè)裁判者的獨(dú)立判斷。按這樣的要求，可以避免完全沒(méi)有“事實(shí)確信”的疑罪從有現(xiàn)象和“一言堂”現(xiàn)象。

其次，對(duì)于應(yīng)當(dāng)是合議制，但并沒(méi)有明確進(jìn)行法律表述的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確合議制的具體規(guī)則。在這方面，主要是第180條關(guān)于審判委員會(huì)的規(guī)定，即：“合議庭開(kāi)庭審理并評(píng)議后，應(yīng)當(dāng)作出判決。對(duì)于疑難、復(fù)雜、重大的案件，合議庭認(rèn)為難以作出決定的，由合議庭提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)提交審判委員會(huì)討論決定。審判委員會(huì)的決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。”法律沒(méi)有表述審委會(huì)的判案機(jī)制，其實(shí)踐操作中的問(wèn)題也較多，比如領(lǐng)導(dǎo)意志的“一言堂”、政策考慮代替事實(shí)判斷、以似是而非的妥協(xié)代替“事實(shí)(確信)”等。為了盡可能使審委會(huì)的判案更為合理，無(wú)疑應(yīng)明確審委會(huì)判案也應(yīng)該遵守前述多數(shù)決合議制的基本要義。

再次，從精細(xì)司法的角度來(lái)說(shuō)，可以根據(jù)案件、程序的類型不同而將合議制分為不同的類型。從其他法治國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，因案件、程序的類型的不同，合議制總體人數(shù)和“事實(shí)確信”人數(shù)比例的要求往往也有不同的類型，這使得對(duì)同樣的證明標(biāo)準(zhǔn)在把握上出現(xiàn)松緊不同的差異。依筆者看來(lái)，在我國(guó)的刑事訴訟中也可以考慮區(qū)分合議制的不同類型，比如，嚴(yán)重犯罪的案件所要求的“事實(shí)確信”人數(shù)比例可以比輕微犯罪的高，審判監(jiān)督程序所要求的“事實(shí)確信”人數(shù)比例可以比普通一審、二審的高等。第238條規(guī)定：“最高人民法院復(fù)核死刑案件，高級(jí)人民法院復(fù)核死刑緩期執(zhí)行案件，應(yīng)由審判員三人組成合議庭?！比绻麅H從新《刑事訴訟法》來(lái)看，這里規(guī)定的合議制無(wú)疑受第179條規(guī)定的統(tǒng)轄，即可以采用多數(shù)決制進(jìn)行裁判。然而，如前所述，在2010年的《死刑證據(jù)規(guī)定》中證明標(biāo)準(zhǔn)的要求為唯一結(jié)論的“事實(shí)確信”，按此，死刑的有罪裁判(不僅僅是死刑復(fù)核程序的裁判)都應(yīng)當(dāng)一律采用全票決制；一般說(shuō)來(lái)，按特別法優(yōu)于普通法的法律適用原則，《死刑證據(jù)規(guī)定》在新《刑事訴訟法》實(shí)施以后應(yīng)當(dāng)仍然有效，那么死刑復(fù)核程序中規(guī)定的合議制就應(yīng)該采用全票決制。在死刑案件中事實(shí)認(rèn)定無(wú)疑應(yīng)當(dāng)特別慎重，但是，要求所有的死刑判決都實(shí)現(xiàn)唯一結(jié)論的事實(shí)認(rèn)定卻是不切實(shí)際的。*參見(jiàn)陳虎：“提高死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)——一個(gè)似是而非的命題”，《中外法學(xué)》2010年第3期。不過(guò)，雖然不應(yīng)該對(duì)死刑判決設(shè)定一種特殊的證明標(biāo)準(zhǔn)，但慎重起見(jiàn)，我們?nèi)匀豢梢詾樵摌?biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐操作設(shè)置一種特殊的表決制，這就是，要求死刑復(fù)核程序中的合議制應(yīng)是全票表決制，甚至是要求其他程序的死刑判決也應(yīng)是全票表決制。

最后，對(duì)于判決的正確與錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)作出新的理解。第225條規(guī)定：“第二審人民法院對(duì)不服第一審判決的上訴、抗訴案件，經(jīng)過(guò)審理后，應(yīng)當(dāng)按照下列情形分別處理：①原判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確、量刑適當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判；②原判決認(rèn)定事實(shí)沒(méi)有錯(cuò)誤，但適用法律有錯(cuò)誤，或者量刑不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)改判；③原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足的，可以在查清事實(shí)后改判；也可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判?！睂?duì)于其中的事實(shí)裁判原則，需要把握的要點(diǎn)是：所謂原判決認(rèn)定事實(shí)“正確”、“沒(méi)有錯(cuò)誤”或“不清楚”、“證據(jù)不足”，在舊法中都是完全以客觀事實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，但在新法中則要受合法自由心證的一定限制。這就是，如果一審判決是按“事實(shí)確信”多數(shù)決作出的事實(shí)認(rèn)定，那么在沒(méi)有新證據(jù)的情況下即使二審法院的審判人員有不同的心證，這時(shí)也不能認(rèn)為一審判決在法律意義上為錯(cuò)誤或事實(shí)不清、證據(jù)不足，這種情況不應(yīng)允許事實(shí)改判；雖然沒(méi)有新證據(jù)，但一審裁判的自由心證明顯違背情理甚至是客觀事實(shí)，原判決應(yīng)視為法律意義上的錯(cuò)誤或事實(shí)不清、證據(jù)不足，這種情況無(wú)疑應(yīng)該改判；如果一審判決是按“事實(shí)確信”多數(shù)決作出的事實(shí)認(rèn)定，在有新證據(jù)的情況下二審法院的審判人員有不同的心證，這時(shí)只能認(rèn)為一審判決為事實(shí)意義上(而非法律意義上)的錯(cuò)誤或事實(shí)不清、證據(jù)不足，這種情況在我國(guó)當(dāng)前可以允許改判，但有必要進(jìn)行一定的限制。

第242條規(guī)定的是再審程序的啟動(dòng)條件，其與舊法相比有一定的變化，但是舊法中規(guī)定的“據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實(shí)、不充分或者證明案件事實(shí)的主要證據(jù)之間存在矛盾的”這種條件仍然得以保留。需要明確的是，隨著證明標(biāo)準(zhǔn)的變化，對(duì)此也應(yīng)作出新的理解，這就是：在舊法中，因?yàn)槲ㄒ唤Y(jié)論的“事實(shí)確信”這種證明標(biāo)準(zhǔn)不承認(rèn)裁判者在事實(shí)認(rèn)定上有自由心證的權(quán)力，所以是否符合前述再審條件比較好判斷，而且應(yīng)該有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。在新法中，按或然性的“事實(shí)確信”這種證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裁判，事實(shí)認(rèn)定不一定會(huì)得到其他人的認(rèn)同，也就是說(shuō)，在這種情況下，在裁判者看來(lái)不符合前述再審條件，但在其他人看來(lái)卻可能符合這種條件。毫無(wú)疑問(wèn)，合法的自由心證權(quán)力是應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)的，所以一般應(yīng)將合法自由心證的事實(shí)裁判排除在前述再審條件之外。為此，筆者建議對(duì)前述再審條件進(jìn)行一定的限制，即限定為：據(jù)以定罪量刑的證據(jù)明顯不確實(shí)、不充分，或者證明案件事實(shí)的主要證據(jù)之間存在明顯矛盾的。

(三)證據(jù)范圍類型和裁判心證模式的波及效應(yīng)與證據(jù)規(guī)則解釋

證明標(biāo)準(zhǔn)的改變所導(dǎo)致的證據(jù)范圍類型和裁判心證模式的變化，不僅會(huì)影響與其直接對(duì)應(yīng)的證據(jù)規(guī)則，還會(huì)產(chǎn)生波及效應(yīng)——對(duì)其他證據(jù)規(guī)則產(chǎn)生間接影響。前者的波及效應(yīng)主要是，會(huì)使證據(jù)調(diào)查方法等規(guī)則的內(nèi)涵產(chǎn)生變化；后者的波及效應(yīng)主要是，會(huì)使偵查機(jī)關(guān)和審查起訴機(jī)關(guān)的職權(quán)行為的證明(證據(jù))標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則、程序選擇的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、證明責(zé)任規(guī)則等的內(nèi)涵產(chǎn)生變化。

證據(jù)范圍的變化對(duì)于證據(jù)調(diào)查方法規(guī)則的內(nèi)涵所產(chǎn)生的波及效應(yīng)就是：按照唯一結(jié)論的“事實(shí)確信”標(biāo)準(zhǔn)，證據(jù)調(diào)查方法的規(guī)范要求一般都是采取所謂“印證”*參見(jiàn)龍宗智：“印證與自由心證——我國(guó)刑事訴訟證明模式”，《法學(xué)研究》2004年第2期。值得指出的是，許多學(xué)者用“印證”來(lái)概括我國(guó)刑事證明模式，是不恰當(dāng)?shù)模粚?duì)此，筆者將另文論述?；颉翱陀^證明”*參見(jiàn)周洪波：“客觀證明與情理推斷——訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)視野中的證明方法比較”，《江海學(xué)刊》2006年第2期；周洪波：“比較法視野中的刑事證明方法與程序”，《法學(xué)家》2010年第5期。的模式(盡管實(shí)踐中常常并不如此)，在本質(zhì)上，就是要求在證明己方事實(shí)主張時(shí)，應(yīng)以實(shí)質(zhì)證據(jù)來(lái)進(jìn)行相互的佐證或印證；在反駁對(duì)方事實(shí)主張時(shí)，應(yīng)指出對(duì)方的佐證或印證存在缺陷，或是提出相反的事實(shí)主張并以實(shí)質(zhì)證據(jù)來(lái)證明之。按照或然性“事實(shí)確信”證明標(biāo)準(zhǔn)，證據(jù)調(diào)查方法的規(guī)則是，除了允許用前述方法來(lái)證明之外，還可以在證明事實(shí)主張時(shí)，用輔助證據(jù)來(lái)強(qiáng)化或弱化實(shí)質(zhì)證據(jù)的證明力。

這種變化在人證(包括我國(guó)的證人、證明偵查情況的警察、鑒定人、專家輔助人等)調(diào)查方法上的典型表現(xiàn)就是：在前者，不能利用人證的舉證表現(xiàn)和品格、先前行為等，而在后者則不然。對(duì)此，需要進(jìn)行特別說(shuō)明的是第57條和第58條。第57條規(guī)定：“在對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過(guò)程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明?，F(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請(qǐng)人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況；人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況。有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說(shuō)明情況。經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭?！睂?duì)于出庭說(shuō)明的“情況”，在實(shí)踐中常常找不到相反的實(shí)質(zhì)證據(jù)來(lái)進(jìn)行反駁，因而其往往淪為偵查人員對(duì)合法性的“自說(shuō)自話”。造成“出庭說(shuō)明情況”走過(guò)場(chǎng)，在一定程度上與傳統(tǒng)理解的證明標(biāo)準(zhǔn)所要求的證明方法有關(guān)。在證明標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生實(shí)質(zhì)改變之后，應(yīng)當(dāng)明確允許以作證人的舉證表現(xiàn)和品格、先前行為等來(lái)攻擊其言詞內(nèi)容的真實(shí)性。第59條規(guī)定：“證人證言必須在法庭上經(jīng)過(guò)公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方質(zhì)證并且查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)?！逼渲械摹百|(zhì)證”，都應(yīng)該是允許認(rèn)作證人的舉證表現(xiàn)和品格、先前行為等來(lái)判斷言詞內(nèi)容的真實(shí)性。

裁判心證模式的變化對(duì)于證據(jù)規(guī)則的內(nèi)涵所產(chǎn)生的波及效應(yīng)，需要說(shuō)明的主要是：第一，偵查人員強(qiáng)制犯罪嫌疑人(重新)如實(shí)陳述的證明標(biāo)準(zhǔn)。第118條規(guī)定：“……犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但是對(duì)與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題，有拒絕回答的權(quán)利。偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人如實(shí)供述自己罪行可以從寬處理的法律規(guī)定。”規(guī)定犯罪嫌疑人在偵查訊問(wèn)中有如實(shí)回答的義務(wù)，這是新法對(duì)舊法的繼承，對(duì)此，理論上多有詬病，即認(rèn)為這不僅容易導(dǎo)致刑訊逼供，而且與新法第50條規(guī)定的“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”相沖突。在筆者看來(lái)，對(duì)于既成的法律事實(shí)，我們不能一味的批評(píng)，最為要緊的是如何對(duì)“如實(shí)陳述”中的關(guān)鍵詞“如實(shí)”進(jìn)行合理解釋，從而為減少不當(dāng)強(qiáng)制訊問(wèn)提供技術(shù)支持。

對(duì)此，應(yīng)當(dāng)把握的要點(diǎn)是：其一，所謂“如實(shí)回答”、“如實(shí)供述”或相反情形，根據(jù)前面對(duì)事實(shí)確信的解析，不難得知它們都有兩種性質(zhì)的不同判斷。即一種是確信犯罪嫌疑人是或不是如實(shí)回答或供述而且這種確信一定是正確的，但另一種確信卻不一定是正確的；對(duì)于不同性質(zhì)的判斷，偵查人員的程序權(quán)力應(yīng)當(dāng)是不一樣的。當(dāng)偵查人員認(rèn)為犯罪嫌疑人沒(méi)有如實(shí)回答或供述，如果這種判斷屬于前一種確信，偵查人員有權(quán)責(zé)令犯罪嫌疑人就原來(lái)提出的問(wèn)題重新回答；如果是后一種確信，偵查人員則沒(méi)有權(quán)力要求嫌疑人重新回答，原來(lái)回答是否屬實(shí)及其法律后果只能留待審判時(shí)由裁判者裁決，因?yàn)檫@種情況由裁判者來(lái)判斷更符合程序公正的原理。在司法實(shí)踐中，許多冤假錯(cuò)案，實(shí)際上就是在后一種確信的情況下，偵查人員以刑訊逼供等非法方法強(qiáng)迫犯罪嫌疑人作出有罪供述導(dǎo)致的后果。其二，基于特定的理解和司法解釋方法，強(qiáng)制訊問(wèn)與反對(duì)強(qiáng)迫證實(shí)自己有罪這兩種規(guī)定在一定程度上是可以“和平共處”的。其他許多法治國(guó)家因規(guī)定了沉默權(quán)或反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪權(quán)，而沒(méi)有規(guī)定犯罪嫌疑人的如實(shí)陳述義務(wù)，由此，我國(guó)許多學(xué)者認(rèn)為，該條與第50條之間是無(wú)法協(xié)調(diào)的，然而這種觀念并不完全正確。沉默權(quán)與如實(shí)回答義務(wù)之間肯定是不能共存的，但反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪與如實(shí)回答義務(wù)之間是否能夠共存，關(guān)鍵是要看如何理解(不正當(dāng)?shù)?“強(qiáng)迫”。*參見(jiàn)周洪波：“沉默權(quán)問(wèn)題：超越兩種理路之新說(shuō)”，《法律科學(xué)》2003年第5期。在其他法治國(guó)家，對(duì)于刑事審訊中的“強(qiáng)迫”的理解在歷史上也幾經(jīng)變化，而且在沒(méi)有較好的律師辯護(hù)的情況下，如果把反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪理解為犯罪嫌疑人和被告人的沉默權(quán)，這對(duì)犯罪嫌疑人和被告人也是極為不利的，其沉默的后果是使其失去了自我辯護(hù)的機(jī)會(huì)。*參見(jiàn)(美)蘭博約：《對(duì)抗式刑事審判的起源》，王志強(qiáng)譯，復(fù)旦大學(xué)出版社2010年版，頁(yè) 274-279。即便在有沉默權(quán)的國(guó)家，犯罪嫌疑人、被告人往往也不具有完全的陳述自由，因?yàn)樵谠S多時(shí)候，尤其是在其被認(rèn)為需要承擔(dān)提出證明責(zé)任的時(shí)候，其沉默會(huì)遭致不利的評(píng)論或推論。另外，其他法治國(guó)家在許多法律領(lǐng)域，也“強(qiáng)迫”人們承擔(dān)在事實(shí)面前的誠(chéng)實(shí)義務(wù)?；谟蛲獾慕?jīng)驗(yàn)和我國(guó)的國(guó)情，可以認(rèn)為，新法的第50條和第118條的并存既可以合乎邏輯，也具有相當(dāng)?shù)恼?dāng)性。

為此，需要的特定理解和司法解釋是：①在第50條中，可以將“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)”理解為“不得強(qiáng)迫”的“定語(yǔ)”。這意味著，法律上反對(duì)的是以刑訊逼供等特定的非法方法來(lái)強(qiáng)迫犯罪嫌疑人回答提問(wèn)，那么，第118條規(guī)定的如實(shí)回答義務(wù)在邏輯上就說(shuō)得通，因?yàn)樵摋l要求的是在事實(shí)面前的誠(chéng)實(shí)義務(wù)——這是事實(shí)構(gòu)成的“強(qiáng)迫”，而不是特定的訊問(wèn)方法構(gòu)成的“強(qiáng)迫”。當(dāng)前我國(guó)律師辯護(hù)的實(shí)際狀況較不理想，犯罪嫌疑人需要積極進(jìn)行自我辯護(hù)，在這種情況下，如實(shí)回答義務(wù)對(duì)于犯罪嫌疑人的強(qiáng)迫性并不是太明顯的，因而這種義務(wù)實(shí)際上就不會(huì)有太大的(不)正當(dāng)性問(wèn)題。②違反如實(shí)回答或供述義務(wù)的法律后果，不是體現(xiàn)在偵查中，而是在判決時(shí)。按法律的規(guī)定，只要是屬于與案件有關(guān)的訊問(wèn)，犯罪嫌疑人都應(yīng)當(dāng)回答，并如實(shí)回答，但實(shí)際上，如前所述，犯罪嫌疑人不回答或者進(jìn)行虛假陳述時(shí)，偵查人員也沒(méi)有合法的方法強(qiáng)制其開(kāi)口說(shuō)話或重新誠(chéng)實(shí)說(shuō)話，在此意義上，如實(shí)回答或供述的義務(wù)性就沒(méi)有體現(xiàn)出來(lái)。為了使義務(wù)規(guī)定有實(shí)際意義，需要在判決時(shí)考慮：當(dāng)裁判者認(rèn)為犯罪嫌疑人在偵查中違反了如實(shí)回答義務(wù)時(shí)，在犯罪事實(shí)認(rèn)定上，不能直接將其作為認(rèn)定犯罪的證據(jù)，但可以作為不利于其法庭陳述誠(chéng)實(shí)性的證據(jù)；在量刑上，應(yīng)將義務(wù)違反作為不利評(píng)價(jià)的情節(jié)。另外，對(duì)于是否如實(shí)回答了有關(guān)問(wèn)題的訊問(wèn)，在判斷上是否行使了自由裁量權(quán)，在不利評(píng)價(jià)的嚴(yán)厲性上也應(yīng)當(dāng)要有所區(qū)別；一般來(lái)說(shuō)，沒(méi)有行使自由裁量權(quán)的不利評(píng)價(jià)的嚴(yán)厲性應(yīng)強(qiáng)于使用了自由裁量權(quán)的情況。

第二，偵查終結(jié)建議起訴和起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于偵查終結(jié)建議起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)，第160條規(guī)定的是“公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)的案件，應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，并且寫出起訴意見(jiàn)書(shū)，連同案卷材料、證據(jù)一并移送同級(jí)人民檢察院審查決定；同時(shí)將案件移送情況告知犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師?！边@里的“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，與定罪量刑證明標(biāo)準(zhǔn)的表述沒(méi)有實(shí)質(zhì)的區(qū)別，但是因?yàn)楹笳叩膶?shí)質(zhì)理解發(fā)生了變化，所以對(duì)其理解也應(yīng)與舊法要有所區(qū)別。一方面，偵查終結(jié)建議起訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)質(zhì)上也應(yīng)取或然性“事實(shí)確信”之意；因?yàn)檫@種“事實(shí)確信”往往出現(xiàn)因人而異的判斷，所以，在對(duì)于偵查終結(jié)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)明確判斷主體。從第160條的表述來(lái)看，判斷主體似乎還沒(méi)有得到明確。在司法(解釋)中，應(yīng)當(dāng)明確判斷主體為公安機(jī)關(guān)等偵查主體。另一方面，較之于裁判者，偵查主體對(duì)“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的把握應(yīng)適當(dāng)寬松一些。這樣，才能保證合理的定罪率。相反，如果標(biāo)準(zhǔn)掌握較嚴(yán)，可能出現(xiàn)偵查人員將自己沒(méi)有形成“事實(shí)確信”但起訴者或裁判者能夠形成“事實(shí)確信”的案件無(wú)法移送到后面的訴訟，從而使本可以起訴或定罪的案件無(wú)法被起訴或定罪。從其他法治國(guó)家的法律規(guī)定和實(shí)踐來(lái)看，在偵查終結(jié)時(shí)，偵查人員不能僅僅在乎自己能否形成犯罪事實(shí)確信，更要預(yù)測(cè)在起訴和定罪的可能性，對(duì)于那種犯罪事實(shí)確信不強(qiáng)甚至不能確信但預(yù)測(cè)具有較大定罪可能性的案件，也應(yīng)移送后續(xù)的程序。

與起訴標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)的法條是第171條、第172條。第171條規(guī)定：“……對(duì)于二次補(bǔ)充偵查的案件，人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)作出不起訴的決定?！钡?72條規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定，按照審判管轄的規(guī)定，向人民法院提起公訴，并將案卷材料、證據(jù)移送人民法院?！边@些規(guī)定主要是審查起訴后如何決定的證據(jù)規(guī)則，對(duì)此，需要把握的要點(diǎn)是：在理解上，起訴決定證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與偵查終結(jié)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)一樣，區(qū)別只在于二者的判斷主體不同而已，即不僅“犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分”應(yīng)該在一種弱意義上來(lái)理解(“證據(jù)不足”也按此反面來(lái)理解)，而且在標(biāo)準(zhǔn)把握上也應(yīng)當(dāng)比定罪標(biāo)準(zhǔn)寬松——因?yàn)槠渌ㄖ螄?guó)家的起訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)常表述為“定罪的可能性”，也要低于定罪標(biāo)準(zhǔn)。*參見(jiàn)孫長(zhǎng)永：“提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)及其司法審查比較研究”，《中國(guó)法學(xué)》2001年第4期。

第三，選擇簡(jiǎn)易程序的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。第208條是關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序條件的證據(jù)規(guī)則，該條規(guī)定：“基層人民法院管轄的案件，符合下列條件的，可以適用簡(jiǎn)易程序?qū)徟校孩侔讣聦?shí)清楚，證據(jù)充分的；②被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議的；③被告人對(duì)適用簡(jiǎn)易程序沒(méi)有異議的。人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以建議人民法院適用簡(jiǎn)易程序。”適用簡(jiǎn)易程序應(yīng)當(dāng)同時(shí)滿足三個(gè)條件還是只滿足其中一個(gè)條件即可，這在法律表述上是不太清楚的。不過(guò)，從《最高法院司法解釋》第289條的表述(“基層人民法院受理公訴案件后，經(jīng)審查認(rèn)為案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分的，在將起訴書(shū)副本送達(dá)被告人時(shí)，應(yīng)當(dāng)詢問(wèn)被告人對(duì)指控的犯罪事實(shí)的意見(jiàn)，告知其適用簡(jiǎn)易程序的法律規(guī)定。被告人對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議并同意適用簡(jiǎn)易程序的，可以決定適用簡(jiǎn)易程序，并在開(kāi)庭前通知人民檢察院和辯護(hù)人。對(duì)人民檢察院建議適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，依照前款的?guī)定處理；不符合簡(jiǎn)易程序適用條件的，應(yīng)當(dāng)通知人民檢察院?！?來(lái)看，應(yīng)是前者。需要注意的是，法院認(rèn)為“案件事實(shí)清楚，證據(jù)充分的”，不一定就是必然真實(shí)的，也就是說(shuō)其也有真實(shí)的強(qiáng)弱兩意，即便這里加上了“被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對(duì)指控犯罪事實(shí)沒(méi)有異議的”的限定，也仍然如此。因?yàn)椋写讼薅?，盡管在多數(shù)情況下，指控的犯罪事實(shí)一定符合客觀實(shí)際情況，但從證明邏輯上來(lái)說(shuō)，也可能存在被告人替人受過(guò)或是掩蓋真正更為嚴(yán)重的罪行等情形。就此而言，這里值得進(jìn)一步追究的是，由于被告人在簡(jiǎn)易審判程序中的程序權(quán)利較普通審判程序中的更少，我們是否需要對(duì)作為簡(jiǎn)易程序適用條件之一的“案件事實(shí)清楚，證據(jù)充分的”之意涵作出一定的限定，即是否需要限定為其強(qiáng)意呢？從訴訟法理來(lái)說(shuō)，允許有罪判決的事實(shí)基礎(chǔ)之強(qiáng)弱與當(dāng)事人程序權(quán)利的大小之間一般構(gòu)成一定的反向關(guān)系，具體而言就是：前者越強(qiáng)，一般可以對(duì)當(dāng)事人程序權(quán)利進(jìn)行許多限制；反之，則一般應(yīng)給予當(dāng)事人較多的程序權(quán)利保障。在筆者看來(lái)，關(guān)于簡(jiǎn)易程序的適用條件，在舊法典未出現(xiàn)新法典的后面兩個(gè)條件限制的時(shí)候，作出前述限定是必要的，但在新法典中卻不必作出這種限定。也就是說(shuō)，在新法中，“案件事實(shí)清楚，證據(jù)充分的”之強(qiáng)弱兩意的兩種情況均可適用簡(jiǎn)易程序；不過(guò)，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是一種最低要求，作為適用簡(jiǎn)易程序的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是其弱意。因?yàn)?，盡管被告人在簡(jiǎn)易審判程序中的程序權(quán)利較于普通審判程序中的少，但適用簡(jiǎn)易程序的后兩個(gè)條件可以對(duì)滿足前一條件的案件起到重要的過(guò)濾作用，即法院認(rèn)為“案件事實(shí)清楚，證據(jù)充分的”，無(wú)論是真實(shí)的強(qiáng)意還是弱意的案件，都有部分案件不能進(jìn)入簡(jiǎn)易程序，尤其是后一類案件中“案件事實(shí)清楚，證據(jù)充分的”心證較弱、出錯(cuò)風(fēng)險(xiǎn)較高的案件不容易進(jìn)入簡(jiǎn)易程序。所以即便是“案件事實(shí)清楚，證據(jù)充分的”之弱意(真實(shí))的案件，在經(jīng)過(guò)被告人認(rèn)罪和同意適用簡(jiǎn)易程序的條件過(guò)濾之后進(jìn)入簡(jiǎn)易程序，所做出的犯罪認(rèn)定出錯(cuò)的風(fēng)險(xiǎn)性也較小，被告人對(duì)有罪判決的認(rèn)同性也會(huì)較強(qiáng)。

第四，證明責(zé)任規(guī)則。與此有關(guān)的法條主要是第49條、第56條和第57條。第49條規(guī)定：“公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)，自訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)?！钡?6條第二款規(guī)定：“……申請(qǐng)排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料。”第57條第一款規(guī)定：“在對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過(guò)程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明?！标P(guān)于證明責(zé)任的規(guī)定在舊法中是沒(méi)有的，這是新法增加的規(guī)定。這種變化無(wú)疑具有重大的進(jìn)步意義，但是規(guī)定還有很多粗糙和不足之處。證明責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)是有重要關(guān)聯(lián)的，對(duì)此，學(xué)界多有忽視。如果將這些規(guī)定與定罪證明標(biāo)準(zhǔn)的變革關(guān)聯(lián)起來(lái)，特別值得重視的是需要對(duì)證明責(zé)任進(jìn)行細(xì)分。在理論上，證明責(zé)任有許多區(qū)分方法，其中，有一種區(qū)分方法是將證明責(zé)任分為勸說(shuō)責(zé)任和提出證據(jù)責(zé)任。*參見(jiàn)(日)田口守一：《刑事訴訟法》，劉迪等譯，法律出版社2000年版，頁(yè)226-227。按筆者的理解，前者為承擔(dān)該責(zé)任的一方最終需要說(shuō)服裁判者其證明達(dá)到了證明標(biāo)準(zhǔn)的要求否則將承擔(dān)敗訴后果的責(zé)任，后者為設(shè)置爭(zhēng)點(diǎn)或提出合理懷疑，否則對(duì)方主張會(huì)面臨被裁判者接受的不利后果的責(zé)任。根據(jù)這里的區(qū)分，第49條中的“舉證責(zé)任”和第57條中的“應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明”應(yīng)當(dāng)定位為一種說(shuō)服責(zé)任，第56條中的“應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料”實(shí)際上就是一種提出證據(jù)責(zé)任。必須注意的是，第56條規(guī)定的提出證據(jù)責(zé)任只有在定罪證明標(biāo)準(zhǔn)以及證據(jù)合法性的證明標(biāo)準(zhǔn)為非唯一結(jié)論的“事實(shí)確信”的語(yǔ)境中才有正當(dāng)性和認(rèn)識(shí)論的合理性。因?yàn)椋喝绻梢?guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)是要求達(dá)到唯一結(jié)論的“事實(shí)確信”，被告人是不承擔(dān)提出證據(jù)責(zé)任的，其只需要分析和指出對(duì)方的證據(jù)沒(méi)有形成唯一結(jié)論的證明就可以了，按有學(xué)者的說(shuō)法，只需要進(jìn)行消極辯護(hù)而無(wú)需積極辯護(hù)；*參見(jiàn)田文昌、陳瑞華：《刑事辯護(hù)的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)》，北京大學(xué)出版社2012年版，頁(yè)59。如果證明標(biāo)準(zhǔn)是一種或然性的“事實(shí)確信”，那么被告人在許多情況下僅僅進(jìn)行消極辯護(hù)是不夠的，需要進(jìn)行積極辯護(hù)才可能會(huì)被裁判者視為提出了合理懷疑。這就是，當(dāng)裁判者在訴訟證明過(guò)程中根據(jù)控方證據(jù)認(rèn)為能夠推定或推論形成“事實(shí)確信”，*參見(jiàn)(日)田口守一，見(jiàn)前注〔43〕，頁(yè)228-229?；蚴钦J(rèn)為形成“表見(jiàn)證明”(根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)看起來(lái)所證事實(shí)應(yīng)該是成立的)時(shí)，*參見(jiàn)(英)理查德·梅：《刑事證據(jù)》，王麗等譯，法律出版社2007年版，頁(yè)72-76。被告人就需要履行提出證據(jù)的責(zé)任來(lái)設(shè)置爭(zhēng)點(diǎn)。在證明標(biāo)準(zhǔn)改變以后，讓被告方承擔(dān)提出證據(jù)責(zé)任在很多情況下都會(huì)成為一種需求。為了使這種責(zé)任承擔(dān)具有合理性，需要通過(guò)司法解釋對(duì)此作出進(jìn)一步的細(xì)化規(guī)定。不過(guò)，由于我國(guó)對(duì)證明責(zé)任的理論研究還很薄弱，在這方面的“法律”推展還需謹(jǐn)慎而行。

三、 余 論

在行文結(jié)束之際，想說(shuō)一些“延展性”的話題：第一，在我國(guó)法制體系初步成型之后，如何加強(qiáng)法律的實(shí)效性已成為共同關(guān)注的核心焦點(diǎn)，對(duì)于新《刑事訴訟法》的有效實(shí)施來(lái)說(shuō)，法解釋學(xué)應(yīng)大有作為，大力倡之。對(duì)于法律實(shí)效性問(wèn)題，大致可以分為兩種思路：一種是“內(nèi)在思路”，即法律解釋學(xué)。這種思路是從法律本身的表述是否合理和條文之間的邏輯是否順暢、匹配等來(lái)思考法律實(shí)效性的障礙和解決方法；另一種是“外部思路”，即主要是著眼于從法律所賴以生存的社會(huì)、政治等外部環(huán)境來(lái)思考法律實(shí)效性的障礙和解決之道，這種思路在分析問(wèn)題時(shí)往往屬于法社會(huì)學(xué)、法政治學(xué)等的研究，在解決之道上多屬立法論。比較而言，后一種思路更為流行，但在筆者看來(lái)尤應(yīng)重視前一種思路。因?yàn)橐环矫?，在一定意義上可以說(shuō)，法解釋學(xué)是法學(xué)研究的基本功或“內(nèi)功”，其比法社會(huì)學(xué)、法政治學(xué)和立法論等具有思路上的優(yōu)先性。法解釋學(xué)的優(yōu)先性在于，如果沒(méi)有好的法解釋學(xué)，使法律表述及其理解具有較強(qiáng)的合理性(科學(xué)性)，使法語(yǔ)明白曉暢、法條之間邏輯融貫，再好的外部環(huán)境都無(wú)法使法律能夠有效行動(dòng)起來(lái)，而且可能導(dǎo)致從法社會(huì)學(xué)和法政治學(xué)等角度的“外部觀察”出現(xiàn)問(wèn)題的錯(cuò)誤歸因，即將具體、微觀的內(nèi)在原因歸為抽象、大而無(wú)當(dāng)?shù)耐庠谠?；立法論的解決之道也只有在解釋論“用盡”之后才能被派上用場(chǎng)?？梢哉f(shuō)，我國(guó)刑事訴訟法的實(shí)效性不強(qiáng)的許多原因都是法語(yǔ)表述不清(當(dāng)然，法語(yǔ)清晰常常是有限度的，其多義、歧義不見(jiàn)得全是壞事)、*參見(jiàn)(美)德博拉·斯通：《政策悖論——政治決策中的藝術(shù)》(修訂版)，顧建光譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社版2006年版，頁(yè)164-169。理解混亂和法條之間的邏輯矛盾所致。另一方面，法解釋學(xué)(尤其是體系解釋)在我國(guó)刑事訴訟法學(xué)界沒(méi)有得到足夠的重視，解釋功夫還較差，因而，需要在此方面多多用功。好的法解釋學(xué)，不能受到傳統(tǒng)訴訟法學(xué)的學(xué)科規(guī)限——將一種抽象的程序公正邏輯作為“通吃”的解釋工具，而是應(yīng)當(dāng)認(rèn)真對(duì)待法律解釋的復(fù)雜性，從哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等其他社會(huì)科學(xué)中去汲取養(yǎng)分，尋找更多的解釋工具。

第二，筆者對(duì)本文的“語(yǔ)義解釋”和“體系解釋”的意義有不同的期待。通過(guò)語(yǔ)義解釋，期望能夠使人們對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)表述之實(shí)質(zhì)的理解走出紛爭(zhēng)，形成基本的共識(shí)，不再糾纏于此問(wèn)題。這不僅有利于使司法實(shí)踐獲得明確統(tǒng)一的指南，而且有利于使我們將精力投入其他更需用功之問(wèn)題的研究。一般說(shuō)來(lái)，要對(duì)某一個(gè)問(wèn)題“蓋棺定論”并不是件易事，更何況不僅我國(guó)學(xué)界認(rèn)為證明標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題較難，西方學(xué)界也常常認(rèn)為如何解釋“排除合理懷疑”等是一件極難的事情。但是，對(duì)于法律證明標(biāo)準(zhǔn)這種實(shí)踐性極強(qiáng)、與生活密切相關(guān)、攸關(guān)社會(huì)秩序和個(gè)人權(quán)利的語(yǔ)詞來(lái)說(shuō)，我們必須對(duì)其實(shí)質(zhì)形成共識(shí)，而且它所涉及的認(rèn)識(shí)論主要是一種具有較多“硬通貨”特色的常識(shí)觀念和科學(xué)觀念，而不涉及什么特別高妙難解的哲學(xué)認(rèn)識(shí)論，因而也應(yīng)該較為容易形成共識(shí)。我國(guó)學(xué)界把這個(gè)問(wèn)題搞得很復(fù)雜混亂，大多是因?yàn)閷⒁恍┮恢虢獾摹o(wú)關(guān)的哲學(xué)話語(yǔ)扯了進(jìn)來(lái)，而不是問(wèn)題本身復(fù)雜難解。*參見(jiàn)周洪波，見(jiàn)前注〔17〕。在域外學(xué)界，所謂證明標(biāo)準(zhǔn)表述的解釋困難，實(shí)際上也只是在“言傳”的層面，而不在“意會(huì)”的層面。值得我們大力用功的是如何在體系解釋上打通證據(jù)規(guī)則之間的認(rèn)識(shí)論的融貫性邏輯關(guān)節(jié)和拿捏政策平衡，因此，我想這里的期待應(yīng)該不是什么理論狂妄和不切實(shí)際的奢望。對(duì)于本文在體系解釋方面所作的努力，期望其帶來(lái)的益處不局限于現(xiàn)成的說(shuō)法，更在于能夠成為一種研究方向的重要起點(diǎn)和線索。