佟桂玲

摘要：懲罰性賠償源于西方英美法系，作為舶來品在我國1994年正式實施的《消費者權(quán)益保護法》得到了率先運用。隨后，2009年頒布的《食品安全法》《侵權(quán)責任法》中都增設(shè)了懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。時過境遷，舊《消費者權(quán)益保護法》中關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定與《食品安全法》《侵權(quán)責任法》相比都顯得大大落伍了。在這樣的背景下，2014年頒布的新《消費者權(quán)益保護法》與時俱進，對懲罰性賠償進行了大刀闊斧的修改，與舊消法和相關(guān)法相比，有破有立，破中有立。當然，新消法也并非盡善盡美，在某些方面需要進一步的完善。

關(guān)鍵詞：懲罰性賠償；與時俱進；突破；確立

中圖分類號：D9

文獻標識碼：A

文章編號：1672—3198（2014）21—0166—02

懲罰性賠償，又稱示范性賠償或報復(fù)性賠償，是指由法庭所作出的賠償數(shù)額超出實際的損害數(shù)額的賠償。懲罰性賠償在西方國家經(jīng)濟法中占有一席之地，并得到了廣泛運用，尤其是在英美法系國家。

1994年頒布的《消費者權(quán)益保護法》（以下簡稱《消法》）第49條首開了我國懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄏ群?，該條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的一倍”。該條款被譽為”“退一賠一”，對于維護消費者權(quán)益發(fā)揮了一定作用。但隨著時代的發(fā)展，該條款日益暴露出局限性，特別是2009年相關(guān)法《食品安全法》《侵權(quán)責任法》的出臺，凸顯出《消費者權(quán)益保護法》中懲罰賠償標準過低，不能有效成為消費者維權(quán)的利器。

在這樣的時代背景下，2014年頒行的《消費者權(quán)益保護法》與時俱進，對懲罰性賠償條款做了大幅修改，有破有立，破中帶立。新消法第55條規(guī)定“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。（第一款）經(jīng)營者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費者提供，造成消費者或者其他受害人死亡或者健康嚴重損害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營者依照本法第49條、第51條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。（第二款）”2014年實施的新消法和1994年實施的舊消法以及相關(guān)法相比，存在以下重大突破和確立。

1提高了賠償倍數(shù)，加大了懲罰力度

關(guān)于懲罰性賠償倍數(shù)，1994年實施的消法第49條是“退一賠一”。值得一提的是，2009年頒布的《食品安全法》其第96條規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。”由此可見，有關(guān)食品安全領(lǐng)域的懲罰性賠償則是“退一賠十”。很明顯，舊消法關(guān)于懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)大大落伍了，“一倍”的懲罰性賠償金對于救濟消費者的損害只是“杯水車薪”；對于不法經(jīng)營者而言也只是“九牛一毛”，無法起到有效懲罰和遏制的效果。鑒于此，2014年實施的新消法第55條將懲罰性賠償由“退一賠一”升格為“退一賠三”或“退一賠一”，即將懲罰性賠償倍數(shù)由原來的一倍加碼至三倍或兩倍。具體情形為：經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，造成一般損害的，實行“退一賠三”（第一款）；造成嚴重損害的，即消費致死傷的，實行“退一賠二”（第二款）。從“退一賠一”到“退一賠三”或“退一賠二”，抬高了不良商家的違法成本，加速了行業(yè)洗牌，促使商家誠信經(jīng)營，從而有效提升法律的威懾力。新消法第55條第一款“退一賠三”可以說是舊消法第49條“退一賠一”的升級版，彰顯出立法的進步；但是與《食品安全法》第96條“退一賠十”相比，則是一種立法倒退，凸顯出的修法的保守。

值得注意的是，民間交易中常有“假一賠十”的風(fēng)俗，即為了吸引消費者眼球，部分經(jīng)營者會在店堂告示中大玩噱頭“假一罰十”。如果當經(jīng)營者違約，受害消費者依約追究商家十倍的懲罰性賠償金時，商家反悔以其承諾違反《消法》規(guī)定的三倍懲罰標準為由進行抗辯，那么應(yīng)該如何處理？此時應(yīng)該考察立法目的，法定的三倍賠償金不是消費者獲得懲罰性賠償?shù)淖罡哳~度，只是他獲得懲罰性賠償?shù)淖畹皖~度。根據(jù)契約自由、約定優(yōu)先原則，如果經(jīng)營者不同意依約賠償，消費者可向法院起訴索賠，法院應(yīng)予支持。

2區(qū)分不同損害，采用了不同賠償基數(shù)

可能有人要問，為什么一般損害“退一賠三”，對于嚴重損害，反而“退一賠二”，這不是賠得少了嗎，合理嗎？實際上，不要被賠償倍數(shù)所簡單迷惑，因為新消法第55條區(qū)分二者采用了不同的計算基數(shù)：一般損害的計算基數(shù)為“商品價款或者服務(wù)費用”，而對于嚴重損害則是以“實際損失”為基準。這里的“實際損失”如何解讀？其內(nèi)涵為消費者由此遭受的各種實際損害，其外延不僅包括財產(chǎn)損失、人身傷害損失（新消法第49條），還包括精神損害（新消法第51條）；不僅包括直接損失，也包括間接損失。很明顯，實際損失往往要高于商品價款或服務(wù)費用。總之，以“實際損失”為參照物計算懲罰性賠償，是對原有計算標準的一大突破，破中有立。

原有消法和《食品安全法》都是以“商品價款或服務(wù)費用”為懲罰性賠償?shù)挠嬎慊鶖?shù)，而不是“實際損失”，這就產(chǎn)生一個問題：當商品價款或服務(wù)費用較低，而實際損失較高的時候，有可能使得消費者付出高昂的維權(quán)成本而得不償失。事實上，要想抬高懲罰性賠償?shù)臄?shù)額，除了增加懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)外，最有效的辦法是改變計算懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)。例如，臺灣地區(qū)的做法就是將“受害者遭受的損害”作為懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)。臺灣《消費者保護法》第52條規(guī)定：“因企業(yè)經(jīng)營者之故意所致之損害，消費者得請求損害賠償三倍以下之懲罰性賠償”?？傊孪▽ι碳移墼p行為造成的損害不搞“一刀切”，而是區(qū)分“一般損害”還是“嚴重損害”，適用不同的懲罰性賠償標準，從而增加立法的層次感，消除立法的僵硬性。特別是，對于消費致死傷的嚴重損害采用“實際損失”為基準，進一步宣揚了誠信至上、安全至上、生命至上的法治理念，

3妥善處理了懲罰性賠償和精神損害賠償?shù)年P(guān)系

原《消費者權(quán)益保護法》及現(xiàn)行《食品安全法》《侵權(quán)責任法》都回避了懲罰性賠償和精神損害賠償?shù)年P(guān)系問題，由此帶來實踐中的困惑：二者可否同時適用？因此很有必要厘清二者關(guān)系。

精神損害賠償，也被稱為非財產(chǎn)損害賠償，是指加害人不法侵害他人名譽、肖像等人格權(quán)和生命健康權(quán)而導(dǎo)致精神損害的，依照法律的規(guī)定所給予的一定的賠償金。在18世紀的英美國家，懲罰性賠償部分作為精神損害賠償?shù)奶娲嬖?，原因在于精神損害賠償尚未獲得承認。但是時至今日，精神損害賠償在世界范圍內(nèi)獲得普遍認可，懲罰性損害賠償就不復(fù)是精神損害賠償?shù)奶娲?，二者之間存在顯著的區(qū)別。懲罰性賠償具有懲罰性是不言而喻的，那么精神損害賠償是否也具有懲罰性？有些學(xué)者認為精神損害賠償也帶有懲罰性，出于避免對加害者構(gòu)成雙重懲罰出發(fā)，因而不主張懲罰性賠償與精神損害賠償?shù)牟⒂谩５灿行W(xué)者認為精神損害賠償不具有懲罰性，只是對實際損害的補償，應(yīng)被納入補償性賠償中，換句話說，補償性的賠償由精神損害賠償與財產(chǎn)損害賠償共同構(gòu)成。持這種觀點的人認為，精神損害賠償與懲罰性賠償可以并用，即精神損害賠償請求成立后，若被告的行為具有惡意欺詐需要加以懲罰的，還可以對被告判予懲罰性損害賠償。很顯然，新消法采納了后一種觀點，從而理順了懲罰性賠償和精神損害賠償?shù)年P(guān)系問題，彌補了懲罰性賠償?shù)目瞻?，有所確立。根據(jù)新消法的規(guī)定，對于嚴重損害，在計算賠償額度時以“全部損失”為基礎(chǔ)，這里的“全部損失”也涵蓋了精神損害賠償，換句話說，精神損害賠償沒有游離于懲罰性賠償之外，而是為懲罰性賠償所統(tǒng)攝。

不妨舉例說明，張三在超市購買了一臺電熱水器，使用過程中發(fā)生漏電，致使他面部嚴重灼傷，熱水器也被燒毀。經(jīng)醫(yī)院診斷為深度燒傷。根據(jù)新消法，張三可向商場或熱水器生產(chǎn)商主張賠償其人身傷害損失（包括醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費、交通費、通訊費、鑒定費、誤工費等）、財產(chǎn)損失（購買熱水器的價款損失）以及精神損害賠償金，并還可在此基礎(chǔ)上，要求上述損失二倍以下的懲罰性賠償。至于損失的兩倍以下，交由法官參照經(jīng)營者的過錯程度和受害人的損害程度等因素自由裁量。

4針對小額消費，設(shè)置500元兜底賠償

新消法不僅對于一般損害實行“退一賠三”，而且對于其中的小額消費，還例外規(guī)定：“增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元”。學(xué)界稱之為“500元最低懲罰性賠償條款”，開創(chuàng)了懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄏ壤Ｅe個例子，李四到商場購物，見一款沐浴露由原價一瓶25元打折為18元，欣然買了一瓶?；丶液蟛虐l(fā)現(xiàn)沐浴露過期40多天，遂找商場索賠。如果按照舊消法“退一賠一”，李四只能拿到18元的退貨費加18元的賠償金，一共36元，考慮到索賠的交通費、誤工費等損失，放棄索賠會成為無奈之舉；可是根據(jù)新消法“退一賠三”，則可獲得18元的退貨費加54元的賠償金，由于三倍的懲罰性賠償金54元不足500元保底賠償額，最后商場應(yīng)該向他支付500元懲罰賠償金，外加18元退貨款，合計518元。足見，新《消法》“保底500元”可謂重拳出擊，加大了經(jīng)營者的違法成本，增加了消費者維權(quán)福利，較好的解決了“違法成本低、維權(quán)成本高”的現(xiàn)實難題，從而大大刺激了消費者維權(quán)的主動性和積極性。最低懲罰性賠償條款一經(jīng)面世，消費者運用該條款維權(quán)的案例就如雨后春筍般的不斷涌現(xiàn)即是明證。新疆烏魯木齊、湖北十堰、浙江樂清、江蘇徐州等地先后出現(xiàn)商家小額商品欺詐，消費者成功索賠500元最低懲罰性賠償?shù)陌咐?，“中槍”的不乏大潤發(fā)、好又多等知名銷售商。

需要指出的，新消法做到了“下有保底”，有所建樹。但學(xué)者劉俊海建言“保底要夯實”。他表示500元作為最低賠償額標準偏低，理由是以絕對值作為計價依據(jù)，無法有效對付通貨膨脹。更為可行的做法為：按本地區(qū)上年度人均月收入的一倍或一倍以上來計算，假如上年度該地區(qū)人均月收入為3000元，那么微額損害的賠償金額應(yīng)不少于3000元。此外，劉俊海等學(xué)者關(guān)于懲罰性賠償除堅持“下要保底”，還需進一步貫徹“上不封頂”。劉俊海建議可借鑒食品安全法的立法經(jīng)驗，把條款中的“以下”都改為“以上”，從而取消上限限制。

5結(jié)語

總之，此次消法的修改，使得懲罰性賠償有破有立，破中有立，亮點紛呈，從而使得消法的這一核心條款更加具有警示效應(yīng)，讓侵權(quán)者“痛”，讓維權(quán)者“快”，開啟了消費者維權(quán)的新時代。當然，新消法中的懲罰性賠償也并非盡善盡美，在某些方面尚需進一步的完善（比如，新法關(guān)于“知假買假者”是否適用懲罰性賠償，仍未給予明確答復(fù)），才能使該制度迸發(fā)出無限生機和活力。

參考文獻

[1]蘭惠君，周偉萍.假冒偽劣產(chǎn)品懲罰性賠償制度探析[J].廣東財經(jīng)職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2006，（01）.

[2]楊立新.《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定懲罰性賠償責任的成功與不足及完善措施[J].清華法學(xué)，2010，（03）.

[3]王文郁.新《消法》新權(quán)利新實踐：500元保底索賠捷報頻傳[N].中國消費者報，20140404.

[4]王碩.建言《消法》修改：懲罰性賠償還應(yīng)加碼[N].中國消費者報，20130513.