張曉娜

[摘 要]洋務(wù)運動在近代中國社會歷史發(fā)展進程中到底具有怎樣的歷史地位與作用，一直是史學(xué)界存在很大分歧的問題。本文嘗試從各位史學(xué)界前輩對該問題的研究出發(fā)，淺談自己對這個問題的認識，以與大家商榷。

[關(guān)鍵詞]洋務(wù)運動； 評價 ；商榷

一、與梁啟超商榷

（一）梁啟超眼里的洋務(wù)運動

第一個對洋務(wù)運動進行歷史的考察，對洋務(wù)派進行比較系統(tǒng)評價的是梁啟超。他在《戊戌政變記》中明確地把洋務(wù)運動置于近代中國學(xué)習西方、變法圖強的潮流中，并認為它對“變法之事”起了“篳路開山”的作用。這在根本上肯定了洋務(wù)運動的歷史地位，將之視為戊戌維新運動的先導(dǎo)。但梁啟超對洋務(wù)派興辦的各項事業(yè)的實際效益幾乎全部否定。他將李鴻章所辦洋務(wù)歸為軍事和商務(wù)兩端，所辦軍事在甲午海戰(zhàn)后“煙消云散”，所辦商務(wù)“無一成效可睹”。在他看來，洋務(wù)運動失敗的客觀原因在頑固派百般阻撓，主觀上是自身不夠求新，學(xué)習西方不徹底。

（二）與梁任公商榷

這里不能忽視的一點是，梁啟超是資產(chǎn)階級改良派的代言人，他必然會站在自己階級的立場上，不可避免的為自己變法維新的主張尋找歷史依據(jù)而局限的評價洋務(wù)運動和洋務(wù)派。他沒有將洋務(wù)運動視為一個發(fā)展的過程，也未將其置于中國整個近代化的過程中。將其改革內(nèi)容簡單的概括為軍事和經(jīng)濟兩個方面有失偏頗。其有關(guān)評論實質(zhì)上是一種政治評論，有為自己階級利益服務(wù)的嫌疑，很難算是科學(xué)的認識。

二、與李達、何干之、范文瀾和胡繩商榷

（一）李達的研究

上世紀20年代后期至40年代初，陸續(xù)出現(xiàn)了一批運用唯物史觀來論述近代中國社會歷史的著作，其中有涉及到對洋務(wù)運動的一些評述。1927年國民黨右派叛變革命導(dǎo)致大革命失敗，運用馬克思主義理論在分析中國現(xiàn)狀從而確定新的革命方略成為中共和人民的亟待解決的問題。

此時洋務(wù)運動論述的最早、剖析的較為深入的是李達1927年發(fā)表的《中國產(chǎn)業(yè)革命概況》和1935年發(fā)表的《中國現(xiàn)代經(jīng)濟史概觀》。與梁啟超無視洋務(wù)運動的經(jīng)濟成果不同的是，李達肯定洋務(wù)運動在中國產(chǎn)業(yè)革命進程中的首創(chuàng)意義，認為中國經(jīng)過洋務(wù)運動開始踏入產(chǎn)業(yè)革命的過程，并漸漸脫去封建的外衣，向近代社會方向運動。章鳴九認為李達對洋務(wù)運動的論述標志著洋務(wù)運動史的研究開始走上了科學(xué)的軌道。

（二）與何干之商榷

何干之的《中國早期啟蒙運動史》一書中稱贊洋務(wù)派“在社會激變之中，看出自己的弱點，承認西洋物質(zhì)文明的威力，因而要人們打破成見，力求實際，了解變法是時世演進的結(jié)果，是適應(yīng)環(huán)境的需要”，比起那夜郎自大的頑固派“真有天淵的懸隔”。他指出洋務(wù)派所進行的是淺薄、皮相的變，“從今日的知識水準看來，不免也有許多顛倒、膚淺的地方”，但不能“過小評價它的價值”。

喻盤庚指出，評價一個歷史事件的是非功過不能離開當時的歷史環(huán)境，“洋務(wù)派在引進西方近代生產(chǎn)技術(shù)的同時能不能引進西方政治制度，關(guān)鍵要看當時中國是否具備資本主義的經(jīng)濟基礎(chǔ)。”他進一步為洋務(wù)派喊話：“如果尚未具備這樣的基礎(chǔ)，說明歷史還沒有賦予他們這一使命，那又何錯之有？”盡管洋務(wù)派陸續(xù)引進西方近代生產(chǎn)技術(shù)，興辦了一批資本主義企業(yè)，但并沒有馬上具備引進西方政治制度的物質(zhì)條件。洋務(wù)派的階級屬性仍從屬于封建地主階級營壘，主觀上缺乏引進西方政治制度的要求；此外，洋務(wù)派在引進西方近代生產(chǎn)技術(shù)的同時之所以沒有引進西方先進的政治制度，除了缺乏必要的物質(zhì)條件以外，還缺乏必要的思想準備。

（三）范文瀾，胡繩的研究

為了揭露蔣家王朝即其御用文人的真面目，馬列主義史學(xué)家挺身而出，以范文瀾和胡繩最為突出。范文瀾在1946年延安出版的《中國近代史》一書中，斷言蔣家王朝與洋務(wù)派一脈相承，指出洋務(wù)派是“外國侵略者選擇的最順從的代理人”，洋務(wù)運動則是“重在防內(nèi)并無對外意圖的賣國運動”，直接加深了中國的殖民地化；胡繩也在其1946年所著的《帝國主義與中國政治》一書中指出，“洋務(wù)運動是為帝國主義服務(wù)而鎮(zhèn)壓國內(nèi)人民的”，其結(jié)果當然是為帝國主義者開辟道路。這些評論映射性的揭露了蔣家王朝的實質(zhì)。但范胡兩人的評論多偏重于政治上的批判，對洋務(wù)運動的經(jīng)濟成果未做出實事求是的結(jié)論。洋務(wù)運動是一個應(yīng)該從多維度考察的立體，不能以偏概全。

三、 建國后對洋務(wù)運動的研究

（一）建國后直到60年代初

姜鐸指出洋務(wù)運動客觀上促進中國資本主義的發(fā)展，從而拉開建國后第一次討論洋務(wù)運動的序幕，為洋務(wù)運動的研究開辟了一個新的視角。

（二）十一屆三中全會以后

1978年以后，肯定洋務(wù)運動推動中國近代化進程的呼聲越來越高。李時岳在1980年發(fā)表《從洋務(wù)、維新到資產(chǎn)階級革命》一文，最早明確地提出“向西方學(xué)習、發(fā)展資本主義，則是近代中國爭取獨立和謀求進步的根本道路。洋務(wù)運動雖然不屬于人民反帝反封建的反抗運動，但它順應(yīng)了歷史發(fā)展的潮流，緩慢地逐步朝資本主義方向挪動，在暗地里或客觀上為中國的獨立和進步積累著物質(zhì)力量”，“表現(xiàn)了中國社會進步不可逆轉(zhuǎn)的方向”。

他還把洋務(wù)運動放在整個中國近代歷史過程中加以考察，從而提出了“洋務(wù)運動一一維新運動-一辛亥革命”代表中國近代歷史進步潮流的觀點。他還發(fā)表《中國近代史主要線索及其標志之我見》一文，作進一步補充和闡述，再次肯定了洋務(wù)運動使中國“實現(xiàn)了從手工制造轉(zhuǎn)入機器生產(chǎn)的起步”，并“不自覺地帶來了先進的生產(chǎn)關(guān)系”。

以夏東元為代表的部分學(xué)者主張分階段評價洋務(wù)運動與中國近代化的關(guān)系。他們認為洋務(wù)運動雖不是在資本主義代替封建主義必然趨勢下產(chǎn)生的，但卻是在醞釀已久的變落后為先進的變革思潮下產(chǎn)生的。因此它的歷史作用之一，“恰恰就是掀動了讓資本主義車流通過的綠燈的電鈕”，“順應(yīng)了歷史發(fā)展的趨勢”；“但當資本主義發(fā)展需要變專制為民主以適應(yīng)它的發(fā)展要求時，洋務(wù)官僚卻仍堅持專制制度不變”，又以“違反歷史潮流結(jié)束”。因此洋務(wù)運動既是創(chuàng)辦近代工業(yè)、推動中國近代化起步的功臣，又是阻礙爭取民主政治、全面實現(xiàn)中國近代化的罪魁。

四、小結(jié)

“重要的不是人們采取措施的主觀動機怎樣，而是這些措施本身是不是符合歷史發(fā)展的要求。至于要考察洋務(wù)派的動機，那就應(yīng)該進一步探究隱藏在主觀動機背后的客觀歷史潮流。洋務(wù)派為什么不是完全仿效他們的封建前輩，在傳統(tǒng)政策范圍內(nèi)尋求鞏固封建統(tǒng)治的途徑？正因為中國社會發(fā)展的行程已經(jīng)使資本主義近代企業(yè)的出現(xiàn)成為必不可免，洋務(wù)派在一定程度上迎合了歷史的潮流，才會產(chǎn)生不同于以往的新動機、新愿望，在這種動機促使下采取的各種措施也就成了向資本主義轉(zhuǎn)化的杠桿?！贝饕莸倪@些意見，對于推動和提高洋務(wù)運動的研究與討論無疑有益。

如果研究者各執(zhí)著于事物的某一、兩個側(cè)面，那就必然導(dǎo)致認識上的分歧。如果從固定的觀念出發(fā)，或采取簡單化的方法來處理如此紛繁復(fù)雜的歷史現(xiàn)象，那就更難得出科學(xué)的認識。因此，我們只有完整、準確地理解和運用馬克思主義的歷史觀，在占有大最材料的基礎(chǔ)上，進行全面分析，把握事實的總和，采取實事求是的態(tài)度，才能使我們的認識逐漸接近歷史事實。

參考文獻：

[1]夏東元：《晚清洋務(wù)運動研究》，四川：四川人民出版社，1985年3月.

[2]章鳴九，徐泰來：《洋務(wù)運動研究的回顧》，《歷史研究》1982年第四期，第85頁.

[3]李德征：《中外學(xué)者對洋務(wù)運動與中國近代化關(guān)系的幾點看法》，《文史哲》1990年第1期，第13-21頁.

[4]喻盤庚：《關(guān)于洋務(wù)運動評價的幾點思考——與黃逸峰、姜鐸同志商榷》，《求索》1984年第六期，第103-107頁.

[5]金沖及，趙親：《洋務(wù)運動代表了什么方向》，《文匯報》19 63年7 月11 日.

[6]李時岳：《從洋務(wù)、維新到資產(chǎn)階級革命》，《歷史研究》1980年第一期，第122-132頁.

[7]李時岳：《中國近代史主要線索及其標志之我見》，《歷史研究》1984年第二期，122-132頁.

[8]戴逸：《洋務(wù)歷史試論》，《人民日報》1962年9月13日.