潘行

[摘 要]據(jù)韓愈在《師說(shuō)》中對(duì)唐代師道風(fēng)氣的描繪，我們普遍認(rèn)為唐代是“師道不存”的時(shí)代。深入分析之后，唐代并非如韓愈所描述的那樣，本文著重從韓愈創(chuàng)作《師說(shuō)》的現(xiàn)實(shí)背景，以及當(dāng)時(shí)人們對(duì)“師生”關(guān)系的定位來(lái)論述唐代真正的師道風(fēng)氣。

[關(guān)鍵詞]師道；《師說(shuō)》；唐代

前言

關(guān)于唐代師道風(fēng)氣的研究，學(xué)者普遍認(rèn)為唐代是“師道不存”的時(shí)代，他們所引用的史料大多只是《師說(shuō)》和《答韋中立論道書》中的話語(yǔ)來(lái)加以證明，如朱利民、王尚林的《論唐代學(xué)校教育》一文。關(guān)于這一現(xiàn)象出現(xiàn)原因分析的文章也很多，如郭畑在《胄子從師，罕能由禮——韓愈寫作<師說(shuō)>的現(xiàn)實(shí)背景》中指出：韓愈寫作《師說(shuō)》與他仕宦經(jīng)歷以及當(dāng)時(shí)的官學(xué)的風(fēng)氣敗壞有著密切的關(guān)系。劉凌在《韓愈<師說(shuō)>主旨及其背景》一文中提出：韓愈因?yàn)槭看蠓驒?quán)貴對(duì)儒家道統(tǒng)的冷淡與背離而發(fā)出“師道之不存也久矣”的感慨。但這些文章并沒(méi)有從根本上去考證或是懷疑唐代是否真的是“師道不存”。本文嘗試從韓愈寫作《師說(shuō)》的現(xiàn)實(shí)背景出發(fā)來(lái)考察唐代是否真的是“師道不存”的時(shí)代。

一、《師說(shuō)》創(chuàng)作的現(xiàn)實(shí)背景

從《師說(shuō)》一文中，我們似乎可以看到在韓愈生活的中唐時(shí)期，“師道不存”、人們普遍“恥學(xué)于師”?！比绻?，韓愈說(shuō)的確有其真實(shí)性。那么又為什么會(huì)出現(xiàn)這一現(xiàn)象？

對(duì)于史料的研讀，我們不能脫離具體的歷史語(yǔ)境。首先，我們要關(guān)注一下韓愈本人，以及韓愈創(chuàng)作師說(shuō)的現(xiàn)實(shí)背景。關(guān)于韓愈本人，他直到貞元十七（801）年，終于赴京師聽(tīng)候調(diào)選。當(dāng)年秋冬或十八年（802）春得授四門博士，從而開(kāi)始了他的國(guó)家官員生涯。此后韓愈曾幾次擔(dān)任與學(xué)校有關(guān)的官職。第一次便是貞元十七年秋冬或十八年春任太學(xué)四門博士到十九年（803）。第二次是元和元年（806）任國(guó)子博士，第二年又調(diào)任東都洛陽(yáng)分教國(guó)子博士，第三年改真博士，直到元和四年（809）。第三次是元和七年（812）由職方員外郎貶為國(guó)子博士，直到第二年春。第四次也是他最后一次擔(dān)任與學(xué)校有關(guān)的官職國(guó)子祭酒，是在元和十五年（820）九月到第二年長(zhǎng)慶元年（821）春。（1）關(guān)于韓愈的這些經(jīng)歷在《舊唐書》中也能得到印證。據(jù)《舊唐書》載：“調(diào)授四門博士，轉(zhuǎn)監(jiān)察御史……元和初，召為國(guó)子博士，遷都官員外郎……復(fù)為國(guó)子博士?！保?）而《師說(shuō)》正是韓愈做四門博士的時(shí)候創(chuàng)作的，也就是唐貞元十八年（公元802年）。作為太學(xué)老師的韓愈在此時(shí)發(fā)出“師道不存”的感慨，必定有其現(xiàn)實(shí)根據(jù)。在這里就牽涉到唐代官學(xué)衰微的問(wèn)題。

眾所周知，隋唐以來(lái)開(kāi)始實(shí)行科舉取士。在唐朝科舉制度已經(jīng)發(fā)展比較完備。唐代的科舉分為常舉和制舉兩種。制舉是當(dāng)時(shí)臨時(shí)設(shè)置的考試，并不是定制。而在常舉中，猶以明經(jīng)和進(jìn)士?jī)煽谱顬橹匾Ｋ运赜小叭厦鹘?jīng)，五十少進(jìn)士”之說(shuō)。明經(jīng)注重的是死記硬背、考試的內(nèi)容相對(duì)容易一些。進(jìn)士科最關(guān)鍵的則是較大難度的詩(shī)賦。因此，在當(dāng)時(shí)的知識(shí)分子中，進(jìn)士科倍受推崇。明經(jīng)以貼經(jīng)為錄取的標(biāo)準(zhǔn)之后，考明經(jīng)者只需背誦經(jīng)義，“這實(shí)際上是小學(xué)的功夫，蒙童先生教授即可，國(guó)學(xué)中明經(jīng)義一套反而用不上?！保?）進(jìn)士科以文章詩(shī)賦取士，文學(xué)“尚情靈，重個(gè)性發(fā)展，不重師承。時(shí)風(fēng)所煽，人不相師。”（4）這樣，以講授儒家經(jīng)典為主的官學(xué)，因與科舉考試，尤其是進(jìn)士科的考試內(nèi)容脫節(jié)，逐漸呈衰頹之勢(shì)。（5）在科舉考試引導(dǎo)學(xué)習(xí)的年代，官學(xué)所授的內(nèi)容明顯滿足不了當(dāng)時(shí)知識(shí)分子通過(guò)學(xué)習(xí)取得功名的需求。當(dāng)時(shí)能進(jìn)入太學(xué)學(xué)習(xí)的學(xué)生，大多出身名門，地位較高。韓愈在《請(qǐng)復(fù)國(guó)子監(jiān)生徒狀》中引《唐六典》說(shuō)：“國(guó)子館學(xué)生三百人，皆取文武三品以上及國(guó)公子孫從三品以上曾孫補(bǔ)充；太學(xué)館學(xué)生五百人，皆取五品以上及郡縣公子孫從三品以上曾孫補(bǔ)充；四門館學(xué)生五百人，皆取七品以上及侯伯子男子補(bǔ)充”。（6）《唐六典卷二十一》國(guó)子監(jiān)對(duì)學(xué)官官階和職任有更明確的規(guī)定，從這些規(guī)定可知當(dāng)時(shí)學(xué)官的官階是比較低的，總理教育的國(guó)子祭酒也不過(guò)從三品，以下的學(xué)官官階都比其所要教授的學(xué)生的祖父輩的官階要低，而“直講”和“大成”似乎連品位都沒(méi)有。只有后面幾種在當(dāng)時(shí)不太受重視的學(xué)科的學(xué)生中才能見(jiàn)到庶人子弟，其他均是貴族子弟，再加上當(dāng)時(shí)士族門閥制度的影響，（7）唐初，唐太宗、武則天為了抬高自己姓氏的地位，紛紛重修《氏族志》、《姓氏錄》就足以證明士族門閥對(duì)當(dāng)時(shí)人們的影響之深。因此，人們自然就會(huì)覺(jué)得拜地位比自己低的人做老師，感到羞愧。也就是《師說(shuō)》中出現(xiàn)的“位卑則足羞，官盛則近諛”的現(xiàn)象。因此造成了各種不尊重老師的現(xiàn)象的出現(xiàn)。例如：睿宗時(shí)期，陽(yáng)嶠為國(guó)子祭酒時(shí)“學(xué)徒漸弛，嬌課率經(jīng)業(yè)，稍行鞭捶，學(xué)生怨之，頗有喧謗，乃相率乘夜于街中毆之。”睿宗令對(duì)毆打監(jiān)官的生徒采取杖殺的嚴(yán)刑，方才平息生亂。（8）開(kāi)元天寶年間，國(guó)學(xué)學(xué)生互結(jié)為朋，不重學(xué)業(yè)而激揚(yáng)聲價(jià)，互相往還的事始有發(fā)生，唐代后期，官學(xué)教育管理日以弛壞?！疤珜W(xué)生聚為朋曹，侮老慢賢，有墜窺敗業(yè)而利口食者，有崇飾惡言而肆斗訟者，有凌傲長(zhǎng)上淬罵有司者，其退然自克，特殊于眾人者無(wú)幾耳。”（9）唐憲宗元和元年四月，時(shí)任國(guó)子祭酒的馮伉在一個(gè)奏狀中寫道：“其藝業(yè)不勤，游處非類，樗蒲六博，酗酒喧爭(zhēng)，凌慢有司，不修法度，有一于此并請(qǐng)解退”（10）可見(jiàn)當(dāng)時(shí)不尊重老師的事情時(shí)有發(fā)生，并非偶然。作為太學(xué)老師的韓愈，面對(duì)如此的現(xiàn)實(shí)。當(dāng)然痛心疾首，作《師說(shuō)》以期重振尊師重道之風(fēng)。

這里我們所要注意到的一個(gè)問(wèn)題就是，當(dāng)時(shí)太學(xué)里的學(xué)生不尊重老師，是否就代表整個(gè)社會(huì)不尊師重道？是否所有的人都“恥學(xué)于師”？這是一個(gè)值得深入思考的問(wèn)題。

二、唐代真正的師道風(fēng)氣

柳宗元為韓愈辯護(hù)的《答韋中立論師道書》一文，寫于元和八年（813），是作者被貶永州期間給韋中立的一封回信。韋中立，潭州刺史韋彪之孫，元和十四年（819）進(jìn)士。未中進(jìn)士時(shí)，曾寫信要求拜柳宗元為師，并不辭道遠(yuǎn)，從長(zhǎng)安到永州去拜訪求教。后來(lái)柳宗元不斷地對(duì)他進(jìn)行幫助。而柳宗元被貶到柳州之后，“衡陽(yáng)以南進(jìn)士者，皆以子厚為師”。（11）由此我們可以看出，當(dāng)時(shí)人們還是愿意去拜師的?！皭u學(xué)于師”的風(fēng)氣并沒(méi)有蔓延到整個(gè)社會(huì)。在此，我們關(guān)注一下《答韋中立論師道書》中“今之世不聞?dòng)袔?，有輒嘩笑之，以為狂人。”這句話?！翱袢恕痹跐h典中解釋為：狂妄無(wú)知的人。而且在漢典的引證解釋中關(guān)于這一詞語(yǔ)的解釋，特地引用了此篇文章。在這里我們會(huì)注意到，為什么有人自稱老師就會(huì)被認(rèn)為狂妄無(wú)知的人呢？單從這一句話來(lái)說(shuō)，可見(jiàn)并不是任何人都可以隨便稱為老師。在當(dāng)時(shí)人的心目中，老師的標(biāo)準(zhǔn)還是比較高的。

此時(shí)，我們?cè)倩厥钻P(guān)注一下唐朝的科舉制度。由于受科舉制度的影響，在唐朝出現(xiàn)了一種比較獨(dú)特的“座主”與“門生”的關(guān)系。在那時(shí)舉子為獲取科第，奔走于權(quán)貴、文壇名流、科場(chǎng)名人之門庭，以及與省試考官特殊關(guān)系者之門，以其所業(yè)投刺之，稱為“行卷”，希望這些人向各級(jí)考官推薦自己，或?yàn)槠溲幼u(yù)，制造譽(yù)論。（12）這種源于“座主”與“門生”的關(guān)系完全取決于政治上的利害關(guān)系。我們也能清楚的看到，當(dāng)時(shí)的“座主”大多是考試的主考官。顯然，這些主考官的地位是明顯高于新進(jìn)的進(jìn)士。開(kāi)元二十四年后，朝廷規(guī)定改由禮部侍郎掌貢舉。朝廷不僅提高了主司的地位，而且更加重視對(duì)掌貢舉者的委派。主司在掌貢舉之后不久，便被委派更高的官職，乃至擔(dān)任宰相。進(jìn)士中第者還要更加依賴這些主司的提攜。這樣以來(lái)，這種“師座”與“門生”的關(guān)系不斷突破和取代原來(lái)基于傳道、授業(yè)基礎(chǔ)上的師生范疇。（13）而恰恰當(dāng)時(shí)人們對(duì)于“師徒”關(guān)系的認(rèn)知大多來(lái)自于這種“座主”與“門生”的關(guān)系。因此就出現(xiàn)了《師說(shuō)》中“士大夫之族，曰師曰弟子云者，則群聚而笑之。問(wèn)之，則曰：‘彼與彼年相若也，道相似也。位卑則足羞，官盛則近諛。的局面。但是從這種“座主”與“門生”的關(guān)系中，我們可以看到當(dāng)時(shí)的人們?yōu)榱苏卫媸窃敢馊グ菀恍┤藶閹?，只是在?dāng)時(shí)的人們眼中能夠作為老師的標(biāo)準(zhǔn)很高罷了。換句話說(shuō)，能當(dāng)“座主”（老師）的人必須官位很高。從另一方面來(lái)說(shuō)，在文學(xué)史上很出名的“韓門弟子”，據(jù)《新唐書·韓愈傳》載：“成就后進(jìn)士，往往有名。經(jīng)愈指授，皆稱‘韓門弟子。（14）可見(jiàn)當(dāng)時(shí)韓愈還是有許多學(xué)生，而《師說(shuō)》這篇文章也恰好是因?yàn)榍嗄昀钍献芋磫?wèn)學(xué)于他，韓愈為了贊揚(yáng)李氏子蟠的這種行為而作。當(dāng)時(shí)的人們并沒(méi)有全部“恥學(xué)于師”，還是有很多人來(lái)問(wèn)學(xué)于韓愈，并尊韓愈為老師，自稱“韓門弟子”。從柳宗元自身來(lái)說(shuō)，他本身命乖運(yùn)蹇，他生怕“好為人師”引起別人的妒恨，惹至更大的災(zāi)禍。故而顯得格外謹(jǐn)慎，他只愿教授他人文章，而絕不敢被尊為人師。（15）

三、《師說(shuō)》中“師道”的真正含義

既然當(dāng)時(shí)的人們?nèi)栽敢馊グ輲焼?wèn)學(xué)。為什么韓愈還有“師道之不傳也久矣！”的感慨。在此我們要注意韓愈所提倡的“師道”究竟為什么？“師道”一詞在漢典中解釋為：指師之地位、作用以及尊師之風(fēng)尚。還原其歷史語(yǔ)境，韓愈所謂的“師道”具體指什么？結(jié)合當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)背景，明經(jīng)科的考試注重對(duì)經(jīng)文的背誦，而進(jìn)士科注重詩(shī)賦。在明經(jīng)科的考試中，考官出題時(shí)經(jīng)常會(huì)找一些生僻的句子，而考生也發(fā)現(xiàn)了考官出題的這一規(guī)律，因此只把心思放在如何押題上，反而對(duì)經(jīng)書的本意根本不加重視和了解。關(guān)于這一點(diǎn)，在前文的論述中也有所涉及。從考試內(nèi)容這一方面來(lái)說(shuō)，當(dāng)時(shí)的學(xué)生為了應(yīng)對(duì)科舉，只關(guān)注考試的內(nèi)容，對(duì)于考試內(nèi)容之外的一些儒家經(jīng)典，一般都對(duì)其忽視?！短茣?huì)要》卷《貢舉》載：“開(kāi)元八年七月，國(guó)子司業(yè)李元灌上言，‘三禮三傳及《毛詩(shī)》、《尚書》、《周易》等，并圣賢微旨。生徒教業(yè)，必事資經(jīng)遠(yuǎn)，則斯文不墜。今明經(jīng)所習(xí)，務(wù)在出身。咸以《禮記》文少，人皆兢讀，《周禮》經(jīng)邦之軌則，《儀禮》莊敬之楷模，公羊、谷梁歷代宗習(xí)。今兩監(jiān)及州縣，以獨(dú)學(xué)無(wú)友，四經(jīng)殆絕，事資訓(xùn)誘，不可因循，其學(xué)生望請(qǐng)量配作業(yè)，并貢人參試之日，習(xí)周禮、儀禮、公羊、谷梁，并請(qǐng)?zhí)ㄎ?，許其入策，從此開(kāi)勸，即望四海均習(xí)，九經(jīng)該備。從之?！保?6）這一段文字記載的是國(guó)子司業(yè)李元灌向皇帝進(jìn)言增加關(guān)于禮儀的科目，獲得了皇帝的批準(zhǔn)。從中我們可以看出，在當(dāng)時(shí)很多學(xué)生的學(xué)習(xí)是具有很強(qiáng)的功利性，并不是為了明經(jīng)義，傳承儒家經(jīng)典而學(xué)習(xí)。我們?cè)倩仡^看“師道之不傳也久矣，欲人之無(wú)惑也難矣”這句話。此句不是一般地慨嘆人們不愿從師，而是抱怨時(shí)人尤其是士大夫權(quán)貴對(duì)儒家道統(tǒng)的冷淡與背離，失去了正確的指導(dǎo)思想。（17）如果說(shuō)是因?yàn)榭婆e考試的內(nèi)容導(dǎo)致士大夫權(quán)貴對(duì)儒家道統(tǒng)的冷淡與背離，似乎有點(diǎn)無(wú)力。我們可以結(jié)合當(dāng)時(shí)大的思想環(huán)境背景。眾所周知，道教在唐朝的地位顯赫，最常見(jiàn)的解釋是：唐皇室姓李，而老子也據(jù)說(shuō)姓李。因?yàn)樽苑Q是圣人的后代，所以唐朝皇帝從家族的緣由出發(fā)都支持道教。這個(gè)解釋乍一看似乎蒼白無(wú)力，然而對(duì)于唐朝的統(tǒng)治者來(lái)說(shuō)，家族發(fā)端卻并非小事。事實(shí)上，唐朝皇室的祖先是沒(méi)有純粹漢族血緣的貴族，在中國(guó)北方漢族社會(huì)中地位相對(duì)低下。因此，通過(guò)對(duì)道教的支持，高調(diào)聲稱自己是遠(yuǎn)古漢族圣人的后代，這對(duì)于提高皇室家族的聲望是一條非常必要之路。（18）因此，道教在唐朝迎來(lái)了其黃金時(shí)期。隨著武則天執(zhí)政時(shí)期的到來(lái)，佛教也獲得了快速的發(fā)展。在唐朝佛道兩教可謂交替上升。儒教道統(tǒng)的地位遭到人們的忽視。在此我們也可以視《師說(shuō)》這篇文章為韓愈反佛、重振儒家道統(tǒng)之作。這也與我們平常所了解的韓愈的思想相契合。

正是由于韓愈所提倡的“師道”與當(dāng)時(shí)人們對(duì)于“老師”定義的錯(cuò)位，才使得韓愈有了“師道之不傳也久矣”的感慨。并不能說(shuō)明當(dāng)時(shí)人們普遍“恥學(xué)于師”。

四、結(jié)語(yǔ)

《師說(shuō)》一文是韓愈有感于當(dāng)時(shí)太學(xué)中，學(xué)生不尊重老師的現(xiàn)實(shí)情況而作，再聯(lián)想到在現(xiàn)實(shí)生活中士大夫之旅對(duì)儒家道統(tǒng)的冷淡與背離。而在太學(xué)中學(xué)生不尊重老師有其客觀的原因，門閥制度的影響，官學(xué)的衰微都起著至關(guān)重要的作用。士大夫?qū)θ寮业澜y(tǒng)的冷淡與背離與當(dāng)時(shí)社會(huì)的主導(dǎo)思想以及科舉考試的內(nèi)容有著莫大的關(guān)系。但這并不意味著當(dāng)時(shí)普遍存在“恥學(xué)于師”的現(xiàn)象，當(dāng)時(shí)的人們出于各種目的還是愿意去拜師。至于師道到底存與不存，由于韓愈所謂的“師道”與我們所了解的“師道”在含義上有所偏差，因此從我們現(xiàn)在對(duì)“師道”的理解，唐代并非是“師道”不存的時(shí)代。

注釋：

（1）郭畑：《胄子從師，罕能由禮——韓愈寫作《師說(shuō)》的現(xiàn)實(shí)背景》，成都大學(xué)學(xué)報(bào)，2011年8月5日。

（2）劉昫：《舊唐書》，卷一百六十，列傳第一百一十，中華書局，1975年。

（3）吳宗國(guó)：《唐代科舉制度研究》，遼寧大學(xué)出版社，1992年12月版。

（4）嚴(yán)耕望：《唐人習(xí)業(yè)山林寺院之風(fēng)尚》、《嚴(yán)耕望史學(xué)論文選集》，臺(tái)北聯(lián)經(jīng)出版社事業(yè)公司，1991年。

（5）吳爭(zhēng)春、唐曉濤：《唐代私學(xué)與科舉制度》，玉林師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2003年3月。

（6）吳宗國(guó)：《唐代科舉制度研究》，遼寧大學(xué)出版社，1992年12月版。

（7）郭畑：《胄子從師，罕能由禮——韓愈寫作《師說(shuō)》的現(xiàn)實(shí)背景》，成都大學(xué)學(xué)報(bào)，2011年8月5日。

（8）《舊唐書》卷185下《陽(yáng)嶠傳》。

（9）《柳宗元集》卷34，《與太學(xué)諸生喜詣闕留陽(yáng)城司業(yè)書》。

（10）王欽若：《冊(cè)府元龜》，臺(tái)北：商務(wù)印書館，1986年。

（11）韓愈：《柳子厚墓志銘》，《韓愈全集》第296頁(yè)，上海古籍出版社1997年。

（12）金瀅坤：《中晚唐五代座主門生與科場(chǎng)風(fēng)氣》，教育與考試，2008年11月。

（13）吳宗國(guó)：《唐代科舉制度研究》，北京大學(xué)出版社，2010年3月，第194頁(yè)。

（14）歐陽(yáng)修、宋祁：《新唐書》，中華書局，1975年。

（15）張一平：《唐代官學(xué)教育私相授受的分流》，中國(guó)教育制度史研究，2009年9月。

（16）王溥、牛繼清：《唐會(huì)要》，三秦出版社，2012年5月。

（17）劉凌：《韓愈<師說(shuō)>主旨及其背景》，中學(xué)語(yǔ)文教學(xué)，2012年4月。

（18）巴雷特、曾維加：《唐朝道教研究——中國(guó)歷史上黃金時(shí)期的宗教與帝國(guó)》，宗教學(xué)研究，2010年6月。