摘 要 本案以女童從商場頂樓跌落為切入點，指出商場及其物管沒有履行其依法應(yīng)盡的“安全保障義務(wù)”，并對商場及其物管應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由進(jìn)行了全面分析。

關(guān)鍵詞 女童 商場 物管 安全保障

作者簡介：夏俊，二級律師，江蘇眾成信律師事務(wù)所。

中圖分類號：D920.5 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-0592（2014）12-296-02

【案情簡介】

2013年1月26日中午11點左右，王某及五歲的女兒與同事及其七歲的兒子一同至某市金色廣場房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開辦的商場購物。其間，兩個小孩一起玩耍，小男孩操縱觀光電梯將女童帶至商場頂樓五樓，后自己一人又乘坐觀光電梯返回一樓，只留下女童一人在五樓。女童在商場頂樓四處尋找出口，后自行穿過商場五樓東側(cè)欄桿的縫隙，并從五樓跌落至一樓雨棚上，導(dǎo)致身體多處嚴(yán)重受傷。

對于女童母親在商場購物時，放任女童和另一男孩玩耍致事故發(fā)生，女童母親應(yīng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)不力的責(zé)任，各方并無異議。然而對于商場及其物管應(yīng)否擔(dān)責(zé)，各方存有很大爭議。商場認(rèn)為：頂樓不是經(jīng)營場所，不屬于自己的合理管理范圍，因此商場無責(zé)任。而其物管則認(rèn)為：本案完全是因為監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)不力所致，自己與事故發(fā)生無因果關(guān)系，也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

然而，在對本案相關(guān)基礎(chǔ)事實和相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行研究后，筆者認(rèn)為，商場及其物管沒有履行對消費者的安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

【責(zé)任分析】

一、本案某市金色廣場房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“金色廣場”）的責(zé)任

1.本案商場為金色廣場開辦，金色廣場作為商場的管理人，依法應(yīng)承擔(dān)安全保障義務(wù)。此安全保障義務(wù)的范圍不僅包括其自身經(jīng)營場所，還包括與經(jīng)營場所直接相通、向社會公眾開放的區(qū)域。這些開放區(qū)域也應(yīng)該屬于金色廣場的合理管理范圍。結(jié)合本案，案發(fā)時，任何人乘坐觀光電梯都可以從商場一樓至五樓進(jìn)行觀光，且五樓建有臨街商鋪，因此，作為商場經(jīng)營設(shè)施的觀光電梯和借助電梯能夠順利到達(dá)的五樓區(qū)域，都應(yīng)該屬于金色廣場的管理區(qū)域，在該區(qū)域范圍內(nèi)，金色廣場都負(fù)有安全保障的義務(wù)。

2.案發(fā)時，觀光電梯無人管理，在電梯內(nèi)、電梯外也沒有任何警示標(biāo)志。

3.到達(dá)商場頂樓五樓后，在五樓的整個區(qū)域范圍內(nèi)，同樣沒有任何人管理，也沒有任何警示標(biāo)志。

4.商場頂樓五樓周邊雖設(shè)有部分欄桿，但在離五樓電梯出口不遠(yuǎn)處、在欄桿的立柱之間留有很大的缺口，該缺口極為明顯，缺口寬度達(dá)32厘米，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于編號為GB50096-1999的強制性國家標(biāo)準(zhǔn)《住宅設(shè)計規(guī)范》第4.2.1 條關(guān)于“外廊、內(nèi)天井及上人屋面等臨空處，欄桿設(shè)計應(yīng)防止兒童攀登，垂直桿件間凈空不應(yīng)大于0.11m?！钡拿鞔_規(guī)定，事發(fā)時，立柱上沒有任何警示標(biāo)志，缺口處也沒有設(shè)置欄桿，沒有采取其他任何隔斷措施，因此，上述立柱之間的缺口顯然存在嚴(yán)重的安全隱患。小孩、甚至成年人都可以從該缺口中穿過。

5.而消除上述安全隱患的技術(shù)要求和經(jīng)濟(jì)成本并不高，只要在立柱之間的缺口處設(shè)置同樣的欄桿即可，并不需要太多的人力和財力，也沒有太多的技術(shù)要求。

6.金色廣場作為正常經(jīng)營中的商場，其向社會公眾的開放程度高，理應(yīng)承擔(dān)高度的警示和預(yù)防義務(wù)。此外，金色廣場作為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，對建筑物及其配套設(shè)施的安全性應(yīng)該比社會公眾具有更強的識別能力，也擁有更強的財力，但其對管理范圍內(nèi)的安全隱患視而不見，不僅沒有承擔(dān)警示義務(wù)，對危險源更沒有采取任何防范措施。

7.案發(fā)后，金色廣場雖在觀光電梯的一樓入口和五樓出口處張貼了“禁止小孩單獨乘坐電梯”的警示標(biāo)志，在五樓原告曾經(jīng)穿過的立柱上也張貼了“禁止攀爬欄桿”的警示標(biāo)志（事實上，該缺口根本無須攀爬，正常行走即可通過），但對立柱之間的缺口至今未采取任何隔斷措施，沒有采取任何實質(zhì)性的行動。這既顯示了金色廣場的傲慢，更顯示其對社會公眾應(yīng)承擔(dān)的“安全保障義務(wù)”的無視和冷漠。

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第1款規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第1款規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

上述最高院的司法解釋從2004年5月1日起施行，而從2010年7月1日起施行的《侵權(quán)責(zé)任法》已取消了原司法解釋中關(guān)于安全保障義務(wù)“合理限度范圍內(nèi)”的限制，這顯示了立法機關(guān)對商場、賓館等公共場所提出了更高的安全保障要求，更顯示了立法機關(guān)對社會公眾合法權(quán)益的尊重。

本案中，由于金色廣場的行為違反了上述法律、法規(guī)的規(guī)定，對女童未盡到安全保障義務(wù)，對女童的損失理應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

二、本案某市家園物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱“家園物業(yè)”）的責(zé)任

1.家園物業(yè)受金色廣場委托，為商場提供物業(yè)管理服務(wù)。

2.由于商場面積大、客流量多，人員復(fù)雜，所以對商場的物管質(zhì)量要求較高。而為顧客購物提供安全、放心的消費環(huán)境，發(fā)現(xiàn)并及時消除安全隱患是家園物業(yè)的義務(wù)。

3.案發(fā)時，觀光電梯無人管理，在電梯內(nèi)、電梯外也沒有任何警示標(biāo)志。

4.電梯內(nèi)雖安裝電視監(jiān)控器，在本案未成年人操控電梯，從一樓來到五樓時，監(jiān)控器雖然拍攝了全過程，卻無人出面阻止，或采取其他安全防范措施。這充分說明監(jiān)控器已經(jīng)成為一種擺設(shè)，而不是家園物業(yè)對整個商場物業(yè)進(jìn)行安全管理的有效設(shè)施。

5.對五樓離電梯出口不遠(yuǎn)處的立柱之間的缺口，這一明顯的安全隱患，家園物業(yè)沒有設(shè)置警示標(biāo)志，更沒有采取任何安全防范措施。

《江蘇省物業(yè)管理條例》第三十四條規(guī)定：物業(yè)管理企業(yè)應(yīng)當(dāng)對物業(yè)定期維修養(yǎng)護(hù)。當(dāng)出現(xiàn)危及安全、影響觀瞻、侵害公共利益或者影響他人正常使用的情況時，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)及時維修養(yǎng)護(hù)。物業(yè)管理企業(yè)對物業(yè)共用部位、共用設(shè)施設(shè)備進(jìn)行維修養(yǎng)護(hù)時，相關(guān)業(yè)主和使用人必須給予配合。

第四十一條第1款第3項規(guī)定：物業(yè)管理企業(yè)對物業(yè)共用部位、共用設(shè)施設(shè)備管理不善，造成物業(yè)環(huán)境惡化的，由物業(yè)管理行政主管部門對其作出警告，降低資質(zhì)等級或者吊銷資質(zhì)證書，并可處以一萬元以上三萬元以下罰款。

第四十六條規(guī)定：本條例所稱物業(yè)，是指房屋及其附屬的設(shè)備、設(shè)施和相關(guān)場地；本條例所稱物業(yè)共用部位，是指物業(yè)主體承重結(jié)構(gòu)部位（包括基礎(chǔ)、承重墻體、柱、梁、樓板、屋頂?shù)龋?、戶外墻面、門廳、樓梯間、走廊通道等。

根據(jù)上述規(guī)定，筆者認(rèn)為：作為專業(yè)的物管公司，家園物業(yè)應(yīng)當(dāng)及時發(fā)現(xiàn)金色廣場存在的安全隱患并積極采取妥善措施消除危險，對可能造成危險的設(shè)施、區(qū)域應(yīng)設(shè)置明顯的警示標(biāo)志并采取相應(yīng)的保護(hù)措施。本案由于家園物業(yè)沒有認(rèn)真履行物管的義務(wù)，沒有為顧客購物提供安全、放心的消費環(huán)境，其理應(yīng)對女童的傷害事故承擔(dān)賠償義務(wù)。

綜上所述，筆者認(rèn)為：本案金色廣場和家園物業(yè)，在商場頂樓五樓立柱之間的缺口寬度大大超過國家強制性標(biāo)準(zhǔn)的情況下，沒有及時發(fā)現(xiàn)金色廣場存在的安全隱患，對可能造成危險的設(shè)施、區(qū)域沒有設(shè)置明顯的警示標(biāo)志，更沒有采取相應(yīng)的保護(hù)措施或者維修養(yǎng)護(hù)措施，沒有承擔(dān)起“安全保障的義務(wù)”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第2款明確規(guī)定：“二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！北景赣捎诮鹕珡V場欄桿設(shè)計缺陷、家園物業(yè)未及時維修養(yǎng)護(hù)與女童母親監(jiān)護(hù)不力對女童的損害均具有一定的因果關(guān)系，屬于無意思聯(lián)絡(luò)的侵權(quán)，對損害后果屬于法律上的“原因競合”，根據(jù)上述規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)按份承擔(dān)責(zé)任。