摘 要 公訴工作作為檢察工作的一項(xiàng)重要內(nèi)容，在公訴環(huán)節(jié)實(shí)行檢務(wù)公開是深化檢察改革的重要體現(xiàn)之一。檢務(wù)公開絕非簡單的文書公開，而是一個重大的制度構(gòu)建。本文闡明了公訴環(huán)節(jié)實(shí)行檢務(wù)公開的相關(guān)依據(jù)，并總結(jié)了實(shí)踐探索中存在的問題，從而提出了解決對策和具體措施。

關(guān)鍵詞 檢務(wù)公開 公訴環(huán)節(jié) 對策措施

作者簡介：謝睿，北京市密云縣人民檢察院。

中圖分類號：D926.1 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-0592（2014）12-157-02

公平正義是司法工作的最高價值和最終目標(biāo)，司法權(quán)的專屬性和追求正義的價值取向，決定了司法活動必然要遵循司法公開的原則。隨著法治的發(fā)展，檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案活動越來越頻繁地進(jìn)入公共視線，社會大眾對檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案活動也有了更高的要求和期待，不僅要求檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案結(jié)果公平公正，還要求執(zhí)法辦案過程透明公開，不僅希望對檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案活動及時知悉，還希望對檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案活動適度監(jiān)督。

一、檢務(wù)公開的內(nèi)容與原則

檢務(wù)公開不僅是一種理念，也是一種規(guī)范。 1998年10月，最高人民檢察院出臺了《關(guān)于在全國檢察機(jī)關(guān)實(shí)行“檢務(wù)公開”的決定》。1999年1月，最高人民檢察院頒布了《關(guān)于“檢務(wù)公開”具體實(shí)施辦法》。2006年6月，最高人民檢察院制定并下發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步深化人民檢察院“檢務(wù)公開”的意見》（以下簡稱《意見》）。上述三個規(guī)范性文件的出臺，為全國檢察機(jī)關(guān)深入開展檢務(wù)公開工作提供了依據(jù)?！兑庖姟访鞔_將“檢務(wù)公開”界定為“檢察機(jī)關(guān)依法向社會和訴訟參與人公開與檢察職權(quán)相關(guān)的不涉及國家秘密和個人隱私等有關(guān)活動和事項(xiàng)”，為指導(dǎo)全國檢察機(jī)關(guān)在執(zhí)法辦案實(shí)踐中如何更好地實(shí)施檢務(wù)公開作出了指引性規(guī)定。做好檢務(wù)公開工作，還要遵循三個原則：第一，嚴(yán)格依法原則。第二，全面公開原則。 第三，及時便民原則。

二、公訴環(huán)節(jié)檢務(wù)公開的現(xiàn)實(shí)狀況

（一）思想觀念陳舊，形式大于內(nèi)容

不少人認(rèn)為，公訴部門貫徹檢務(wù)公開是上級交給的任務(wù)，不論效果怎樣，只要按照上級要求向社會公開了相關(guān)內(nèi)容就完事大吉。更有甚者，認(rèn)為公訴部門貫徹檢務(wù)公開只是為了應(yīng)付上級的檢查，走走過場。還有人認(rèn)為，公訴部門貫徹檢務(wù)公開會影響、干擾辦案，不但沒有什么好處，反而會妨害正常的執(zhí)法辦案活動，有損于檢察機(jī)關(guān)的權(quán)威。因此，與檢務(wù)公開相關(guān)的工作往往“形式意義大于實(shí)質(zhì)內(nèi)容”。通常是法條列舉多、釋法說理少，簡單常規(guī)案件多、復(fù)雜敏感案件少，宣傳教育多、講解說明少，公開次數(shù)少、范圍小等等。

（二）執(zhí)行規(guī)定打折扣，相關(guān)制度不配套

觀念是行動的先導(dǎo)，由于對檢務(wù)公開制度價值的認(rèn)識不到位，導(dǎo)致實(shí)踐探索不積極、不系統(tǒng)。比如，公訴案件告知程序浮于格式，權(quán)利義務(wù)內(nèi)容不具體；依申請公開往往能推就推、能躲就躲，主動公開較為少見。此外，對于社會關(guān)注度高，應(yīng)向人大、政協(xié)、新聞媒體通報(bào)的重大案件，往往采取“息事寧人”的態(tài)度，不及時通報(bào)甚至不通報(bào)；對于“三類案件”、“五種情形”聽取人民監(jiān)督員意見更是流于形式。最高人民檢察院出臺的相關(guān)規(guī)范性文件，對公訴環(huán)節(jié)檢務(wù)公開的規(guī)定操作性不強(qiáng)，缺少相應(yīng)的配套措施。

三、公訴環(huán)節(jié)深化檢務(wù)公開的對策舉措

（一）健全機(jī)制，更新理念

公眾對公訴環(huán)節(jié)貫徹檢務(wù)公開的很多內(nèi)容都已了解，而個別公訴干警還停留在“檢務(wù)公開就是法制宣傳”的膚淺認(rèn)識上，這無疑是在公訴環(huán)節(jié)深化檢務(wù)公開的主要障礙。今后，要通過多形式、多角度的學(xué)習(xí)教育活動，努力引導(dǎo)公訴干警樹立理性、平和、文明、規(guī)范的執(zhí)法理念，切實(shí)消除怕增加辦案負(fù)擔(dān)、怕妨礙正常工作、怕有損檢察權(quán)威等種種不愿公開的顧慮，讓主動接受監(jiān)督成為行為自覺。使公訴干警對公訴環(huán)節(jié)深化檢務(wù)公開由感性認(rèn)識提高到理性認(rèn)識，從程序性告知、法制宣傳的層面向執(zhí)法過程公開的層面升級，真正完成從“要我公開”到“我要公開”的根本性轉(zhuǎn)變，依法穩(wěn)妥地將辦案過程中公訴權(quán)的行使置于群眾的監(jiān)督之下。

（二）保證案件質(zhì)量，注重執(zhí)法效果

案件質(zhì)量是公訴工作的生命線。公訴環(huán)節(jié)的檢務(wù)公開最終要落實(shí)到案件質(zhì)量上來，即案件的證據(jù)質(zhì)量、程序質(zhì)量、過程透明質(zhì)量。只要案件質(zhì)量提高了，檢務(wù)公開的壓力就會變小，其他問題也會迎刃而解。 具體來講，在執(zhí)法辦案中要做到：

1.依法及時告知。設(shè)定告知義務(wù)，是基于實(shí)現(xiàn)刑事訴訟實(shí)質(zhì)平等的考量。應(yīng)向犯罪嫌疑人、被害人詳細(xì)說明其在審查起訴階段享有的權(quán)利和義務(wù)，并主動對辦案期限和辦案紀(jì)律等情況進(jìn)行說明。特別需要注意，不要忽視延長審查起訴期限、退回補(bǔ)充偵查、改變強(qiáng)制措施等事項(xiàng)的告知。形式上應(yīng)做到書面、口頭“雙告知”，更加注重釋法說理工作。在多渠道做好告知工作的同時，不斷強(qiáng)化告知的法律效果和社會效果，積極考慮案件自身、涉案當(dāng)事人職業(yè)、涉案區(qū)域發(fā)展等特點(diǎn)，幫助當(dāng)事人真正了解告知內(nèi)容和適用途徑，其所需要的不只是“一紙告知書”，更是“一份行動指南”。

2.加強(qiáng)協(xié)調(diào)溝通。做好被害人、訴訟代理人、辯護(hù)人等訴訟參與人的接待工作，重視協(xié)調(diào)溝通。按照相關(guān)規(guī)定在公訴環(huán)節(jié)深化檢務(wù)公開，不僅有利于公訴干警進(jìn)一步了解案件背景、被害人訴求，也有利于化解社會矛盾、促進(jìn)社會穩(wěn)定。尤其要高度重視和保障律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利，認(rèn)真聽取律師意見。律師職能作用的發(fā)揮，是對司法權(quán)行使的有效監(jiān)督制約。要嚴(yán)格依照法律規(guī)定，做好律師辯護(hù)人查閱、摘抄、復(fù)制案卷，以及會見犯罪嫌疑人工作。

3.強(qiáng)化庭審論辯。正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且要以“看得見”的方式實(shí)現(xiàn)。若想實(shí)現(xiàn)“看得見的正義”，庭審公開顯得愈發(fā)重要。最高人民法院在第六次全國刑事審判工作會議上提出，審判案件應(yīng)當(dāng)以庭審為中心。庭審實(shí)質(zhì)化以后，公訴干警要把更多的精力放在庭審過程中，盡早意識到檢務(wù)公開已延伸至庭審環(huán)節(jié)，不僅要加強(qiáng)抗辯能力、有力指控犯罪，而且要注重樹立檢察機(jī)關(guān)形象。真正將量刑辯論引入庭審辯論，不斷推進(jìn)量刑建議工作的公開、透明。充分利用法庭論辯，特別是發(fā)表公訴意見環(huán)節(jié)，深入剖析案情，發(fā)揮法庭教育功能。對于證據(jù)龐雜的案件，嘗試?yán)枚嗝襟w做好證據(jù)出示、宣讀、播放、論證，使得舉證更加透明、高效、準(zhǔn)確。

4.重視不起訴說理。不起訴具有準(zhǔn)判決性質(zhì)，不僅要提高決策透明度，而且要增強(qiáng)文書說理性。對不起訴案件，耐心聽取被害人及其家屬、犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人的意見，充分了解當(dāng)事人及其親屬的利益訴求。圍繞事實(shí)情節(jié)、法律規(guī)定、政策運(yùn)用、常理常情、救濟(jì)途徑等問題，進(jìn)行答疑說理。必要時，可單獨(dú)制作《不起訴說理書》，與《不起訴決定書》同時送達(dá)并公開宣讀。

需要注意，上面所說的只是一般流程，實(shí)踐中還應(yīng)根據(jù)不起訴的不同類型區(qū)別對待。經(jīng)過審查，在案證據(jù)尚未達(dá)到起訴條件、不足以提交法庭審判時，法律規(guī)定必須終止訴訟程序，作出存疑不起訴的決定，并將該決定通知犯罪嫌疑人。此類案件擬作出或者已作出存疑不起訴決定，不能對不起訴的證據(jù)原因予以公開解釋。不公開說明其中緣由，主要是因?yàn)槿绻l(fā)現(xiàn)新的證據(jù)，仍有重新起訴的可能。法定不起訴、相對不起訴等終結(jié)性法律文書，一般來說是可以公開的。但是，對某些特殊案件，只應(yīng)公開解答決定的基礎(chǔ)性部分，而不宜公開作出決定依據(jù)的證據(jù)細(xì)節(jié)和其他考量因素。

5.公開審查抗訴申請。我國刑事訴訟法賦予被害人享有對未生效的刑事判決不服，向檢察機(jī)關(guān)申請抗訴的權(quán)利，但檢察機(jī)關(guān)如何對被害人提起的刑事抗訴案件進(jìn)行審查及答復(fù)只有原則性的規(guī)定。在長期的公訴實(shí)踐中，被害人請求抗訴答復(fù)不予抗訴的，被害人往往有抵觸情緒，而且經(jīng)常纏訴，嚴(yán)重的會造成涉法上訪，導(dǎo)致社會不穩(wěn)定。為規(guī)范地、有效地保護(hù)被害人在刑事訴訟活動中的合法權(quán)益，正確處理人民內(nèi)部矛盾，減少涉法上訪事件發(fā)生，加強(qiáng)社會監(jiān)督，維護(hù)社會穩(wěn)定，充分體現(xiàn)訴訟民主的精神，應(yīng)對被害人請求抗訴的刑事案件實(shí)行公開審查告知制度，通過一整套完整的程序和規(guī)則，來保障被害人充分行使抗訴請求權(quán)。

注釋：

劉昂，楊征軍.檢務(wù)公開的層次性簡論.人民檢察.2013（17）.第16頁.

檢務(wù)公開與審判公開雖同屬司法公開范疇，但二者在內(nèi)容和范圍上有重要區(qū)別。就刑事訴訟而言，檢察機(jī)關(guān)自始至終參與刑事訴訟的全過程，檢務(wù)公開不能像審判公開那樣徹底、全面。

朱曉文.試論如何在公訴環(huán)節(jié)深化檢務(wù)公開.法制與經(jīng)濟(jì).2010（261）.第79頁.

劉潤發(fā)，王金貴.檢務(wù)公開理論與實(shí)踐學(xué)術(shù)研討會綜述.人民檢察.2009（14）.第54頁.

王新環(huán).司法公開公訴環(huán)節(jié)怎么做.檢察日報(bào).2014年1月29日.第3版.

余響鈴.新刑事訴訟法施行后有必要進(jìn)一步深化審查起訴環(huán)節(jié)檢務(wù)公開.中國檢察官.2013（8）.第70頁.