邢寧

[摘 要]20世紀后現(xiàn)代主義在世界上悄然興起，其影響波及建筑學(xué)、文學(xué)、教育學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)和政治學(xué)等諸多領(lǐng)域，而歷史學(xué)作為其最后一個“堡壘”亦受到強烈沖擊。由于后現(xiàn)代主義觀點的涌現(xiàn)，促使人們更偏向以懷疑和批判的眼光審視當(dāng)下的社會和文化，并逐漸對傳統(tǒng)史學(xué)能否客觀真實地敘述歷史產(chǎn)生質(zhì)疑，后現(xiàn)代史學(xué)由此而產(chǎn)生。后現(xiàn)代史學(xué)的興起不是一朝一夕的過程，對西方中心論的懷疑，對詮釋學(xué)的引用以及歷史學(xué)本身的客觀發(fā)展等因素都影響著后現(xiàn)代史觀的形成。通過對前人的后現(xiàn)代史學(xué)觀點進行研讀總結(jié)，大致梳理出后現(xiàn)代史學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)，旨在進一步為解釋其歷史觀形成的原因提供參照。

[關(guān)鍵詞]后現(xiàn)代史學(xué)；歷史觀；西方中心論；宏大敘事

[中圖分類號]G250 [文獻標識碼]A [文章編號]1671-8372（2014）03-0113-03

On the cause of the formation of post-modern historiography and the conception of its history

XING Ning

（School of History Culture， Liaocheng University， Liaocheng 252059， China）

Abstract： In the 20th century， postmodernism has emerged in the world， and impacted the fields of architecture， literature， pedagogy， sociology， psychology and political science， and the history， as the last “fortress”， also has severe impact. Due to the emergence of post-modernism view， people tend to look at contemporary society and culture with doubt and criticism， and begin to question the objective reality of traditional historiography in a way of narrating the history， and so post-modern historiography formed. Post-modern historiography did not rise overnight； it formed when doubting the dilemma， referring the hermeneutics and the objective factors of the development of history. The study sums up the viewpoints of predecessors on postmodern historiography， its development context and the further reference to explain the causes of its formation.

Key words：post-modern historiography； conception of history； west-centered theory； grandiose narration

一、后現(xiàn)代史學(xué)產(chǎn)生的背景及其先驅(qū)

后現(xiàn)代主義開始走上歷史舞臺，是在第二次世界大戰(zhàn)之后，從其名稱可以明確看出，它是與“現(xiàn)代主義”相對應(yīng)的。而隱藏在后現(xiàn)代主義背后的是一種反抗性現(xiàn)象，它反抗的是西方傳統(tǒng)上所推崇的大部分思想。最早提到“后現(xiàn)代”這一名稱的是德國哲學(xué)家魯?shù)婪颉づ司S茲，當(dāng)時他是用這一術(shù)語來概括20世紀西方文化中的“虛無主義”傾向。之后又被西班牙的文學(xué)批評家費德理柯·德奧尼斯引用來描述文學(xué)批評中的反現(xiàn)代主義傾向。以此為開端，后現(xiàn)代主義在文學(xué)、哲學(xué)、建筑學(xué)等文化藝術(shù)領(lǐng)域逐漸確立其影響。20世紀70年代后現(xiàn)代主義與法國解構(gòu)主義聯(lián)合，質(zhì)疑和反對西方文藝復(fù)興、啟蒙運動以來所確立的大部分思想，這使后現(xiàn)代主義真正對西方思想界產(chǎn)生了巨大影響。

繼文化、藝術(shù)領(lǐng)域之后，后現(xiàn)代主義終于波及了歷史學(xué)，有學(xué)者宣稱歷史學(xué)是后現(xiàn)代主義攻擊的最后的堡壘。而后現(xiàn)代史學(xué)思潮最初的起點之一應(yīng)該就是文學(xué)和歷史學(xué)的關(guān)系問題，這也是后現(xiàn)代史學(xué)的倡導(dǎo)者們最為強調(diào)和關(guān)心的問題。他們認為文學(xué)和歷史學(xué)之間的關(guān)系實在過于微妙，以致很難區(qū)別。如果按照這種理論，就會直接動搖歷史學(xué)存在的價值，因為歷史學(xué)根本無法反映真實的歷史事實。

在此方面首先做出貢獻的是美國的歷史哲學(xué)家海登·懷特，其所著的《元史學(xué)：19世紀歐洲的歷史想象》（1973年）堪稱首部使用后現(xiàn)代觀點寫出的歷史著作。這本著作同時也被譽為20世紀下半葉最重要的歷史哲學(xué)著作，被視為當(dāng)代西方歷史哲學(xué)領(lǐng)域中的語言學(xué)轉(zhuǎn)向的標志。按照書中的觀點，歷史的價值和詩一樣，兩者之間不存在截然的區(qū)別。因此得出歷史學(xué)家與文學(xué)家、哲學(xué)家的工作性質(zhì)是相同的，從事的都是“詩性的”工作的結(jié)論。作者在《元史學(xué)》中，充分借鑒了語言學(xué)方面的相關(guān)理論，發(fā)現(xiàn)了“歷史的深層結(jié)構(gòu)”，也就是歷史的“詩性”。即正是由于歷史寫作中語言模式的存在，使歷史學(xué)家和文學(xué)家、哲學(xué)家之間沒有了本質(zhì)的區(qū)別。王晴佳等將海登·懷特的結(jié)論簡化為：“第一，歷史學(xué)家雖然用的是史料，但目的是為了表述一種哲學(xué)理念；第二，無法從歷史著述中獲取真實的歷史，歷史都是一種解釋；第三，既然歷史學(xué)家的著作是對歷史的一種解釋，那么它們之間便沒有高低之分，歷史著作的優(yōu)劣完全由個人的好惡決定，沒有客觀的標準（或這種標準尚未建立）?！盵1]

與海登·懷特持有相類似觀點的還有法國的文學(xué)批評家羅蘭·巴爾特，他于20世紀60年代就曾質(zhì)疑過歷史與文學(xué)就事實與虛構(gòu)的區(qū)別，在其著作《歷史學(xué)的話語》里就明確指出由于歷史文本的文學(xué)特性，使歷史文本不可避免地存在虛構(gòu)成分。同樣，多米尼克·拉卡普拉也提倡歷史學(xué)與文學(xué)的溝通。通過對歷史作品和文學(xué)作品之間的比較，他得出寫歷史與寫書評之間沒有根本區(qū)別的結(jié)論。

后現(xiàn)代史學(xué)的先驅(qū)自然不止這些，由于篇幅有限就簡單地介紹到這里?？傊浅涑庥诂F(xiàn)代社會的批判和質(zhì)疑態(tài)度，使越來越多的人開始質(zhì)疑歷史學(xué)的客觀性和真實性，最終導(dǎo)致后現(xiàn)代主義思潮波及歷史學(xué)領(lǐng)域。但是無論歷史學(xué)家怎樣看待后現(xiàn)代的影響，都應(yīng)該正視后現(xiàn)代史學(xué)帶來的挑戰(zhàn)。

二、后現(xiàn)代史學(xué)對傳統(tǒng)史學(xué)的沖擊

19世紀的蘭克學(xué)派曾嘗試讓歷史學(xué)和科學(xué)聯(lián)系起來，其所倡導(dǎo)的“如實直書”及其客觀的治史態(tài)度對當(dāng)時歷史學(xué)的發(fā)展起到了積極影響。但同時，由于蘭克學(xué)派又絕對地看待歷史的客觀性，否認歷史學(xué)家本身對歷史寫作的影響，使其受到越來越多史學(xué)家的懷疑，終使蘭克學(xué)派成為“昨日黃花”。而在歷史學(xué)家承認歷史敘述中主觀性存在的同時，后現(xiàn)代史學(xué)對傳統(tǒng)史學(xué)帶來的挑戰(zhàn)同樣不可小覷。

后現(xiàn)代史學(xué)對傳統(tǒng)史學(xué)帶來的沖擊是多方面的，總結(jié)起來又可以分為兩大范圍。其一是后現(xiàn)代史學(xué)對“宏大敘事”的反對，這屬于歷史本體論層面；另一個是對歷史客觀性的否定，這屬于歷史認識論層面。

所謂“宏大敘事”，主要是指一種對人類社會及其發(fā)展的理解和解釋，即18世紀啟蒙運動以來，人們在思想上逐漸相信人類社會是遵循著一定的規(guī)律并向前發(fā)展進步的。一方面，這種規(guī)律往往是通過不同事件之間的聯(lián)系及其前后的承接關(guān)系而表現(xiàn)出來。對于不同的社會，可能會呈現(xiàn)出一定的差異性，但都必須經(jīng)過相似的歷史發(fā)展階段。這就為人們?nèi)ッ枋龊徒忉?、預(yù)測人類社會提供了可能，促使人們?nèi)シe極探索人類社會及其發(fā)展的規(guī)律，發(fā)現(xiàn)歷史演變中的內(nèi)在邏輯性。歸結(jié)到人類社會歷史，也只能有一種歷史，因為存在于歷史之中的是一種一致性，各地區(qū)歷史的最后結(jié)局必也大致相同。另一方面，在此背景下的歷史學(xué)家都在嘗試發(fā)現(xiàn)和解釋每個歷史事件的產(chǎn)生與其變化的意義，這種意義體現(xiàn)在歷史進步論上，具體到西方就導(dǎo)致了西歐中心論。

后現(xiàn)代史學(xué)明顯對這種“宏大敘事”持批判反對態(tài)度。比較有代表性的是法國后現(xiàn)代理論的先驅(qū)利奧塔。按照利奧塔的理論，后現(xiàn)代主義的基本前提就是否認這種“宏大敘事”。以致后現(xiàn)代史學(xué)提倡不再相信“宏大敘事”所揭示的人類社會歷史過程和演變的規(guī)律，認為歷史上的重大事件的背后不一定存在著對人類社會有明顯影響的重大意義，也不相信歷史人物的作用有多么重要。而傳統(tǒng)史學(xué)為了解釋歷史上的某一現(xiàn)象或揭示歷史中內(nèi)含的演變過程，總是傾向于把原本聯(lián)系不大的事件，按照時間順序或是因果、承接關(guān)系排列起來，將之作為一個完整的演變過程。但事實上，在后現(xiàn)代史學(xué)看來歷史事件本身是具有相對的獨立性的，簡單地按照時間順序排列則明顯是不科學(xué)的?？傊?，歷史在后現(xiàn)代主義眼中已不再是一個有內(nèi)在一致性的發(fā)展過程。

與之同時，后現(xiàn)代主義為了反對“宏大敘事”，就必然反對傳統(tǒng)上的西歐中心論，這也決定著歷史學(xué)會成為其突破口。由于傳統(tǒng)上西歐中心論的影響，人類社會歷史，尤其是近代歷史完全是以歐洲為中心，以西方的視角來描述和解釋人類社會歷史的發(fā)展和演變。如此一來，西方以外的“他者”就受到了后現(xiàn)代史學(xué)的青睞。這就導(dǎo)致了“社會史”“經(jīng)濟史”“婦女史”“勞工史”等微觀史、日常史的蓬勃發(fā)展。

后現(xiàn)代史學(xué)對傳統(tǒng)史學(xué)造成的第二個挑戰(zhàn)就是對歷史學(xué)本身的否定，質(zhì)疑歷史學(xué)本身的客觀性和真實性，將其等同于文學(xué)，這是對歷史認識論的沖擊。之所以會有這種看法，是因為借鑒了語言學(xué)的相關(guān)研究。由于歷史敘述必然會運用到語言，于是后現(xiàn)代史學(xué)就抓住了這一點，通過分析語言的運用方式和語言的結(jié)構(gòu)來達到解構(gòu)傳統(tǒng)史學(xué)的目的。在后現(xiàn)代史學(xué)看來，歷史敘述不可能離開語言，即歷史認識的客體，因為所謂的歷史事實歸根到底是由語言和推論構(gòu)建的文本，語言的運用方式和結(jié)構(gòu)在很大程度上決定了所構(gòu)建的文本內(nèi)容。換言之，也就是說歷史學(xué)家所認知的歷史均是通過具有不確定性的語言而構(gòu)建的歷史，歷史的真相本身就是不可知的。誠如德里達所言：“除了文本之外，便沒有任何東西?！盵2]

同時由于歷史學(xué)家本身的主觀性的影響，也讓歷史學(xué)沒有客觀性可言，就如上文就曾提到過的，海登·懷特就認為歷史學(xué)家在進行歷史寫作時，與文學(xué)家進行文學(xué)寫作是幾無區(qū)別的，從事的都是“詩性的”工作。而歷史學(xué)家進行怎樣的歷史敘述，或是進行何種歷史解釋，都與歷史學(xué)家本身的特性有很大關(guān)聯(lián)性。其中包括政治因素、宗教因素、個人的語言風(fēng)格及修飾形式等主觀因素對歷史學(xué)家的影響。從政治立場角度來看，引用約翰·托什總結(jié)的一段話可以進行解釋：“這種觀點將歷史學(xué)家視為受植根于此時此地的一攬子政治立場的影響。因為過去殘存的檔案資料能夠做出如此多樣的解讀，因為歷史學(xué)家使用的語言是受意識形態(tài)侵蝕的，所以歷史編纂不可能是價值中立的。歷史沒有固定的形態(tài)，所以，歷史學(xué)家不可能從外部來重構(gòu)和描述它。他們所講的故事、他們所研究的主題都僅僅是主觀的偏好，而且是從無限多的可能方案中進行選擇的結(jié)果。”[3]

三、影響后現(xiàn)代史觀形成的因素

后現(xiàn)代史學(xué)對傳統(tǒng)史學(xué)帶來挑戰(zhàn)的同時，也要注意到后現(xiàn)代史學(xué)理論的形成并不是在一朝一夕內(nèi)完成的。后現(xiàn)代史學(xué)的歷史觀之所以會形成，既源于社會環(huán)境的變化，也受益于人類文明的進步，另外同歷史學(xué)與諸學(xué)科的發(fā)展緊密相連。通過對后現(xiàn)代史學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)進行梳理，有助于總結(jié)得出影響后現(xiàn)代歷史觀形成的因素。

首先，后現(xiàn)代歷史觀的形成，與后現(xiàn)代主義的興起有直接聯(lián)系。后現(xiàn)代主義雖然不是發(fā)源于歷史學(xué)領(lǐng)域，但在其他文化、藝術(shù)領(lǐng)域形成的一系列理論卻對歷史學(xué)領(lǐng)域產(chǎn)生了直接影響。作為后現(xiàn)代主義，其與生俱來的質(zhì)疑和批判態(tài)度，以及對近代西方理性思想的思考和反對，都在后現(xiàn)代主義進入歷史學(xué)領(lǐng)域的一開始就植根于后現(xiàn)代史學(xué)，使后現(xiàn)代歷史學(xué)從始至終都帶著懷疑的眼光審視以往人類社會歷史的發(fā)展。同時后現(xiàn)代主義這種與生俱來的對傳統(tǒng)的質(zhì)疑和反對的態(tài)度，無論好壞對錯與否，都對后現(xiàn)代歷史觀的形成有直接幫助，且在很大程度上也推動了歷史學(xué)自身的發(fā)展。

其次，兩次世界大戰(zhàn)的影響，有力地推動了后現(xiàn)代歷史觀的出現(xiàn)。18世紀以來，由于歐洲各國的啟蒙運動，促使人們都倍加推崇理性主義，相信人類社會可以一步步走向進步。但進入20世紀以來，兩次全世界范圍的大戰(zhàn)對人類社會造成了前所未有的極大摧殘，其中出現(xiàn)的種族歧視、種族大屠殺等丑惡現(xiàn)象使人們更加懷疑歷史進步論的正確性和可行性。同時，嚴酷的現(xiàn)實和昔日落后國家的發(fā)展都已經(jīng)不能再讓西方人保持自身的文化優(yōu)越感，以至最終打破了“西方中心論”。以上種種因素都讓西方人更加重視以往歷史研究中忽視的“他者”，無論是國家、民族，還是群體，等等。結(jié)果就是后現(xiàn)代史學(xué)發(fā)現(xiàn)了歷史學(xué)研究中的盲點，并積極倡導(dǎo)微觀史、日常史，有力地推動了新社會史研究的興起。從此，歷史學(xué)研究不僅僅要看到樹的主干部分，也要看到樹的枝與葉。

再次，歷史學(xué)研究領(lǐng)域中本身存在的缺陷，促使了后現(xiàn)代歷史觀的形成。雖然很多學(xué)者都在爭論歷史學(xué)能否成為科學(xué)，可無可否認的一點是歷史學(xué)現(xiàn)在還尚未成為真正的科學(xué)，在其向科學(xué)邁進的過程中難免且一定存在相當(dāng)多的缺陷。歷史學(xué)作為被后現(xiàn)代主義沖擊的最后一個“堡壘”，其受后現(xiàn)代主義的影響卻不容小窺，很多觀點對歷史學(xué)本身甚至是顛覆性的。之所以越來越多的人會質(zhì)疑歷史學(xué)和文學(xué)之間的區(qū)別，這實際就等于在對歷史史料的真實性、可信性，以及歷史學(xué)家本身治史的態(tài)度是否客觀中立等問題進行詰問。同時，如何最大限度地避免在歷史敘述中摻入史家的主觀因素也成為歷史學(xué)進一步發(fā)展所不可回避的問題。也正是因為當(dāng)下歷史學(xué)的發(fā)展程度難以稱得上至善至美，才會最終導(dǎo)致后現(xiàn)代史觀的逐漸形成。

最后，借鑒其他學(xué)科的發(fā)展，直接或間接影響到了后現(xiàn)代史觀的形成。在后現(xiàn)代歷史學(xué)中，借鑒最多的學(xué)科恐怕當(dāng)屬語言學(xué)的范疇。正是通過把語言學(xué)的相關(guān)研究嫁接到歷史學(xué)領(lǐng)域，才最終發(fā)現(xiàn)了傳統(tǒng)歷史學(xué)中存在的“致命”問題，即歷史學(xué)與文學(xué)之間模糊的界限。致使后現(xiàn)代歷史學(xué)能以“歷史記述是通過語言來實現(xiàn)的”觀點為依據(jù)，對歷史學(xué)的客觀性和真實性進行了徹底的動搖，并最終得出歷史學(xué)與文學(xué)等同的結(jié)論。這一切，如果缺少語言學(xué)這門學(xué)科是難以實現(xiàn)的，所以說語言學(xué)直接或間接地影響了后現(xiàn)代歷史觀的形成。

綜上所述，正是在各種宏觀和微觀的背景、條件的影響推動下，帶有濃厚后現(xiàn)代主義色彩的歷史觀才得以形成，后現(xiàn)代史學(xué)才能作為一個新的歷史學(xué)流派最終出現(xiàn)在歷史舞臺上。后現(xiàn)代史學(xué)自一出現(xiàn)便具有挑戰(zhàn)甚至顛覆傳統(tǒng)史學(xué)的屬性，面對由此日益出現(xiàn)的新觀點，該以何種態(tài)度面對是當(dāng)前歷史學(xué)不可回避的難題。同時后現(xiàn)代史學(xué)重“破”不重“立”的先天屬性也使其自身的發(fā)展完善受到限制。但毋庸置疑的是，后現(xiàn)代史學(xué)在存在很大局限性的同時，其中也不乏一些合理性的看法和見解。本文通過對后現(xiàn)代史學(xué)的發(fā)展歷程進行梳理和研讀，進而總結(jié)出影響其歷史觀形成的種種因素，目的是希望提醒歷史研究者們不要一味推崇或敵視后現(xiàn)代史學(xué)，而是要正視后現(xiàn)代史學(xué)所帶來的一系列質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。只有熟悉后現(xiàn)代史學(xué)出現(xiàn)的背景，探究后現(xiàn)代史觀形成的原因，了解后現(xiàn)代史學(xué)生存的條件，正視當(dāng)前歷史研究中的不足，才能進一步發(fā)展和完善歷史學(xué)的相關(guān)領(lǐng)域，使歷史學(xué)向客觀性和科學(xué)性邁出新的步伐。

王晴佳，古偉瀛.后現(xiàn)代與歷史學(xué)：中西比較[M].濟南：山東大學(xué)出版社，2006：139.

德里達.論文字學(xué)[M].上海：上海譯文出版社，2005：158.

約翰·托什.史學(xué)導(dǎo)論：現(xiàn)代歷史學(xué)的目標、方法和新方向[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007：197.

[責(zé)任編輯 祁麗華]