龔建華

摘 要：當今中國城市社會正處于碎片化狀態(tài)，實體空間的割裂與社群意識的淡漠正使城市這個人類產物異化為社會共同體的阻礙，城市社會的重構勢在必行。從公共空間的建構出發(fā)，從公園、小區(qū)等開放性場所的公共性回歸以及從虛擬社區(qū)的共同體營建中尋找讓城市發(fā)展重新納入社會軌道的途徑。

關鍵詞：碎片化；城市社會；公共空間；共同體

中圖分類號：D625 文獻標識碼：A 文章編號：1004-1494（2014）04-0121-04

對于當下的中國城市社會而言，公共性的缺失不言而喻，一方面，原本較為完整的空間結構由于城市化與工業(yè)化的狂飆突進逐漸支離破碎，另一方面，原本較為均衡的社會階層由于經濟的快速發(fā)展及分配等因素分化明顯，兩相結合，使其整體呈現出空間割裂的“孤島效應”及階層隔閡的社群分化，即碎片化（Fragmentation）[1]過程加劇。碎片化背景下，人類社會創(chuàng)造的城市反而成為了阻擾社會共同體形成的障礙，這一異化過程的解決方案當然不是將人們趕回鄉(xiāng)村社會，那么唯有重構城市社會，如此，城市社會公共空間的建構就勢在必行。

一、公共領域理論視野下的城市社會公共空間需求

城市社會公共空間（public space）并無確定的概念，一般研究認為其源自古希臘城邦國家的公共集會場所，如廣場、公園等，城市研究者從空間角度出發(fā)，認為其是指城市中所有開敞的、沒有圍墻的開放空間，可供所有居民公共使用的空間[2]。而社會學者則從公共領域角度出發(fā)，更為強調公眾參與及對話的實現，也就是哈貝馬斯所認為的交往，公共空間是“一個關于內容、觀點，也就是意見的交往網絡；在那里，交往之流被以一種特定方式加以過濾和綜合，從而成為根據特定議題集束而成的公共意見或輿論……公共空間的特征毋寧是在于一種交往結構……是在交往行動中產生的社會空間?！盵3]對照當下的中國城市社會，公共性不足毋庸置疑。從實體空間看，純物理性空間諸如公園、廣場、海灘等建筑空間受制于財富、權力等資本效應的影響越來越大，表面的開放性并不能掩飾其公共性的逐漸流失，因此，城市社會公共空間的建構應當首先強調公共領域特性。

哈貝馬斯的公共領域理論針對的是市民社會興起引發(fā)的社會結構變化，“我們認為，‘資產階級公共領域是一個具有劃時代意義的范疇，不能把他和源自歐洲中世紀的‘市民社會的獨特發(fā)展歷史隔離開來……”[4]當前我國城市社會現狀與之最為相似的特點也在于此，數據顯示，截至2012年底，全國共有社會組織49.9萬個，比2011年增長8.1%[5]。這些社會組織，絕大多數都植根于城市社會生活，它們的蓬勃發(fā)展表明當代中國城市社會活力開始顯現，城市居民主體性覺醒，結社等共同體需求逐漸成為城市社會的表征，作為與政府、市場并列的三駕馬車之一的社會組織正在中國城市社會活動中扮演著越來越重要的角色。與二者不同的是，市民社會強調的是在主體性前提下的交往行為，即通過主體的自我表述、相互溝通之后達成共識行為。這種交往行為產生的必要條件就是公共空間的存在，在滿足衣食住行等基本需求以后，城市居民個體對于自身的公共空間需求感大為增加，開放性的公共場所無論新建多少依然面臨短缺的窘境。更為重要的是，既有的政府權威主導下的城市管理格局已處于拙于應對的局面，市民社會則為之開創(chuàng)了達成善治的可能，但有其前提條件，原本居于客體位置的居民群體應平等地與政府、市場等多元主體共同參與城市治理活動，這就需要為之提供能夠足夠多的開放性場所，通過公眾議題的納入及共識行為的認可等舉措賦予其公共性。

二、城市碎片化引發(fā)的社會公共空間缺失

（一）城市快速改造導致基層社會共同體的幻滅

作為社會性“動物”，共同體需求一直植根于人的心靈深處，我們曾經將之描繪為對故鄉(xiāng)的懷念，或者說是文化之根的追尋，這種共同體需求表現在城市社會實體中，就是“社區(qū)”（community）實質的缺失。

改革開放以來，我國城市的發(fā)展速度遠遠超過了人類社會曾經有過的歷史速度，使得城市社會生態(tài)基本處于一種震蕩無序的狀態(tài)，這其中，基層社會共同體的破滅最為明顯。一方面，生產力能量的釋放，工業(yè)化引領了城市化的方向。快速城市化與世界城市化進程遵循著同一個規(guī)律，即由工業(yè)化引領發(fā)展方向。工業(yè)化既是城市化的引路者，又是城市化的動力源泉。這樣的城市必然按產業(yè)的輪廓塑造成型，打上工業(yè)化的深深印記，使其在特征上表現得更象一個龐大而畸形的產業(yè)怪物而非宜人的生活空間。另一方面，我國歷史上長期存在的城鄉(xiāng)二元結構不平衡，在放開身份約束之后，越來越多的鄉(xiāng)村居民涌入城市尋找美好生活，這一波人口流動整體呈現出一定的規(guī)律性，但在大量人口的城市基層單位滲入方面卻是無序的，他們對于既有城市基層共同體而言是破壞性導入因素。

原本在城市基層社會單位存在的“社區(qū)”（共同體）受到了這種快速城市化的沖擊而不復存在，既有的城市“街居制”格局已無法納受這種劇烈變化帶來的沖量，最小的城市社會單位原本以共同體方式存在的熟人居住院落在受到城市化的雙向沖擊之后——既有空間格局的重新規(guī)劃以及外來人口的大量涌入——只能成為工業(yè)城市化的附著物，即為城市發(fā)展提供勞動人口的暫時寄存地，這種依賴于產業(yè)布局形成的人群聚集地只能是機械性的人口集中，相互之間的社會聯系紐帶極為稀少，無法形成彼此的相互認同。同時，既有的城市基層社會共同體由于受到城市擴容以及人口涌入的影響也無法保持以往的共同體存在，雖然在政治生活層面上依然能通過兩委換屆選舉的舉措達成相互間的交往，但其他形式的溝通行為則大幅降低。以深圳為例，曾經存在的300多個村現均改為社區(qū)，但外來人口的急劇增加（通常一個社區(qū)中原住民約1000人，而外來人口則為20000人左右），居住格局的急劇變化都使得依托原住民社會交往網絡構成的共同體幻化為泡影。

（二）地理空間的割裂凸顯城市階層的分化

當前的中國城市，特別是大型都市，空間規(guī)劃基本是依據產業(yè)發(fā)展制定的分功能區(qū)布局，這在一方面使得人與事的分離，即城市居民工作、居住、娛樂等生活場景的碎片化，每個人都被空間分割成不同的時間段主體，片段之間的分離隨著城市的擴大以及功能區(qū)分布的加劇逐漸加強。更為重要的是，在加入階層維度后，這種功能分區(qū)越來越細化：高檔小區(qū)必然與農民房相去甚遠，金碧輝煌的購物中心毗鄰的一定是金領白領階層出入的寫字樓，工廠社區(qū)附近只能是簡陋的籃球架。寬闊筆直的快速路將城市分割成一個個孤島，名義上生活在城市的人們局促于屬于自己的島嶼，但很少有機會參與到全部的城市生活中。endprint

每一座城市孤島上最為明顯的標志就是該島的村莊——封閉型社區(qū)（是指與更開闊城市環(huán)境相隔離的有界區(qū)域，其往往被描繪成恐懼和特權的地區(qū)[6]）。作為城市特有的社會產物，封閉型社區(qū)代表了城市居民的異化趨向，作為群居動物的人類，因為恐懼自己的同類而將自身層層設防，以致回歸個體化存在。但這種恐懼并非一般化的狀態(tài)，它根據身份、階層等的差異分級，最外圍的高墻及警備裝置是為了防范潛在的入侵者，同時透露出對于其他階層或身份城市社會群體的不信任與排斥，通過這種城市建筑實體——道路、圍墻、攝像頭——將自身隔離于整個城市背景；其次，孤島內往往設立社區(qū)會所、幼兒園、私有道路，加強島內的認同并區(qū)別于其他社區(qū)，而且其往往會將一些公共資源例如學校、醫(yī)院、公園等通過各種方式隱性納入孤島范疇，進而逐漸吞噬既有的城市社會公共空間，畫地為牢地分割了城市原本就極為缺失的實體公共空間。

以財富作為衡量標準的階層分化現象日漸顯現，富裕階層往往會利用財富為自身群體營造排他的居住及活動空間，并出于對其他貧窮階層的不信任而對城市政府提供的全社會公共空間持抵制態(tài)度，由于所占資源優(yōu)勢與消費社會的實踐主體相結合導致其往往能將原本歸屬于整體城市居民的社會公共空間半公開化地納入自身獨享范疇。中低收入階層則由于無法享有與富裕階層相同的公共空間而產生消極情緒，并對富裕階層整體產生排斥和歸咎感，階層之間從而喪失了對話的可能性，也使得政府的城市社會公共空間構建意圖落空。

（三）人群分治理念導致城市社會公共空間的缺失

建國以后實行的戶籍制度管理沿襲至今，政府的社會管理制度設計基本上是以之為根基，城市人口的爆炸性增長尤其是外來人口的大量涌入的現實卻對其提出了挑戰(zhàn)。我們通常關注到的城市人口統(tǒng)計常分為三類：戶籍人口、常住人口、流動人口，政府則往往根據對象采取不同的制度設計，從而在實際意義上人為地分民而治，導致人群分裂，從而無法構建共有的社會公共空間。

我們以深圳市PS街道SB社區(qū)為例，該社區(qū)總人口約18000人，其中戶籍人口1465人，外來人口16535人，外來人口中約13000人是在此居住工作超過半年以上的常住人口。在社區(qū)換屆選舉中，根據法律規(guī)定，僅有不到10%的戶籍人口擁有選舉權，選舉產生的基層自治機構——社區(qū)居委會也因此只對10%的戶籍人口負責，并在眾多事關該社區(qū)民眾切身利益上引發(fā)矛盾，例如公共資源的引入與利用，居委會合法地享有對政府公共資源的建議及監(jiān)督權力，也因此會要求這些公共資源的受益對象進行等級排位，進而引發(fā)社區(qū)人群間的對立排斥——我們與他們的爭奪，也就使得在城市基層社會中無法營造共享的社會公共空間。

三、實體與虛擬社會公共空間建構

如前所述，無論是作為實體建筑的城市，還是作為人口聚集、社會活動頻繁、矛盾沖突日益激烈的社會而言，碎片化導致的公共空間已然成為稀缺資源。而現代治理理論的核心要素就在于多元主體間的平等協(xié)商，城市管理者無法依照既往模式來實現有效治理，多重矛盾的疊加效應需要各類城市主體在更多的社會公共空間中實現溝通交往，進行對話，進而達成一致的城市發(fā)展理念、思路及做法，但前提是我們的城市擁有足夠的社會公共空間。構建城市社會公共空間，意味著在城市布局上的留白——為實現多元主體間的有效交往營造出必要的建筑空間，這在一方面要求包括公園、體育場館、文體場所、代表會議廳等在內的社會公共空間的實體化，更為重要的是取消既有的城市單位之間的藩籬，打破橫亙在各類城市主體間的交往障礙。

（一）城市社會公共空間的實體性建構——開放性實體空間的建構

1. 開放性小區(qū)建設。相對而言，城市階層之間的分化及其隔閡積重難返，城市社會公共空間的實體性建構可以從最為基礎的居民小區(qū)開始，經由開放型居住小區(qū)的營建推進公共空間的建構。出于治安的考慮，當前城市小區(qū)都以圍墻欄桿等防御性裝飾將自身獨立于城市空間之中，形成封閉型小區(qū)，根據眾多美國學者的研究表明，開放型社區(qū)更易形成街道公共監(jiān)視（eye on the street），也因此較封閉型小區(qū)更為安全。當然，我國城市發(fā)展尚未達到西方城市的成熟階段，轉型期引發(fā)的各類矛盾更易于在城市社會當中爆發(fā)，治安始終是城市居民較為關心的問題，我們的城市居住小區(qū)也無法實現完全性的開放，但突破性的嘗試卻勢在必行，帶有穿透視覺效果的圍欄裝置較之于高墻更易于外界所接受，小區(qū)內活動場所的公益性開放更能引發(fā)周邊人群的認同，居民小區(qū)的此類實體性做法將有助于公共空間的建構。

此外，將自在自然的居民小區(qū)而非行政話語當中的社區(qū)建設成為真正意義上的“社區(qū)”（community）共同體，也就是說，還城市社會基層自治以其本來面目，每個居民小區(qū)，無論是富裕階層的高檔小區(qū)，還是打工仔聚集的工廠宿舍小區(qū)，抑或是村改居小區(qū)，又或者是人群混雜聚居的小區(qū)，破除身份限制，以小區(qū)內居民的合法意愿表達為前提，經由居民人群的交往溝通，達成居民小區(qū)內的基層社會自治以彌補當前的管理失靈，這是更為根本性的開放型小區(qū)建設，也在最基礎的意義上形成了城市社會公共空間的最小拼圖。

2. 公共場所的開辟。城市社會公共空間的重要載體就在于公共場所。對于目前的我國城市而言，公共場所依然是稀缺資源，無論是圖書館、博物館、體育場等公共文體場所，還是公園、游樂場等公共游樂場所，又或者是社區(qū)服務中心、矛盾調解中心等公共溝通場所，都存在嚴重短缺的問題。這就要求城市管理者必須以人口分布計算結果為標準，加快這些公共場所的規(guī)劃建設進度，滿足城市居民公共空間需求。這其中，固定的公共場所點的建設是起點。另外，要破除既有的孤島效應，將原本固囿于某些特定人群或某些特定區(qū)域的公共場所重新釋放出來，使之成為各個居住空間以及各類人群相互交往的公共空間，回歸其公共性本源。與前二者相比更為重要的是，如何根據居民需求構建出城市社會公共空間系統(tǒng)，這一系統(tǒng)，是以宏觀的城市文化（即居民認可的共同體精神）為引領設定開放的社會公共空間圈，與以中觀的城市不同階層人群追求為背景規(guī)劃連通的社會公共空間帶，及以微觀的和諧鄰里關系營建為目標的社會公共空間脈絡相互貫通的立體系統(tǒng)，真正實現以點帶面、點面結合、互聯互通、相互補充的公共場所整體布局。endprint

當然，我們所說的實體性社會公共空間建構，是建立在這些建筑空間符合公共領域理論這一一般意義基礎之上的。它們是人們的活動場所，更是不同主體間平等交往、相互溝通、論辯異同、求同存異的場域，這才是這些城市空間內在于那些鋼筋水泥森林的價值所在，也是碎片化狀態(tài)下城市重構的關鍵所在。

（二）城市社會虛擬公共空間的建構

步入網絡時代的人類社會，早已將自己的社會結構乃至群體意識投射到網絡這另一維度的世界，也因此，我們可以為現實世界中嚴重缺乏的城市社會公共空間問題尋求網絡答案，相較于鄉(xiāng)村，城市無論是網絡社會所需的物質設備還是居民的網絡需求都已清晰地表明在虛擬社會中構建社會公共空間的可能性。由于儒家文化背景、教育、政治體制等因素的影響，相較于他們的前輩，當代中國城市人的現實社會交往頻率呈現下降趨勢，但這并不意味著他們對于社會公共空間需求意愿的降低，也不意味著他們只愿回歸個體性需求而不再關注于周邊公共事務乃至某些社會主題。數據顯示，中國網民平均每周上網時間達到18.7小時[7]。在無數的虛擬社會溝通中，對于城市社會公共空間最為重要的就是虛擬社區(qū)（virtual community）的不斷涌現。城市居民在各種虛擬社區(qū)發(fā)表著小到自己對于小區(qū)養(yǎng)狗事件的看法，大到城市交通規(guī)則制定的意見，在這些虛擬社區(qū)中，人們經由技術手段實現了跨空間時段多群體的溝通，典型的如早期的同學錄（alumni）和當下十分流行的微信群以及在城市商品房小區(qū)中普遍存在的家園網。除去建筑實體因素，虛擬社區(qū)完全符合城市公共空間的定義，因此，也有學者將之認定為這是實際意義上的“社區(qū)”（community）共同體[8]。

當然，本文所意圖構建的以虛擬社區(qū)為代表的城市虛擬社會公共空間里的參與者虛擬身份與實體身份存在一一對應的關系，即主體唯一性。同時，不同于以道路和建筑物來點醒的實體空間，虛擬空間自有其運行規(guī)律，如何將紛繁復雜的虛擬空間建構成碎片化城市重構所需的公共空間，仍將有章可循。

首先，開放性規(guī)則的設立，與實體空間一致，虛擬公共空間建構的第一原則就是開放性，即為每個有意愿并關注其生活著的城市的參與者提供交流的可能。其次，公共精神的塑造，這就要求每個參與者在此平臺上交流的內容既是關系自身的更是聯系他人的，此外，開放性的交流平臺拒絕話語權的特定對象把持，參與者既是評述者又是傾聽者，虛擬公共空間需要的是平等的對話而非一方獨大的布道。第三，公眾輿論有效性，虛擬社會公共空間不同于其他虛擬社會的地方在于現實社會對于在此平臺產生的公眾輿論能夠較為迅速地進行回應，參與者因此逐漸認同該虛擬空間，并由此與其他參與者相互間搭建起共同體的橋梁。

總之，在大踏步的工業(yè)化過程中，我們的城市呈現出碎片化現象，居住其間的人們由于社會公共空間的缺失而喪失了構建共同體的可能，生活在彼此隔離的城市孤島，如何將碎片化的城市重構，使之成為人類作為主體存在其中而非受制于彼的社會空間，成為我們必須面對的發(fā)展命題，符合公共領域實質的實體建筑類以及虛擬社會類城市公共空間建構成為當下的應有舉措。

參考文獻：

[1]邁克·費瑟斯通.消費文化與后現代主義[M].劉精明，譯.南京：譯林出版社，2000：32.

[2]張京祥.西方城市規(guī)劃思想史綱[M].南京：東南大學出版社，2005：106-107.

[3]哈貝馬斯. 在事實與規(guī)范之間[M]. 童士駿，譯.北京：北京：三聯書店，2003：445.

[4]哈貝馬斯.公共領域的結構轉型[M].曹衛(wèi)東，等，譯.上海：學林出版社，1999：1.

[5]黃曉勇，潘晨光，蔡禮強. 民間組織藍皮書：中國民間組織報告（2013）[M]. 北京：社會科學文獻出版社，2013：12.

[6]Low S M. The Edge and the Center： Gated Communities and the Discourse of Urban Fear[C]. American Anthropologist， 2000：78-84

[7]CNNIC.第29次全國互聯網絡發(fā)展狀況統(tǒng)計報告[EB/OL].（2012-01-16）http：//www.cnnic.net.cn/research/bgxz/tjbg/201201/t20120116_23668.html.

[8]Wellman，B.and M.，Gulia，“Virtual Communities as Communities”，in Communities in Cyberspace，Smith M.A.，& Kollock，P.，Ed.London， Routldge，1999：167-194.

責任編輯 張忠友endprint