龔建華

摘 要：當(dāng)今中國(guó)城市社會(huì)正處于碎片化狀態(tài)，實(shí)體空間的割裂與社群意識(shí)的淡漠正使城市這個(gè)人類產(chǎn)物異化為社會(huì)共同體的阻礙，城市社會(huì)的重構(gòu)勢(shì)在必行。從公共空間的建構(gòu)出發(fā)，從公園、小區(qū)等開放性場(chǎng)所的公共性回歸以及從虛擬社區(qū)的共同體營(yíng)建中尋找讓城市發(fā)展重新納入社會(huì)軌道的途徑。

關(guān)鍵詞：碎片化；城市社會(huì)；公共空間；共同體

中圖分類號(hào)：D625 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-1494（2014）04-0121-04

對(duì)于當(dāng)下的中國(guó)城市社會(huì)而言，公共性的缺失不言而喻，一方面，原本較為完整的空間結(jié)構(gòu)由于城市化與工業(yè)化的狂飆突進(jìn)逐漸支離破碎，另一方面，原本較為均衡的社會(huì)階層由于經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展及分配等因素分化明顯，兩相結(jié)合，使其整體呈現(xiàn)出空間割裂的“孤島效應(yīng)”及階層隔閡的社群分化，即碎片化（Fragmentation）[1]過程加劇。碎片化背景下，人類社會(huì)創(chuàng)造的城市反而成為了阻擾社會(huì)共同體形成的障礙，這一異化過程的解決方案當(dāng)然不是將人們趕回鄉(xiāng)村社會(huì)，那么唯有重構(gòu)城市社會(huì)，如此，城市社會(huì)公共空間的建構(gòu)就勢(shì)在必行。

一、公共領(lǐng)域理論視野下的城市社會(huì)公共空間需求

城市社會(huì)公共空間（public space）并無(wú)確定的概念，一般研究認(rèn)為其源自古希臘城邦國(guó)家的公共集會(huì)場(chǎng)所，如廣場(chǎng)、公園等，城市研究者從空間角度出發(fā)，認(rèn)為其是指城市中所有開敞的、沒有圍墻的開放空間，可供所有居民公共使用的空間[2]。而社會(huì)學(xué)者則從公共領(lǐng)域角度出發(fā)，更為強(qiáng)調(diào)公眾參與及對(duì)話的實(shí)現(xiàn)，也就是哈貝馬斯所認(rèn)為的交往，公共空間是“一個(gè)關(guān)于內(nèi)容、觀點(diǎn)，也就是意見的交往網(wǎng)絡(luò)；在那里，交往之流被以一種特定方式加以過濾和綜合，從而成為根據(jù)特定議題集束而成的公共意見或輿論……公共空間的特征毋寧是在于一種交往結(jié)構(gòu)……是在交往行動(dòng)中產(chǎn)生的社會(huì)空間?！盵3]對(duì)照當(dāng)下的中國(guó)城市社會(huì)，公共性不足毋庸置疑。從實(shí)體空間看，純物理性空間諸如公園、廣場(chǎng)、海灘等建筑空間受制于財(cái)富、權(quán)力等資本效應(yīng)的影響越來(lái)越大，表面的開放性并不能掩飾其公共性的逐漸流失，因此，城市社會(huì)公共空間的建構(gòu)應(yīng)當(dāng)首先強(qiáng)調(diào)公共領(lǐng)域特性。

哈貝馬斯的公共領(lǐng)域理論針對(duì)的是市民社會(huì)興起引發(fā)的社會(huì)結(jié)構(gòu)變化，“我們認(rèn)為，‘資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域是一個(gè)具有劃時(shí)代意義的范疇，不能把他和源自歐洲中世紀(jì)的‘市民社會(huì)的獨(dú)特發(fā)展歷史隔離開來(lái)……”[4]當(dāng)前我國(guó)城市社會(huì)現(xiàn)狀與之最為相似的特點(diǎn)也在于此，數(shù)據(jù)顯示，截至2012年底，全國(guó)共有社會(huì)組織49.9萬(wàn)個(gè)，比2011年增長(zhǎng)8.1%[5]。這些社會(huì)組織，絕大多數(shù)都植根于城市社會(huì)生活，它們的蓬勃發(fā)展表明當(dāng)代中國(guó)城市社會(huì)活力開始顯現(xiàn)，城市居民主體性覺醒，結(jié)社等共同體需求逐漸成為城市社會(huì)的表征，作為與政府、市場(chǎng)并列的三駕馬車之一的社會(huì)組織正在中國(guó)城市社會(huì)活動(dòng)中扮演著越來(lái)越重要的角色。與二者不同的是，市民社會(huì)強(qiáng)調(diào)的是在主體性前提下的交往行為，即通過主體的自我表述、相互溝通之后達(dá)成共識(shí)行為。這種交往行為產(chǎn)生的必要條件就是公共空間的存在，在滿足衣食住行等基本需求以后，城市居民個(gè)體對(duì)于自身的公共空間需求感大為增加，開放性的公共場(chǎng)所無(wú)論新建多少依然面臨短缺的窘境。更為重要的是，既有的政府權(quán)威主導(dǎo)下的城市管理格局已處于拙于應(yīng)對(duì)的局面，市民社會(huì)則為之開創(chuàng)了達(dá)成善治的可能，但有其前提條件，原本居于客體位置的居民群體應(yīng)平等地與政府、市場(chǎng)等多元主體共同參與城市治理活動(dòng)，這就需要為之提供能夠足夠多的開放性場(chǎng)所，通過公眾議題的納入及共識(shí)行為的認(rèn)可等舉措賦予其公共性。

二、城市碎片化引發(fā)的社會(huì)公共空間缺失

（一）城市快速改造導(dǎo)致基層社會(huì)共同體的幻滅

作為社會(huì)性“動(dòng)物”，共同體需求一直植根于人的心靈深處，我們?cè)?jīng)將之描繪為對(duì)故鄉(xiāng)的懷念，或者說是文化之根的追尋，這種共同體需求表現(xiàn)在城市社會(huì)實(shí)體中，就是“社區(qū)”（community）實(shí)質(zhì)的缺失。

改革開放以來(lái)，我國(guó)城市的發(fā)展速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了人類社會(huì)曾經(jīng)有過的歷史速度，使得城市社會(huì)生態(tài)基本處于一種震蕩無(wú)序的狀態(tài)，這其中，基層社會(huì)共同體的破滅最為明顯。一方面，生產(chǎn)力能量的釋放，工業(yè)化引領(lǐng)了城市化的方向。快速城市化與世界城市化進(jìn)程遵循著同一個(gè)規(guī)律，即由工業(yè)化引領(lǐng)發(fā)展方向。工業(yè)化既是城市化的引路者，又是城市化的動(dòng)力源泉。這樣的城市必然按產(chǎn)業(yè)的輪廓塑造成型，打上工業(yè)化的深深印記，使其在特征上表現(xiàn)得更象一個(gè)龐大而畸形的產(chǎn)業(yè)怪物而非宜人的生活空間。另一方面，我國(guó)歷史上長(zhǎng)期存在的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)不平衡，在放開身份約束之后，越來(lái)越多的鄉(xiāng)村居民涌入城市尋找美好生活，這一波人口流動(dòng)整體呈現(xiàn)出一定的規(guī)律性，但在大量人口的城市基層單位滲入方面卻是無(wú)序的，他們對(duì)于既有城市基層共同體而言是破壞性導(dǎo)入因素。

原本在城市基層社會(huì)單位存在的“社區(qū)”（共同體）受到了這種快速城市化的沖擊而不復(fù)存在，既有的城市“街居制”格局已無(wú)法納受這種劇烈變化帶來(lái)的沖量，最小的城市社會(huì)單位原本以共同體方式存在的熟人居住院落在受到城市化的雙向沖擊之后——既有空間格局的重新規(guī)劃以及外來(lái)人口的大量涌入——只能成為工業(yè)城市化的附著物，即為城市發(fā)展提供勞動(dòng)人口的暫時(shí)寄存地，這種依賴于產(chǎn)業(yè)布局形成的人群聚集地只能是機(jī)械性的人口集中，相互之間的社會(huì)聯(lián)系紐帶極為稀少，無(wú)法形成彼此的相互認(rèn)同。同時(shí)，既有的城市基層社會(huì)共同體由于受到城市擴(kuò)容以及人口涌入的影響也無(wú)法保持以往的共同體存在，雖然在政治生活層面上依然能通過兩委換屆選舉的舉措達(dá)成相互間的交往，但其他形式的溝通行為則大幅降低。以深圳為例，曾經(jīng)存在的300多個(gè)村現(xiàn)均改為社區(qū)，但外來(lái)人口的急劇增加（通常一個(gè)社區(qū)中原住民約1000人，而外來(lái)人口則為20000人左右），居住格局的急劇變化都使得依托原住民社會(huì)交往網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成的共同體幻化為泡影。

（二）地理空間的割裂凸顯城市階層的分化

當(dāng)前的中國(guó)城市，特別是大型都市，空間規(guī)劃基本是依據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展制定的分功能區(qū)布局，這在一方面使得人與事的分離，即城市居民工作、居住、娛樂等生活場(chǎng)景的碎片化，每個(gè)人都被空間分割成不同的時(shí)間段主體，片段之間的分離隨著城市的擴(kuò)大以及功能區(qū)分布的加劇逐漸加強(qiáng)。更為重要的是，在加入階層維度后，這種功能分區(qū)越來(lái)越細(xì)化：高檔小區(qū)必然與農(nóng)民房相去甚遠(yuǎn)，金碧輝煌的購(gòu)物中心毗鄰的一定是金領(lǐng)白領(lǐng)階層出入的寫字樓，工廠社區(qū)附近只能是簡(jiǎn)陋的籃球架。寬闊筆直的快速路將城市分割成一個(gè)個(gè)孤島，名義上生活在城市的人們局促于屬于自己的島嶼，但很少有機(jī)會(huì)參與到全部的城市生活中。endprint

每一座城市孤島上最為明顯的標(biāo)志就是該島的村莊——封閉型社區(qū)（是指與更開闊城市環(huán)境相隔離的有界區(qū)域，其往往被描繪成恐懼和特權(quán)的地區(qū)[6]）。作為城市特有的社會(huì)產(chǎn)物，封閉型社區(qū)代表了城市居民的異化趨向，作為群居動(dòng)物的人類，因?yàn)榭謶肿约旱耐惗鴮⒆陨韺訉釉O(shè)防，以致回歸個(gè)體化存在。但這種恐懼并非一般化的狀態(tài)，它根據(jù)身份、階層等的差異分級(jí)，最外圍的高墻及警備裝置是為了防范潛在的入侵者，同時(shí)透露出對(duì)于其他階層或身份城市社會(huì)群體的不信任與排斥，通過這種城市建筑實(shí)體——道路、圍墻、攝像頭——將自身隔離于整個(gè)城市背景；其次，孤島內(nèi)往往設(shè)立社區(qū)會(huì)所、幼兒園、私有道路，加強(qiáng)島內(nèi)的認(rèn)同并區(qū)別于其他社區(qū)，而且其往往會(huì)將一些公共資源例如學(xué)校、醫(yī)院、公園等通過各種方式隱性納入孤島范疇，進(jìn)而逐漸吞噬既有的城市社會(huì)公共空間，畫地為牢地分割了城市原本就極為缺失的實(shí)體公共空間。

以財(cái)富作為衡量標(biāo)準(zhǔn)的階層分化現(xiàn)象日漸顯現(xiàn)，富裕階層往往會(huì)利用財(cái)富為自身群體營(yíng)造排他的居住及活動(dòng)空間，并出于對(duì)其他貧窮階層的不信任而對(duì)城市政府提供的全社會(huì)公共空間持抵制態(tài)度，由于所占資源優(yōu)勢(shì)與消費(fèi)社會(huì)的實(shí)踐主體相結(jié)合導(dǎo)致其往往能將原本歸屬于整體城市居民的社會(huì)公共空間半公開化地納入自身獨(dú)享范疇。中低收入階層則由于無(wú)法享有與富裕階層相同的公共空間而產(chǎn)生消極情緒，并對(duì)富裕階層整體產(chǎn)生排斥和歸咎感，階層之間從而喪失了對(duì)話的可能性，也使得政府的城市社會(huì)公共空間構(gòu)建意圖落空。

（三）人群分治理念導(dǎo)致城市社會(huì)公共空間的缺失

建國(guó)以后實(shí)行的戶籍制度管理沿襲至今，政府的社會(huì)管理制度設(shè)計(jì)基本上是以之為根基，城市人口的爆炸性增長(zhǎng)尤其是外來(lái)人口的大量涌入的現(xiàn)實(shí)卻對(duì)其提出了挑戰(zhàn)。我們通常關(guān)注到的城市人口統(tǒng)計(jì)常分為三類：戶籍人口、常住人口、流動(dòng)人口，政府則往往根據(jù)對(duì)象采取不同的制度設(shè)計(jì)，從而在實(shí)際意義上人為地分民而治，導(dǎo)致人群分裂，從而無(wú)法構(gòu)建共有的社會(huì)公共空間。

我們以深圳市PS街道SB社區(qū)為例，該社區(qū)總?cè)丝诩s18000人，其中戶籍人口1465人，外來(lái)人口16535人，外來(lái)人口中約13000人是在此居住工作超過半年以上的常住人口。在社區(qū)換屆選舉中，根據(jù)法律規(guī)定，僅有不到10%的戶籍人口擁有選舉權(quán)，選舉產(chǎn)生的基層自治機(jī)構(gòu)——社區(qū)居委會(huì)也因此只對(duì)10%的戶籍人口負(fù)責(zé)，并在眾多事關(guān)該社區(qū)民眾切身利益上引發(fā)矛盾，例如公共資源的引入與利用，居委會(huì)合法地享有對(duì)政府公共資源的建議及監(jiān)督權(quán)力，也因此會(huì)要求這些公共資源的受益對(duì)象進(jìn)行等級(jí)排位，進(jìn)而引發(fā)社區(qū)人群間的對(duì)立排斥——我們與他們的爭(zhēng)奪，也就使得在城市基層社會(huì)中無(wú)法營(yíng)造共享的社會(huì)公共空間。

三、實(shí)體與虛擬社會(huì)公共空間建構(gòu)

如前所述，無(wú)論是作為實(shí)體建筑的城市，還是作為人口聚集、社會(huì)活動(dòng)頻繁、矛盾沖突日益激烈的社會(huì)而言，碎片化導(dǎo)致的公共空間已然成為稀缺資源。而現(xiàn)代治理理論的核心要素就在于多元主體間的平等協(xié)商，城市管理者無(wú)法依照既往模式來(lái)實(shí)現(xiàn)有效治理，多重矛盾的疊加效應(yīng)需要各類城市主體在更多的社會(huì)公共空間中實(shí)現(xiàn)溝通交往，進(jìn)行對(duì)話，進(jìn)而達(dá)成一致的城市發(fā)展理念、思路及做法，但前提是我們的城市擁有足夠的社會(huì)公共空間。構(gòu)建城市社會(huì)公共空間，意味著在城市布局上的留白——為實(shí)現(xiàn)多元主體間的有效交往營(yíng)造出必要的建筑空間，這在一方面要求包括公園、體育場(chǎng)館、文體場(chǎng)所、代表會(huì)議廳等在內(nèi)的社會(huì)公共空間的實(shí)體化，更為重要的是取消既有的城市單位之間的藩籬，打破橫亙?cè)诟黝惓鞘兄黧w間的交往障礙。

（一）城市社會(huì)公共空間的實(shí)體性建構(gòu)——開放性實(shí)體空間的建構(gòu)

1. 開放性小區(qū)建設(shè)。相對(duì)而言，城市階層之間的分化及其隔閡積重難返，城市社會(huì)公共空間的實(shí)體性建構(gòu)可以從最為基礎(chǔ)的居民小區(qū)開始，經(jīng)由開放型居住小區(qū)的營(yíng)建推進(jìn)公共空間的建構(gòu)。出于治安的考慮，當(dāng)前城市小區(qū)都以圍墻欄桿等防御性裝飾將自身獨(dú)立于城市空間之中，形成封閉型小區(qū)，根據(jù)眾多美國(guó)學(xué)者的研究表明，開放型社區(qū)更易形成街道公共監(jiān)視（eye on the street），也因此較封閉型小區(qū)更為安全。當(dāng)然，我國(guó)城市發(fā)展尚未達(dá)到西方城市的成熟階段，轉(zhuǎn)型期引發(fā)的各類矛盾更易于在城市社會(huì)當(dāng)中爆發(fā)，治安始終是城市居民較為關(guān)心的問題，我們的城市居住小區(qū)也無(wú)法實(shí)現(xiàn)完全性的開放，但突破性的嘗試卻勢(shì)在必行，帶有穿透視覺效果的圍欄裝置較之于高墻更易于外界所接受，小區(qū)內(nèi)活動(dòng)場(chǎng)所的公益性開放更能引發(fā)周邊人群的認(rèn)同，居民小區(qū)的此類實(shí)體性做法將有助于公共空間的建構(gòu)。

此外，將自在自然的居民小區(qū)而非行政話語(yǔ)當(dāng)中的社區(qū)建設(shè)成為真正意義上的“社區(qū)”（community）共同體，也就是說，還城市社會(huì)基層自治以其本來(lái)面目，每個(gè)居民小區(qū)，無(wú)論是富裕階層的高檔小區(qū)，還是打工仔聚集的工廠宿舍小區(qū)，抑或是村改居小區(qū)，又或者是人群混雜聚居的小區(qū)，破除身份限制，以小區(qū)內(nèi)居民的合法意愿表達(dá)為前提，經(jīng)由居民人群的交往溝通，達(dá)成居民小區(qū)內(nèi)的基層社會(huì)自治以彌補(bǔ)當(dāng)前的管理失靈，這是更為根本性的開放型小區(qū)建設(shè)，也在最基礎(chǔ)的意義上形成了城市社會(huì)公共空間的最小拼圖。

2. 公共場(chǎng)所的開辟。城市社會(huì)公共空間的重要載體就在于公共場(chǎng)所。對(duì)于目前的我國(guó)城市而言，公共場(chǎng)所依然是稀缺資源，無(wú)論是圖書館、博物館、體育場(chǎng)等公共文體場(chǎng)所，還是公園、游樂場(chǎng)等公共游樂場(chǎng)所，又或者是社區(qū)服務(wù)中心、矛盾調(diào)解中心等公共溝通場(chǎng)所，都存在嚴(yán)重短缺的問題。這就要求城市管理者必須以人口分布計(jì)算結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)，加快這些公共場(chǎng)所的規(guī)劃建設(shè)進(jìn)度，滿足城市居民公共空間需求。這其中，固定的公共場(chǎng)所點(diǎn)的建設(shè)是起點(diǎn)。另外，要破除既有的孤島效應(yīng)，將原本固囿于某些特定人群或某些特定區(qū)域的公共場(chǎng)所重新釋放出來(lái)，使之成為各個(gè)居住空間以及各類人群相互交往的公共空間，回歸其公共性本源。與前二者相比更為重要的是，如何根據(jù)居民需求構(gòu)建出城市社會(huì)公共空間系統(tǒng)，這一系統(tǒng)，是以宏觀的城市文化（即居民認(rèn)可的共同體精神）為引領(lǐng)設(shè)定開放的社會(huì)公共空間圈，與以中觀的城市不同階層人群追求為背景規(guī)劃連通的社會(huì)公共空間帶，及以微觀的和諧鄰里關(guān)系營(yíng)建為目標(biāo)的社會(huì)公共空間脈絡(luò)相互貫通的立體系統(tǒng)，真正實(shí)現(xiàn)以點(diǎn)帶面、點(diǎn)面結(jié)合、互聯(lián)互通、相互補(bǔ)充的公共場(chǎng)所整體布局。endprint

當(dāng)然，我們所說的實(shí)體性社會(huì)公共空間建構(gòu)，是建立在這些建筑空間符合公共領(lǐng)域理論這一一般意義基礎(chǔ)之上的。它們是人們的活動(dòng)場(chǎng)所，更是不同主體間平等交往、相互溝通、論辯異同、求同存異的場(chǎng)域，這才是這些城市空間內(nèi)在于那些鋼筋水泥森林的價(jià)值所在，也是碎片化狀態(tài)下城市重構(gòu)的關(guān)鍵所在。

（二）城市社會(huì)虛擬公共空間的建構(gòu)

步入網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的人類社會(huì)，早已將自己的社會(huì)結(jié)構(gòu)乃至群體意識(shí)投射到網(wǎng)絡(luò)這另一維度的世界，也因此，我們可以為現(xiàn)實(shí)世界中嚴(yán)重缺乏的城市社會(huì)公共空間問題尋求網(wǎng)絡(luò)答案，相較于鄉(xiāng)村，城市無(wú)論是網(wǎng)絡(luò)社會(huì)所需的物質(zhì)設(shè)備還是居民的網(wǎng)絡(luò)需求都已清晰地表明在虛擬社會(huì)中構(gòu)建社會(huì)公共空間的可能性。由于儒家文化背景、教育、政治體制等因素的影響，相較于他們的前輩，當(dāng)代中國(guó)城市人的現(xiàn)實(shí)社會(huì)交往頻率呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，但這并不意味著他們對(duì)于社會(huì)公共空間需求意愿的降低，也不意味著他們只愿回歸個(gè)體性需求而不再關(guān)注于周邊公共事務(wù)乃至某些社會(huì)主題。數(shù)據(jù)顯示，中國(guó)網(wǎng)民平均每周上網(wǎng)時(shí)間達(dá)到18.7小時(shí)[7]。在無(wú)數(shù)的虛擬社會(huì)溝通中，對(duì)于城市社會(huì)公共空間最為重要的就是虛擬社區(qū)（virtual community）的不斷涌現(xiàn)。城市居民在各種虛擬社區(qū)發(fā)表著小到自己對(duì)于小區(qū)養(yǎng)狗事件的看法，大到城市交通規(guī)則制定的意見，在這些虛擬社區(qū)中，人們經(jīng)由技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)了跨空間時(shí)段多群體的溝通，典型的如早期的同學(xué)錄（alumni）和當(dāng)下十分流行的微信群以及在城市商品房小區(qū)中普遍存在的家園網(wǎng)。除去建筑實(shí)體因素，虛擬社區(qū)完全符合城市公共空間的定義，因此，也有學(xué)者將之認(rèn)定為這是實(shí)際意義上的“社區(qū)”（community）共同體[8]。

當(dāng)然，本文所意圖構(gòu)建的以虛擬社區(qū)為代表的城市虛擬社會(huì)公共空間里的參與者虛擬身份與實(shí)體身份存在一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，即主體唯一性。同時(shí)，不同于以道路和建筑物來(lái)點(diǎn)醒的實(shí)體空間，虛擬空間自有其運(yùn)行規(guī)律，如何將紛繁復(fù)雜的虛擬空間建構(gòu)成碎片化城市重構(gòu)所需的公共空間，仍將有章可循。

首先，開放性規(guī)則的設(shè)立，與實(shí)體空間一致，虛擬公共空間建構(gòu)的第一原則就是開放性，即為每個(gè)有意愿并關(guān)注其生活著的城市的參與者提供交流的可能。其次，公共精神的塑造，這就要求每個(gè)參與者在此平臺(tái)上交流的內(nèi)容既是關(guān)系自身的更是聯(lián)系他人的，此外，開放性的交流平臺(tái)拒絕話語(yǔ)權(quán)的特定對(duì)象把持，參與者既是評(píng)述者又是傾聽者，虛擬公共空間需要的是平等的對(duì)話而非一方獨(dú)大的布道。第三，公眾輿論有效性，虛擬社會(huì)公共空間不同于其他虛擬社會(huì)的地方在于現(xiàn)實(shí)社會(huì)對(duì)于在此平臺(tái)產(chǎn)生的公眾輿論能夠較為迅速地進(jìn)行回應(yīng)，參與者因此逐漸認(rèn)同該虛擬空間，并由此與其他參與者相互間搭建起共同體的橋梁。

總之，在大踏步的工業(yè)化過程中，我們的城市呈現(xiàn)出碎片化現(xiàn)象，居住其間的人們由于社會(huì)公共空間的缺失而喪失了構(gòu)建共同體的可能，生活在彼此隔離的城市孤島，如何將碎片化的城市重構(gòu)，使之成為人類作為主體存在其中而非受制于彼的社會(huì)空間，成為我們必須面對(duì)的發(fā)展命題，符合公共領(lǐng)域?qū)嵸|(zhì)的實(shí)體建筑類以及虛擬社會(huì)類城市公共空間建構(gòu)成為當(dāng)下的應(yīng)有舉措。

參考文獻(xiàn)：

[1]邁克·費(fèi)瑟斯通.消費(fèi)文化與后現(xiàn)代主義[M].劉精明，譯.南京：譯林出版社，2000：32.

[2]張京祥.西方城市規(guī)劃思想史綱[M].南京：東南大學(xué)出版社，2005：106-107.

[3]哈貝馬斯. 在事實(shí)與規(guī)范之間[M]. 童士駿，譯.北京：北京：三聯(lián)書店，2003：445.

[4]哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M].曹衛(wèi)東，等，譯.上海：學(xué)林出版社，1999：1.

[5]黃曉勇，潘晨光，蔡禮強(qiáng). 民間組織藍(lán)皮書：中國(guó)民間組織報(bào)告（2013）[M]. 北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013：12.

[6]Low S M. The Edge and the Center： Gated Communities and the Discourse of Urban Fear[C]. American Anthropologist， 2000：78-84

[7]CNNIC.第29次全國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告[EB/OL].（2012-01-16）http：//www.cnnic.net.cn/research/bgxz/tjbg/201201/t20120116_23668.html.

[8]Wellman，B.and M.，Gulia，“Virtual Communities as Communities”，in Communities in Cyberspace，Smith M.A.，& Kollock，P.，Ed.London， Routldge，1999：167-194.

責(zé)任編輯 張忠友endprint