宋志堅(jiān)

城市車(chē)滿為患，治堵已成新課題。限號(hào)還是限牌，則是難以回避的抉擇。二者相比，前者比后者合理而且有效，但多數(shù)城市都選擇了后者。有人撰文一針見(jiàn)血地指出：“限號(hào)……影響的是開(kāi)車(chē)一族的利益，會(huì)受到這個(gè)階層強(qiáng)大的阻力，決策者多屬于這個(gè)階層。坐車(chē)的屁股決定著限車(chē)的腦袋。而限牌則不一樣，限制的是無(wú)車(chē)人買(mǎi)車(chē)的權(quán)利。”也就是說(shuō)，決定限號(hào)還是限牌的，既非是否合理，亦非是否有效，而是對(duì)決策者是否有利，其實(shí)也是“限己”還是“限人”的抉擇。

這個(gè)問(wèn)題具有相當(dāng)?shù)钠者m性，大可舉一反三。

房?jī)r(jià)一路飆升，長(zhǎng)達(dá)十年之久。中央政府自2003年起開(kāi)始調(diào)控，今年剛有回落的勢(shì)頭，就有地方政府托盤(pán)救市的信息不斷傳來(lái)，與先前有氣無(wú)力的“調(diào)控”形成鮮明的對(duì)比。且不說(shuō)“土地財(cái)政”中有著地方政府的政績(jī)與利益，使有關(guān)決策者不忍割舍，即從有房無(wú)房的角度，也可以看出心理天平會(huì)向哪一邊傾斜——無(wú)房者渴望房?jī)r(jià)下跌回歸理性，他們不愿當(dāng)一輩子房奴；有房的人卻是別有一番心緒，那些以多套房來(lái)做“搖錢(qián)樹(shù)”的，會(huì)甘心房?jī)r(jià)下跌嗎？

領(lǐng)導(dǎo)干部“財(cái)產(chǎn)公開(kāi)”說(shuō)了多年，如今有的地方開(kāi)始“公開(kāi)”了，但不公開(kāi)“主要領(lǐng)導(dǎo)干部”的，理由很簡(jiǎn)單，他們是“×管干部”。那么，非“主要領(lǐng)導(dǎo)干部”沒(méi)有意見(jiàn)嗎？或許是“下級(jí)服從上級(jí)”，他們不敢說(shuō)；有的地方試著“公開(kāi)”，先公開(kāi)準(zhǔn)備提拔的干部，理由也很充分，說(shuō)是“以便減少阻力”。那么，等待提拔的干部沒(méi)有看法嗎？其實(shí)，不管是哪一個(gè)“×”管的干部，你主動(dòng)把自己的財(cái)產(chǎn)公開(kāi)了，“×”也不便說(shuō)你什么，“×管干部”顯然只是一種托詞；至于“以便減少阻力”，則分明已將“老的”歸入“阻力”去了，但“笑罵由他笑罵，好官我自為之”，在這個(gè)問(wèn)題上，一些人就是不肯松口。

與此相反的情形也有，例如，從1980年到2011年的31年中，“工資、薪金所得”的稅收免征額先后四次調(diào)整，從800元提高到3500元，而“勞務(wù)報(bào)酬所得”的稅收免征額依然保持在800元。為此，兩三年前，先有上海市盧灣區(qū)政協(xié)委員方宇清先生提出關(guān)于“提高勞務(wù)所得稅起征點(diǎn)”的建議，后有來(lái)自上海的全國(guó)政協(xié)委員鄭惠強(qiáng)先生在“兩會(huì)”期間為“勞務(wù)稅”建言，然而，無(wú)論是建議還是建言，猶如石沉大海，無(wú)聲無(wú)息。

與“限號(hào)還是限牌”一樣，諸如此類(lèi)的決策或抉擇，也都有“限人”還是“限己”的問(wèn)題。而且，“限己”總比“限人”難。盡管在很多時(shí)候很多問(wèn)題上，“限己”往往比“限人”合理而且有效，所謂“子率以正，孰敢不正”，卻很少有人愿意選擇“限己”——限制自己的權(quán)力，限制自己的利益，限制自己的欲望。“限人”時(shí)“侃侃如也”，大道理一套接著一套，“限己”時(shí)“與與如也”，半抱琵琶，總是有點(diǎn)羞羞答答；“限人”時(shí)會(huì)用鐵心腸鐵手腕，“限己”時(shí)卻怎么也“鐵”不起來(lái)。

都說(shuō)“屁股決定腦袋”，可見(jiàn)“限己”之難。倘若難而能為之的，就顯得格外可貴。

（作者單位：福建人民出版社）

責(zé)任編輯：張功杭endprint