【摘 要】對學生傷害事故進行界定，結合司法實踐中的一些具體案例對未成年學生傷害事故的歸責原則——過錯責任原則、過錯推定原則、無過錯責任原則和公平責任原則等作進一步的分析和探討。

【關鍵詞】未成年學生 學生傷害事故 學校責任 歸責原則

【中圖分類號】 G 【文獻標識碼】A

【文章編號】0450-9889（2014）07C-0014-03

近年來，我國學生校園傷害案件頻頻發(fā)生，由此引發(fā)的糾紛與日俱增，這些傷害案件的發(fā)生給學生、學校、家庭都造成了極大的影響，也引起媒體和社會各界的廣泛關注。事故發(fā)生之后只有正確認定學校的責任，依法妥善處理賠償問題，才能依法保護學生和學校的合法權益。本文僅就目前我國未成年學生校園傷害案件中學校應承擔的賠償責任問題結合具體的司法案例進行探討，對處理此類事故的歸責原則從實務上進一步分析，明確學校對學生所承擔的民事責任，更好地保護受害學生的利益，同時也保障學校及受害學生間利益的平衡。

一、學生傷害事故的界定

根據(jù)2002年國家教育部頒布的《學生傷害事故處理辦法》第二條規(guī)定，學生傷害事故是指在學校實施的教育教學活動或者學校組織的校外活動中，以及在學校負有管理責任的校舍、場地、其他教育教學設施、生活設施內發(fā)生的，造成在校學生人身損害后果的事故。

2010年7月1日實施的《侵權責任法》第三十八條至四十條就學生傷害事故責任也進行了規(guī)定，雖然《侵權責任法》對于如何界定校園傷害事故沒有具體的規(guī)定，但根據(jù)該法第三十八條、第三十九條的內容可對學生傷害事故進行更明確的界定。根據(jù)《侵權責任法》，學校包括了各類幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構?！肚謾嘭熑畏ā分灰?guī)定了對無民事行為能力和限制民事行為能力人的特殊保護，排除了18周歲以上的在校生，因此該法的規(guī)定所涉及的學生傷害事故只針對學校中的未成年學生。而且傷害的范圍僅限于人身傷害，不包括財產損害。傷害事故發(fā)生的時間范圍包括了在幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間，這段時間除了包括常規(guī)的教學時間外，還包括課間休息、學校安排的自由活動和課外活動期間及住宿期間。校園傷害事故發(fā)生的空間范圍通常是指在學校校園內，但也包括因學校教學活動、組織校外活動或因學校管理疏忽而發(fā)生在校園外的傷害事故。例如，廣西來賓市某小學有兩名小學生于2012年4月20日下午結伴上學，因遲到學校大門已鎖，兩人進不了學校，就到學校附近的公園玩耍，其中一名學生到公園里的水塘游泳，不幸溺亡。雖然此事件發(fā)生在校園外，但學校也存在著管理上的疏忽。學校有家長的聯(lián)系電話，卻沒有將該學生未到校的異常情況告知其父母，這一傷害事故的發(fā)生與學校管理上的疏忽是有一定的因果關系的。因此此類傷害事故也屬于本文所論述的范圍。在上述案件中，法院判定學校承擔了10%的賠償責任。

二、學生傷害事故中學校責任歸責原則的適用

學生傷害事故發(fā)生后，要正確確定傷害事故中學校應承擔的民事責任，就要明確在不同情況下應適用的歸責原則?！肚謾嘭熑畏ā返谌藯l至三十九條從法律層次上確定了未成年學生傷害事故中學校承擔民事責任的歸責原則，針對限制民事行為能力的學生適用過錯責任原則，對無民事行為能力學生則適用推定過錯責任原則。雖然這兩個原則是處理學生傷害事故的主要歸責原則，但是根據(jù)《民法通則》和《侵權責任法》的規(guī)定，在一些特殊情形下處理學生傷害事故還可適用其他民事責任歸責原則，歸納起來，學生傷害事故中學校承擔民事責任的歸責原則包括以下幾種：

（一）過錯責任原則的適用。過錯責任原則是以加害人對受害人的損失有主觀上的故意或者過失為加害人承擔侵權行為責任必備要件的歸責原則。在過錯責任下，對一般侵權責任行為實行“誰主張、誰舉證”的原則，受害人有義務舉出相應證據(jù)表明加害人主觀上有過錯。

《侵權責任法》第三十九條規(guī)定：“限制民事行為能力人在學?；蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間受到人身損害，學?；蛘咂渌逃龣C構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任?！边@一規(guī)定適用的就是民法中的過錯責任原則。根據(jù)此規(guī)定，學校對在校學生中具有限制民事行為能力的學生的傷害事故承擔侵權責任的情形僅限于未盡教育、管理職責，即只有學校在教育、管理過程中存在過錯，才需要承擔侵權責任。而且受傷害學生及其監(jiān)護人需要承擔證明學校有過錯的舉證責任。下面我們從一個具體案例來分析該原則的具體運用。

2011年10月10日晚南寧市邕寧區(qū)某鄉(xiāng)鎮(zhèn)中學下晚自修課時，15名學生打鬧，不時往廁所亂扔石頭，結果砸傷了一名學生小孫的眼睛，造成該學生八級傷殘。經(jīng)學校調查了解，確定當時小陸等15名學生在場，并出具了事故調查報告。但學校無法確認具體是誰砸的。2012年6月6日，小孫將小陸等15名學生及其父母、學校起訴至南寧市邕寧區(qū)法院，要求他們賠償殘疾賠償金、醫(yī)療費、誤工費、精神損害撫慰金共21.5萬元，學校承擔補充賠償責任。

法院經(jīng)審理認為，小陸等15人均為未成年，屬于限制行為能力人，其對于投擲石頭可能導致他人受傷的危險性具備認知和判斷的能力。因此，他們在主觀上存在過失。他們的父母作為法定監(jiān)護人，負有法定的監(jiān)護責任，應承擔本案的民事責任。本案事故發(fā)生的地點是在學校內，時間是在學校晚自習下課后，學校未能制止學生亂投石頭，未盡到對學生的管理、教育、保護職責，對小孫受傷事故的發(fā)生存在過錯，應承擔本案30%民事責任。南寧市邕寧區(qū)人民法院作出了一審判決：小陸等15人父母賠償小孫各項損失70%即10.8萬元，平均每人賠償7000多元，并互負連帶責任；某鄉(xiāng)鎮(zhèn)中學賠償小孫總損失的30%即4.6萬元。

在本案中，法院的最終判決是認為這一案件發(fā)生在校園內，學校未盡到對學生的管理、教育、保護職責，對小孫受傷事故的發(fā)生存在過錯，因此承擔30%的過錯責任。本案所適用的就是過錯責任原則，法院判決學校承擔責任的依據(jù)就是《侵權責任法》第三十九條。雖然是學校的其他學生直接造成小孫的傷害，但學校對于自己在教育和管理過程中存在的過錯仍須承擔一定的侵權責任。

《侵權責任法》第四十條規(guī)定：“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間，受到幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構以外的人員人身損害的，由侵權人承擔侵權責任；幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。”這是學校在校外第三人對在校學生實施侵權行為并導致?lián)p害時，學校承擔補充責任的一種規(guī)定。學界中有學者認為補充責任也是一個歸責原則，實際上它只是一種責任形式。只有學校未盡到教育管理職責，并且只有在加害人無法確定或者雖能夠確認加害人，但加害人或者對損害負有賠償責任的人的無力承擔全部責任時，才會承擔補充賠償責任。根據(jù)《侵權責任法》，學校承擔的這種補充責任仍然是一種過錯責任，其承擔責任的前提是學校有過錯，如果學校已經(jīng)盡到相應的管理職責，則不需要承擔補充責任。

（二）過錯推定原則的適用。過錯推定原則是指在特殊侵權行為中受害人只要能夠證明損害事實、違法行為和因果關系，如果加害人不能證明損害的發(fā)生自己沒有過錯，就從損害事實的本身推定行為人有過錯，并為此承擔賠償責任的歸責原則。過錯推定責任實際上是過錯責任的一種特殊形態(tài)，只是對于證明過錯的有無實行的是舉證責任倒置原則。

根據(jù)《侵權責任法》，學校在無民事行為能力的學生傷害事故責任中適用的是過錯推定原則，該歸責原則比過錯責任原則更為嚴格?！肚謾嘭熑畏ā返谌藯l規(guī)定：“無民事行為能力人在幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任?！备鶕?jù)此規(guī)定，無民事行為能力的學生在校學習、生活期間一旦受到傷害，學校就必須承擔責任，除非學校有證據(jù)證明已經(jīng)盡到了管理和教育的職責，否則就推定學校有過錯。也就是說如果學校不能舉證證明其無過錯，就應當承擔民事責任。對于無民事行為能力的學生來說，其認知能力、自我保護意識等都較差，事故發(fā)生后往往缺乏舉證能力，《侵權責任法》第三十八條的規(guī)定減輕了學生一方的舉證責任，加大了對無民事行為能力學生合法權益的保護，該規(guī)定無疑是合理的。下面我們同樣通過一個案例進行分析：

2011年6月20日上午，在柳州市鹿寨縣某幼兒園上學的4歲男童小鵬在老師的組織下在幼兒園里的淘氣堡游樂設施內做游戲時不慎摔傷，導致左臂肱骨遠端皮質骨折。小鵬因本次事故損傷左上肢構成十級傷殘。小鵬的家長要求幼兒園賠償醫(yī)療費、護理費等損失，遭到園方的拒絕。于是，小鵬的家長將幼兒園訴至法院，索賠各項經(jīng)濟損失。

鹿寨縣法院經(jīng)審理查明，被告幼兒園內的淘氣堡游樂設施經(jīng)檢驗符合相關技術標準的要求。法院認為，年僅4歲的小鵬是無民事行為能力人，他在幼兒園學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園應當承擔責任。但園方能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。被告幼兒園對園中的幼兒具有教育、管理、保護的職責，但幼兒園教師在組織小鵬和其他孩子一起做游戲的過程中，沒有在可預見的范圍內采取必要的安全措施，導致小鵬身體受傷。幼兒園采取的簡單安全措施，不足以防止致小鵬身體受傷的事故發(fā)生，故被告幼兒園應承擔賠償責任。2012年9月19日，鹿寨縣法院作出一審判決：被告幼兒園賠償給小鵬醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費、交通費、鑒定費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等合計4.4萬余元。被告幼兒園不服該判決提起了上訴。二審法院駁回了上訴，維持原判。

該案的原告屬于無民事行為能力人，幼兒園承擔責任的原因仍然是因為沒有盡到相應的管理和保護的職責，幼兒園教師在組織孩子做游戲的過程中，沒有在可預見的范圍內采取必要的安全措施，幼兒園也是存在過錯的。幼兒園在案件審理過程中雖然證明了自己的設施符合安全標準，但其無法證明自己盡到了管理和保護職責，因此仍須承擔過錯責任。這個案例就是過錯推定原則在司法實踐中的具體適用?！肚謾嘭熑畏ā分械倪@一原則性規(guī)定加大了對學生的保護力度，同時加大了學校承擔責任的幾率，有利于學生傷害事故的妥善處理。

發(fā)生在幼兒園的這起傷害事故也給學校敲了個警鐘，學校在組織活動過程中難免會存在各種風險，針對無民事行為能力的學生，學校要承擔更為嚴格的管理和保護義務，學校在可預見的范圍內都應該采取必要的安全措施，確保孩子的人身安全。

（三）無過錯責任原則的適用。無過錯責任歸責原則是指只要行為人的行為造成他人損害，不問其主觀上有無過錯，均應承擔民事責任。對于學校在學生傷害事故的責任歸責中是否適用無過錯責任原則，學術界中有不同觀點。有些學者反對適用無過錯責任原則，但筆者認為，雖然過錯責任原則、過錯推定原則是未成年學生傷害事故責任歸責中的主要原則，但它們并不能涵蓋未成年學生傷害事故責任歸責的所有原則，《侵權責任法》只是對一些特殊的侵權情形進行了特殊的規(guī)定，但并不等于說其他的條款和其他的法律對未成年學生傷害事故都不適用。在未成年學生傷害事故中，只要出現(xiàn)符合《民法通則》和《侵權責任法》規(guī)定的適用無過錯責任原則的情形，都應該適用該原則。

無過錯責任原則必須在法律規(guī)定的范圍內適用，不能隨意擴大或者縮小其適用范圍?！睹穹ㄍ▌t》的一百二十一條至一百二十四條都規(guī)定了無過錯責任原則的適用情形，主要包括產品缺陷致人損害、高度危險作業(yè)致人損害、環(huán)境污染致人損害、飼養(yǎng)的動物致人損害等損害賠償案件?！肚謾嘭熑畏ā分幸惨?guī)定了一些適用無過錯責任原則的情形，例如第四十一條、六十五條、六十九條、七十二條、七十三條、七十四條、七十八條、八十六條等，根據(jù)這些法律條款的規(guī)定，學校如果有符合上述條款規(guī)定的情形造成學生傷害的，也應該適用無過錯責任原則。學校傷害事故中常見的適用無過錯責任原則的情形有學校制作或者采購回來的出售給學生的食品、藥品等存在缺陷造成的學生傷害事故、學校進行高危險作業(yè)導致的學生傷害事故、學校飼養(yǎng)或管理的動物造成的學生傷害事故、因學校原因造成產生環(huán)境污染而導致的學生傷害事故、因學校建筑物或者其他設施倒塌造成的學生傷害事故等。在這些情況下發(fā)生的傷害事故，學校應當承擔無過錯責任。例如，2010年10月21日，廣西柳江縣某小學一棟兩層教學樓二樓走廊護欄發(fā)生坍塌事故，導致27名學生墜落并不同程度受傷。類似事故學校無論有無過錯，均需要承擔賠償責任。

（四）公平責任原則的適用。公平責任原則是指當事人雙方對損害的發(fā)生均無過錯，在法律沒有規(guī)定適用無過錯責任原則，而只由一方承擔損失又顯失公平時，依據(jù)公平的原則由當事人公平合理地分擔損失的一種歸責原則?！睹穹ㄍ▌t》第一百三十二條及《侵權責任法》第二十四條都是對公平責任的原則性規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》第一百三十二條規(guī)定：“當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當事人分擔民事責任。”《侵權責任法》第二十四條規(guī)定：“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔損失?！备鶕?jù)這些法律規(guī)定，對于某些學生傷害事故中，學校沒有過錯，受害學生也沒有過錯的情形下，可以適用公平責任原則。下面這個案件就是適用這一原則的典型案例。

蔡某是廣州某小學的籃球隊員，在一次籃球隊組織訓練過程中，蔡某與他人爭球時被絆倒在地造成骨折。經(jīng)鑒定，蔡某的傷構成9級傷殘。蔡某及其父母認為學校應對此負責，于是將某小學告上法庭，要求學校賠償包括傷殘補助費及醫(yī)療費等費用14萬元左右。

廣州市荔灣區(qū)法院審理后認為，原告的身體損傷是因為被他人絆倒，與場地狀況無直接的因果關系；另外籃球運動具有一定危險性，比賽中允許有合理的沖撞，所以造成損傷，行為人行為也不具違法性。所以法院判定被告在事故中無過錯。但法院認為，原告蔡某是為了被告學校的利益才造成損傷的，如由原告承擔損害后果有失公允。作為受益人，被告在原告受損害不能獲得賠償時，應依法給予原告蔡某一定的補償，遂判處學校一次性補償傷殘學生3萬元。

法院在處理上述案件中所適用的就是公平責任原則，在該事故中學校和受傷害學生雙方均無過錯，但如果僅僅由受傷害的學生蔡某自己承擔全部損失是不公平的，因為原告是為了學校的利益才造成損傷的。如果在處理學生傷害事故過程中僅僅適用過錯責任原則，學校在此次事故中是不承擔任何責任的，這顯然不能維護學生的合法權益。雖然《學生傷害事故處理辦法》第二十六條規(guī)定：“學校無責任的，如果有條件，可以根據(jù)實際情況，本著自愿和可能的原則，對受傷害學生給予適當?shù)膸椭?。”但是此?guī)定對學校并不具有法律上的強制性，如果學校不愿意或者沒有條件給予受傷害學生一定的經(jīng)濟幫助，學生的合法權益仍然得不到維護，這樣的結果無疑會打擊學生參加學?；顒拥姆e極性。因此本案在雙方均無過錯的情況下適用公平責任原則，使學校和學生雙方公平合理地分擔損失，可以在一定程度上彌補受傷害學生的損失，充分維護了受傷害學生的合法權益，同時也保護了學生參加學?；顒拥姆e極性。

總之，處理未成年學生傷害事故時，在具體實踐當中應該根據(jù)不同的情況適用不同的歸責原則，具體案情具體分析，實事求是地妥善處理，這樣才能有效地保護未成年學生的合法權益，同時也不傷害學校和教育工作者的積極性，使各方的合法利益都得到公平的維護，從而保障正常教育教學活動的進行。

【參考文獻】

[1]李建偉.民法[M].北京：中國政法大學出版社，2011

[2]王克礎.15名學生亂扔石頭致人傷殘，15名家長被判賠10.8萬元[N].南國今報，2013-01-23

[3]鐘華，尹嘉嘉.男童玩耍摔傷 幼兒園需擔責[N].南國今報，2013-04-02

[4]柳麗娜.中小學學生傷害事故責任歸責原則新思考——基于《中華人民共和國侵權責任法》的分析[J].基礎教育研究，2011（7）

【基金項目】來賓市教育科學“十二五”規(guī)劃課題（LBJK2012B019）

【作者簡介】陳麗潔（1972-），女，廣西金秀人，柳州師范高等?？茖W校公共管理系副教授，研究方向：民商法學。

（責編 何田田）