王鋒

摘 要： 隨著社會(huì)對(duì)于殘疾人在認(rèn)識(shí)上的不斷深入，對(duì)殘疾人的法律界定在不同的歷史階段具有不同的歷史內(nèi)涵。從語言以及文字描述中改變殘疾人在相關(guān)立法中負(fù)面詞語的使用，是從形式上對(duì)于殘疾人群體的一種平等化評(píng)價(jià)。應(yīng)以此種平等化評(píng)價(jià)為基礎(chǔ)，在社會(huì)中廣泛推廣對(duì)于殘疾人群體的平等認(rèn)識(shí)，逐步將保障殘疾人權(quán)益的主動(dòng)權(quán)從政府轉(zhuǎn)向社會(huì)，再轉(zhuǎn)向殘疾人自身，使其成為引導(dǎo)殘疾人權(quán)益保障的主導(dǎo)力量，促進(jìn)殘疾人法律保障的不斷發(fā)展與完善。

關(guān)鍵詞： 殘疾； 殘疾人； 立法

中圖分類號(hào)： C913.69 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A 文章編號(hào)： 1673-9973（2014）03-0105-04

一、西方早期關(guān)于“殘疾”界定的社會(huì)歷史進(jìn)程

關(guān)于“殘疾”的界定，從歷史以及社會(huì)角度來看并不具有恒定的內(nèi)涵與外延，不同的歷史以及社會(huì)環(huán)境往往會(huì)為“殘疾”設(shè)定不同的界限。在針對(duì)早期人類發(fā)展的歷史描述中，無論是殘疾或者是具有不同程度殘疾的個(gè)體均沒有較為完整以及具有體系性的論述，但從社會(huì)意義上來說，對(duì)殘疾以及殘疾人的社會(huì)認(rèn)知主要經(jīng)歷了三個(gè)漸進(jìn)性的發(fā)展階段。

（一）宗教界定階段

早期的希伯來人曾經(jīng)認(rèn)為有缺陷的人是需要被保護(hù)的人，《圣經(jīng)·利未記》中記載“不可以咒罵耳聾的人，也不要將絆腳的石頭放在眼睛看不見的人面前?！盵1] 同時(shí)在古希臘、古羅馬時(shí)期的舊約與新約中卻也都認(rèn)同對(duì)于殘疾的另一種負(fù)面評(píng)價(jià)，認(rèn)為殘疾是一種源自上帝的對(duì)于過錯(cuò)的處罰，殘疾人群被明確否定成為神職人員，也不可避免地被否定于社會(huì)正常群體活動(dòng)之外。

時(shí)至中世紀(jì)的歐洲，對(duì)于殘疾以及殘疾人的界定并沒有發(fā)生質(zhì)的改變，社會(huì)從宗教的角度將殘疾以及存在殘疾的個(gè)體界定為一種被魔鬼詛咒了的存在，是應(yīng)該被處死或者至少也應(yīng)該被排斥在正常社會(huì)群體之外存在。不過，負(fù)面的評(píng)價(jià)并沒有阻礙教會(huì)出于慈善理念為殘疾人群提供各種救助的渠道，盡管這樣的救助摻雜于疾病、貧窮等各類需要救助的人群之中，并不針對(duì)殘疾人群體實(shí)施，但是這些救助不僅確實(shí)地解決了殘疾人的基本生存所需，也為后來的殘疾人機(jī)構(gòu)化救助奠定了基礎(chǔ)。

（二）生物學(xué)界定階段

到了18世紀(jì)的啟蒙時(shí)期，隨著科技發(fā)展帶來的醫(yī)療技術(shù)革新，殘疾人群有了新的社會(huì)境遇改善。獨(dú)立醫(yī)療機(jī)構(gòu)的創(chuàng)立與穩(wěn)步發(fā)展帶來了醫(yī)療、教育、收容等多元化獨(dú)立綜合性的社會(huì)救助，殘疾人開始有機(jī)會(huì)接觸教育并且可以基于自身的生理缺陷問題獲得相應(yīng)的醫(yī)療救助。與此同時(shí)，醫(yī)療技術(shù)革新與教育革新為殘疾人帶來的最具有進(jìn)步性意義變革是使殘疾人首次與貧窮、疾病人群相分離，殘疾不再與貧窮、疾病形成必然的聯(lián)系，通過這些有針對(duì)性教育與醫(yī)療，殘疾人可以跳脫出基本的生存問題，可以正確的認(rèn)識(shí)自己身體所具有的生理問題，接觸到更為廣泛的社會(huì)層面，為殘疾人進(jìn)行自我認(rèn)知、發(fā)展自我意識(shí)奠定了條件。

科學(xué)技術(shù)的不斷創(chuàng)新有效地促進(jìn)了這些社會(huì)救助系統(tǒng)的進(jìn)一步完善，但是并沒有有效地轉(zhuǎn)化對(duì)于殘疾人群的負(fù)面認(rèn)識(shí)，針對(duì)殘疾以及殘疾人的界定由早期宗教意義上的源自上帝、魔鬼的負(fù)面界定轉(zhuǎn)為具有生物學(xué)意義的負(fù)面界定。達(dá)爾文的優(yōu)勝劣汰理論從科學(xué)角度加劇了普遍社會(huì)對(duì)殘疾以及殘疾人認(rèn)知，有優(yōu)生主義學(xué)者開始提出了將殘疾人與正常人的隔離，并被阻止其后代的衍生的論點(diǎn)，而這一論點(diǎn)在德國納粹時(shí)期被發(fā)展到極限。1933年7月，納粹政府頒布《防止具有遺傳性疾病后代法》，1935年10月，進(jìn)一步頒布了《保護(hù)德意志民族遺傳衛(wèi)生法》，通過立法對(duì)殘疾人群實(shí)行禁止結(jié)婚、強(qiáng)行絕育等措施；1938年，納粹政府開始實(shí)施屠殺殘疾兒童計(jì)劃，1939年，更是推行了屠殺殘疾成年人的計(jì)劃。對(duì)于殘疾以及殘疾人的生物學(xué)否定界定被納粹發(fā)展為極端的去殘疾人、優(yōu)化種族暴行，對(duì)于殘疾人群造成了不可磨滅的傷害，進(jìn)而引發(fā)了殘疾人群體自我意識(shí)的爆發(fā)，并促進(jìn)了整個(gè)社會(huì)對(duì)于殘疾以及殘疾人群在認(rèn)識(shí)上的反思。

（三）法例保護(hù)界定階段

第二次世界大戰(zhàn)造成了社會(huì)的普遍動(dòng)亂，平民百姓流離失所，不少殘疾人賴以生存的救助機(jī)構(gòu)也由于缺乏必要的物質(zhì)支持而關(guān)閉，殘疾人不得不離開救助機(jī)構(gòu)走進(jìn)社會(huì)尋找生存與發(fā)展的機(jī)遇。在之后的漫長時(shí)期里，離開救助機(jī)構(gòu)帶給殘疾人群的不僅是生存的挑戰(zhàn)，也是融入正常社會(huì)、消除隔離救助實(shí)現(xiàn)外部環(huán)境的改變機(jī)會(huì)。在這一艱苦的適應(yīng)過程中，殘疾人不僅為自己積蓄了生存的基本能力，也形成了有效的自身保護(hù)意識(shí)，并且學(xué)會(huì)為自己爭取應(yīng)該獲得的社會(huì)權(quán)益，同時(shí)推進(jìn)了外部社會(huì)對(duì)于殘疾以及殘疾人的新認(rèn)知。政府機(jī)構(gòu)開始了一系列針對(duì)殘疾人群的去機(jī)構(gòu)化運(yùn)動(dòng)以及相關(guān)保護(hù)措施，幫助已經(jīng)融入一般社會(huì)的殘疾人群更好地適應(yīng)生存環(huán)境。比如，美國1973年康復(fù)法（Rehabilitation Act of 1973）第501-504條，延伸了1964年民權(quán)法案中對(duì)公民權(quán)的保障，并進(jìn)一步將這些權(quán)利賦予殘疾人群，保障殘疾人群不被排斥以及享有與正常人群一樣的基本權(quán)利。針對(duì)殘疾以及殘疾人的相關(guān)界定從社會(huì)的一般認(rèn)知進(jìn)入了政府的法令保護(hù)時(shí)期。

二、聯(lián)合國規(guī)章關(guān)于“殘疾人”的界定及其歷史發(fā)展

隨著全世界各國殘疾以及殘疾人問題的社會(huì)化趨勢(shì)發(fā)展，國際上也開始逐步重視廣泛性的殘疾以及殘疾人面對(duì)的各種社會(huì)問題，從上世紀(jì)70年代開始，聯(lián)合國發(fā)布了從殘疾人工作、生活、社會(huì)環(huán)境等多方面保障殘疾人權(quán)益的文件，這些文件對(duì)于“殘疾”的界定基于縱向時(shí)間以及橫向涉及領(lǐng)域上均有不同的表述。

1975年12月9日，聯(lián)合國大會(huì)于第3447號(hào)決議宣布的《殘疾人權(quán)利宣言》中規(guī)定：殘疾人是指任何由于先天性或非先天性的身心缺陷而不能保證自己可以取得正常的個(gè)人生活和社會(huì)生活上一切或部分必需品的人。該界定從差異論出發(fā)，“身心缺陷”的描述反映了上世紀(jì)70年代，殘疾人剛剛從隔離性機(jī)構(gòu)回歸社會(huì)，對(duì)于殘疾的認(rèn)識(shí)尚停留在與正常人具有差異，描述了作為殘疾人與一般正常社會(huì)以及人群的隔離性；同時(shí)“不能保證自己可以取得……正常必需品”的描述反映了當(dāng)時(shí)社會(huì)救助形式也初具構(gòu)想，對(duì)于殘疾人的救助開始逐漸從個(gè)別轉(zhuǎn)向廣泛；“缺陷”、“不能自我獲取必需品”這樣的負(fù)面描述也反映了作為正常群體缺乏換位思考模式，也反映了民權(quán)運(yùn)動(dòng)者以及殘疾人權(quán)益保障群體尚未具備有效的自我權(quán)益保障能力的普遍社會(huì)現(xiàn)狀。

1983年6月20日，由國際勞工局召開的國際勞工組織大會(huì)通過的《（殘疾人）職業(yè)康復(fù)和就業(yè)公約》第一條規(guī)定：就本公約而言，“殘疾人”一詞系指由于被正當(dāng)承認(rèn)的身體或精神上的損傷致使其獲得和保持合適的職業(yè)并得以提升的前景大為減低的個(gè)人。該界定受到歐洲殘疾人運(yùn)動(dòng)蓬勃興起的影響，開始去除“缺陷”這樣針對(duì)殘疾人的負(fù)面描述，認(rèn)同殘疾人雖然具有“損傷”，但是仍然有機(jī)會(huì)“獲得和保持合適的職業(yè)并得以提升的前景”的觀念，使得殘疾人運(yùn)動(dòng)之后，產(chǎn)生于殘疾人群體自身的認(rèn)同感有機(jī)會(huì)推廣到更為廣泛的職業(yè)領(lǐng)域，為殘疾人從獲得基本生活所需的職業(yè)開始，進(jìn)一步參與文化、藝術(shù)等其他社會(huì)生活奠定了良好的基礎(chǔ)，使殘疾人可以真正地走出障礙環(huán)境與普遍社會(huì)共享多元文化。

2006年12月13日，第61屆聯(lián)大通過了《殘疾人權(quán)利公約》第一條：殘疾人包括肢體、精神、智力或感官有長期損傷的人，這些損傷與各種障礙相互作用，可能阻礙殘疾人在與他人平等的基礎(chǔ)上充分和切實(shí)地參與社會(huì)。該界定保留了原有的損傷論基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)了殘疾產(chǎn)生的原因是基于各種損傷，而不是與正常人群相比較的所謂缺陷；通過“損傷與各種障礙相互作用”反映了一定功能論思想，指出身體功能實(shí)現(xiàn)程度的不同過程；“可能阻礙殘疾人在與他人平等的基礎(chǔ)上充分和切實(shí)地參與社會(huì)”的描述更是具有極大進(jìn)步性地反映了阻礙的來源是社會(huì)結(jié)構(gòu)以及正常人群為殘疾人造成的限制與障礙，這一觀點(diǎn)也在世界衛(wèi)生組織2001年“國際健康功能與身心障礙分類”（International Classification of Functioning，Disability，and Health，簡稱ICF）有充分的反映，體現(xiàn)了正常人群對(duì)于殘疾人群在認(rèn)知上的社會(huì)化轉(zhuǎn)變。

縱觀近年來聯(lián)合國及各個(gè)國際組織對(duì)于殘疾界定的變化過程可以看出殘疾已經(jīng)基本脫離了早期依附于疾病界定的初級(jí)階段，進(jìn)入了通過身體功能的不同外在或者內(nèi)在表現(xiàn)體現(xiàn)殘疾與正常之差異性的階段，盡可能的摒棄了早期社會(huì)隔離文化帶給殘疾人群的負(fù)面影響，將殘疾與正常做功能上的不同描述，并且表現(xiàn)出時(shí)間與空間轉(zhuǎn)換思維，也就是說殘疾與正常只是身體功能在不同空間與時(shí)間中的不同表現(xiàn)，不具有絕對(duì)的區(qū)分性，在空間與時(shí)間更換的情況下，殘疾與正常也出現(xiàn)具有相對(duì)性的變換，殘疾有正常的可能性，正常也有殘疾的可能性，從而在全世界范圍內(nèi)起到漸緩或者消除殘疾人與正常社會(huì)長久以來的隔離意識(shí)傳統(tǒng)。從大福利視角對(duì)殘疾人的概念界定并做廣域性推廣，通過完善與殘疾人相關(guān)的法律、社會(huì)保險(xiǎn)制度、救助體系，擴(kuò)大殘疾人社會(huì)服務(wù)的支持水平與范圍。[2]

三、我國法律關(guān)于“殘疾人”的界定與完善

《中華人民共和國殘疾人保障法》第二條對(duì)于什么是殘疾人做出了綜合性的界定，該界定從心理、生理、人體結(jié)構(gòu)三個(gè)列舉方面入手，指出在上述三個(gè)領(lǐng)域存在組織、功能喪失或者不正常的屬于殘疾人的范疇；另一方面又列舉出全部或者部分喪失以正常方式從事某種活動(dòng)能力的人也屬于殘疾人的范疇。這樣的立法界定方式從某種程度上反映了某一種人群的共通性特征，但是否恰當(dāng)?shù)乇磉_(dá)了殘疾人應(yīng)該具有特性，下面做進(jìn)一步探討：

（一）形式完善

1. 關(guān)于形式上的稱謂界定。為了與我國殘疾人保障法律保持稱謂上的一致，本文一直使用了與法律相同的概念來稱呼“心理、生理、人體結(jié)構(gòu)存在組織、功能喪失或者不正常，全部或者部分喪失以正常方式從事某種活動(dòng)能力”的人。根據(jù)世界衛(wèi)生組織在上世紀(jì)90年代推廣的規(guī)范中，明確向世界各國傳遞了一種平等審視殘疾人的態(tài)度與理念，并且將其首先表現(xiàn)在相關(guān)規(guī)范的語言使用中，在公約中替換了一系列負(fù)面的界定用語。2013年6月，日本通過了《殘疾歧視消除法》，在全社會(huì)范圍內(nèi)推廣尊重殘疾人個(gè)體獨(dú)立的理念，[3]這種理念與世界殘疾人立法發(fā)展的趨勢(shì)相適應(yīng)，值得我國在立法實(shí)踐中參考和借鑒。中國的語言文學(xué)博大精神，相信比較之下使用更為中性的、可以表示地域性、時(shí)間性障礙的一類詞語是否更為妥當(dāng)，以減少在界定上對(duì)于殘疾人群的語言傷害與歧視。

2. 關(guān)于形式上的領(lǐng)域劃定。筆者在稍早的部分使用很大的篇幅介紹了殘疾人可能會(huì)涉及的實(shí)質(zhì)障礙領(lǐng)域，通過對(duì)比可以看出，如果僅僅在定義中使用“心理、生理、人體結(jié)構(gòu)”這樣絕對(duì)列舉的方式說明障礙存在的機(jī)體領(lǐng)域，應(yīng)該并不足以全面做出說明，有使用單一的三個(gè)概念偏頗的概括了全景領(lǐng)域的嫌疑。當(dāng)然，作為一部法律并不需要像上文論述的那樣列舉出上百個(gè)專業(yè)術(shù)語，并且即使列舉了諸多術(shù)語也并不意味著界定的絕對(duì)周延。但是，僅僅使用“心理、生理、人體結(jié)構(gòu)”這樣三個(gè)相互之間在涉及領(lǐng)域中存在交叉，合并使用也不能表明完整的概括意義的詞語顯然并不符合殘疾人保障法制定的出發(fā)點(diǎn)。因此，應(yīng)該采用更為開放的方式列舉或者綜合概述的方式進(jìn)行界定，從包括肢體、精神、智力或感官等多方面損傷結(jié)合實(shí)踐障礙做更為明確的描述。

（二）實(shí)質(zhì)完善

1. 關(guān)于實(shí)質(zhì)的針對(duì)殘疾的認(rèn)識(shí)。通過我國殘疾人保障法對(duì)于殘疾人的界定，可以看出立法機(jī)構(gòu)對(duì)于殘疾的認(rèn)識(shí)尚且停留在人類社會(huì)發(fā)展初期，認(rèn)為殘疾人是與正常人不同的人群，是不正常的缺陷人群。無論這種認(rèn)知是出于善意的保護(hù)心理或者是惡意的歧視心理，顯而易見的是這種認(rèn)知不僅并不合理并且已經(jīng)不符合殘疾人在現(xiàn)階段社會(huì)中發(fā)展?fàn)顟B(tài)。如果以進(jìn)行了近三十年的聾啞人群手語運(yùn)動(dòng)來說，使用手語的人群并不認(rèn)為他們是具有缺陷的，他們只是不像一般人那樣使用語音語言交流，他們進(jìn)行手語運(yùn)動(dòng)的宗旨是指出手語與語音同樣是語言的一種種類，并不因?yàn)檫@一人群使用手語便成為與正常不同的不正常人群。正因?yàn)槿绱?，殘疾?duì)于這類人群來說，只是與所謂的正常人在人體功能上的表現(xiàn)有所不同，其實(shí)，每一個(gè)人都會(huì)存在缺陷，缺陷產(chǎn)生的原因不同，表現(xiàn)形式不同，所以，沒有一個(gè)個(gè)體應(yīng)該被稱為有缺陷的人或者說每一個(gè)個(gè)體都不同程度的具有缺陷，這是針對(duì)殘疾人應(yīng)該具有的更加平等的認(rèn)識(shí)。

2. 關(guān)于實(shí)質(zhì)的針對(duì)障礙的認(rèn)識(shí)?！叭炕蛘卟糠謫适б哉７绞綇氖履撤N活動(dòng)能力的人也屬于殘疾人”這樣的論述可以看出我國殘疾人保障法對(duì)于殘疾認(rèn)知的又一個(gè)誤區(qū)。所謂“喪失從事某種活動(dòng)的能力”被認(rèn)為是一種來源與個(gè)體自身的喪失，不能“以正常的方式從事某種活動(dòng)”主要是由于個(gè)體自身存在問題導(dǎo)致“全部或者部分喪失”了這樣的能力。針對(duì)殘疾人的界定從社會(huì)認(rèn)知到立法體例仍然停頓在針對(duì)殘疾人及其殘疾屬性做基本認(rèn)知的階段，并且無論是社會(huì)還是立法均沒有深入探究殘疾人“全部或者部分喪失以正常方式從事某種活動(dòng)能力”是否不僅是源于個(gè)體自身的身體原因，個(gè)體所處的外界障礙也對(duì)個(gè)體活動(dòng)造成了很大影響，立法機(jī)構(gòu)至少是缺乏一種“認(rèn)為殘疾人面對(duì)的很多障礙正是社會(huì)中所謂的正常人人為造成”的理念。如果盲道沒有被任意占用，導(dǎo)盲犬可以被允許進(jìn)入專門區(qū)域，如果很多建筑設(shè)計(jì)可以為各類幫助行走的工具提供通道……也許所謂的障礙便不再成為障礙，任何人都可以通過自己最擅長的、最喜歡的、最便捷的方式完成更多的活動(dòng)，只是在方式、方法上因人而異而已。

3. 關(guān)于實(shí)質(zhì)的針對(duì)殘疾人的責(zé)任意識(shí)。也正是因?yàn)榍懊嬲撌龅娜舾蓡栴}，以社會(huì)為單位的正常人群繼承了長期以來將殘疾人認(rèn)定為與“正常人”相比較來說“不正?！钡囊活惾巳?，并且無論是天生或者后天意外、疾病造成的“不正?！倍际莵碓从凇安徽！比巳鹤陨淼木秤?。這樣的一種具有相對(duì)普遍性的思維模式也許在很大程度上只是作為正常人的一種客觀判斷，并不帶有刻意歧視或者貶低的情感因素，但是，從事實(shí)上來說這種“客觀判斷”本身在本質(zhì)上便產(chǎn)生于差異思維，“與大多數(shù)人不同的便是不正常的”這樣的邏輯并不天然成立。在差異思維支配下產(chǎn)生的對(duì)于障礙人群進(jìn)行幫助的行為似乎類似于法律理論中提出的植根于毒樹中成長的果實(shí)，無端的帶有原罪。不過，如果僅從這個(gè)層面上來判斷人群之間的相處之法似乎顯得過于計(jì)較，但是這樣計(jì)較并不是為了僅僅停留于判斷“慈善”的原始出發(fā)點(diǎn)，而是為了指出如果將殘疾人的“不正?！焙唵?、高姿態(tài)地認(rèn)為是來源于其自身的問題，對(duì)殘疾人的界定以其自身缺陷為出發(fā)點(diǎn)，那么自然而然衍生的思維結(jié)論便是其自身對(duì)于由其自身原因產(chǎn)生的“不正?！本哂胸?zé)任。針對(duì)殘疾人的保障基本上依靠以家庭為單位的家庭養(yǎng)育責(zé)任承擔(dān)系統(tǒng)以及以社會(huì)、團(tuán)體為單位的慈善責(zé)任承擔(dān)系統(tǒng)便更符合這一邏輯下的結(jié)論，那么，社會(huì)對(duì)于殘疾人所提供的各種輔助便也順理成章地成為了高姿態(tài)的“慈善”，極大地掩蓋了社會(huì)乃至政府本應(yīng)該對(duì)于障礙人群具有的社會(huì)責(zé)任以及應(yīng)該履行的義務(wù)，缺乏針對(duì)障礙人群的社會(huì)責(zé)任意識(shí)宣導(dǎo)才是目前我們亟待解決的重要問題。同時(shí)，借鑒不同國家針對(duì)殘疾人保障方面的已有經(jīng)驗(yàn)，簡單由行政機(jī)關(guān)或相關(guān)機(jī)構(gòu)為主體，主動(dòng)積極地為殘疾人提供“慈善”服務(wù)的形式已經(jīng)逐漸被社會(huì)引導(dǎo)性服務(wù)的形式所替代。[4] 也就是說，為殘疾人服務(wù)方式正在從主動(dòng)提供服務(wù)向主動(dòng)提供選擇轉(zhuǎn)變，期待社會(huì)、政府機(jī)構(gòu)、社會(huì)組織可以為殘疾人提供更多的服務(wù)選項(xiàng)，使殘疾人可以根據(jù)自身的需求有選擇余地地接受自己想要接受的服務(wù)與關(guān)懷，當(dāng)然這也為社會(huì)服務(wù)提出了更高以及更為廣泛的要求。

參考文獻(xiàn)：

[1]圣經(jīng)[M].上海：中國基督教兩會(huì)，2000.

[2]周沛. 殘疾人社會(huì)福利體系研究[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2010，（5）.

[3]魏倩.日本殘疾人立法從國家主義到個(gè)體獨(dú)立演進(jìn)綜述[J].殘

疾人研究，2013，（4）.

[4]出和曉子.人本社會(huì)保障制度中殘疾人概念簡析[J].殘疾人研

究，2012，（3）.

[責(zé)任編輯、校對(duì)：楊栓保]